Глобалното затопляне мит или реалност?

[barbaron]

Това е хубаво, но остава едно съмнение за цялата тази работа. Изглежда като надпревара за производство на ВЕИ и употребата им - за завладяване на пазара, но много малко се говори за техния въглероден отпечатък, който започва не от въвеждането в експлоатация, а още от първия PN преход за соларите и първата лопата мед за моторите на перките и завършва с утилизацията им. Същото важи и за електромобилите, за които бе изчислено, че в момента на въвеждане в експлоатация, те вече отговарят на въглеродния отпечатък на десетгодишен дизел от производството му до десетата година на експлоатация. За перкита казват, че са като отработения уран - не подлежат на рециклиране и трябва да ги закопаваш за времето на новите географски открития. Да не говорим за косвените ефекти като унищожаването на земя и вмешателството в сензориката на морските обитатели и на птиците. А като знаем фината настройка на цялата система, не е изключено да нанасяме невероятни щети на ниво, за което не подозираме.

Електрическите и дизеловите превозни средства се различават значително по своя въглероден отпечатък, когато се разглежда целият им жизнен цикъл - от производството до използването и изхвърлянето.

Фаза на производство
Електрическите превозни средства имат по-висок въглероден отпечатък по време на производството, главно поради производството на батерии. Например при производството на електрически камион се генерират приблизително два пъти повече емисии от дизелов камион (52 тона CO2e спрямо 25 тона CO2e) 1.
Подобно е положението и при автомобилите, където производството на батерии добавя значителни емисии в сравнение с автомобилите с двигател с вътрешно горене (ДВГ) 3 7.

Фаза на използване
Електрическите превозни средства произвеждат нулеви емисии от ауспуха, докато дизеловите превозни средства отделят значителни емисии на CO2 по време на експлоатация. Предимството на електромобилите по отношение на емисиите нараства с по-чистите електрически мрежи.
Проучванията показват, че при зареждане с нисковъглеродна електроенергия електромобилите могат да постигнат до 90% по-ниски емисии по време на експлоатацията си в сравнение с дизеловите автомобили 1 5.

Точка на рентабилност
Електрическите превозни средства обикновено компенсират по-високите си производствени емисии в рамките на 30 000-60 000 км пробег, в зависимост от енергийния микс, използван за зареждане13.
Например в Европа електромобилите отделят средно три пъти по-малко емисии на CO2 от дизеловите автомобили през целия си жизнен цикъл 5 6.

Край на експлоатационния период
Предизвикателствата, свързани с рециклирането на батериите, остават проблем за електромобилите, докато дизеловите автомобили се сблъскват с по-малко проблеми, свързани с рециклирането в края на жизнения цикъл, но продължават да отделят емисии по време на цялата си употреба 3 8.
В обобщение, въпреки че EV имат по-високи първоначални емисии, те надминават дизеловите автомобили по отношение на климатичните показатели в рамките на няколко години експлоатация и предлагат значително по-ниски емисии през целия живот

Citations:

1. https://www.scania.com/group/en/home...operation.html
2. https://about.bnef.com/blog/the-life...tric-vehicles/
3. https://www.carbone4.com/en/analysis...ctric-vehicles
4. https://afdc.energy.gov/vehicles/electric-emissions
5. https://www.transportenvironment.org...-electric-cars
6. https://www.transportenvironment.org...c-cars-cleaner
7. https://www.actu-environnement.com/m...ish-Studie.pdf
8. https://www.greenvehicleguide.gov.au...cycleEmissions
9. https://www.eea.europa.eu/en/topics/...ctric-vehicles

---

[Mateev]

Ако ФЕЦ-а е с акумулатор, карат ли го пак да плаща за балансиране? Би трябвало да му плащат премия че е доста по-гъвкав.

Да, за съжаление всички на регулирания пазар плащат за балансиране. Ако даден ФЕЦ е с акумулатор, тогава на него вече му е по-изгодно да излезе на свободния пазар. Там няма задължително балансиране. Там самият купувач на твоята енергия се грижи за нейното балансиране. Той всъщност я купува именно заради това, да си оправи баланса поради някои други бакии, които са в неговия микс.

Тоест правилото е:
1. Регулиран пазар - задължително балансиране и задължителна такса балансиране.
2. Свободен пазар - няма балансиране за производителя, но има риск неговата електроенергия през някои часове от денонощието да се купи по много ниска цена, а тя като стане ниска, се намества идеално във всяка една балансираща група.

[satz]

... А балансирането се изтегли в електроразпределителните предприятия, които създадоха балансиращи групи. И за тази услуга (балансиране) те вземаха допълнителни такси от ФЕЦ-овете. И така настъпи момента, в който всички са доволни. ЕСО, защото товаровия график се изравни поне през светлата част на денонощието, и ЕРП-тата, защото започнаха да печелят от тока от ФЕЦ.

Ако ФЕЦ-а е с акумулатор, карат ли го пак да плаща за балансиране? Би трябвало да му плащат премия че е доста по-гъвкав.

[Mateev]

Та, да си повторя въпроса към Матеев: Преди години, ЕЕС мождше да покрива И дневното потребление, ако ще тогава, индустрията да гулташе повече енергия. Как обясняваш това връщане назад към по-висока волатилност на потреблението във времена на напредващи технологии?

Много неща се променят през годините. Освен за нас ние произвеждаме ток и за съседни държави, и се опитваме да се съобразяваме и с техните план-графици. Отделно Българската промишленост изживя период, през който много предприятия се закриха и от там падна потреблението. След това започна да се развива частния бизнес и да купувва нови и нови машини. Това пък увеличи потреблението. След това пък на мода излезе енергийната ефективност и много фирми и частни лица си построиха вътрешнозаводски ФЕЦ или се санираха, с което изкривиха товаровия график - денем вместо много, гълтаха малко, а нощем вместо малко, увеличаваха потреблението си с много.

Всичките тези колебания в денонощния цикъл, в сезонния цикъл, и в инцидентните продажби по чужди държави някакси трябва да се балансира от ЕСО, и колкото и да им е тъжно на тях, те денонощно им белее главата с това балансиране. Но това им е работата и не могат да се жалват.

Когато за първи път се появиха фотоволтаици, в началото ЕСО започна да се жалва, че им се е объркал хатъра и начина, по който балансират. И затова първите години с предпочитание спираха първо ФЕЦ-овете, и чак след това другите централи. После се усетиха, че ФЕЦ-овете всъщност изглаждат товаровия график и като такива се явяват полезни.

Също така се появи свободния пазар, на който няколко оператора започнаха да търгуват електроенергия ден напред и час напред. И в един момент когато тока от ФЕЦ поевтиня, на свободния пазар той започна да се купува с предпочитание именно защото беше евтин. А балансирането се изтегли в електроразпределителните предприятия, които създадоха балансиращи групи. И за тази услуга (балансиране) те вземаха допълнителни такси от ФЕЦ-овете. И така настъпи момента, в който всички са доволни. ЕСО, защото товаровия график се изравни поне през светлата част на денонощието, и ЕРП-тата, защото започнаха да печелят от тока от ФЕЦ и от балансирането в групата.

Към днешна дата никъде няма никакъв проблем, освен в нечий невеж мозък.

[Pyramid]

Егати наглеца Аз пиша, че АЕЦ трябва да работи денонощно, той ми дава аргументи защо трябвало да работи денонощно все едно аз съм против това.
И изобщо не трябва да се спират АЕЦ и тецовете, а да работят денонощно. Какво не разбра от това мое твърдение,та ми пишеш глупости.Кога съм твърдял,че трябва постоянно да се спират и пускат?

Ако си внимавай, щеше да попиташ нещо като моя последен въпрос. Нека изчакаме отговора.

[Pyramid]

Отново простотии. Пречи това, че основния производител на ток (атомната централа) не може току-така да увеличава или намалява мощността на реакторите, иначе ще наблюдаваме нов Чернобил. Един реактор като се включи, той задължително работи на максималната си мощност. Само на нея и на никоя друга. И всички останали централи в България се въртят именно около тези два денонощно работещи на максимална мощност реактори в 5-ти и 6-ти блок. И именно това е основната причина непрекъснато да се пускат и спират всякакви централи, въпреки че това носи големи финансови щети поради факта, че TEЦ-овете не може да ги пуснеш от сега за след 1 секунда, а се пускат от сега за след 2 часа и това пускане гори огромно количество излиши въглища. Гасенето - също. А ако TEЦ-а се поддържа в готовност (под пара) с цел бързо пускане/спиране, се горят още повече, буквално колосално количество излишни въглища. И всичко това прави скъпия ток от ТЕЦ още по-скъп, а замърсената природа - още по-замърсена.

...т.е. НЕНУЖНО се изгарят НУЖНИ В ДРУГ МОМЕНТ, въглища.

[mirodes]

Отново простотии. Пречи това, че основния производител на ток (атомната централа) не може току-така да увеличава или намалява мощността на реакторите, иначе ще наблюдаваме нов Чернобил. Един реактор като се включи, той задължително работи на максималната си мощност. Само на нея и на никоя друга. И всички останали централи в България се въртят именно около тези два денонощно работещи на максимална мощност реактори в 5-ти и 6-ти блок. И именно това е основната причина непрекъснато да се пускат и спират всякакви централи, въпреки че това носи големи финансови щети поради факта, че TEЦ-овете не може да ги пуснеш от сега за след 1 секунда, а се пускат от сега за след 2 часа и това пускане гори огромно количество излиши въглища. Гасенето - също. А ако TEЦ-а се поддържа в готовност (под пара) с цел бързо пускане/спиране, се горят още повече, буквално колосално количество излишни въглища. И всичко това прави скъпия ток от ТЕЦ още по-скъп, а замърсената природа - още по-замърсена.

Аз пиша, че АЕЦ трябва да работи денонощно, той ми дава аргументи защо трябвало да работи денонощно все едно аз съм против това.
И изобщо не трябва да се спират АЕЦ и тецовете, а да работят денонощно. Какво не разбра от това мое твърдение,та ми пишеш глупости.Кога съм твърдял,че трябва постоянно да се спират и пускат?

[Mateev]

Хахахаха-и как се оправяхме, когато нямаше фотоволтаици. Нищо не пречи АЕЦ и тецовете да произвеждат ток 24 часа в денонощието. При положение, че нощно време около 21-22 часа е най-голямото потребление на ток как осигуряват необходимото количество без фотоволтаиците?Кое пречи да произвеждат много по-малко ток през деня,който да замести тока от фотоволтаиците?
Поредните ти глупости.

Отново простотии. Пречи това, че основния производител на ток (атомната централа) не може току-така да увеличава или намалява мощността на реакторите, иначе ще наблюдаваме нов Чернобил. Един реактор като се включи, той задължително работи на максималната си мощност. Само на нея и на никоя друга. И всички останали централи в България се въртят именно около тези два денонощно работещи на максимална мощност реактори в 5-ти и 6-ти блок. И именно това е основната причина непрекъснато да се пускат и спират всякакви централи, въпреки че това носи големи финансови щети поради факта, че TEЦ-овете не може да ги пуснеш от сега за след 1 секунда, а се пускат от сега за след 2 часа и това пускане гори огромно количество излиши въглища. Гасенето - също. А ако TEЦ-а се поддържа в готовност (под пара) с цел бързо пускане/спиране, се горят още повече, буквално колосално количество излишни въглища. И всичко това прави скъпия ток от ТЕЦ още по-скъп, а замърсената природа - още по-замърсена.

[Pyramid]

Та, да си повторя въпроса към Матеев: Преди години, ЕЕС можеше да покрива И дневното потребление, ако ще тогава, индустрията да гълташе повече енергия. Как обясняваш това връщане назад към по-висока волатилност на потреблението във времена на напредващи технологии?

[Pyramid]

...и се развихри модераторът и, с Големия парцал, забърса няколко много важни аспекта и разяснения, бастисвайки цялата дискусия.

[Pyramid]

Ами дай доказателства за това.Конкретно ако може.

Пример:
Ако, да речем, през деня, ФЕЦ са произвели (условно!) 2GWh, системата е генерирала общо 8 GWh, а са потребени общо 7,5 GWh то, явно, ПАВЕЦ е получила да съхрани 500MWh от които, ще върне 400MWh. Та, тези 400, познай, къде са генерирани и с какъв произход се водят (въпреки това, че ПАВЕЦ уж е ВЕЦ)?
По-ясно, се затруднявам да го обясня. Виж там, напрегни си ай-кю-то.

[mirodes]

Обясних, не си внимавал: Акумулираната от ПАВЕЦ енергия, докато ФЕЦ са работили но, НЕ Е погребана, дори нощем да е отдадена от ПАВЕЦ, де Факто, СИ ОСТАВА (първоначално) произведена от ФЕЦ. Така че, трябва да гледш по-глобално на графиките произведена/потребена, и да не множиш изписаните тук безсмислици. ЗЛЕПОСТАВЯШ СЕ БЕ, ЧОВЕК. Приеми го като безплатен дружески съвет:
ВНИКВАЙ ПО-ЗАДЪЛБОЧЕНО, ВМЕСТО ДА БЪРЗАШ И ДА КОМЕНТИРАШ БЕЗ ПОЗНАНИЯ

Ами дай доказателства за това.Конкретно ако може.Колко електроенергия произвеждат ФЕЦ,колко се акумулира в ПАВЕЦ и колко отдава ПАВЕЦ нощно време. А не алабализми.

[Pyramid]

Аз на ОФИЦИАЛНИТЕ ДАННИ от правителството ли да вярвам или на тъпотиите ти.В тъмната част на денонощието произведената еленергия е 0.

НЕ ПРАВИТЕЛСТВОТО генерира тези данни, това -първо. И, второ, вече неведнъж, сме хванали официалмите власти да лъжат и да манипулират данни, с цел извличане на изгода.

[mirodes]

Реалността е, че някой с болен мозък си въобразява и търси проблеми там, където ги няма. И освен това е задръстеняк, защото не чете и не може да асимилира какво му пишат експертите по въпроса.

Няма проблеми на куков ден.Тия фотоволтаици са излишни, щото централите, които произвеждат ток през нощта, могат да го правят и през деня.
Ама не е тайна кои са големите собственици на фотоволтаици.
А ти си импотентен дядка, който си избива комплексите в форума.

[Pyramid]

Малоумник-влез на тоя сайт eso.bg довечера в 21 часа и виж какъв е процента на потребената електроенергия от ФЕЦ .0 процента, а в момента е 26.Аман от твоите тъпизми

Обясних, не си внимавал: Акумулираната от ПАВЕЦ енергия, докато ФЕЦ са работили но, НЕ Е потребена, дори нощем да е отдадена от ПАВЕЦ, де Факто, СИ ОСТАВА (първоначално) произведена от ФЕЦ. Така че, трябва да гледш по-глобално на графиките произведена/потребена, и да не множиш изписаните тук безсмислици. ЗЛЕПОСТАВЯШ СЕ БЕ, ЧОВЕК. Приеми го като безплатен дружески съвет:
ВНИКВАЙ ПО-ЗАДЪЛБОЧЕНО, ВМЕСТО ДА БЪРЗАШ И ДА КОМЕНТИРАШ БЕЗ ПОЗНАНИЯ