Глобалното затопляне мит или реалност?

[Pyramid]

Балба, 180 кг/мин, това са точно 3 кг/сек. И не е задължително да става (и не става) в чист вид. Обикновено, ставало с водата. Ама ето, и с метана се губи...
Още нещо, ОЗОНЪТ окислява метана не е късно да се "разпадне" той сам. Ама има и нещо от радиохимията, не съм ср вдавал в подробности
После, доколкото съм срещал в нета, са открити като хидрати в мантията количества вода поне за около " още 5 (ПЕТ!) СВЕТОВНИ ОКЕАНА" така че, наистина милиарди години ще изминат дотогава.
Виж, че (само) човек бил "виновен" за Г.З., не може да е истина. Да, да обвинявам Природата е безумие но, понеже уж само хомо сапиенс бил "субектен"... Ами и кравите пърдят. И китовете. И за динозаврите, може само да ср досещаме...

[supertrader]

barbaron, когато въздуха се разреди другите газове се атоми, той е молекула и има разлика. Написах почти два пъти. Да не спорим глупаво. Разпадат се до много фин атомарен въглерод, не е трудно и чак толкова бавно и имаше проведени експерименти, за месеци става въпрос ако е изложен на ултравиолетовите лъчи. Въглерода нали знаеш, с него се правят суперкондензатори много добре и тези частици превръщат атмосферата в суперкондензатор, на атмосферно електричество, въздуха като се движи генерира някакви електрически заряди, учи се в средното училище и имаше там някакви демонстрационни уреди по физика. Как е направена йоносферата и как отразява радиовълни също е интересна материя. Според мен наблюдаваме остър климат, няма нито затопляне, нито застудяване и изострянето може да топи ледените шапки и другите ефекти които са изредил.

[barbaron]

метана е само два пъти по лек от атмосферния въздух, който в малко по високите слоеве на атмосферата се разрежда и метана става по тежък от него, 14 км. нещо такова. После е доказано че той се разпада под действие на слънчевата радиация.
Има такъв експеримент, под стъклен съд, тънкостенен напълват го с метан и слънцето го грее, след само 3 месеца го няма, въглерода е станал на отделил се графит, при малко по високо налягане - обратното търси въглерода този водород и се съединява с него..Само че поне засега в земната атмосфера няма как да стане - водорода остава горе и има хипотеза че напуска планетата и тя малко е ..да не спорим. Не е чак толкова страшен и промяната на климата не се дължи нито на СО2, нито на емисиите от метан. Нещо друго има, по драстично. Според мен е въглерода причината, той се получава като се разпаднат тези двата газа. Трябва да се мисли как да се поправи това нещо и то така че средствата да не нанасят вреда.

Вашето твърдение съдържа няколко неточности и непотвърдени хипотези. Нека разгледаме фактите въз основа на наличната информация:

• 1. Метанът наистина е по-лек от въздуха. Той има молекулна маса от около 16 g/mol, докато средната молекулна маса на въздуха е около 29 g/mol[1]. Това означава, че метанът е приблизително 1.8 пъти по-лек от въздуха, а не два пъти.
• 2. Няма данни, които да потвърждават, че метанът става по-тежък от въздуха на височина 14 км. Атмосферният въздух наистина се разрежда с увеличаване на височината, но това важи за всички газове в атмосферата.
• 3. Метанът действително се разпада под въздействието на слънчевата радиация и други атмосферни процеси, но този процес е сложен и включва множество химични реакции[1].
• 4. Експериментът, който описвате, не е документиран в предоставените източници. Разпадането на метан до графит и водород не е типичен процес в атмосферни условия.
• 5. Хипотезата за напускането на водорода от планетата е частично вярна. Земята наистина губи малки количества водород от горните слоеве на атмосферата, но това е много бавен процес.
• 6. Твърдението, че промяната на климата не се дължи на CO2 или емисиите на метан, противоречи на научния консенсус. Напротив, метанът е сред най-силните парникови газове[1][4].
• 7. Въглеродът сам по себе си не е причина за климатичните промени. Въглеродният диоксид (CO2) е основен парников газ и значително допринася за глобалното затопляне[4].

Важно е да се отбележи, че климатичните промени са сложен проблем, причинен от множество фактори, сред които емисиите на парникови газове (включително CO2 и метан) играят ключова роля. Научната общност продължава да изследва и анализира тези процеси, за да разработи ефективни стратегии за смекчаване на последиците от климатичните промени.

Citations:
[1] https://www.zazemiata.org/metanat-kato-parnikov-gaz/
[2] https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9C...82%D0%B0%D0%BD
[3] http://bg.tyhjgas.com/news/methane-i...s-of-hydrogen/
[4] https://bg.izzi.digital/DOS/4057/10131.html
[5] https://www.vesti.bg/nivata-na-metan...2021-g-6141169

[barbaron]

Някъде бвх чел че, всяка секунда, Земята губи 3 (ТРИ) КИЛОГРАМА водород в Космоса, т.к.притеглянето на планетата ни, не може да го удържи. Няма да е по наше време но, всичката вода, ще свърши.

Информацията, която сте чули, не е съвсем точна. Нека да изясним фактите въз основа на предоставените данни:

Земята наистина губи част от своята атмосфера, включително водород, но количествата са различни от това, което сте чули:

• 1. Според източниците, Земята губи около 50 хиляди тона от теглото си всяка година[1][4]. Това е значително по-малко от 3 килограма в секунда.
• 2. По-конкретно, около 95 000 тона водород и 1600 тона хелий напускат атмосферата на Земята годишно[5]. Това се случва, защото тези газове са твърде леки, за да бъдат задържани от гравитацията на планетата[1][4].
• 3. Ако преизчислим тази загуба на водород на секунда, тя би била приблизително 3 килограма в минута, а не в секунда. Един от източниците посочва, че атмосферата губи около 180 килограма водород на минута[2].

Въпреки че Земята наистина губи водород, това не означава, че всичката вода ще свърши скоро:

• 1. Количеството вода на Земята е огромно и процесът на загуба е много бавен.
• 2. Освен това, водата на Земята участва в различни природни цикли и се рециклира постоянно.
• 3. Няма научни доказателства, че загубата на водород от атмосферата ще доведе до изчерпване на водните ресурси на планетата в обозримо бъдеще.

Въпреки че загубата на атмосфера е реален процес, той не представлява непосредствена заплаха за живота на Земята или за водните ресурси. Други фактори, като климатичните промени и замърсяването, имат по-голямо влияние върху достъпността и качеството на водата в краткосрочен и средносрочен план.

Citations:
[1] https://www.kaldata.com/it-%D0%BD%D0...%B8-67598.html
[2] https://blitz.bg/ucheni-ot-nasa-otkr...ews650450.html
[3] https://nauka.offnews.bg/kosmos/v-ta...da-199065.html
[4] https://digital.bg/%D0%B2%D1%81%D1%8...%D0%B0-%D0%BE/
[5] https://www.dnes.bg/science/2018/11/...-hora.393098,2

[Pyramid]

В Бразилия е паднал метеорит преди 2 дена, застели са го, при всички положения не е изгорял в атмосферата и е имало удар и лек трус. Може да е спътник. Вместо да се търсят загадъчни причини, метана е само два пъти по лек от атмосферния въздух, който в малко по високите слоеве на атмосферата се разрежда и метана става по тежък от него, 14 км. нещо такова. После е доказано че той се разпада под действие на слънчевата радиация. Има такъв експеримент, под стъклен съд, тънкостенен напълват го с метан и слънцето го грее, след само 3 месеца го няма, въглерода е станал на отделил се графит, при малко по високо налягане - обратното търси въглерода този водород и се съединява с него..Само че поне засега в земната атмосфера няма как да стане - водорода остава горе и има хипотеза че напуска планетата и тя малко е ..да не спорим. Не е чак толкова страшен и промяната на климата не се дължи нито на СО2, нито на емисиите от метан. Нещо друго има, по драстично. Според мен е въглерода причината, той се получава като се разпаднат тези двата газа. Трябва да се мисли как да се поправи това нещо и то така че средствата да не нанасят вреда.

Някъде бвх чел че, всяка секунда, Земята губи 3 (ТРИ) КИЛОГРАМА водород в Космоса, т.к.притеглянето на планетата ни, не може да го удържи. Няма да е по наше време но, всичката вода, ще свърши.

[supertrader]

В Бразилия е паднал метеорит преди 2 дена, застели са го, при всички положения не е изгорял в атмосферата и е имало удар и лек трус. Може да е спътник. Вместо да се търсят загадъчни причини, метана е само два пъти по лек от атмосферния въздух, който в малко по високите слоеве на атмосферата се разрежда и метана става по тежък от него, 14 км. нещо такова. После е доказано че той се разпада под действие на слънчевата радиация. Има такъв експеримент, под стъклен съд, тънкостенен напълват го с метан и слънцето го грее, след само 3 месеца го няма, въглерода е станал на отделил се графит, при малко по високо налягане - обратното търси въглерода този водород и се съединява с него..Само че поне засега в земната атмосфера няма как да стане - водорода остава горе и има хипотеза че напуска планетата и тя малко е ..да не спорим. Не е чак толкова страшен и промяната на климата не се дължи нито на СО2, нито на емисиите от метан. Нещо друго има, по драстично. Според мен е въглерода причината, той се получава като се разпаднат тези двата газа. Трябва да се мисли как да се поправи това нещо и то така че средствата да не нанасят вреда.

[Pyramid]

Да, ето на какво ще заприлича Сибир след стопяването на ПЕРМАФРОСТа
и тонове метан излетят в атмосферата

https://www.google.com/search?sca_es...&bih=919&dpr=1

Ами не, метанът, който може да се освободи от вечната замръзналост в Сибир не е точно "тонове", ами доста повече, милиони тонове. Абсолютната Гадост, т.нар. метанов спусък. А, какво говори Вергилчо по темата, няма никакво значение. Да, благодаря му за онази статия за астрофизичните причини (аз вече също смятам че, в основата на Г.З. са именно те) но, точно той, който не може да даде обосновка на претенциите си на база точност и познания по метрология, нали се сещаш?
- И смях, И грях.

[barbaron]

В южното полукълбо има по-малко пермафрост в сравнение със северното полукълбо поради няколко ключови фактора:

• 1. Повече водна повърхност: Южното полукълбо има значително по-голямо покритие с вода в сравнение със суша. Това води до по-мек климат, тъй като водата има способността да регулира температурата по-ефективно от сушата[1].
• 2. По-мек климат: Поради по-голямото количество вода, климатът в южното полукълбо е като цяло по-мек в сравнение със северното полукълбо[1]. Това означава, че температурите рядко падат достатъчно ниско за продължителни периоди, за да се образува и поддържа пермафрост в големи площи.
• 3. Липса на големи сухоземни маси във високите географски ширини: В северното полукълбо има обширни сухоземни територии в арктическите и субарктическите региони (например Сибир, Аляска, северна Канада), които са идеални за формиране на пермафрост. В южното полукълбо няма еквивалентни сухоземни маси на тези географски ширини, с изключение на Антарктида.
• 4. Антарктида: Въпреки че Антарктида е покрита предимно с лед, в някои райони без ледена покривка се среща пермафрост. Това включва т.нар. Антарктически сухи долини – свободни от лед пространства в периферията на континента[4].
• 5. Ограничени високопланински райони: Пермафрост в южното полукълбо се среща главно във високопланинските райони на Андите и в някои части на Нова Зеландия, но тези области са значително по-малки в сравнение с обширните пермафростни зони в северното полукълбо.

Тези фактори обясняват защо пермафростът е по-малко разпространен в южното полукълбо, концентрирайки се предимно в Антарктида и някои високопланински райони, докато в северното полукълбо той заема обширни територии в арктическите и субарктическите региони.

Citations:
[1] https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%AE...BB%D0%B1%D0%BE
[2] https://nauka.offnews.bg/zemiata/raz...ga-181942.html
[3] https://www.nationalgeographic.bg/a/...iya-permafrost
[4] https://nauka.offnews.bg/zemiata/pro...po-175328.html
[5] https://www.climateka.bg/studena-zima-polyaren-vihur/

[barbaron]

Стопяването на пермафроста в Сибир и освобождаването на големи количества метан в атмосферата ще доведе до значителни промени в региона и ще има сериозни глобални последици:

1. Промени в ландшафта:

• - Ще се наблюдава масово слягане на почвата, което ще доведе до образуване на гигантски дупки и нестабилност на терена[4].
• - Ще се появят нови езера и блата на мястото на разтопения пермафрост[2].
• - Границата на непрекъснатия пермафрост ще се измести на север, променяйки екосистемите в региона[2].

2. Въздействие върху инфраструктурата:

• - Ще има сериозни щети по пътища, сгради и други съоръжения поради нестабилността на почвата[4].
• - Телефонни стълбове и други комуникационни съоръжения ще бъдат застрашени от падане[4].

3. Екологични последици:

• - Освобождаването на големи количества метан ще ускори глобалното затопляне, тъй като метанът е мощен парников газ[5].
• - Ще се наблюдават промени в местните екосистеми, включително промени във флората и фауната[2].

4. Здравни рискове:

• - Съществува опасност от "събуждане" на древни вируси и бактерии, замразени в пермафроста, които могат да представляват заплаха за здравето на хората и животните[1].
• - Вече са наблюдавани случаи на огнища на антракс сред северните елени в Сибир, причинени от бактерии, освободени от разтопения пермафрост[1].

5. Климатични промени:

• - Освобождаването на метан ще създаде положителна обратна връзка, ускорявайки затоплянето в Арктика и глобално[5].
• - Това ще доведе до по-бързо топене на ледовете и повишаване на морското равнище.

В заключение, стопяването на пермафроста в Сибир и освобождаването на метан ще доведе до драстични промени в региона, засягайки ландшафта, екосистемите, инфраструктурата и здравето на населението, като същевременно ще има сериозни глобални последици за климата на планетата.

Citations:
[1] https://www.nationalgeographic.bg/a/...iya-permafrost
[2] https://www.climateka.bg/promenite-v...e-permafrosta/
[3] https://nauka.offnews.bg/zemiata/vra...ni-199206.html
[4] https://nauka.offnews.bg/zemiata/raz...ga-181942.html
[5] https://www.climateka.bg/zashto-arkt...plya-po-burzo/

[barbaron]

...Разбира се, Г.З. не съществува: https://youtube.com/shorts/dbQNW3IYp...oUW5Yq_SA4c1nD

Да, ето на какво ще заприлича Сибир след стопяването на ПЕРМАФРОСТа
и тонове метан излетят в атмосферата

https://www.google.com/search?sca_es...&bih=919&dpr=1

[Pyramid]

...Разбира се, Г.З. не съществува: https://youtube.com/shorts/dbQNW3IYp...oUW5Yq_SA4c1nD

[supertrader]

bota156, за охлаждане климатици захранвани със соларни панели директно. Това нещо е евтино, защото имат нужда от няколко панела само и също може и за отопление да се изполват през зимата когато времето е хубаво - не е облачно. Всъщност климатиците работят с прав ток, който се преобразува да захранва безчетков електромотор. Проблема е че тези неща се правят трошливи вече и не знам колко години може да се разчита да работи, а в миналото си беше нормално да работи 25 години без проблеми такава машина. Соларните панели в жегата също не трябва да се прегряват, с охлаждане най добре. DC климаници има, предлагат се. Тези другите захранвани от мрежата не работят с ток от толкова малко соларни панели, на другите им слагат 3 панела по 440 вата и има и тази опция когато минат облаци той сам си намалява тока който потребява според произвеждания, облаците като преминат веднага си покачва мощноста, на практика батерии не му трябват, инвертор също, тока от панелите направо в климатика. Това нещо може да не го спираш целогодишно и вече да му помагаш за отопление само, ако не може да се справи.

[Pyramid]

Перфектна рецепта за вълна фалити в повечето индустрии, спиране на технологичния прогрес и връщане към здравословен, пещерен живот.

Отсъствието на месо в диетата ще върне и айкюто там отдето е дошло.

Хубавото е че се сещам и за подходяща пещерняшка религия за оглупяващите либтардчета.

Абе, ако айкюто се върне дори на стой
ности отпреди само 50 години, можем да гомотчетем като прогрес но, (защо ли съм скептичен? ) ТАМ, нещата са трагични.

[Pyramid]

Повечето световни кризи са се случили по време на глобално застудяване. И обратно при затопляне цивилизацията е процъфтявала. Пример древен Рим,когато през повечето време на съществуването му температурите са били по-високи от сегашните.
Дори и да има глобално затопляне то това е с положителен ефект. Пълни глупости са,че заради затопляне щяло да има пустини.В джунглата на Амазонка да не би температурата да е под нулата?Или в африканските джунгли?

Криза е било, когато австралопитеците са слезли от клона и са тръгнали на два крака да стават човеци. Естествено, точно тогава за процъфтяване на цивилизацията, е сложно да се говори, било е само началото но, все пак. После, не е сигурно, дали процъфтяване на цивилизацията предхожда или следва затоплянето, т.к.малко късно е започнало ТОЧНОТО измерване и записване на температурата а, какво да кажем за установяването на категоричнинтенденции (с които, гледам, иначе, оперираш твърде свободно въпреки НУЛЕВАТА си квалификация по темата за техническото измерване, което също е доказан факт). Все едно, аз да почна да се репча на доктори по медицински въпроси само щото някъде 8-ми клас, сме учили малко елементарна анатомия на човека.
Накратко, продължавай да ни забавляваш но, не разчитай да ти правим евала.

[analog]

Има неща, които можем да направим. Можем да направим „Скока“: шест промени в живота ни, които биха могли да намалят нашите въглеродни емисии с една четвърт, според анализ на групата C40 (обединяваща градове) и Arup. Те включват предимно вегетарианска диета, купуване на само три нови дрехи годишно, летене много по-малко и поддържане на електронните джаджи в продължение на седем години без непрекъснато надграждане. Ако всички правехме това, то скоро щеше да се превърне в нормалност.

https://www.investor.bg/a/519-ekolog...oto-otchayanie

Перфектна рецепта за вълна фалити в повечето индустрии, спиране на технологичния прогрес и връщане към здравословен, пещерен живот.

Отсъствието на месо в диетата ще върне и айкюто там отдето е дошло.

Хубавото е че се сещам и за подходяща пещерняшка религия за оглупяващите либтардчета.