Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[supertrader]

grisow, нищо не е спряло, заблуждаваш се и ти, просто работи това нещо - нека някой го разработи, пък ние ще го копираме и готово..защо да си блъскаме ангелите или пък да плащаме за разработване и създаване на нещо и да се прекараме като може да го направим по този начин..ако е възможно въобще де...е това няма как да не спира развитието, поне го отлага все пак.
Виж какви са спецификациите за електоромобилите, нормалния разход на енергия е 10 киловатчаса ако автомобила тежи 1 тон, преразхода идва от теглото на електромобила поради това че е монтирана тежка батерия.
Ако ти предложат автомобил с двг с разход 20литра на сто, ще кажеш че не го искаш защото е пиявица нали, но ги е имало някога преди повече от половин век.

[Pyramid]

Офф!
Не ми се връща да си опреснявам четеното, да възстановя препратките за доказателство, та ще говоря по памет наизуст, а мразя да го правя. Но ме мързи...

"Рециклиране" на отпадъците от изгарянето на урана е меко казано.

В тези "отпадъци" се съдържат радиоактивни продукти, които могат да дадат повече енергия, отколкото първоначалния уран.
Само че за тях трябват друг вид ядрени реактори - виж на "реактори с бавни неутрони" и "реактори с бързи неутрони".

Това се знае още от зората на създаване на ядрените реактори, но не се използва, а тези "отпадъци" се събират в специални места и оставят да "изстинат" при скъпо струващи мерки за много години.
Това е все едно коксът, получен от въглищата, да бъде изхвърлян.

Защо е така, защо е подтискано развитието на технологията на този съвсем логичен път на пълно използване на природния уран?

Едната причина е явна и доказуема: това вторично ядрено гориво може да се използва И за атомни бомби (уранът - не).
Втората не е лесно доказуема - това е подтискането, нелоялната конкуренция от страна на другите видове енергопроизводство.
До сравнително неотдавна това, разбира се, беше производството на енергия от изкопаеми горива. Сега са зелените дебилщини с фецове-мецове и вятър-мятър. Дебилщини, но плащани от джоба на всички на тройна и петорна цена за кефа на новите западни комунисти.

Технологията на ядрената енергетика е спряла развитието си от 1965 година... и там си и стои и до сега.

А аз, като гледам хронологията, намирам че Игор Николаевич Острецов е прав, бавните реактори с обогатен уран, са следствие на епохата на атомните бомби.

[grisow]

или пък от атомна централа при положение че горивото се рециклира и на практика имаш почти мечтаната - free energy.

Офф!
Не ми се връща да си опреснявам четеното, да възстановя препратките за доказателство, та ще говоря по памет наизуст, а мразя да го правя. Но ме мързи...

"Рециклиране" на отпадъците от изгарянето на урана е меко казано.

В тези "отпадъци" се съдържат радиоактивни продукти, които могат да дадат повече енергия, отколкото първоначалния уран.
Само че за тях трябват друг вид ядрени реактори - виж на "реактори с бавни неутрони" и "реактори с бързи неутрони".

Това се знае още от зората на създаване на ядрените реактори, но не се използва, а тези "отпадъци" се събират в специални места и оставят да "изстинат" при скъпо струващи мерки за много години.
Това е все едно коксът, получен от въглищата, да бъде изхвърлян.

Защо е така, защо е подтискано развитието на технологията на този съвсем логичен път на пълно използване на природния уран?

Едната причина е явна и доказуема: това вторично ядрено гориво може да се използва И за атомни бомби (уранът - не).
Втората не е лесно доказуема - това е подтискането, нелоялната конкуренция от страна на другите видове енергопроизводство.
До сравнително неотдавна това, разбира се, беше производството на енергия от изкопаеми горива. Сега са зелените дебилщини с фецове-мецове и вятър-мятър. Дебилщини, но плащани от джоба на всички на тройна и петорна цена за кефа на новите западни комунисти.

Технологията на ядрената енергетика е спряла развитието си от 1965 година... и там си и стои и до сега.

[Pyramid]

Pyramid, на водорода производството му и съхраненението дори не са чак толкова голям проблем колкото горивните клетки, те са същото нещо като батериите. Използват се редки и скъпи метали, ако станат масови няма да има налични запаси от такива метали и ще станат още по скъпи и това дори пак не е най голямия проблем - същото трябва да се рециклират и имат живот колкото батериите. Това не означава че технологията е неизползваема, просто има СЪЩИЯ ПРОБЛЕМ като батериите - необходим е елемент който да може да отдаде голям ток при ускорение и това да не са основната група клетки, защото теглото пак не е чак толкова ниско. Също трябва ремонта да е евтин за да не се изхвърлят много клетки, те също са навързани многоклетъчно последователно голям брой защото напрежението което отдават е 0.8 - 1.2 волта, ефективността когато отдават по ниско напрежение е по голяма, при по високото по скоро кратковеременно защото загряват а това ги уврежда.
В заключение - Трябва да се разбработи и батерия за електромобили специално и подобен подход ще може да се приложи и при водородните горивни клетки. Няма бягство от това нещо.
Според мен цялата работа опира до това, че всички чакат някой друг да свърши тази работа и после - копи и пейст без да се охарчват за R and D. Не могат да си представят че който си направи труда по пътя който ще извърви ще откире неща които ако реши да не сподели тарикатите ще гледат после отстрани.

Да де, именно. Ето един трезвен поглед, ала виждаш, папагалите не могат да приемат, че някой обикновен човек, може да се нагърби сам, без да са му платили милиарди...и вече, се насират, когато такъв заяви, че е постигнал определени успехи... Дори и да не е глобално, вместо да подкрепят и да се радват, че е свършил много черна работа, пускат хиените и хапят, хапят, хапят..
... ДЕДОВИЯ (СИ).

[supertrader]

Pyramid, на водорода производството му и съхраненението дори не са чак толкова голям проблем колкото горивните клетки, те са същото нещо като батериите. Използват се редки и скъпи метали, ако станат масови няма да има налични запаси от такива метали и ще станат още по скъпи и това дори пак не е най голямия проблем - същото трябва да се рециклират и имат живот колкото батериите. Това не означава че технологията е неизползваема, просто има СЪЩИЯ ПРОБЛЕМ като батериите - необходим е елемент който да може да отдаде голям ток при ускорение и това да не са основната група клетки, защото теглото пак не е чак толкова ниско. Също трябва ремонта да е евтин за да не се изхвърлят много клетки, те също са навързани многоклетъчно последователно голям брой защото напрежението което отдават е 0.8 - 1.2 волта, ефективността когато отдават по ниско напрежение е по голяма, при по високото по скоро кратковеременно защото загряват а това ги уврежда.
В заключение - Трябва да се разбработи и батерия за електромобили специално и подобен подход ще може да се приложи и при водородните горивни клетки. Няма бягство от това нещо.
Според мен цялата работа опира до това, че всички чакат някой друг да свърши тази работа и после - копи и пейст без да се охарчват за R and D. Не могат да си представят че който си направи труда по пътя който ще извърви ще откире неща които ако реши да не сподели тарикатите ще гледат после отстрани.

[Pyramid]

Я, май гледам разбирате, че с батерии няма да стане. Редки метали, трудно и скъпо за рециклиране. И най-най-големия проблем на батериите - не могат да се зареждат моментално. Дори и да могат, зарядната станция за няколко автомобили трябва да е като квартален трансформатор : )
А като технология за съхранване на енергия изглеждат нямат много потенциал за развитие на този химичен принцип. Да, сигурно могат да се измислят някои подобрения в технологията, но това няма да промени драстично положението. Самия факт, че една тъпа малка батерия за телефон не могат да направят по-добра.

За мен лично, този сега "батериен" период е движен от неграмотни политици, които не вдяват "малките подробности".
Засега за мен единствения реалистичен заместител на ДВГ е водородна горивна клетка. Да, има много проблеми и там за решаване.
Но има големи предимства - бързо зареждане, без вредни емисии, практически пак е електромобил с ел.мотор(с предимствата от това).

Значи най-добрата схема е такава, според мен:
Фотоволтаици -> вода -> водород/кислород -> кислорода го пускаме в атмосферата, водорода буфериран в резервоари -> зареждаме колата -> водорода + кислорода предварително вкаран в атмосферата става на вода.

0-ла емисии, 0-ла загуби на кислород в атмосферата.

Връщам се към поста ти, за да напомня множеството Проблеми, които спъват водородния автомобил:
1.Въпреки рапортите за достижения, масовото сигурно, дълготрайно съхранение на водорода, остава проблем.
2.Добивът, все още, изисква енергия, за захранаането на МАСОВО МНОЖЕСТВО потребители, трудна за осигуряване без въглероден отпечатък. Перкопанели -това добре но, все още, е потребно много повече от наличното, а и ритмичността е проблем, вятър и слумце по заявка няма.
3.Лабораторни горивни клетки има, ала масови, надеждни и мощни, ДЪЛГОТРАЙНИ И ЕВТИНИ? Още не съм чел да се произвеждат.
4.Удивително но, още се появяват доказателства за успехи в акумулаторите.
Т.е., дори и да си принципно прав, ще трябва да се запасиш с търпение.

[supertrader]

Със сигурност разнообразието, кой ще се откаже от гориво в което енергията компресирана в един килограм е 14 киловатчаса или пък от атомна централа при положение че горивото се рециклира и на практика имаш почти мечтаната - free energy. С каква енергия ще захраниш индустрията, тя не е автомобил, без органична химия - в един автомобил 40 процента от теглото може да е части произведени от продукти на органичната химия. Без да рециклираш ще загубиш ценни суровини - редки хим.елементи без които няма как да минеш, а това че ще заживееш в сметище е допълнителна екстра от нежеланието да се проектира така че да се рециклира лесно.

[supertrader]

d333 , дори при водород гориво от тази част която да може бързо да отдаде електрически ток с голяма сила - БЯГСТВО НЯМА, трябва да се разработи и ако я има налична работата става съвсем друга. Иначе при ел.кола имаш голяма батерия която цялата трябва да може да отдаде голям ток за ускорение, а при водород гориво имаш горивни клетки батерия която да може да свърши тази работа. Без да се свърши тази работа или батерията ще е много тежка или пък горивните клетки също ще са с доста излишно тегло, което за да се транспортира ще се изразходва много излишна енергия. Така че това "проектче" е доста важно.

[Pyramid]

Я, май гледам разбирате, че с батерии няма да стане. Редки метали, трудно и скъпо за рециклиране. И най-най-големия проблем на батериите - не могат да се зареждат моментално. Дори и да могат, зарядната станция за няколко автомобили трябва да е като квартален трансформатор : )
А като технология за съхранване на енергия изглеждат нямат много потенциал за развитие на този химичен принцип. Да, сигурно могат да се измислят някои подобрения в технологията, но това няма да промени драстично положението. Самия факт, че една тъпа малка батерия за телефон не могат да направят по-добра.

За мен лично, този сега "батериен" период е движен от неграмотни политици, които не вдяват "малките подробности".
Засега за мен единствения реалистичен заместител на ДВГ е водородна горивна клетка. Да, има много проблеми и там за решаване.
Но има големи предимства - бързо зареждане, без вредни емисии, практически пак е електромобил с ел.мотор(с предимствата от това).

Значи най-добрата схема е такава, според мен:
Фотоволтаици -> вода -> водород/кислород -> кислорода го пускаме в атмосферата, водорода буфериран в резервоари -> зареждаме колата -> водорода + кислорода предварително вкаран в атмосферата става на вода.

0-ла емисии, 0-ла загуби на кислород в атмосферата.

А, според мен, просто, ще победи Разнообразието.

[d333]

Я, май гледам разбирате, че с батерии няма да стане. Редки метали, трудно и скъпо за рециклиране. И най-най-големия проблем на батериите - не могат да се зареждат моментално. Дори и да могат, зарядната станция за няколко автомобили трябва да е като квартален трансформатор : )
А като технология за съхранване на енергия изглеждат нямат много потенциал за развитие на този химичен принцип. Да, сигурно могат да се измислят някои подобрения в технологията, но това няма да промени драстично положението. Самия факт, че една тъпа малка батерия за телефон не могат да направят по-добра.

За мен лично, този сега "батериен" период е движен от неграмотни политици, които не вдяват "малките подробности".
Засега за мен единствения реалистичен заместител на ДВГ е водородна горивна клетка. Да, има много проблеми и там за решаване.
Но има големи предимства - бързо зареждане, без вредни емисии, практически пак е електромобил с ел.мотор(с предимствата от това).

Значи най-добрата схема е такава, според мен:
Фотоволтаици -> вода -> водород/кислород -> кислорода го пускаме в атмосферата, водорода буфериран в резервоари -> зареждаме колата -> водорода + кислорода предварително вкаран в атмосферата става на вода.

0-ла емисии, 0-ла загуби на кислород в атмосферата.

[supertrader]

Хвърлям едно око при китайските електрички, предлагат ги на премиум цени и има почти подарък, колите им с двг по скъпи. Май висенето на кабела не устройва хора които не са безработни.
- Това с милиардите е като за магазинера, знаеш ли го лафа че друго било да те удря чекмеджето по корема..сиреч да има милиарди за харчене пък за какво не е важно.

[Pyramid]

Може да нямат пари за създаване на нова конструкция, не знам. Но това с рециклирането им в момента е смешно ако не е тъжно, някакъв мижав процент при това измислен. При това положение за какви електромобили си говорим ? Вярната приказка е дай да им видим сметката на тези миниатюрни според нуждите залежи от редки метали пък после ще видим. Ама то е ясно какво ще стане отсега.
- с фотоволтоиците да не е по различно, големи ФЕЦ които като се свържат с мрежата клатят тока според това дали не ги е засенчил облак и после се сетиха че трябват акумулатори, но те пък се оказаха много скъпи.

Нямали пари? А, да наливат милиарди в изгубени каузи имат? Мдам. Човешкият Гений на Разсипията върлува.

[supertrader]

Може да нямат пари за създаване на нова конструкция, не знам. Но това с рециклирането им в момента е смешно ако не е тъжно, някакъв мижав процент при това измислен. При това положение за какви електромобили си говорим ? Вярната приказка е дай да им видим сметката на тези миниатюрни според нуждите залежи от редки метали пък после ще видим. Ама то е ясно какво ще стане отсега.
- с фотоволтоиците да не е по различно, големи ФЕЦ които като се свържат с мрежата клатят тока според това дали не ги е засенчил облак и после се сетиха че трябват акумулатори, но те пък се оказаха много скъпи.

[Pyramid]

grisow, батериите са доста трудна работа, ако можеше да се захранват с една батерия 24 или 48 волта и тока да се преобразува в инвертора към по високо напрежение за да може да захранва електромотора би било фантастично. Но тока по сила толкова много варира, че батерия от която да се черпи толкова силен - голям ток може да е само многоелементова - многоклетъчна. Има много работа по тези батерии, проблемите са два - загубата на суровини да не се случва и конструкцията да е такава че ремонта да е евтин. В момента колите с двг са много по предпочитани и ако електричките не са щедро субсидирани никой няма да ги иска с такава конструкция. Не е ли много по нормално и добре конструкцията да се поправи и от субсидия няма да има нужда. Ако пробега на автомобила за година е малък пак повечето хора ще им се мръщят на електричките, батериите деградират и като стоят неизползвани. Нали знаеш едно парче мед да вземеш и да поставиш върху него друг метал или просто два различни метала да са долепени и малко вода и си върви електрохимичен процес който няма спиране.

Ето, даваме им друга, комплексно, по-читава конструкция...а се мръщят. Тези, които нямат. Онези, които имат от старата, още не реагират и само потенциалните клиенти, които, биха си купили при новите условия, са д пръст в устата или, като мнозина от нас, си карат ДВГ- динозаврите.

[supertrader]

grisow, батериите са доста трудна работа, ако можеше да се захранват с една батерия 24 или 48 волта и тока да се преобразува в инвертора към по високо напрежение за да може да захранва електромотора би било фантастично. Но тока по сила толкова много варира, че батерия от която да се черпи толкова силен - голям ток може да е само многоелементова - многоклетъчна. Има много работа по тези батерии, проблемите са два - загубата на суровини да не се случва и конструкцията да е такава че ремонта да е евтин. В момента колите с двг са много по предпочитани и ако електричките не са щедро субсидирани никой няма да ги иска с такава конструкция. Не е ли много по нормално и добре конструкцията да се поправи и от субсидия няма да има нужда. Ако пробега на автомобила за година е малък пак повечето хора ще им се мръщят на електричките, батериите деградират и като стоят неизползвани. Нали знаеш едно парче мед да вземеш и да поставиш върху него друг метал или просто два различни метала да са долепени и малко вода и си върви електрохимичен процес който няма спиране.