Банките върнали крепостничеството у нас

[Бате Пешо]

С това не съм съгласен. Не може кредитополучателя да бъде отговорен за неща извън неговия контрол, като цената на апартамента, или икономическата криза. Тук е нужано да има солидарна отговорност на държавата, за да подпомогне нуждаещите се. Или поне държавата да каже на банките да не бутат лихвите.

Това твоето е бисер направо шедьовър.
А кога тегли кредита пита ли държавата дали да го правиш?А когато в договора написа по малка сума за да скатаеш данък пита ли държавата?А на училище ходил ли си достатъчно?Защо се сещате за държавата само за да взимате от нея?И най важното кой живее в апартамента?Държавата ли?Значи аз като данъкоплатец да платя твоя апартамент.Ами хубаво ама имам един циганин работник и срещу данъка искам да живее в една стая у вас.Значи държавата да подпомогне нуждаещите се.А за моите нужди кой да плати или аз само да плащам за твоите.Днес голяма забава е настанала във форума.Боже ще си купя нов комбайн от ипотекарите и ЕС.Ебати кефа.

[harpoon]

Не, не ... Отдавна си съществуват акционерните дружества. Вместо да се набиват пари в безлични сметки, хората ще ги вкарват предимно, където имат двояка полза - дивидент и пряк интерес дружеството да се развива. Като се реализират някои от идеите на Фрийман и Хайек в пълнота, плюс напреднала глобализация, ще има относително стабилна парична маса, ще влезнем в нормалния коловоз на дефлация, ще се отворят много от днес затворените пазари, поради неплатежоспособност. Лихвите, особено като регулаторен механизъм, ще изгубат тежест и това ще е краят на банкерската хегемония. Естествено богатите винаги ще са си на власт, но ситуацията много ще се промени, включително и за тях. Но всичко зависи от натрупването на икономическа култура.

Нали се сещаш, че няма начин всички акционерни дружества да са печеливши. То това е и смисълът - преценяваш си сам и си влагаш парите в нещо, което ти изглежда перспективно. Надяваш се на бърза и голяма печалба, но си наясно, че може и да загубиш всичко.
При банковия депозит и рискът, и печалбите са малки.
Ако изчезнат банките, интересно кой ще дава кредити. А развитие без кредити е невъзможно.

[ravnovesie]

С това не съм съгласен. Не може кредитополучателя да бъде отговорен за неща извън неговия контрол, като цената на апартамента, или икономическата криза. Тук е нужано да има солидарна отговорност на държавата, за да подпомогне нуждаещите се. Или поне държавата да каже на банките да не бутат лихвите.

А ако не се беше получила кризата дали тези кредитополучатели щяха да се навият да плащат по-високи данъци свързани с това че са теглили кредит заради това че държавата ги спасява.

Или пак държавата да ги спасява с общи пари. Т.е. печалбата да е за Ганьо, ама загубата солидарна.

[Bushon]

[marketleverage]

С това не съм съгласен. Не може кредитополучателя да бъде отговорен за неща извън неговия контрол, като цената на апартамента, или икономическата криза. Тук е нужано да има солидарна отговорност на държавата, за да подпомогне нуждаещите се. Или поне държавата да каже на банките да не бутат лихвите.

да подпомогне ама само тези на които вноската по всички кредити е до 30% от дохода банките да си сегментират клинетите си на прайм и събпрайм и прайма като по нискорискови клиенти да ползват по облекчени условия

останалите са рискови по всички западни стандарти и трябва да си останат с такива договори за да се крепи системата стабилна или мислите че е нормално да се взима 110 процента кредит с вноска 80% от дохода? и трябва да се дадът префенциални условиоя


каква е нуждата от собствено жилище като беше написано че вноската по кредита беше стигнала 2 - 2,5 намема на същото жилище?


пп Гъвкавите ще оцелеят... аз чух за един познат на мои приятели които се е върнал при техните и е пуснал апартамента под наем ... ако балона не беше допускан и инвестииционния коефинцетит цена наем не се беше разкрачил толкова сега даже щеше даже да си сФирка ....

[onufri]

С това не съм съгласен. Не може кредитополучателя да бъде отговорен за неща извън неговия контрол, като цената на апартамента, или икономическата криза. Тук е нужано да има солидарна отговорност на държавата, за да подпомогне нуждаещите се. Или поне държавата да каже на банките да не бутат лихвите.

Кредитополучателя не е отговорен за цената на апартамента,нито за икономическата криза.Но кредитополучателя поема риск - риска да не може да си обслужва кредита и не може да иска всички да му споделят риска посредством държавата.Пак повтарям - взимането на кредит не е задължение.Който не иска да носи риск,не взима кредит!

[Rapor]

... Всички условия по кредитите са написани в договора. И плаващата лихва, и допълнителното обезпечение, и предсрочната изискуемост - всичко! Който е подписал, сам си е виновен.

С това не съм съгласен. Не може кредитополучателя да бъде отговорен за неща извън неговия контрол, като цената на апартамента, или икономическата криза. Тук е нужано да има солидарна отговорност на държавата, за да подпомогне нуждаещите се. Или поне държавата да каже на банките да не бутат лихвите.

[marketleverage]

Никакво обратно изкупуване не съм въвел. Ти си ми заел 10 000 лева и очакваш да ти върна 10 000 лева, нали така? Теб не те интересува дали съм ги пропил, дали съм си купил кола, акции, отишъл съм на пътешествие до Бахамите или просто са си седели в банката или у дома под дюшека. Така и мен като депозитар не ме интересува какво прави банката с парите ми - ако ще да ги дава на Ганчо, ако ще да купува злато, акции - аз искам след 3 месеца да си получа парите ведно с договорената лихва (a propos, в договорите за депозит също пише, че банката може едностранно да променя лихвения процент).
Виж, аз не защитавам банките. Безспорно и те имат вина, че отпускаха кредити за 100% от стойността на жилището, че и потребителски за обзавеждане в добавка, както и че финансираха покупки на безумно високи цени. Но те са си направили сметката, че тия кредити са високорискови и затова условията по тях са толкова заробващи. Основната вина си остава у Ганчо, който като се видя с 1000 лева заплата в Софето, реши, че е хванал дядо Господ за шлифера и си напазарува със зверска ипотека 30-годишни смрадливи милиционерски панели в Младост за 1000 Евро квадрата. Всички условия по кредитите са написани в договора. И плаващата лихва, и допълнителното обезпечение, и предсрочната изискуемост - всичко! Който е подписал, сам си е виновен.

и аз съм на това мнение и освен това лесните кредити напомпаха инфлацията в БГ ...

[marketleverage]

Е това да стане, да махнат гарантирането на депозитите, и хората да дали пари на депозит да започнат да носят риск който те никога нито са одобрявали, нито са поемали. Е това да стане много ще се радвам, ама няма да стане.
Що ли? Ами щото гръмнат депозит няма да остане в банките, като се знае какви са масата кредитополучатели отсреща. И тогава, като почнат фалит след фалит на банка след банка, и тогава ще настане спокойствие за кредитополучателите, щото няма да има кой да им вземе поредната вноска, банките ги няма, и всички ще са добре.

няма да стане точно така ако банката фалира портфеила кредити се продава на друга банка и изплащането продължава по същата схема измъкване няма

[Bushon]

[onufri]

Това е лесно да се каже: взаимно-спомагателните каси. Младите не знаят какво представляват, но ние по-старите добре помним. С 2 думи: събира се трудовия колектив всеки месец и всеки дава по 100лв. в общата каса, без лихва. После обсъждат кой има нужда от парите и партийния определя кой да ги вземе този месец. На следващия месец пак. И така докато всички се изредят и после отново. Няма лихва, няма рикс, само дето половината са прее**ни да чакат последни.

Мдаааааа,социализъм в действие)))Това добре - за този,който иска да си купи телевизор върши работа,а бизнеса кой ще кредитира?

[onufri]

Абе ти като депозитар например, дали ще те пита банката на кого да отпусне кредит? Май не, нали?
Е след като не си питан, тогава какво си одобрил?
Затова риска от депозитарите не се носи и не е справедливо да се носи. За риска отговаря банката, а риска е от недобросъвестни кредитополучатели, които с времето изпадат в затруднение да плащат. Ако плащаха нямаше да има пролблем, нали? Затова банката се грижи да не позволява на кредитополучателите да не изпълняват договорите си.

В интерес на истината риска не е само от недобросъвестни кредитополучатели(освен това съм далеч от мисълта,че всички кредитополучатели са недобросъвестни ),но и банката да се увлече в неуспешни спекулации с акции и други ценни книжа,валути,ценни метали итн и така да угроби паричките на вложителите и акционерите

[kefal]

Не знам дали са хибрид банките и дали ще изчезнат скоро,но ще ми е интересно да чуя какво ще ги замести?)))

Това е лесно да се каже: взаимно-спомагателните каси. Младите не знаят какво представляват, но ние по-старите добре помним. С 2 думи: събира се трудовия колектив всеки месец и всеки дава по 100лв. в общата каса, без лихва. После обсъждат кой има нужда от парите и партийния определя кой да ги вземе този месец. На следващия месец пак. И така докато всички се изредят и после отново. Няма лихва, няма рикс, само дето половината са прее**ни да чакат последни.

[kefal]

Сори, ама си марула и не заслужаваш гарантиран депозит, както кредитополучателя не заслужавал фалит, ако е физическо лице.
"риск, който те никога не са одобрявали, нито поемали"... аха, вкарват ти парите в подходящите лабораторни условия и на тях им се връща нагона да се размножават. Дали им пускат еротични филми?

Абе ти като депозитар например, дали ще те пита банката на кого да отпусне кредит? Май не, нали?
Е след като не си питан, тогава какво си одобрил?
Затова риска от депозитарите не се носи и не е справедливо да се носи. За риска отговаря банката, а риска е от недобросъвестни кредитополучатели, които с времето изпадат в затруднение да плащат. Ако плащаха нямаше да има пролблем, нали? Затова банката се грижи да не позволява на кредитополучателите да не изпълняват договорите си.

[onufri]

И къде отива риска? Гарантирани депозити до 50 000 евро, плаваща лихва с право за едностранно променяне на условията ... Риска е единствено в кредитополучателя и вложителите с над 50 хилки.
Значи кредитополучателя е отговорен за всичко и е длъжен да осигури 100% сигурност ... А марулата, дето си вкарва парите в банка и не й минава през акъла, че това е поемане на риск е напълно безотговорна до 50 000 евро. Както кредитополучателя никой не го е бил през ръцете да тегли заем, така и вложителя никой не го е бил през ръцете да вкарва пари... Нито банката да отпусне заема. Защо единия е защитен, а другия трябва да плаща до гроб? Кое налага подобно диференциране и прехвърляне на цялата отговорност върху една от страните? Най-малкото защо кредитополучателя също да не е вързан до някаква максимална гарантирана сума, след което останалото е загуба за всички при форсмажор?

Да не говорим, че трябва да има фалит и за физически лица или дружествата с ограничена отговорност да отпаднат.

В случая с развиването на банката и натрупването на депозитите, акционерите въобще нямат право на самостоятелни решения, ако е както си трябва, т.е. вложителите получават акции с право на глас влагайки парите си.
Банките са гаден хибрид, отживелица и все ще дойде момента, когато ще бъдат ликвидирани.

Риска си е там,само трябва някой да го види))
Единия риск,който носи банката е ликвидния риск.Банките привличат краткосрочен ресурс( в повечето случаи до една година),но раздават кредити за 20-30 години.Затова и погасителните вноски са месечни,за да могат банките с тях да покриват краткосрочните си задължения.Когато прекалено много хора спрат да обслужват кредитите си банката рискува в един момент да не може да изплати свои краткосрочни задължения(към други банки или към вложители,които на падежа искат да си изтеглят парите).В такъв случай решението е да се вдигнат лихвите по депозитите,за да се привлекат свежи пари,докато банката успее да реализира залозите и успее да си върне отпуснатите като кредит пари или поне част от тях.Естествено е,когато повишаваш лихвите по депозитите и ти се вдигне цената на пасива да поискаш да вдигнеш и цената на актива,т.е. да увеличиш лихвите по предоставените средства.Това се получи при нас в последните 2 години.
Другия риск пред банките е да си изядат капитала.Необслужваните кредити се провизират.Провизирането може да стане за сметка на печалбата или на собствения капитал.Когато провизиите надвишат печалбата, банката излиза на загуба и по този начин пак се намалява собствения й капитал.Така банката може да си изяде капитала и да фалира.
Това са в общи линии 2-та основни риска.Опитал съм се да ги изложа максимално опростено и разбираемо.дано съм успял))
Причината вложителите да бъдат гарантирани е проста - ако поради някаква причина(например слух) вложителите се юрнат да си теглят депозитите масово,то банката ще изпадне в ликвидна криза.Така може да фалира и банка с добър кредитен портфейл и добри показатели.за малка банка.Фалита на една банка ще се отрази неблагоприятно на цялата банкова и финансова система.Но за сметка на това,никоя банка няма да фалира,ако кредитополучателите се юрнат масово да си връщат кредитите.
Не знам дали са хибрид банките и дали ще изчезнат скоро,но ще ми е интересно да чуя какво ще ги замести?)))