Банките върнали крепостничеството у нас

[al64ad]

гледам пак сте задъвкали банките-клаузата за предсрочната изискуемост СЕ ПРИЛАГА ОТ ГОДИНА ,но във втората си част-допълнително обезпечение -нали го дъвкахме -при промяна на пазарните цени на залога банката има правото да направи кредита предсрочно изискуем ИЛИ ДА ПОИСКА ДОПЪЛНИТЕЛНО ОБЕЗПЕЧЕНИЕ.

[harpoon]

Ами нали това ѝ е работата да спасява при нужда, нали затова имаме държава, да помага при нужда на нуждаещите се, а не да ги оставя сами да се оправят.

Добре, хайде - и теб ще те попитам - КАК точно държавата да помогне на закъсалия ипотекар?

[javcho]

Не е вярно. Не е работа на държавата да пази Ганчо от собствената му глупост. Всеки е длъжен да си носи последствията от собствените си действия. Не е виновна държавата, че Ганчо като е подписвал ипотеката, не е чел какво подписва.
Незнанието не е оправдание - това е един от най-старите юридичеки постулати. Глупостта също не е.

+1
Глупака обаче не го знае това и си мисли, че всички са се сдружили срущу него.

[ert]

Идеята ми е, че огромната част от закъсалите ипотекари щяха да закъсат дори лихвите да бяха фиксирани или да се определяха на база независим коефициент. И пак щяха да реват държавата да ги спасява.

Ами нали това ѝ е работата да спасява при нужда, нали затова имаме държава, да помага при нужда на нуждаещите се, а не да ги оставя сами да се оправят.

[harpoon]

Няма никакво противоречие. Има дисбаланс, който трябва да бъде премахнат. Примерно правото на банкитеда правят кредита предсрочно изискуем, ако цената на обезпечението падне – в момента не го прилагат, но всъщност имат право да го приложат, независимо, че длъжникът си обслужва кредита редовно. Не би трябвало да имат такова право, в случай, че отсрещната страна си плаща редовно. Към момента на сключване на договора, банката е приела обезпечението като достатъчно. Същото и със свободното определяне на лихвите – напълно несправедливо и неравностойно. Не става дума за самия размер на лихвата. Трябва да има ясен начин за изчисляването и това да не зависи от кефа на банката. Обикновена защита от произвол, нищо повече. Да, Ганчо мрази да чете договори, а най-вероятно преди това е мразил да чете и буквари, но все пак е данъкоплатец и не нарушава законите. В такъв случай щатните юристи и икономисти на държавата, които получават заплати от Ганчовите данъци, са длъжни да направят така, че да не се допуска рекет, оформен като законна сделка.

Абсолютно съгласен. Само че защо си мислиш, че ако лихвите бяха фиксирани или плаващи, но на база някакъв независим от банката коефициент, примерно EURIBOR, нещата щяха да са по-различни. A propos, има и такива кредити - Alphabank предлага ипотечен кредит с лихва EURIBOR + надбавка 7.60%. А както някой по-надолу много правилно забеляза, ако лихвите бяха фиксирани, щяха да са много по-високи. Тъй че особена разлика няма.
За предсрочната изискуемост също съм съгласен - но както сам забеляза, досега тази клауза не е приложена нито веднъж.
Идеята ми е, че огромната част от закъсалите ипотекари щяха да закъсат дори лихвите да бяха фиксирани или да се определяха на база независим коефициент. И пак щяха да реват държавата да ги спасява.

[zloblivi_podritvaniq]

...

бгтовеца е селяндур
следователно трябва да бъде крепостен

[kefal]

Примерно правото на банкитеда правят кредита предсрочно изискуем, ако цената на обезпечението падне – в момента не го прилагат, но всъщност имат право да го приложат, независимо, че длъжникът си обслужва кредита редовно. Не би трябвало да имат такова право, в случай, че отсрещната страна си плаща редовно.

Това е право, което е договорено и е включено в договора който е сключен. Добре че банките ни са добронамерени и по-принцип много рядко прилагат това право.

[winner]

Нещо не разбирам - от една страна си съгласен, че Ганчо ще си носи последствията и ще си плаща задълженията, от друга искаш държавата да му помогне. Ама тя държавата за да му помогне, пак ще изхарчи пари и тези пари пак ще са от твоите и моите данъци, нали? Еми не съм съгласен! Не съм съгласен да плащам данък "Глупостта на Ганчо"!

Няма никакво противоречие. Има дисбаланс, който трябва да бъде премахнат. Примерно правото на банкитеда правят кредита предсрочно изискуем, ако цената на обезпечението падне – в момента не го прилагат, но всъщност имат право да го приложат, независимо, че длъжникът си обслужва кредита редовно. Не би трябвало да имат такова право, в случай, че отсрещната страна си плаща редовно. Към момента на сключване на договора, банката е приела обезпечението като достатъчно. Същото и със свободното определяне на лихвите – напълно несправедливо и неравностойно. Не става дума за самия размер на лихвата. Трябва да има ясен начин за изчисляването и това да не зависи от кефа на банката. Обикновена защита от произвол, нищо повече. Да, Ганчо мрази да чете договори, а най-вероятно преди това е мразил да чете и буквари, но все пак е данъкоплатец и не нарушава законите. В такъв случай щатните юристи и икономисти на държавата, които получават заплати от Ганчовите данъци, са длъжни да направят така, че да не се допуска рекет, оформен като законна сделка.

[harpoon]

Пич, благодарение на данъците, които плащам на общината за новото си жилище, както и много други, ти се радваш на това, в което се развива столицата - инфраструктура, озеленяване и т.н. Не само ти плащаш данъци. Вземи се успокой малко, пийни едно джинче в тая жета и седни да гледаш мача :-)))

Именно. Аз също плащам данъци, вероятно по-големи от теб. И искам тези данъци да отиват за инфраструктура и градинки, а не за да покриват финансовите безумия на Ганчо.
Та кажи как точно очакваш държавата да се намеси и какви мерки да предприеме, че да се посмеем малко

[luboil]

Ако всички балъци, които теглиха кредити по време на кредитния бум не бяха теглили кредити, то въобще кредитен бум нямаше да има и нещата щяха да са си съвсем наред.

А за тези, които плачат как им вдигали лихвите - ами вървете се договаряйте с банката - ха ха ха - нали сте печени във подписването на договори

[temida]

Нещо не разбирам - от една страна си съгласен, че Ганчо ще си носи последствията и ще си плаща задълженията, от друга искаш държавата да му помогне. Ама тя държавата за да му помогне, пак ще изхарчи пари и тези пари пак ще са от твоите и моите данъци, нали? Еми не съм съгласен! Не съм съгласен да плащам данък "Глупостта на Ганчо"!

Пич, благодарение на данъците, които плащам на общината за новото си жилище, както и много други, ти се радваш на това, в което се развива столицата - инфраструктура, озеленяване и т.н. Не само ти плащаш данъци. Вземи се успокой малко, пийни едно джинче в тая жета и седни да гледаш мача :-)))

[kefal]

Докато някои кредитополучател не осъди банката
която му причинява всякакви главоболия няма оправия.
Има един сериал "Адвокатите от Бостън" много позказателен за правта на хората.
Така че няма как едностранно да се променят условията по нещо договорено преди година.Това е.

Да не твърдиш че банката не спазва договорите си?
Аз досега подобно нещо не съм видял, договорите се спазват от страна на банките.

[harpoon]

Хора, хора, осъзнайте се малко. Естествено, че държавата трябва да се намеси. Стига да иска да запази някакви хора в собстевните си граници, най-вече малдите, защото според мен именно те са най-потърпевши в момента. Млади, образовани, с добри доходи, с намерение да създадат семейство, но в един момент какво се получава. Нагоре, нагоре и само нагореу, съгласете се, но това което се случва с лихвите просто е ненормално и неморално. Та нали именно младите са тези, които ще оставят следващото поколение ... Ами ако го няма - за какво са ни и банки и т.н., та то няма да има държава. Помислете върху това и нека моля икономистчетата тук да не наливат акъл от типа Георги Ангелов, че не са прави въобще. Въпросът е България дали е моята държава или държава на банките?! Живи и здрави.

Как предлагаш да се намеси държавата? Какво трябва да направи според теб?

[temida]

Докато някои кредитополучател не осъди банката
която му причинява всякакви главоболия няма оправия.
Има един сериал "Адвокатите от Бостън" много позказателен за правта на хората.
Така че няма как едностранно да се променят условията по нещо договорено преди година.Това е.

+ 1

Абсолютно!!!

[harpoon]

Как така? За какво ни е тогава държава? Ганчо ще си носи последствията естествено, не става дума някой да му плаща задълженията. Аз нямам кредити, плащам данъци и осигуровки и се мисля за безкрайно умен и предпазлив, но ми е ясно, че оня Ганчо като остане безработен, а малко след това и бездомен, ще висне на ръцете на държавата, която ще трябва да му дава социална помощ от моите данъци. Ако превърти малоумника може да почне и да краде, тогава ще трябва държавната полиция да го гони, държавния прокурор да го обвинява, държавния съд да го съди и да лежи и да го хранят в държавния затвор. Всичко това – с моите и твоите данъци. Щото ако не го окошарят, може да дойде и да обере моето или твоето жилище. И на мен може да ми се случи да се разболея, да не мога да работя, да ми свършат спестяванията и да се наложи държавата да ми дава социална помощ. Не е невъзможно. Тогава искам тази държава да застане зад мен и да ми помогне, като за тази цел и глупавият Ганчо е внасял данъци и осигуровки. След като живеем в общество върху определена територия, трябва да има баланс. Не става с добро, а само със сила. Банката е много по-силна от Ганчо и го тероризира просто защото може. В такъв случай държавата, като по-силна от банката трябва да си употреби силата, за да възстанови баланса.

Нещо не разбирам - от една страна си съгласен, че Ганчо ще си носи последствията и ще си плаща задълженията, от друга искаш държавата да му помогне. Ама тя държавата за да му помогне, пак ще изхарчи пари и тези пари пак ще са от твоите и моите данъци, нали? Еми не съм съгласен! Не съм съгласен да плащам данък "Глупостта на Ганчо"!