Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[ED]

Два пъти по-евтина от най-евтината Tesla: Предизвикателството на германците към Илон Мъск (СНИМКИ/ВИДЕО)

VW ли?

[v_tin]

Два пъти по-евтина от най-евтината Tesla: Предизвикателството на германците към Илон Мъск (СНИМКИ/ВИДЕО)

[Pyramid]

ED - няма такива соларни клетки с 40% ефективност и не може да бъде постигната такава ефективност и никога няма да бъде постигната повече от двадесет и няколко процента. Тези шваби понеже са изостанали технологично и просто лъжат, направили са институт защото имат пари в излишество и по принцир са некадърни дори производство на клетки с 20 процента ефективност да направят.

Ох. Разбира се, митичният „Браунов Газ” ( Б.Г.) е Панацеята, Муха-Мед е НегоФ Про-Рок и т.н...

[supertrader]

ED - няма такива соларни клетки с 40% ефективност и не може да бъде постигната такава ефективност и никога няма да бъде постигната повече от двадесет и няколко процента. Тези шваби понеже са изостанали технологично и просто лъжат, направили са институт защото имат пари в излишество и по принцир са некадърни дори производство на клетки с 20 процента ефективност да направят.

[ED]

Ха честита Коледа на списващите любители.

Да върнем малко темата, че съвсем залиня


Понеже се прокрадват мнения относно това колко са „чисти“ ел. колите ще дам малко перспектива. Основният аргумент на противниците на EV е че производството изисква повече енергия от конвенционалния автомобил при производството (на батерията), както и че основният източник на енергията за задвижване в момента е от течни горива. Абсолютно вярно!!!

Работата е там, че негативният ефект се компенсира за +- 3 години днес (в зависимост от това с какво се сравнява и от какво се произвежда енергията в дадения регион). След 3 до 5 години този период ще бъде намален значително с изместването на въглищата и петрола като основен източник на енергия.

Друг съществен момент е че се приема, че статуквото днес ще се запази и в бъдеще, както и че делът на възобновяемата енергия е незначителен, производството скъпо и икономически неизгодно.

Проблемът е че критиците са или сериозно НЕ обективни заради интереси в петролната индустрия (нямам предвид списващите във форума разбира се ), или сериозно НЕ информирани за развитието на индустрията.

Реалната картина е много по-различна от общоприетото мнение. Както се казва „a picture is worth a thousand words“:

Разпределение на енергоизточниците в САЩ - 2006 и 2016:

РАзходи за производсвто на енергия:

Solar efficiency:

разходи за производство на Solar:

п.с.
Сега е момента анонимния да се включи с някой хейт на графиките

[analog]

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4

Благодаря! Явно е ново. Отлична новина - дори и да не се окаже успешен експеримента, поставя начало за нови изследвания в насока, която няма да потопи икономиката на света.

[R1a1]

R1a1 - как може да им вярваш, с незначителни количиства нищо не може да стане а значителните няма да са полезни.

Е, оставям си едно на ум, де.
Но споделям каква информация съм срещнал.

[R1a1]

R1a1 - до вулкан ли живееш ? Нали знаеш какво им се случва на тези които се окажат до изригнал спящ вулкан - бягат и от праха който бълва се бяга, явно хората го усещат като неполезен за тях.

Айде са...
Говоря за цялостното замърсяване на атмосферата от вулканите. Е, пречиства се. Те, вулканите, си димят и бълват от милиарди години. Пък - нищо, жювеем си

[supertrader]

R1a1 - до вулкан ли живееш ? Нали знаеш какво им се случва на тези които се окажат до изригнал спящ вулкан - бягат и от праха който бълва се бяга, явно хората го усещат като неполезен за тях.

[supertrader]

R1a1 - как може да им вярваш, с незначителни количиства нищо не може да стане а значителните няма да са полезни.

[R1a1]

За карбонат не съм чувал, но съм чувал за сулфат, при който рискове може и да има.

Вулканите изхвърлят бая повече химия във въздуха, пък - нищо, жювеем си

Пп. "Spectator" ми е от уважаваните списания

[supertrader]

analog - ти четеш статии а аз се опитвам да си намеря добра храна в България в която индустрията след 90-та година е намаляла драстично уж и няма на места където преди се отглеждаха прекрасни зеленчуци хората казват - падна един дъжд и всички домати са с петна от които гният. И това е факт и няма защо да си го измислям. Автомобилите с новите стандарти евро които уж все се повишават се карат изключително със така наречените синтетични масла, характенрно за тях е че изгарят без дим и ако се подкарат със старите масла димят без изключение защото са форсирани "резачки" както ги наричахме навремето а методите на форсаж още тогава бяха известни и недоумявам как може да се допусне серийно производство, те наистина замърсяват и не с въглероден диоксид.

[R1a1]

Може ли линк?

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4

[analog]

Процедурата не е скъпа и не е вредна; използва се много малко карбонат.

Може ли линк? За карбонат не съм чувал, но съм чувал за сулфат, при който рискове може и да има. Но какъв е смисълът в това да се третира несъществуващ проблем?

Една любима статия, която отново препрочетох кондензира политиката, религията и машинациите зад мита. Препоръчвам я горещо независимо от позицията на читателя. Споменават се най-различни имена и събития, които лесно могат да бъдат независимо проверени.

https://www.spectator.com.au/2018/04...atastrophists/

[R1a1]

R1a1 - това са глупости, трябва да се направи с количества които няма да са безвредни за да се получи..да се третира атмосферата с прахови частици..те не са добре тези учени.

Така твърдят те - че ще е безвредно. Направили са сметките. Не трябва много тънко стрит тебешир, за да отрази нужното количество лъчи.
Идеята не е нова, само че предишните са предлагали други вещества.

Не знам, не съм специалист, но имам доверие на най-авторитетното научно списание Nature.