NYSE

[Misho ILIEV]

Ив, хвърли един поглед тука:

https://en.wikipedia.org/wiki/Knight_Capital_Group

Knight Capital, най-горемият ВЧТ маркет майкър с по 17% на NYSE и NASDAQ прави близо 500 милиона долара загуба заради грешка на алгоритъма. Найт Капитал почти фалират след това...

[Анонимен120535]

Ти си БЕДЕН човек Равен...

Ти гледаш от различна гледна точка. Представи си че си богат наследник, който си няма идея какво прави. Има няколкор десетки милиона, никога не е печелил сам пари - поне не достатъчно. Плаши се от пазарите но знае, че трябва да е на тях. Не обича волатилност, не иска да губи пари, но няма как да стои настрани, защото всичките му доходи са от пазари.

Какво ще направи. Вариант едно ще сложи всичко в облигации - картосрочни. Рискът при тях не е никак висок. Ама ще изкарва по 0,2-0,5% на година. Ужас. Ще сложи всичко в акции - и при всеки спад на пазара ще си представя как ще му се налага да работи Той ще влезе на пазара на акции, не защото иска да поема риск, а защото трябва да поема риск - иначе ще живее бедно - въпреки милионите си. Същото нещо се получава и при по-високи лихви но при висока инфлация. Няма как да избяга от пазара на акции.

Или пък друг вариант. Ти си изкарваш парите, но искаш да си осигуриш семейството. И децата ти да не се налага да работят. А те се интересуват от някакви съвсем не бизнес неща. Не могат да си намерят задника с двете ръце ако не се видят в огледало. Какво правиш - правиш им един тръст - който да не го управляват те и чрез който да си сигурен че няма да си загубят парите.

Или трети вариант. Ти вече се пенсионираш. Спестил си 300 -400 хиляди. Какво правиш че да си сигурен че с тези пари ще си осигуриш стандарт на живот за следващите 20 години не по-лош от този преди това. Ако си спестил 400 х най-вероятно годишния ти доход е бил към 40 х но от него едни 10 х са ти отивали за ипотека и още 5 хиляди за други свързани с работата неща. Реално си живял с 25 х на година. Ако ги държиш тези 400 х кеш за 20 години ще можеш да теглиш по 20 х на година - т.е. относително запазване на стандарта - но на лимита. Трябва ти поне малка доходност отгоре че да имаш за нещо непредвидено. Отново няма да набуташ всичко в акции и то концентрирани - защото може да се наложи да живееш на фуд стампс. Въпреки половината милион почти.

99% от участниците на пазара и сигурно поне 90% от парите са в горните случай. Не в това някой спекулант да джитка хазарт.

Ти си БЕДЕН човек Равен...ужасно беден и то не само на пари в което съм сигурен.
Не казвам това като обида...но когато един беден човек почва да мисли какво правят Богатите...става ужасно. А когато пък на тази база си вади и изводи...става много СМЕШНО.
Само като почнеш с изричението че няколко десетки милиона те правят БОГАТ мога да не продъжа да чета...но за продължих и стана още по забавно.
С няколко десетки милиона можеш да си купиш една хубава къща в Лондон и ще приключиш с богатството защото останалото трябва да го пазиш да си плаща данъците за къщата.
Нарисува една картина която освен че е толкова далеч от истината показва много важно нещо...защо си такъв какъвто си...и защо никога, с този начин на мислене и преценяване "риска", няма да станеш богат.
Спестил бил 400 к. и бил богат....пенсионер...къде ще бъде богат с 400 К? В Перник?
Смешник си ти.

Това е ...то в книгите го пише....като не можеш да си представиш че можеш да бъдеш милиярдер...няма как да станеш и милионер.
Ти ако поне малко имаше достъп до богати хора нямаше да мислиш толкова на дребно.
И това няма значение че нямаш пари в момента...всеки някога е нямал...и аз съм нямал...ама никога не съм мислил като тебе.
Богат не можеш да станеш като основната ти цел в живота е да си гарантираш шибания мижав процент на дребните ти смешни пари .
Поемането на риск е част от играта. И не само на борсата...в живота, в реалния бизнес...в смейството...навсякъде. Понякога може и да загубиш...но трябва да вдигнеш глава и да се изправиш...щото поне имаш шанс да постигнеш нещо.
Това е разликата можду хората...които си живуркат някъде и които умеят да поемат премерен риск за да постигнат нещо.

Имах един приятел в студентските години...аз имах магазини....той имаше сергия...имаше сто възможности да вземе помещение да направи и той магазин...ама той ходеше и обикаляше с един калкулатор и само смяташе колко хора били минавали от там където искаше да има магазин...и колко щял да печели...до като аз бях си дал последните пари да направя първия си магазин защото вярвах в успеха. Ако бях те познавал щеше да ми кажеш че може би че поемам голям риск. Сега колегата е горски на майната си....а аз съм ...където съм.
Съмнявам се да ме разбереш...най вероятно реакцията е, че ще видя аз как ....ще си загубя парите....

[Protokol]

Разбира се че стимулите могат да подействат на пазара.
Разбира се че ако мислиш праволинейно е най-логичното нещо да видиш че каквото се случи в Щатите - ще стане в Европа.

Но както виждаш не се случва така.
Стимулите не направиха акциите по скъпи така както в щатите, а те са в сила от една година близо. И икономиката няма признаци на съживяване.

Има много фактори и причините са други.

1. Европа има ужасно много проблеми. Повече от всеки друг. И с мигранската криза се добави още един. Има проблем с влиянието на щатите, има проблем с Русия, има проблем с дълговете на държавите - особенно с Гърция,Португалия,Испания...ще включа и Франция. Има проблем вече и с Лондон. Има проблем със взимането на решения, има проблем с бедни държави като България, има проблем с границите...има проблем с инвестициите , има проблем със сигурността, вече има проблем и с Меркел, може да пропускам някой дори.

2.Европа не е щатите и като мислене и като манталитет на " инвеститорите". Тези на борсата и реалните инвестори - главно по степента на риск който поемат по принцип.

Относно манталитета - по време на ипотечната криза в Щатите, единствената държава в която не се образува балон при имотите беше Германия. Прочети книгата "Бумеранг" на Майкъл Люис. Германците въпреки евтините кредити не се юрнаха да купуват по 6 имота. Защо? Заради манталитета.
Поради същите причини въпреки сегашните количествени улеснения икономиката няма да се съживи.
Банките имат пари и преди и сега, лихвите и без QE са достатъчно ниски.
Не можеш да накараш Германските инвеститори да направят нещо по различно и в момента дори с отрицателни лихви.
Но Европа е Германия на практика. И освен това, инвеститорите от останалите Европейски държави след кризата са също предпазливи.

Хубаво е, да се осъзнае че ЕДИНСТВЕНОТО положително нещо от QE в Европа е ниското евро. И съм убеден че всички само това искат за по дълго време.

Хубаво е да се осъзнае че без решаване на основните проблеми изброени по горе в т.1 Европа няма да бъде добро място за инвестиране. И обратното - при решаването им - ще бъде супер място за инвестиране.
Рисковете Европа да отиде на майната си са много големи.

И възможни развития

Ако в щатите спечели Клинтън - шорт Европа, Лонг USA.
Ако в щатите спечели Тръмп - лонг Европа , шорт USA

Да обяснявам защо?

Тръмп ще намали натиска в Европа, отношенията с Русия ще се нормализират и това ще даде огромен тласък в икономиката. Всички забравят сякаш, заслепени от омраза към Русия...колко е важна тя за Европейската икономика.
Обратното ще стане при Клинтан. Няма да се учудя ако Европа дори се разпадне и Щатите се успокоят веднъж завинаги че няма да имат конкурент на световната сцена.
Най големия конкурент може да бъде силна, единнна и военно независима Европа...която е в прилични отношения с Русия най вече по икономически причини. Подобни на сегашните отношения на САЩ с комунистически КИТАЙ ако ме разбираш.

Та така...

Обосновано, логично и съвпада с моето виждане, но ..... как да разпределим риска като правим избор между европейските и американските до есента - 50/50 ?
Или всичко в кеш докато не стане ясно кой ще спечели ? Прекалено пасивно. Дори и ти не можеш да си седнеш на ръцете и се заигра с еврото ..
Аз предпочитам да избера стратегия до тогава, понеже не смятам да стоя само в кеш :
- чакам банките да възстановят до декемврийските нива и тогава излизам в засада.
Декември пазара пощуря и отрази нещо по-лошо от Драги - което така и не получи ...
Така, че според мен ще се върне дотам...
И понеже си ги купих от февруарската промоция мога да чакам спокойно ... още месец

[Анонимен120535]

.....

За последното не си прав ... като всичко зависи на колко си взел
Каква е причината стимулите на ЕЦБ да не подействат на пазара по същия начин както QE върху американския ? Или се надяваш , че този път ще е различно ?

Разбира се че стимулите могат да подействат на пазара.
Разбира се че ако мислиш праволинейно е най-логичното нещо да видиш че каквото се случи в Щатите - ще стане в Европа.

Но както виждаш не се случва така.
Стимулите не направиха акциите по скъпи така както в щатите, а те са в сила от една година близо. И икономиката няма признаци на съживяване.

Има много фактори и причините са други.

1. Европа има ужасно много проблеми. Повече от всеки друг. И с мигранската криза се добави още един. Има проблем с влиянието на щатите, има проблем с Русия, има проблем с дълговете на държавите - особенно с Гърция,Португалия,Испания...ще включа и Франция. Има проблем вече и с Лондон. Има проблем със взимането на решения, има проблем с бедни държави като България, има проблем с границите...има проблем с инвестициите , има проблем със сигурността, вече има проблем и с Меркел, може да пропускам някой дори.

2.Европа не е щатите и като мислене и като манталитет на " инвеститорите". Тези на борсата и реалните инвестори - главно по степента на риск който поемат по принцип.

Относно манталитета - по време на ипотечната криза в Щатите, единствената държава в която не се образува балон при имотите беше Германия. Прочети книгата "Бумеранг" на Майкъл Люис. Германците въпреки евтините кредити не се юрнаха да купуват по 6 имота. Защо? Заради манталитета.
Поради същите причини въпреки сегашните количествени улеснения икономиката няма да се съживи.
Банките имат пари и преди и сега, лихвите и без QE са достатъчно ниски.
Не можеш да накараш Германските инвеститори да направят нещо по различно и в момента дори с отрицателни лихви.
Но Европа е Германия на практика. И освен това, инвеститорите от останалите Европейски държави след кризата са също предпазливи.

Хубаво е, да се осъзнае че ЕДИНСТВЕНОТО положително нещо от QE в Европа е ниското евро. И съм убеден че всички само това искат за по дълго време.

Хубаво е да се осъзнае че без решаване на основните проблеми изброени по горе в т.1 Европа няма да бъде добро място за инвестиране. И обратното - при решаването им - ще бъде супер място за инвестиране.
Рисковете Европа да отиде на майната си са много големи.

И възможни развития

Ако в щатите спечели Клинтън - шорт Европа, Лонг USA.
Ако в щатите спечели Тръмп - лонг Европа , шорт USA

Да обяснявам защо?

Тръмп ще намали натиска в Европа, отношенията с Русия ще се нормализират и това ще даде огромен тласък в икономиката. Всички забравят сякаш, заслепени от омраза към Русия...колко е важна тя за Европейската икономика.
Обратното ще стане при Клинтан. Няма да се учудя ако Европа дори се разпадне и Щатите се успокоят веднъж завинаги че няма да имат конкурент на световната сцена.
Най големия конкурент може да бъде силна, единнна и военно независима Европа...която е в прилични отношения с Русия най вече по икономически причини. Подобни на сегашните отношения на САЩ с комунистически КИТАЙ ако ме разбираш.

Та така...

[Misho ILIEV]

Говориш сякаш това е най-простото нещо на света да намериш смяната на пазарният лидер. Правил ли си реален бизнес? Бизнесът е така устроен че обикновено лидера прави капак на лимките и взема всичко. Това разбира се в сектори където се случват промени, Ако няма големи промени няма и движения на акциите и не могат да се вадят пари. То нали това е голямата философия я. Да намериш пазарният лидер и то бъдещият пазарен лидер. Не ми се спори. Пак навлизам в теоретични спорове а не ми е това целта.

Нищо не е лесно

И не всеки пазарен лидер става за купуване.

Бъдещия пазарен лидер можеш да го изчакаш да се покаже като такъв. През 2010 Епъл беше пазарен лидер и не беше късно да се купи. Също Red Bull е лидер от 20г. Ако беше купил Momster Bevereges преди 10г. щеше да направиш маса пари. Не е необходимо да съзреш лидера преди всички други.

Бъфет купува AmEx през 70те, Кока Кола през 80те. Можеш и да изчакаш акциите на лидера да се сринат заради събитие с еднократен ефект - скандалче, глоба - нещо такова.

[Misho ILIEV]

Няма как да го изяде защото става дума за преценка на риск и за наблюдаване на компаниите, на които си дал кредити. Аз обичам добрите стари лихвари не ме кефят инвестиционни банки. Ето го сега народа разпродаде европейски банки при положение че всъщност печалбите им растат и дивидентната им доходност е брутално добра. Банките дават по 0,и нещо си на клиентите си, но дават по 4-5% на акционерите си.

Аз не съм фен на европейските банки, но след като пазарът ги заби в земята очаквах да тръгнат нагоре.

Според мене не е ясно дали и част от лихварството няма да се премести извън банките. Примерно може да имаш mortgage orginator, който да не е банка, финансова институция която купува и секюритизира ипотеките в MBS и после ги продава на други финансови институции, които искат да си дръжат MBS и да финансират позициите си на repo пазара, като от другата страна на това стои взаимен фонд. Сега има и някакви peer-to-peer lender-и. Аз съм малко скептичен, но знае ли човек какво могат да измислят.

[Alonso]

Пазарният лидер обикновенно е достатъчно бърз или пък има друго предимство, което другите не могат да репликират. Market-disrupter-ите кано Нетфликс или Амазон са друга работа. Но като видиш, че един пазар се "дисръптва" - продаваш incumbent-а и купуваш новия пазарен лидер. Вероятността да сгрешиш с пазарния лидер е малка. Вероятността да купиш някой дребен конкурент, който да сгъне на две пазарния лидер е много малка.

Говориш сякаш това е най-простото нещо на света да намериш смяната на пазарният лидер. Правил ли си реален бизнес? Бизнесът е така устроен че обикновено лидера прави капак на лимките и взема всичко. Това разбира се в сектори където се случват промени, Ако няма големи промени няма и движения на акциите и не могат да се вадят пари. То нали това е голямата философия я. Да намериш пазарният лидер и то бъдещият пазарен лидер. Не ми се спори. Пак навлизам в теоретични спорове а не ми е това целта.

[Alonso]

Ами по принцип целта е да биеш индекса

Ако индекса падне с 50% няма да съм много хепи че съм го бил и съм паднал "само" с 45%

[ravnovesie]

Аз също съм много силно overweight финансовия сектор, който ми е 35% от портфейла, от тях половината са банки. Според мене банките са добър средносрочен залог, но в по-дълъг план не е ясно дали и този бизнес няма да го изяде софтуеърът. Не че банките ще изчезнат, но може да се превърнат в utilities с ниски печалби и цялата по-интересна дейност да се върши от технологични компании.

Сега, банките не са глупави и по-динамичните от тях започват леко да заприличват на технологични/софтуеърни компании. Но не е ясно как точно ще се промени пейзажът. ВЧТ и дилърите-псиборги са само една малка част от тази тенденция. Сега се появяват софтуеърни финансови съветници, софтуеърни мениджъри на активи, секторът на плащанията е супер динамичен. Има един куп market entrants, които ядът от паницата, която едно време беше резервирана за банките.

Няма как да го изяде защото става дума за преценка на риск и за наблюдаване на компаниите, на които си дал кредити. Аз обичам добрите стари лихвари не ме кефят инвестиционни банки. Ето го сега народа разпродаде европейски банки при положение че всъщност печалбите им растат и дивидентната им доходност е брутално добра. Банките дават по 0,и нещо си на клиентите си, но дават по 4-5% на акционерите си.

[ravnovesie]

Ravnovesie a в тези сектори компании ли или etf и по колко компании евентуално
Alonso аз съм забелязал че когато сектора расте повечето компании растът не само една а другите губещи

Според зависи - ако си наясно със сектора и имаш достатъчно голям портфейл нищо не пречи и ти да си избираш - иначе и фондове вършат много добра работа.

[ravnovesie]

Искаш да кажеш че ако смяташ, че биотехнологиите ще растат, и си отделил за това 100 лева ще си купиш топ 10 компаниите с равен дял по 10 лева всяка. Това не ми е по вкуса. Я си представи че 11-тата вземе че открие нещо и закопае предните 10. Дори и някоя от 10-те едва ли ще постигнеш кой знае каква възвръщаемост. В конкурентна среда когато един дърпа напред, обикновено конкурентите му страдат. Едно е да си купиш 2000-та гугъл, съвсем друго е да си купиш гугъл и още 20 други търсачки в равни количества Лидери в сектора казвш. Ми че то нокия, шарп, яхо, лемън бяха лидери в секторите си а виж докъде я докараха? Гледам сега пак са на мода хеджфондовете с 50% къси и 50% дълги. Правят някакви мижави доходности и ако акциите вземат че се качат с примерно 100% не казват че това си е реално 100% пропуснати ползи или реално са донесли 50% загуба на клиентите си.

Не точно лидерите - по-скоро тези които има потенциал за солиден растеж с относително приемлив риск. За какво ми да се набутвам в Амген например - тези нямат нищо интересно в пайплайна, не са и чак толкова евтини. А и нищо не пречи на 70% човек да вземе етф и с 30% до си купи акции.

[Misho ILIEV]

Platts (coal, steel, oil, lng gas, power), deutsche bank, barclays, s&p capital iq, moodys, bloomberg terminal,abonamenti: börsenzeitung, wsj,ft

Мерси :-)

Определено трябва да си разширя кръгозора.

[kefala]

Ами по принцип целта е да биеш индекса

Да,това е висш пилотаж!!!

[Misho ILIEV]

В бизнеса, както и в природата обикновено бързият изяжда бавният а не големия малкия

Пазарният лидер обикновенно е достатъчно бърз или пък има друго предимство, което другите не могат да репликират. Market-disrupter-ите кано Нетфликс или Амазон са друга работа. Но като видиш, че един пазар се "дисръптва" - продаваш incumbent-а и купуваш новия пазарен лидер. Вероятността да сгрешиш с пазарния лидер е малка. Вероятността да купиш някой дребен конкурент, който да сгъне на две пазарния лидер е много малка.

[intint]

Ми,купи си индекс!!!Ще разчиташ и на други сектори!!!

Ами по принцип целта е да биеш индекса