Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето на ... (архив до 27.04.2013)

[sergo]

Не е въпроса какво/колко си чел и какво/колко си учил, а какво си разбрал от всичкото това?

При тИбя едва ли има и 1% да си чатнал какво си чел и учил и се чудя за какво се пънеш повече, щом правиш 99% брак и грешно изтълкувана информация, което е най-опасно?

Та, нищо не си разбрал кат' си го чел

Ето пак!

Както почваш търпеливо, защо не довършиш търпеливо обяснението си?
Например как да разбере всичко от "всичко това".
Ако Мечо не те разбира - как да те разбера аз, дето бъкел не разбирам от математика? Камо ли от философия.
А по-младите, дето ви четат?
Помагайки на Мечо, помагаш и на мен.
Плюейки Мечо - плюеш и мен.

/Като цигански оркестър си! Тамън ти вкарат дрогата на некой вихърен танц в сърцето, още не случил какво се е случило ................и земат че спрат!/

Колко пъти чу някой от нас да те попита - Извинявай не те разбрах! Би ли го обяснил по-подробно?
Аз го наричам "френдли интерфейс".

Как па не взе поне малко от добрите обяснения на Асенчо!?
Ми разбирах го бе!
И незнайно как ме караше да се чувствам горд със себе си, че съм го разбрал. Което ме увличаше да го чета!
А по край него и вас!
Исках да разбирам и научавам все повече и повече..........
Което пък ме накара да обикна пустата му философия.
За което съм му благодарен.

Когато обясняваш - ти стоиш в центъра на събитията. А Асенчо - леко в страни.

Инак що да се комплектираме по разни форуми?
Освен да си мерим пишките! Което само по себе си и отсекъде погледнато, носи само градивност.

[mia11]

Не е чак толкова просто, колкото ти се струва.
Как ще отговориш тогава на следния въпрос. Като е една истината (или един сет от първоначални истини) причинно следствения континуум и той ли е един ???

Признавам си без бой, не съм подготвена за тоя урок.
Сядам си. Двойка.
По-важни ми са уроците, с които ме праска реалния живот.

[mechobikov]

Спор за истината на практика няма. Истината е само една- или я има или я няма.
Като я няма идва лъжата. Толкова е просто.
Това, с което си усложняваме живота, са теоритичните интерпретации, които разтягаме за рационални, фанатични и прочие истини.

Не е чак толкова просто, колкото ти се струва.
Как ще отговориш тогава на следния въпрос. Като е една истината (или един сет от първоначални истини) причинно следствения континуум и той ли е един ???

[marandi]

Ама точно не си противореча. Воденето на спор за истината с рационални аргументи означава да забраняваш на хората да мислят. Математиците го наричат порочен кръг, а хуманитарите го наричат ФАНАТИЗЪМ.

Ще се опитам да го обясня. Рационалното мислене не е въпрос на вкус. То е свойство (дарба), което (която) притежават хората. Рационалните аргументи са следствие от вече приети истини. Опитът, чрез рационални аргументи да се доказват или опровергават истини се нарича ФАНАТИЗЪМ (порочен кръг).

Спор за истината не може да се разрешава чрез рационални аргументи. Спор за истината може да се разрешава чрез компромиси, жребий, избори, насилие или свободно (манипулативно) мислене. Използването на рационални аргументи в спор за истината е гавра с познанието. При спор за истината могат да се използват единствено и само свободни (манипулативни) аргументи или ако не - тогава могат да се използват компромиси, жребий, избори или насилие.

Мхм ...

а, па твоя опит за тъпи манипулации над други хора от хилядолетия се нарича ШАРЛАТАНСТВО!

[mechobikov]

Мечо е виновен!!!

Долна УЙДУРМА !!! Кой каза първи за Ашур Банипал ???

[mia11]

Ама точно не си противореча. Воденето на спор за истината с рационални аргументи означава да забраняваш на хората да мислят. Математиците го наричат порочен кръг, а хуманитарите го наричат ФАНАТИЗЪМ.

Ще се опитам да го обясня. Рационалното мислене не е въпрос на вкус. То е свойство (дарба), което (която) притежават хората. Рационалните аргументи са следствие от вече приети истини. Опитът, чрез рационални аргументи да се доказват или опровергават истини се нарича ФАНАТИЗЪМ (порочен кръг).

Спор за истината не може да се разрешава чрез рационални аргументи. Спор за истината може да се разрешава чрез компромиси, жребий, избори, насилие или свободно (манипулативно) мислене. Използването на рационални аргументи в спор за истината е гавра с познанието. При спор за истината могат да се използват единствено и само свободни (манипулативни) аргументи или ако не - тогава могат да се използват компромиси, жребий, избори или насилие.

Спор за истината на практика няма. Истината е само една- или я има или я няма.
Като я няма идва лъжата. Толкова е просто.
Това, с което си усложняваме живота, са теоритичните интерпретации, които разтягаме за рационални, фанатични и прочие истини.

[mechobikov]

Виждаш ли как си противоречиш!!!
Защо пропагандираш против рационалното мислене,
като и То е въпрос на вкус?
Как мислиш- коректен ли си в дис момент или не си?

ПП Знам, че шегуваш на Сухаре.

Ама точно не си противореча. Воденето на спор за истината с рационални аргументи означава да забраняваш на хората да мислят. Математиците го наричат порочен кръг, а хуманитарите го наричат ФАНАТИЗЪМ.

Ще се опитам да го обясня. Рационалното мислене не е въпрос на вкус. То е свойство (дарба), което (която) притежават хората. Рационалните аргументи са следствие от вече приети истини. Опитът, чрез рационални аргументи да се доказват или опровергават истини се нарича ФАНАТИЗЪМ (порочен кръг).

Спор за истината не може да се разрешава чрез рационални аргументи. Спор за истината може да се разрешава чрез компромиси, жребий, избори, насилие или свободно (манипулативно) мислене. Използването на рационални аргументи в спор за истината е гавра с познанието. При спор за истината могат да се използват единствено и само свободни (манипулативни) аргументи или ако не - тогава могат да се използват компромиси, жребий, избори или насилие.

[marandi]

Фром съм го чел. Маркс съм го учил в училище през комунизъма. Бях зубрач. Вижданията на Фром са близки до моите.

Има божии воли. Боговете са свободни да правят това, което им скимне, включително и да си пречат един на друг и да пречат на хората. А могат и да си помагат, както и да помагат на хората. И хората могат да си помагат и да си пречат защото са СВОБОДНИ. Всичко зависи от вкуса, капризите и избора им.

Ти сам в началото на поста си пишеш, че абсолютната свобода е индетерминираност (липса на абсолютен закон).

Не е въпроса какво/колко си чел и какво/колко си учил, а какво си разбрал от всичкото това?

При тИбя едва ли има и 1% да си чатнал какво си чел и учил и се чудя за какво се пънеш повече, щом правиш 99% брак и грешно изтълкувана информация, което е най-опасно?

П.П. Щом си чел Фром - той предупреждава, че с течение на времето социално-икономическия детерминизъм ще постави на изпитание хората и някои ще врътнат по пътя, понеже ще откажат да възприемат какво се случва в реалността.

И предупреждава да се опазвате от изперкване, самоубийства и прочие като други форми на прояви за отказ от действителността.

Та, нищо не си разбрал кат' си го чел

П.П.П. Примерно Русото със сигурност може да изведе доказателства за изперкали и самоубили се 'орица по света ( даже сега има едно доста ново психично заболяване, което още медицината гледа и цъка на парцали пред него ) ...

... докато ти не можеш да си вдигнеш задника да пиеш едно кафе на Юпитер, налЕ? Което автоматично означава, че ти не си свободен ( хапсолютно ), както твърдиш.

Да ти имам "свободата" - но не лъжи 'орицата с разни утопии

[tnm]

При мене е след втората 30 - грамка...
Тнм, какви са тези разходки в историята на Египет....Счупи ми езика да ги чета сабахлян....
Успешен ден на всички !

Мечо е виновен!!!

[marandi]

Виждаш ли как си противоречиш!!!
Защо пропагандираш против рационалното мислене,
като и То е въпрос на вкус?
Как мислиш- коректен ли си в дис момент или не си?

ПП Знам, че шегуваш на Сухаре.

Другото, което не споменава Мечокът е, че Индетерминизмът се води - идеалистичко учение.

Или накратко това е утопия, която реално няма как да съществува.

Когато се гавриш с чувствата на хората да им се предлагат нереални цели и мечти - то обикновено е въпрос на време да те намразят, защото подобни лафчета са нереални и неизпълними.

Пример:

Мечката кат' е много открехнат по Абсолютната свобода, защо в момента не си премести задника на Юпитер и да удари едно кафе там?

И ще се почне, ама то имаш гравитация, ама аз на метанов течен дъжд от -130 градуса няма да мога да вирея, без кислород няма да мога да изкарам повече от 3 мин. и т.н.

И к'во стана с лафчетата за Абсолютна свобода? Ърмм ...? ( паднаха в кофата отвсякъде )

[mechobikov]

Не можа ли да напишеш целия този чаршаф с една дума: Индетерминизъм?

П.П. Като не ти харесва биологичния детерминизъм ( Фройд ) или социално-икономическият ( Маркс ) - чети Ерих Фром ( ма и тоя се води старо течение вече ).

Ама, те предупредих, че от много четене ще врътнеш. Пълна каша ти е в главата вече.

И преди ти казах, че индетерминизмът ( абсолютната свобода ) отхвърля всеки вид ограничение/рамка - аксиома, а ти продължаваш да ги месиш тия двете думички как ти кефне

А с т'ва черничкото изби рибата - нерде абсолютна свобода, нерде т'ва черничкото <- демек пак едното отхвърля другото автоматично.

И има ли природни закони или божии "воли" последно при абсолютната свобода? Ърмм ..? Нали всеки можел да си житка как си иска, където си иска, с когото си иска и когато си иска? Па ся се пръкнаха закони/воли? - хихи

Изперкал си яко вече, спокич. В момента в един пост ти метнах четене за цял месец напред да се поограмотиш, а не да мелиш кат' латерна едно и също и се чудиш после що ти се смеят

Фром съм го чел. Маркс съм го учил в училище през комунизъма. Бях зубрач. Вижданията на Фром са близки до моите.

Има божии воли. Боговете са свободни да правят това, което им скимне, включително и да си пречат един на друг и да пречат на хората. А могат и да си помагат, както и да помагат на хората. И хората могат да си помагат и да си пречат защото са СВОБОДНИ. Всичко зависи от вкуса, капризите и избора им.

Ти сам в началото на поста си пишеш, че абсолютната свобода е индетерминираност (липса на абсолютен закон).

[mia11]

Аз не ви обидих на сухари, щото не я разбирате свободата. Пошегувах се, щото обичам да пиша пък не ви разбирах от темата. Това нямаше нищо общо с желанието ми да те изгоря на кладата, така както и да набия канчето на Серго. Със сухи съчки, от прасковите. Сега като ги напече слънцето и ще лумнат ИЗВЕДНЪЖ !!!

Точно въпрос на вкус. Ни повече, ни по малко. Това всъщност е и свободата. Истината е въпрос на избор, вкус, каприз и други работи, но за бога, само не и рационално мислене !!!

Издигането в култ на доброто и любовта нарушава хармонията и води до изкривена представа за света. Защото какво е доброто, ако няма зло от което да го различим и какво е любовта, ако няма омраза от която да я различим. Не казвам, че не трябва да има любов и добро, но казвам, че не могат да съществуват без зло и омраза. Това е мое вярване, не карам никого насила да вярва в свободата. И не мога.

Виждаш ли как си противоречиш!!!
Защо пропагандираш против рационалното мислене,
като и То е въпрос на вкус?
Как мислиш- коректен ли си в дис момент или не си?

ПП Знам, че шегуваш на Сухаре.

[mechobikov]

И защо не си заслужава, бре?
Защото доброто и любоффта са само за Сухари, а лошотията и омразата са за Пухкави хлебчета ли?

Сухари, ама готини сухари!
Въпрос на вкус.

Аз не ви обидих на сухари, щото не я разбирате свободата. Пошегувах се, щото обичам да пиша пък не ви разбирах от темата. Това нямаше нищо общо с желанието ми да те изгоря на кладата, така както и да набия канчето на Серго. Със сухи съчки, от прасковите. Сега като ги напече слънцето и ще лумнат ИЗВЕДНЪЖ !!!

Точно въпрос на вкус. Ни повече, ни по малко. Това всъщност е и свободата. Истината е въпрос на избор, вкус, каприз и други работи, но за бога, само не и рационално мислене !!!

Издигането в култ на доброто и любовта нарушава хармонията и води до изкривена представа за света. Защото какво е доброто, ако няма зло от което да го различим и какво е любовта, ако няма омраза от която да я различим. Не казвам, че не трябва да има любов и добро, но казвам, че не могат да съществуват без зло и омраза. Това е мое вярване, не карам никого насила да вярва в свободата. И не мога.

[mia11]

Според мене не си заслужава. Според Серго си заслужава. Там ми е спора с теб и със Серго.

И защо не си заслужава, бре?
Защото доброто и любоффта са само за Сухари, а лошотията и омразата са за Пухкави хлебчета ли?

Сухари, ама готини сухари!
Въпрос на вкус.

[marandi]

Сега да го разтълкувам малко, това дето го копи пейстнах вчера с "Ctrl p"

За откъсите от анархистката теория на познанието на Пол Файерабенд става въпрос. "Против метода" е заглавието.

Ето мое тълкувание.

Приемането или неприемането на една идеология или вяра следва да се предостави на самия индивид. Що е идеология. Идеология е едно такова нещо като аксиоматична система в математиката. В основите на всяка една идеология стоят неподлежащи на рационално аргументиране истини (в математиката се наричат аксиоми). Или с други думи, за да не се нарушава свободата на мисълта е необходимо да се предостави на всеки индивид правото, по свои си собствени нерационални начини да си изгради своя собствена идеология. Всеки индивид има право сам да си избира своите си истини (аксиоми). Лично право на всеки индивид е да си избере в какво да вярва, и ако евентуално съществуващите научни идеологии и религиозни вери не го устройват, да си измисли свои собствени.

Сега, в какво вярвам аз. Аз съм субективен идеалист, политеист. Отричам детерминизма изобщо. Както природния, така и обществения. Обяснявам си природните закони, като божии воли, които се изменят толкова бавно, че от гледна точка на човечеството могат да бъдат погрешно определени като неизменни. Релативист съм. Отричам съществуването на абсолютни истини. Естествено от това следва, че вярвам в абсолютната свобода.

Тъй като повечето от вас са материалисти. Най лесно се разбирам с материалисти, които вярват в пропорционалността, симетрията, сравнителната логика, разликата между равенството и неравенството.

Не можа ли да напишеш целия този чаршаф с една дума: Индетерминизъм?

П.П. Като не ти харесва биологичния детерминизъм ( Фройд ) или социално-икономическият ( Маркс ) - чети Ерих Фром ( ма и тоя се води старо течение вече ).

Ама, те предупредих, че от много четене ще врътнеш. Пълна каша ти е в главата вече.

И преди ти казах, че индетерминизмът ( абсолютната свобода ) отхвърля всеки вид ограничение/рамка - аксиома, а ти продължаваш да ги месиш тия двете думички как ти кефне

А с т'ва черничкото изби рибата - нерде абсолютна свобода, нерде т'ва черничкото <- демек пак едното отхвърля другото автоматично.

И има ли природни закони или божии "воли" последно при абсолютната свобода? Ърмм ..? Нали всеки можел да си житка как си иска, където си иска, с когото си иска и когато си иска? Па ся се пръкнаха закони/воли? - хихи

Изперкал си яко вече, спокич. В момента в един пост ти метнах четене за цял месец напред да се поограмотиш, а не да мелиш кат' латерна едно и също и се чудиш после що ти се смеят