Поколението на 30+ годишните - между миналото и бъдещето на ... (архив до 27.04.2013)

[Наивник]

На мене ми е червено, ушите ми горят, кой ли клюкарства?

Това червеното сигурно е от резкия спад на популацията на диви свине в гората около Шкорпиловци

[mia11]

И аз се чудя тясно ли е или широко.

На мене ми е червено, ушите ми горят, кой ли клюкарства?

[Наивник]

Това добре ли е или не?

И аз се чудя тясно ли е или широко.

[mia11]

Брях, не моа ви изчета

Това добре ли е или не?

[Наивник]

Брях, не моа ви изчета

[mia11]

Шевицо златна,

толкоз ли е трудно да отвориш един чичо Гугъл, да напишеш индетерминизъм и ще ти покаже:

"Идеалистическо учение, което отхвърля всеобщата закономерност и причинна зависимост в природата и обществото, като признава абсолютната свобода на човешката воля."

http://philosophy.evgenidinev.com/in_terminus/

Биологичния детермизъм са ти Фройд ( вродените инстинкти ), а социално-икономическия детерминизъм ти е Маркс.

П.П. Мечката се прави на индетерминист, но пише за аксиоми, природни закони и божии сили в същото време.

Или твърди, че изповядва Абсолютната свобода, но лъже - защото тя отхвърля всякаква форма на природни, биологични и социално-икономически закони.

-----------------

Как да го обясня по-просто?!

Смотан съм и т'ва е.

Ти не го ли разбра Мечо, бре, блонди?
Аз взех да го чаткам. Той провокира с добронамерени манипулации да търсим по-нестандартни и заплетени разсъждения и въпроси.
Но понякога става жертва на злонамерени манипулатори и нещата започват да се преплитат някакси.

ПП. А ти, Маранди, не бъди толкова жесток с другите хора, докато изкачваш стълбата на успеха, щото не се знае, може и да ги срещнеш на връщане.

[marandi]

Какво е това "смотан" - няма смотан ....поддържай си малко нарцистичното ,че да не съм самотна кукувица .Кво пък .....малко самоуважение никак не е излишно ...поне така мисля аз

Самоиронията била пътят към Божественото

П.П. Досадно ми е, щот' Мечокът е кофти ученик - след една година пак ще си дрънка същите глупости и ще е забравил къде му издиша "теорията". Па, аз не коментирам дали е прав/крив и прочие, а просто, че едното изключва другото.

В математиката има знак И и ИЛИ - демек, ако Абсолютната му свобода ( индетерминизмът ) му е едното множество, то политеизма и релативизма би трябвало да са или подмножества на това множество или да са равни на него множество.

Демек теорията му издиша, защото няма обединяване на всички обекти в едно множество по ОБЩ белег/свойства на елементите, които съдържат.

Направо е тормоз за Русият ми аналитичен ум как си вярва, че подобно нещо е възможно да съществува, за което шпреха.

Ха, наздраве!

П.П. Ще го съдя в Страсбург за тормоз над единствената ми гънка

[katilarium]

...

Смотан съм и т'ва е ...

Какво е това "смотан" - няма смотан ....поддържай си малко нарцистичното ,че да не съм самотна кукувица .Кво пък .....малко самоуважение никак не е излишно ...поне така мисля аз

[mia11]

Морала също е въпрос на вкус.

На вкус, на вкус, колко да е на вкус?
За едни хора този вкус е гочиво- парлив и нямат сън,
а за други- е балсам за душата и спинкат като бебенца.
Дъ чойс ис юърс.

[marandi]

Ето пак!

Както почваш търпеливо, защо не довършиш търпеливо обяснението си?
Например как да разбере всичко от "всичко това".
Ако Мечо не те разбира - как да те разбера аз, дето бъкел не разбирам от математика? Камо ли от философия.
А по-младите, дето ви четат?
Помагайки на Мечо, помагаш и на мен.
Плюейки Мечо - плюеш и мен.

/Като цигански оркестър си! Тамън ти вкарат дрогата на некой вихърен танц в сърцето, още не случил какво се е случило ................и земат че спрат!/

Колко пъти чу някой от нас да те попита - Извинявай не те разбрах! Би ли го обяснил по-подробно?
Аз го наричам "френдли интерфейс".

Как па не взе поне малко от добрите обяснения на Асенчо!?
Ми разбирах го бе!
И незнайно как ме караше да се чувствам горд със себе си, че съм го разбрал. Което ме увличаше да го чета!
А по край него и вас!
Исках да разбирам и научавам все повече и повече..........
Което пък ме накара да обикна пустата му философия.
За което съм му благодарен.

Когато обясняваш - ти стоиш в центъра на събитията. А Асенчо - леко в страни.

Инак що да се комплектираме по разни форуми?
Освен да си мерим пишките! Което само по себе си и отсекъде погледнато, носи само градивност.

Шевицо златна,

толкоз ли е трудно да отвориш един чичо Гугъл, да напишеш индетерминизъм и ще ти покаже:

"Идеалистическо учение, което отхвърля всеобщата закономерност и причинна зависимост в природата и обществото, като признава абсолютната свобода на човешката воля."

http://philosophy.evgenidinev.com/in_terminus/

Биологичния детермизъм са ти Фройд ( вродените инстинкти ), а социално-икономическия детерминизъм ти е Маркс.
-----------------------------------------------
П.П. Мечката се прави на индетерминист, но пише за аксиоми, природни закони и божии сили в същото време. Идентифицира се като политеист и релативист, но това всички също означава, че пак лъже:

- дефиниция за политеизъм:

"В своята основа политеизма се изразява в поклонението на тайнствените сили и явления в природата , които се олицетворяват в живи същества. Поклонниците им ги изобразяват под формата на идоли и статуи..."

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B7%D1%8A%D0%BC

- дефиниция за релативизъм:

Релативизмът не е самостоятелна доктрина, а по-скоро система от схващания, обединени от позицията, че такива категории като знанието, морала и поведението са свързани и зависещи от нещо друго (например културата, историческия момент и езика). Според релативизма истината и моралът са относителни и трябва да се разглеждат само от гледна точка на историческия контекст и преобладаващите принципи и норми.

http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%...B7%D1%8A%D0%BC
-----------------
Или твърди, че изповядва Абсолютната свобода, но лъже - защото тя отхвърля всякаква форма на природни, биологични и социално-икономически закони, норми и правила.

-----------------

Как да го обясня по-просто?!

Смотан съм и т'ва е - но на него му е пълна каша в главата и дрънка взаимоизключващи се дивотии ( чети само черничкото ) и виж какво безумие се получава. И вземи си отвори линк-овете, които съм дал да си прочетеш най-общо дефенициите. Няма да се умориш, че си прочел 1-на страничка текст.

Ще съдя Мечката за (е)нтулектуален тормоз, който ми причинява да чета простотии

[kev]

Мarandi, сори пич ама доста некоректно си подходил в опита си да обориш част от мечовите тези. По-точно ти дори в известна степен си ги и потвърдил, или поне не си ги отрекъл което може би си се опитал да направиш Какво имам предвид (така както лично аз съм разбрал нещата):

Говорейки за природните закони (Божията воля), Мечо ясно казва че това са закони които се изменят толкова бавно, че от гледна точка на човека като отделен индивид могат да бъдат погрешно определени като неизменни. Т.е. от наша гледна точка и от нивото ни на еволюционно развитие в което се намираме те ни изглеждат като строго определени и неизменни, защото ние нямаме съзнателната възможност да им влияем, което обаче не отхвърля варианта те също да са преходни и опровергаеми, но при едни по-различни пространствено-времеви критерии

Караш го Мечо да ходи да пие кафе на Юпитер. Ами тук отново попадаш в капана на собственото си желание да го поставиш на тясно и да покажеш че той греши. Дори попадаш в двоен капан - първият е този свързан с природните закони и тезата която по-горе разсясних, а вторият е че поставяйки някому конкретно условие ти нарушаваш основната теза която Мечо застъпва, а именно свободният избор и абсолютната свобода. Ами той освен че (поради божията воля) не би могъл, също така и би могъл да не иска (свободният избор) да удовлетвори тая твоя прищявка

П.П. Трябва според мен да се постраеш малко повече Иначе е добре че тонът е коректен и атмосферата приятелска. Няма нужда от излишни конфронтации, но е добре да се пише и да се спори. Всъщност задължително е да се пише и да се споделя - кой когато и каквото му е дошло отвътре и е преценил да го направи, разбира се

[mechobikov]

Аха, разбирам!
Има злонамерена и добронамерена манипулация.
Одобрявам добронамерената, а ненавиждам злонамерената.
Въпрос на морал.

Морала също е въпрос на вкус.

[mia11]

И мен ме бие здраво живота. Нищо, че се правя на умен у форума.

Въпросът ми беше манипулативен. От моя гледна точка разбира се, тъй като те карам да се усъмниш в истината, която си приела за вярна. От твоя гледна точка обаче би следвало да е рационален, тъй като ти вярваш в съществуването на само една истина.

Манипулативен въпрос не означава непременно злонамерен въпрос. Манипулативен въпрос е въпрос, който оспорва истината. Той може да бъде, както зъл, така и добър или неутрален. .

Аха, разбирам!
Има злонамерена и добронамерена манипулация.
Одобрявам добронамерената, а ненавиждам злонамерената.
Въпрос на морал.

[mechobikov]

Инак що да се комплектираме по разни форуми?
Освен да си мерим пишките! Което само по себе си и отсекъде погледнато, носи само градивност.

И това е вярно. Знаеш ли защо си мисля, че Асен е предател ???
Предаде моята, не твоята идея.


Защото когато беше дувнанмата, един ред не написа срещу властта и в подкрепа на анархията. Въобще изчезна де. Аман от такива анархисти. А иначе постоянно обясняваше как той много повече я разбира анархията от мене. Ни дума, ни вопъл ни стон.

[mechobikov]

Признавам си без бой, не съм подготвена за тоя урок.
Сядам си. Двойка.
По-важни ми са уроците, с които ме праска реалния живот.

И мен ме бие здраво живота. Нищо, че се правя на умен у форума.

Въпросът ми беше манипулативен. От моя гледна точка разбира се, тъй като те карам да се усъмниш в истината, която си приела за вярна. От твоя гледна точка обаче би следвало да е рационален, тъй като ти вярваш в съществуването на само една истина.

Манипулативен въпрос не означава непременно злонамерен въпрос. Манипулативен въпрос е въпрос, който оспорва истината. Той може да бъде, както зъл, така и добър или неутрален. Тъй като не вярвам в съществуването на само една истина, аз постоянно сам на себе си си задавам манипулативни въпроси, задавам също и манипулативни въпроси на събеседниците с които ми се случва да разговарям. Не всички имат обаче твоето самочувствие и обикновено ям КАЛАЯ.

На манипулативен (свободен) въпрос може да се отговори единствено и само манипулативно. Ако може да се отговори рационално и истината да остане валидна, то тогава излиза, че въпросът не е бил манипулативен, а рационален.

Какво означава да се отговори манипулативно (свободно) на манипулативен (свободен) въпрос. Това означава да се отговори чрез приемане на нова истина - различна от досега изповядваната.