Скъп ли е наистина ядрения ток

[Pyramid]

Ти като ми посочиш едно предприятие у нас от соца да е станало над бюджета и и аз ще ти посоча един АЕЦ в Китай какъвто искаш. Имало "някакви" проблеми с Olkiluoto? Ами да, то 4 пъти отгоре си е дребен проблем, защо да го дискутираме дори. Кой бил виновен? Който ще да е виновен, сметката ще я платят най-вече изкуфелите пенции дето се облизват за "евтин ядрен ток". Средната класа у нас също ще плати доста, но ще го усети по-слабо.
Малка подробност - БВП на Франция е по-голям от този на цяла АФрика, колко е нашия.

БВП на Франция, казваш. Ама Франция, ХЛЧ ДАЖЕ НЕ МОЖЕ ДА ПОРТРЕБИ толкова, колкоможв АФРИКА, понеже, е около 20 ПЪТИ по-малочислена, а се яде спорвд броя на населението,мпак ъолкова се пие, дрехи толкова, автомобили, телвфони, компютри и т.н. А вие, ако не бяхте провалили Белене, в момента, щеше да дава по 200 лв/MWh които само след 3 години, щяха да са ЕВТИНИ СЪВСЕМ. Разбираш ли, калво провалихте бе, "умник"?
- Не, НЕ разбираш.

[Моабет да става]

Моабет да става, ефективността на изгаряне на метана би трябвало да се повиши с няколко процента, дребна работа но не пада. Проблема е че водорода при същото налягане просто си има по ниска енергийна стойност, в метана има един момент на естественна компресия по обем. Енергийната равностойност на куб.м. водород при налягане 1 бар е 3.3 киловатчаса, а на метана е 9 киловатчаса. Понеже се отчита обема и потребителя получава същия обем но с ниска енергийна стойност и бива ощетен. Водорода като тегло и енергията която се съдържа в определена маса - 1кг да кажем бие всички други енергоносители в пъти. Не е удачно да се добави в метана повече от 3-4 %, защото с толкова се подобрява изгарянето на метана и се печели толкова енергия - 3 % да кажем със сигурност.

Преди около 15 години попаднах на статията която описваше опитите на японците да прекарват смес метан водород. Не беше обяснено подробно пък и все пак журналист я е писал. Аз също не съм се интересувал повече подробности. Извода беше важен, японците не виждат полза и се отказват. Добре обясняваш защо е така.
На практика всякакви фанфари за това, че ще се пренася 20% водород по съществуващите газопроводи са фалшиви и целят да създадат усещане за решение на проблема с преноса.

[sosi]

Както виждаш няма американска компания в списъка. /Защо ли?/ Цената на която са се спрели е определена на базата на изпълнени проекти на избраните фирми. Кажи един корейски или китайски проект който да не е изпълнен в определеният бюджет. Корейците точно спазват и определените срокове. Французите имаха проблеми с цената и сроковете при изпълнението на Olkiluoto. Там проблемите са частично и по вина на инвеститора. Както виждаш не съдят изпълнителя заради забавяне на проекта.

Ти като ми посочиш едно предприятие у нас от соца да е станало над бюджета и и аз ще ти посоча един АЕЦ в Китай какъвто искаш. Имало "някакви" проблеми с Olkiluoto? Ами да, то 4 пъти отгоре си е дребен проблем, защо да го дискутираме дори. Кой бил виновен? Който ще да е виновен, сметката ще я платят най-вече изкуфелите пенции дето се облизват за "евтин ядрен ток". Средната класа у нас също ще плати доста, но ще го усети по-слабо.
Малка подробност - БВП на Франция е по-голям от този на цяла АФрика, колко е нашия.

[supertrader]

Моабет да става, ефективността на изгаряне на метана би трябвало да се повиши с няколко процента, дребна работа но не пада. Проблема е че водорода при същото налягане просто си има по ниска енергийна стойност, в метана има един момент на естественна компресия по обем. Енергийната равностойност на куб.м. водород при налягане 1 бар е 3.3 киловатчаса, а на метана е 9 киловатчаса. Понеже се отчита обема и потребителя получава същия обем но с ниска енергийна стойност и бива ощетен. Водорода като тегло и енергията която се съдържа в определена маса - 1кг да кажем бие всички други енергоносители в пъти. Не е удачно да се добави в метана повече от 3-4 %, защото с толкова се подобрява изгарянето на метана и се печели толкова енергия - 3 % да кажем със сигурност.

[supertrader]

И как точно се краде в САЩ когато АЕЦ там се строят и оперират от частни инвеститори? Това да не е държавна собственост - всеки да прави с нея каквото си иска?

А защо цената тогава е толкова висока и колко са частни тези публични компании, те са общественни пак и по близо до държавни отколкото до частни по това което може да се случи с парите на купилите акции.

[Моабет да става]

„Зеленият“ водород увеличава двойно теча на газ в дома в сравнение с природния газ

АКТУАЛНО
18.04.2024
Автор:Обективно

Смесването на до 20% водород в газовите мрежи – както много оператори се надяват да направят – може значително да увеличи течовете от домакински уреди като готварски печки и бойлери.

Преноса на водород в газовите преносни мрежи има и още един не по-малък недостатък. Когато изгаря тази смес енергийният резултат е по-малко крайна енергия отколкото изгарянето на същите количества метан и водород отделно. Което свежда ползите от този начин на транспортиране на водород до нула. Японците още преди години са тествали транпортирането на такава смес по газопроводните мрежи и са се отказали поради енергийната неефективност. Всъшност тяхна е идеята за пренасянето на този микс. Също така на практика са определили количеството на водорода не бива да надвишава 30%. Вероятно по-лошият енергиен резултат е това че уредите са оптимизирани за изгаряне на метан. Добавяйки водород режима се променя и води до намаляване на КПД. Това е както в котела на ТЕЦ оптимизиран за въглища да гориш отпадъци. Имаш някакъв енергиен резултат който е далече от максималният. Това обаче е оправдано защото търсеният ефект е не произведената енергия а премахването на отпадъците /бу'клу,ка.

[Моабет да става]

А-а, "Разгледали възможността". А бе що не разгледаш историята на строежа на 5-600 реактора в света до момента, като правило излизат над 3 пъти по-скъпи от над "разгледаната възможност". Това е основната причина САЩ да зарежат строителството на АЕЦ още в края на 70--те години и този факт го учат бъдещите им инженери още в университетите им. В Европа го правят 10 години по-късно. Ама американците са явно малко по-умни и веднага се учат от грешките си, българина след 45 години още не може да вдене, че обещаната зарибяваща цена може да няма нищо общо с реалната. Ще я запишат в секретен анекс, взимат държавно-гарантиран дълг и Ганьо пак ще цъкли очи от глад.

Както виждаш няма американска компания в списъка. /Защо ли?/ Цената на която са се спрели е определена на базата на изпълнени проекти на избраните фирми. Кажи един корейски или китайски проект който да не е изпълнен в определеният бюджет. Корейците точно спазват и определените срокове. Французите имаха проблеми с цената и сроковете при изпълнението на Olkiluoto. Там проблемите са частично и по вина на инвеститора. Както виждаш не съдят изпълнителя заради забавяне на проекта.

[sosi]

sosi, зависи от това колко ще се открадне цената, в САЩ са се отказали защото при тях много се краде явно. В Китай не се краде и излиза 3 милиарда. Значи Китай ще строи атомни реактори, с тока ще захранва фабриките за соларни панели и ние ще си купим панели от тях. Остава да измислим какво ще им дадем в замяна. Пари ОК, но ако Франция напусне ЕС ще трябва да ги склоним да приемат левове, те обаче ще поискат юани ми се струва.

И как точно се краде в САЩ когато АЕЦ там се строят и оперират от частни инвеститори? Това да не е държавна собственост - всеки да прави с нея каквото си иска?

[Pyramid]

Абсолютно съм съгласен. Само си забравил да кажеш, че това е ОГРОМЕН МИНУС за АЕЦ и те имат ОГРОМЕН ФИНАНСОВ РИСК, който за специалистите е много по-отблъскващ от физическия им риск. Маса ядрени реактори по света са изоставени в недостроено състояние. Говорим само за цената на ядрения ток, нека не я забъркваме тук с екологията.

Ти как го определяш при 454 работещи реактора в света, на година главно в Китай да се присъяединават до 2-3? Аз го определям като реална бавна смърт и всякакъв оптимизъм са безпочвени фантазии. С този темп ще трябват над 200 години за да се обновят само съществуващите мощности, даващи едва 10% от тока на света. Ти разбира се може да си вярваш в друго бъдеще, но фактите СЕГА трябва да ги определим еднозначно - АЕЦ умират бавно тъй като имат дълъг живот и реакторите в Белене, дори и да се окажат последните в Европа няма как да ги спасят. Те са едва два.

Да, два са но, за страна като нашата, са добри и, понеже вече самплатени на многократно по-ниска цена от всякакви нови, представляват много добър вариант.

[supertrader]

sosi, зависи от това колко ще се открадне цената, в САЩ са се отказали защото при тях много се краде явно. В Китай не се краде и излиза 3 милиарда. Значи Китай ще строи атомни реактори, с тока ще захранва фабриките за соларни панели и ние ще си купим панели от тях. Остава да измислим какво ще им дадем в замяна. Пари ОК, но ако Франция напусне ЕС ще трябва да ги склоним да приемат левове, те обаче ще поискат юани ми се струва.

[sosi]

Казахстан е побликувал проектозакон "Използване алтернативни източници на енергия". В него се разглежда възможноста за построяване на атомна централа на цена $10-12 милиарда./предполагам само един реактор./ Като потенциални изпълнители са посочени китайската CNNC, южнокорейската KHNP, френската EDF и руската Росатом.
Това по въпроса колко трябва да струва построяването на един атомен реактор.

А-а, "Разгледали възможността". А бе що не разгледаш историята на строежа на 5-600 реактора в света до момента, като правило излизат над 3 пъти по-скъпи от над "разгледаната възможност". Това е основната причина САЩ да зарежат строителството на АЕЦ още в края на 70--те години и този факт го учат бъдещите им инженери още в университетите им. В Европа го правят 10 години по-късно. Ама американците са явно малко по-умни и веднага се учат от грешките си, българина след 45 години още не може да вдене, че обещаната зарибяваща цена може да няма нищо общо с реалната. Ще я запишат в секретен анекс, взимат държавно-гарантиран дълг и Ганьо пак ще цъкли очи от глад.

[v_tin]

„Зеленият“ водород увеличава двойно теча на газ в дома в сравнение с природния газ

АКТУАЛНО
18.04.2024
Автор:Обективно

Смесването на до 20% водород в газовите мрежи – както много оператори се надяват да направят – може значително да увеличи течовете от домакински уреди като готварски печки и бойлери. Това представлява риск за човешкото здраве и заличава ползата за климата от използването на скъпия, но „зелен“ водород, съобщи специализираният сайт Hydrogen Insight.

Тестове, проведени в сертифицирана от Великобритания лаборатория, поръчани от екологичната организация с нестопанска цел Environmental Coalition on Standards (Ecos), установяват, че използването на 20% водород в метановите смеси води до удвояване на течовете от домакински газови печки в сравнение с онези, които използват само природен газ, при нормални домашни условия.

Бойлери, тествани от учени от Обединеното кралство в Enertek International, отбелязват увеличение на емисиите средно с 44%.

Тестът установява, че дори течове от само 0,7% – вероятно в повечето домове през повечето дни – биха причинили допълнителни годишни емисии на парникови газове, еквивалентни на 574 538 тона въглероден диоксид, ако се приложат към всички домакинства в ЕС, и 155 755 тона в Обединеното кралство, еквивалентно спрямо емисиите от съответно 300 000 и 84 000 автомобила, задвижвани с изкопаеми горива.

Tова означава, че ползата за климата от смесването на 20% водород в газа – оценено на 7% намаление на емисиите поради по-ниската обемна енергийна плътност на H2 в сравнение с изкопаемия газ – ще бъде ефективно унищожено от изтичането.

За експериментите са използвани чисто нови уреди, закупени в Обединеното кралство, като течовете са измерени чрез загуба на налягане. Тестовете са проведени както на студено (уредите са изключени и са на стайна температура), така и на горещо (уредите първо се нагряват, след това се тестват, докато са изключени), но Ecos публикува само резултати от студения тест.

Шестте модела готварски печки са загубили средно 2,7 милибара налягане на час с водородната смес, в сравнение с 1,1 милибара на час само с метан, 2,4 пъти по-бързо.

При тестваните котли има увеличение на течовете на водородна смес до средно 3,8 милибара на час, в сравнение с 2,7 милибара на час при използване на газ.

„Водородът от възобновяеми източници вероятно може да ни помогне да декарбонизираме тежката промишленост, международното корабоплаване и полетите на дълги разстояния, но с дългия списък от проблеми за здравето, безопасността, околната среда и разходите, той няма място в домовете ни“, каза програмният мениджър на Ecos Марко Грипа. – „Защо да се фокусираме върху това неработещо решение, когато вече има ясен победител? Захранваните с електричество термопомпи и индукционните котлони са по-чистата, по-здравословна и по-безопасна алтернатива на газа в домашни условия.“

Миналата седмица ЕС прие своя Пакет за декарбонизация на водорода и газа, който задължава операторите на газови мрежи да приемат смеси от до 5% водород, със 75% тарифна отстъпка за водород и възобновяеми газове, влизащи в мрежата. Пакетът препоръчва добавянето на водород да се използва за промишлена декарбонизация, а не за битово отопление.

Правителството на Обединеното кралство до голяма степен се отказа от плановете си да подтикне към използване на водород в битовото отопление, но все още финансира такова изпитание с H2 в шотландската община Файф.

Дистрибуторите на газ твърдят, че техните мрежи могат да се справят с до 20% водород, без опасения за безопасността, но испанската газова асоциация Sedigas изчисли миналата година, че подобна смес ще изисква 703 милиона евро за модернизация на инфраструктурата само в Испания.

Метанът е 84-86 пъти по-мощен парников газ от CO2 за период от 20 години, докато самият водород е индиректен парников газ, който е около 36 пъти по-мощен от въглеродния диоксид за 20 години.

[supertrader]

Моабет да става, едно време строителната част струваше колкото машините. В Китай още е така, но в Казахстан явно се краде.

[Моабет да става]

Казахстан е побликувал проектозакон "Използване алтернативни източници на енергия". В него се разглежда възможноста за построяване на атомна централа на цена $10-12 милиарда./предполагам само един реактор./ Като потенциални изпълнители са посочени китайската CNNC, южнокорейската KHNP, френската EDF и руската Росатом.
Това по въпроса колко трябва да струва построяването на един атомен реактор.

[supertrader]

Pyramid, енергетиците трябва да кажат, но в момента нито фотоволтаици още трябват, и атомен реактор няма смисъл да се строи. Реиндустриализация не се задава, не може да се предвиди какво предстои.