NYSE

[andi]

имало едно време

http://ureport.bg/17272/2014/06/13/i...a-miliard-evro

[jori]

Болните от хепатит не могат ли да се коалират, да си направят едно NPO, да купят оборудване и да си синтезират лекарството.

Или пък някой химик, който прави наркотици да го синтезира за себе си или някой мил нему клиент и така да изкупи греховете си. И без това сигурно доста от клиентите му са болни, а той вече има изградени търговски отношения с тях.
Ако си се доверил на някой да те снабдява с наркотици, защо да не се довериш и да те снабдява с лекарства. То думата на английски е една и съща и за двете.

[ravnovesie]

Зависи как точно работи пазара на чиповете, което аз не знам в детайли. Това, което казваш няма да е незаконно, но не знам дали ще свърши работа - зависи от вмаимозаменямостта на чиповете и как се очаква да реагират производителите на PC-та. Това трябва да се обсъди между адвокатите и отделите продажби и маркетинговите стратези

Аз за законната страна питам. Защото не ми бе хрумвало до сега че всъщност отстъпка за лоялност може да е незаконна и че всъщност прецаква конкуренцията ако тя е от още само един. Иначе за свързване на продукти, подаръци и така нат. зная че не са ок.

[ravnovesie]

Нещата са свързани. Майкрософт използват монополното си положение на пазара на операционни системи, за да монополизират друг пазар - пазара на браузъри, където едно време Netscape бяха много по-силни. Това се нарича tying. Връзваш два различни продукта.




Интел правеха exclusionary loyalty rebates. Т.е. интел знаят, че имаш нужда от 1 милион чипа годишно и ти казват, ако купиш от нас 1 милион чипа ти даваме 10% отстъптка. Тъй като никой на този пазар не смее да се гъбарка с Интел и интел е така да се каже unavoidbale commercial partner ти си казваш, е ще купувам само от Интел за да си покрия таргета за годината и да си взема отстъпката. И следователно не купуваш нищо от AMD въпреки, че теоретично можеш.

Сиреч, такива отстъпки с таргети, които на практика покриват годишните нужди на клиентите са забранени тъй като са exclusionary за конкурентите. Иначе отстъпките по принцип са окей ако се сруктурират по друг начин.

Всъщност това което интел са направили ми изглежда доста умно Но са ги хванали. Как би трябвало да направят отстъпките че да не нарушават закона и в същото време да прецакат AMD?

Предполагам нещо от рода на точно тези чипове които са с сходни характеристики на AMD да ги пуснат на отстъпка от цената от AMD а при останалите да си държат високия профит маржин.

[ravnovesie]

Гилиъд едва ли е заплашен от антитръстовото право.

Но примерно Майкрософт и Интел платиха яки глоби за злоупотреба. Естестевно регулаторите действат там, където нещата са очевидни. Защо да си губят времето с дела, от при които има риск нищо да не излезе накрая.

Иначе определянето на продуктовия пазар се прави най-често при сливанията, за да се покаже, че сливането няма да доведе до монопол. Адвокатите на фирмите естетвено се опитват много елегантно да хвърлят прах в очите не регулаторите.

Аз лично съм за твърдо прилагане на антимонополно законодателство. Смятам че тва наистина прецаква пазара. Но в същото време ми харесва да имам акции на компании монополисти Ако една компания не е до известна степен поне с прилична пазарна сила просто не ме интересува.

Ако не лъже паметта Майкросфт отнесоха глоба не за доминиращото си положение при операционните системи - където те го имат със сигурност а за това че си бяха вградили браузъра и така спираха конкуренцията. за интел не се сещам какъв е случая но предполагам че нещо са се гъбаркали с AMD

[ravnovesie]

Неогромна цена - ама ония там са ного. По 30-40 кинта от всеки застрашен - ето ти няколко МБ.

Еми при хепатит С имаш 3 милиона в САЩ още толкова в Европа и още 1-2 милиона достатъчно богати в останалия свят. И на тези всичките по 70 000 айде вече по 50 000

[ravnovesie]

Въпросът е докато я измъдрят.
Глей INO

Да, тя е достатъчно малка че да спечели от това. Дори и да не направи няколко милиарда продажби. Но за Санофи и Глаксо това реално би било просто капка в морето.

[Императорът]

Защо си мислиш така. То най-вероятно ще е ваксина. Т.е. ще се употребява превантивно. А за подобно лекарство няма как да слагаш огромна цена. Още повече че тези комари са разпространени предимно в относително по-бедни държави от южна америка и екваториална африка с дост аниски разходи за здравеопазване.

Неогромна цена - ама ония там са ного. По 30-40 кинта от всеки застрашен - ето ти няколко МБ.

[ravnovesie]

Регулаторите не са чак толкова тъпи и успешно са наложили практика на сравнително тясно сегментиране, което повечето съдилища са приели за вярно.

Използва се SSNIP независимо от недостатъците му. А резултатите от проучванията на пазара никога не е сигурно дали са верни.

Също така не е ясно какво значи "фирмите" да печелят в спора. Има една доминираща, която иска да докаже, че пазарът е широк и тя е много малък участник в този пазар. Има и конкуренти, които казват обратното. В проучванията на пазара участват клиентите и конкурентите на доминиращата фирма и после се гледа статистиката, какво казва мнозинството.

Еми например какъв процент от всички разследвания за доминиращо положение наистина намират доминиращо положение. Почти напълно съм убеден че е нищожен. Дори и да се открие дадено доминиращо положение това не означава нищо, ако реално няма идентична конкуренция. Иначе вече да бяха осъдили Гилиъд например. Но преди година мисля че беше като почнаха да приказват как всъщност използвала доминиращо положение се оказа че реално нейното брутално скъпо лекарство е всъщност по-евтино от алтернативното лечение, понякога включващо и трансплантация на черен дроб.

[Императорът]

Няма ли как да се разберем - с Гилиъд и други подобни компании техни конкуренти - те ако се занимават с търсене на ваксина за новата кофти болест, заплашваща светът, ние да им предоставим 500 000 хъхрека, за извършване на нужните медицински опити?

Разбира се - може да ги ползват и за други опити, после ще ни платят процент...

[Наивник]

Защо си мислиш така. То най-вероятно ще е ваксина. Т.е. ще се употребява превантивно. А за подобно лекарство няма как да слагаш огромна цена. Още повече че тези комари са разпространени предимно в относително по-бедни държави от южна америка и екваториална африка с дост аниски разходи за здравеопазване.

Въпросът е докато я измъдрят.
Глей INO

[ravnovesie]

Ако някой измисли лекарство и/или ваксина за това новото епидемическо заболяване - дето го носят мегакомари - и дето мозъците и тимбериците стават малки - той ще направи голям удар - негови акции да си има човекът.

Защо си мислиш така. То най-вероятно ще е ваксина. Т.е. ще се употребява превантивно. А за подобно лекарство няма как да слагаш огромна цена. Още повече че тези комари са разпространени предимно в относително по-бедни държави от южна америка и екваториална африка с дост аниски разходи за здравеопазване.

[Императорът]

Просто ми е една от любимите позиции с този спих сега излезе чак на четвърто място в портфейла ми, но ако падне до 70 определено пак ще я направя номер 1

Ако някой измисли лекарство и/или ваксина за това новото епидемическо заболяване - дето го носят мегакомари - и дето мозъците и тимбериците стават малки - той ще направи голям удар - негови акции да си има човекът.

[ravnovesie]

Ха-ха, на мене ли го казваш. Аз се сбълсквам с това всеки ден

И какъв е успеха при сблъсъка - Предполагам фирмите масово печелят

[ravnovesie]

Прави се така нареченият SSNIP тест. Т.е. гледа се реакцията на потребителя при повишаване на цената с 5-10%. Ако при подобно повишаване на цената потребителят продължава да купува както и преди, значи няма реален заместител и значи е отделен продуктов пазар.

Furthermore, many economists have noted an important pitfall in the use of demand elasticities when inferring both the market power and the relevant market. The problem arises from the fact that economic theory predicts that any profit-maximizing firm will set its prices at a level where demand for its product is elastic. Therefore, when a monopolist sets its prices at a monopoly level it may happen that two products appear to be close substitutes whereas at competitive prices they are not. In other words, it may happen that using the SSNIP test one defines the relevant market too broadly, including products which are not substitutes.

This problem is known in the literature as the Cellophane Fallacy after the celebrated Du Pont case. In this case, Du Pont (a cellophane producer) argued that cellophane was not a separate relevant market since it competed with flexible packaging materials such as aluminum foil, wax paper and polyethylene. The problem was that Du Pont, being the sole producer of cellophane, had set prices at the monopoly level, and it was at this level that consumers viewed those other products as substitutes. Instead, at the competitive level, consumers viewed cellophane as a unique relevant market (a small but significant increase in prices would not have them switching to goods like wax or the others). In the case, the US Supreme Court failed to recognise that a high own-price elasticity may mean that a firm is already exercising monopoly power.