NYSE

[Misho ILIEV]

Мишо а замислил ли се, добре имащ 500 ърнинга, а как изчисляваш след това колко е на индекса?

Не, никога не съм се опитвал да смятам подобно нещо и ако се пробвам със сигурност ще сгреша В предишния ми отдел имаше двама икономисти, които постянно правеха модели и смятаха. Всеки независимо от другия. Резултатите от сметките им винаги бяха различни Процесът на reconciliation между сметките беше някакъв ад за тях лично.

Иначе зя СиП 500 като смяташ ПЕ не си ли представяш, че всичките 500 компании са една компания?

[Misho ILIEV]

ЛВ


Ами това е последният фактоид, който ме вълнува.
Когато има "балон"на пазара, както 1999, то се вижда, която и мярка да го погледнеш, който и разговор да чуеш.
Колкото до 2008, аз не смятам, че имахме типичния "балон" на пре-скъпи акции и пазар колкото много левъридж и малко Е като в икуити, а не като в ърнингс. Балон при имотите, но не при акциите. Освен на БФБто.
А за сега, също не виждам балон - може би в бондовете, може би в някои активи, които не се виждат с просто око, но СИП спокойно може да нарасне с още 10-20% и пак да си провеждаме същата дискусия

Балон като 1999 няма, но акциите не са и евтини. Ако се гледа ГААП са по-скъпи от аджастед. Така че може да се дискутира.

Иначе от гледна точка дългосрочното инвестиране в качествени компании тези спорове са наистина загуба на време:

The raging bull who bought Coca-Cola at 46 times its earnings in 1972 would have made an annual return of 17.2 per cent up to 1996, when Professor Siegel’s study was published, and done very well since. The idiot who purchased Disney at a price-to-earnings ratio of 71 times that year would have annualised a return of 11.7 per cent. In fact, if a foresighted investor had wanted to simply match the performance of the S&P 500 up to 1996 they could have paid a p/e of 92 for Coca-Cola in 1972, and paid 78 times for Philip Morris, which was on sale in 1972 for a multiple of just 24 times earnings.

[Pronto]

Pronto, как ще определиш ПЕ-то на СиП500?

Ако разбираш, можеш сам да си аджастнеш всичко, но това ще е адски много работа - трябва внимателно да анализираш 500 отчета...

Мишо а замислил ли се, добре имащ 500 ърнинга, а как изчисляваш след това колко е на индекса?

[pipbel]

Ако Клинтън спечели, за първи път един американски президент ще е ебал друг американски президент.

Надали, последния път вероятно е било преди да стане президент.
То с тоя крокозъбъл - разбираемо...

Цитат от самия Бил...

You can put wings on a pig, but you don't make it an eagle.

[Pronto]

ЛВ

Pronto, как ще определиш ПЕ-то на СиП500?

Ако разбираш, можеш сам да си аджастнеш всичко, но това ще е адски много работа - трябва внимателно да анализираш 500 отчета...

Ами това е последният фактоид, който ме вълнува.
Когато има "балон"на пазара, както 1999, то се вижда, която и мярка да го погледнеш, който и разговор да чуеш.
Колкото до 2008, аз не смятам, че имахме типичния "балон" на пре-скъпи акции и пазар колкото много левъридж и малко Е като в икуити, а не като в ърнингс. Балон при имотите, но не при акциите. Освен на БФБто.
А за сега, също не виждам балон - може би в бондовете, може би в някои активи, които не се виждат с просто око, но СИП спокойно може да нарасне с още 10-20% и пак да си провеждаме същата дискусия

[lobos]

Ако Клинтън спечели, за първи път един американски президент ще е ебал друг американски президент.

[Misho ILIEV]

Ако не разбираш какво стои зад числата, по-добре нито ГААП нито аджастнатото да не гледаш.
А ако разбираш, няма да погледнеш и двете

Pronto, как ще определиш ПЕ-то на СиП500?

Ако разбираш, можеш сам да си аджастнеш всичко, но това ще е адски много работа - трябва внимателно да анализираш 500 отчета...

[Анонимен120535]

Ако Клинтън спечели

Ако Клинтън спечели, за първи път един американски президент ще е ебал друг американски президент.

[Pronto]

Пип, ето ти една подробност. Гледам сега на Виза Инк. резултатите. Според ГААП печалбата е $412 милиона, а adjusted e $1.6 милиарда. Това е защото Виза Инк. купиха Виза Европа...

Но естествено, че трябва ГААП да се се гледа, нали?

Ако не разбираш какво стои зад числата, по-добре нито ГААП нито аджастнатото да не гледаш.
А ако разбираш, няма да погледнеш и двете

[Misho ILIEV]

Eстествено че гаап трябва да се гледа. Ма да не навлизаме в подробности.

Пип, ето ти една подробност. Гледам сега на Виза Инк. резултатите. Според ГААП печалбата е $412 милиона, а adjusted e $1.6 милиарда. Това е защото Виза Инк. купиха Виза Европа...

Но естествено, че трябва ГААП да се се гледа, нали?

[Монти]

Клинтънката за съжаление се отказа от съпруга си!
Който също намали данъците / и то най-важния - данъкът върху капитала!/, намали и социалката и договори НАФТА - от което спечелиха и трите страни.
Сега кое от трите подкрепя жена му?
ПП: както и засили мерките срещу престъпността, пак това от което се оплакват сега демократите

уолстриит и ястребите в пентагона и впк....
ще отвори места в армията на пуерториканци ,мексиканци с който да воюваме ....

[Pronto]

Републиканците много обичат да си спомнят за Рейгън, как намали данъците и икономиката тръгна нагоре. Но те забравят, че Рейгън също увеличи държавните разходи (главно за въоръжение) и държавния дълг.

Същите републиканци забравят, че единственият президент, който намали debt to GDP на САЩ след Регън е Клинтън.

Клинтънката за съжаление се отказа от съпруга си!
Който също намали данъците / и то най-важния - данъкът върху капитала!/, намали и социалката и договори НАФТА - от което спечелиха и трите страни.
Сега кое от трите подкрепя жена му?
ПП: както и засили мерките срещу престъпността, пак това от което се оплакват сега демократите

[Pronto]

25% е съвсем нормален корпоративен данък. Федът гледа какво реално се плаща, а не какви са базовите ставки.

Намаляване на данъците в дадената ситуация едва ли ще стимулира икономиката. Трябва търсене. И то няма да дойде от милиардерите.

1. Милиардерите не плащат данъци никъде по света. Намаляването на данъците per se предимно стимулира средната класа - най-тежко ударената не само в Щатите от толкова години стагнация и нисък растеж
2. Търсенето ще дойде от компании инвестиращи в Щатите. Не случайно най-капитално интензивните индустрии /като производството на полупроводници/ се изместиха в Азия - защото можеш да реинвестираш толкова, колкото ти остане след данъците.

[Misho ILIEV]

Възможно е да има разни изкривявания /или разлика в методологията на ФЕД която може да не е счетоводна по ГААП/, но погледнах две от мойте компании: плащат над 25%. А и не става дума само за няколкото процента към EPS, които ще прибавят от намалената ставка, а за цялостния стимул за икономиката - на Щатите, а от там и на глобалната

Републиканците много обичат да си спомнят за Рейгън, как намали данъците и икономиката тръгна нагоре. Но те забравят, че Рейгън също увеличи държавните разходи (главно за въоръжение) и държавния дълг.

Същите републиканци забравят, че единственият президент, който намали debt to GDP на САЩ след Регън е Клинтън.

Много е удобно тези неща да се забравят

[Монти]

купих малко 10Y bonds на Турциа

Купих на 1,41 турски лири ....сигурно голема грешка...