NYSE

[Black and white cat-foot]

Мене не ме кефят фармацефтични компании, на които се очаква печалбата да пада, патентите да изтичат, нови конкуренти да навлизат и да взимат пазарен дял и т.н.

Преди изказвах съмнения за Гилиъд по подобни причини (макар там повечето патенти да имат поне още 10 г. сила). Гилиъд също изглеждаха (и сега също) много евтини, но който ги взе на $100 в края на 2015 все стои на капиталова загуба.

няма значение патента на гилиъд, мерк просто много ги цакат при цената. през 2016 мерк си пусна конкурента на харвони за 54,600 долара докат гилиъд беше на 94,500. вземи тази ценова война днес харвони е 35 бона само

[Misho ILIEV]

Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

Мене не ме кефят фармацефтични компании, на които се очаква печалбата да пада, патентите да изтичат, нови конкуренти да навлизат и да взимат пазарен дял и т.н.

Преди изказвах съмнения за Гилиъд по подобни причини (макар там повечето патенти да имат поне още 10 г. сила). Гилиъд също изглеждаха (и сега също) много евтини, но който ги взе на $100 в края на 2015 все стои на капиталова загуба.

[Misho ILIEV]

Сега го сметнах - ако в деня след излизането на годишния отчет на Google за 2007, акцията се е търгувала при сегашното Ц/П, тя щеше да има доходност колкото индекса Nasdaq. И тук става въпрос за компания с брутален ръст на печалбите всяка година през това време.

До колкото виждам Гугъл са имали Ц/П 54 в края на 2007, което е доста над сегашното и е било множко. Но въпреки това нямаше да доведе до катастрофални резултати, щеше да направиш +201.7%, т.е. 3х периода декемрви 2007 до днес. Моят бенчмарк е СиП 500 и Гугъл много силно бие СиП за същия период: доходоностността на SPY е +75%.

Иначе, цената разбира се, че има значение. Аз взех Гугъл в началото на 2015 при един относителен песимизъм за компанията и трейлинг Ц/П 25-26. Някои хора тогава предпочитаха форуърд 2016 Ц/П ex cash, което показваше далеч по-розова картина. Проблемът е, че когато цените са сравнително по-ниски и особено когато продължително време битуват съмнения (примерно дали Гугъл няма да са по-слаби в рекламата при смартфоните) тогава и по-ниското Ц/П не изглежда да прави компанията по-евтина. Просто очакванията за бъдещето са по-песимистични.

За мене Гугъл не са надценена компания в момента, но не са и подценена. Така че ако някой остава пас го разбирам. Аз едва ли бих взел Гугъл днес.

[Black and white cat-foot]

Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

а изтичането на лиценза на Adcirca през 2017 защо не го споменаваш?

https://www.bizjournals.com/washingt...-of-a-key.html

пп ако тези анализи ги пишеш в seeking alpha вместо в някой умрял блог, поне ще ти плащат а и някой ще ги чете

[Garcilаso]

Най-голямата акция в портфейла ми е фармачевтичната United Therapeutics. В момента страхът властва, защото генерични компании искат да произвеждат най-успешните им лекарства, а и нов конкурент с оригинално лекарство ще навлезе на пазара другата година.

От предишни генерични конкуренти в тази пазарна ниша е известно, че поради различни причини те имат минимален успех. Що се отнася до новото оригинално лекарство, сметнах какво ще се случи с резултатите на компанията, ако се сбъдне най-лошия сценарий (конкурентът взема 35% пазарен дял, United Therapeutics увеличава рабата на своите лекарства значително). За да се развие този сценарий ще са нужни поне три години, но приемам че става веднага. Та дори тогава, United Therapeutics ще има показатели EV/EBITDA под 6 и EV/FCF около 10, които са далеч от стандартните за техния сектор.

Логиката ми е, че дори нещо в допусканията ми да се обърка, цената е толкова ниска, че пак остава буфер. За времевия хоризонт - дал съм си най-много две години. Началото на 2018-а излиза новото оригинално лекарство и още тогава ще се разбере колко ще удари печалбата на моята компания.

Тъй като това е абсолютно най-сбитата версия на моята идея, по-реална представа дава целият анализ: http://www.fulcrum.bg/2017/05/united...vtichen-lider/

[Garcilаso]

Гугъл е на 2019 форуърд множител 20, Виза на 22. Ако така погледнеш на нещата вече не са толкова скъпи.

Смятам, че рискът при така наречените подценени компании по Бен Греъм не е по-малък от една разумна дългосрочна стратегия. Но идентифицирането на силното конкурентно предимство не е лесна работа и не се поддава много на формули и съотношения.

Идеята е да има и достатъчна диверсификация. Разбира се, че всичко може да се случи и всеки бранд или бизнес стратегия да отидат в миналото. Но ако имаш 15 много силни бранда е вероятно поне половината да се представят добре и е доста невероятно другата половината да фалират в рамките на 10 години.

Убеден съм, че ако вземеш печалбите им за 2022-а, и двете ще излязат даже евтини.

Сега го сметнах - ако в деня след излизането на годишния отчет на Google за 2007, акцията се е търгувала при сегашното Ц/П, тя щеше да има доходност колкото индекса Nasdaq. И тук става въпрос за компания с брутален ръст на печалбите всяка година през това време. Дори да приема, че Google ще продължат да са властелин на интернет рекламата (вероятно поделена титла с FB), то какъв е смисълът да я купувам, ако високата цена ще изяде значима част от доходността?

Общо взето ти си показал същото нещо между Nifty Fifty и S&P 500. Вместо да ги гоня тези иначе наистина качествени компании, ще чакам търпеливо ако/когато слязат на приемливи за мен нива.

И за да не говоря само теоретично и с хипотези, в следващия пост ще покажа аз от какъв тип компании се интересувам в момента.

[Misho ILIEV]

Взех още HD на $146.40.

Изглежда, че днес пада по глупава причина - защото всички ритейл акции падат (с изключение на SEARS, разбира се).

[Misho ILIEV]

Scott Minerd от Гугенхайм Партнърс казва, че лихвите няма да се вдигат.

There is also the issue of valuation. Many routinely argue that bonds and stocks are overvalued yet the empirical evidence is sketchy.

As for interest rates, the last era of financial repression between the 1930s and 1950s resulted in long-term rates remaining below 3 per cent for more than 20 years. The argument that 10-year yields need to be close to nominal GDP growth rates is equally unsound as, aside from the era of opportunistic disinflation from 1980 into early in the new millennium, 10-year yields on balance were below nominal growth rates for most of the past century.

[Misho ILIEV]

Аз също искам да имам в портфейла си първите три компании - водещи позиции в сектора, здрав баланс и добри перспективи. Проблемът, който аз виждам, е не знам какво ще се случи с рекламния пазар или безкешовите разплащания след 5, 10 години. Да, и двете ще продължат да са необходими на хората, но аз не съм наясно как ще се позиционират Google и VISA тогава и колко точно ще растат пазарите им. Avon в продължение на десетилетия бяха една от постоянно растящите акции. Жените винаги ще купуват козметични продукти, но вече никой не се занимава с мрежов маркетинг и затова Avon отива към дъното.

Ако пазарът ми предложи двете компании на множител 20, компаниите ще ми станат много интересни. Високите цени сега изяждат бъдещата доходност впоследствие. Освен това, изгодната цена е буфер срещу рисковите на бъдещето. Но да продължа да гоня акция, в чиято цена има доста високи очаквания, за мен е спекулация.

Гугъл е на 2019 форуърд множител 20, Виза на 22. Ако така погледнеш на нещата вече не са толкова скъпи.

Смятам, че рискът при така наречените подценени компании по Бен Греъм не е по-малък от една разумна дългосрочна стратегия. Но идентифицирането на силното конкурентно предимство не е лесна работа и не се поддава много на формули и съотношения.

Идеята е да има и достатъчна диверсификация. Разбира се, че всичко може да се случи и всеки бранд или бизнес стратегия да отидат в миналото. Но ако имаш 15 много силни бранда е вероятно поне половината да се представят добре и е доста невероятно другата половината да фалират в рамките на 10 години.

[Tkilata]

Наистина ли инвеститорите са такива опитмисти, колкото показва VIX? И какво изобщо показва ВИКС?

Дам,
1. Фонд мениджърите увеличават кеша (най-вероятно, като продават екуити);
2. Централните банки спряха (Останалите се канят) покупките и се канят да продават.
3. Самия фондов пазар е все по-скъп, следователно е необходим все повече кеш за покупка на единица от него.

Поради липса на по-вероятно обяснение - Следователно "двама" мениджъри си разменят активите като пинг понг на все по-висока цена.
Виж как се раждат конспирациите.

Иначе за CBOE VIX и аз имам някакви съмнения какво точно мери. Една от причините е златото. Самия факт, че то се представя по добре от платината и среброто напоследък ме навежда на мисълта, че в него има добавена стойност от някого и то очевидно в качеството му, което го различава от платината и среброто.
Вероятно пазарът е добре хеджиран, но тоя к.р не мери добре.

[Misho ILIEV]

Наистина ли инвеститорите са такива опитмисти, колкото показва VIX? И какво изобщо показва ВИКС?

Real-world evidence of the complacency so many repeatedly reference is not so easy to find. In fact, large institutional investors are by some measures more nervous today than at any time since the dotcom bubble. The most recent BofA Merrill Lynch fund manager survey, which polls investors responsible for almost $600bn of assets, showed that 44 per cent of respondents said equities were today overvalued, which was the highest number since 1999.

These same nervous fund managers had increased the amount of their portfolios sitting in the safety of cash to 5 per cent, above a 10-year average of 4.5 per cent and a reflection of their worry that US equity valuations have become dangerously overheated.

Taken at face value these two indicators are highly contradictory. The entire justification for focusing on every minuscule move in volatility expectations is that the Vix provides a way of assessing market sentiment. Yet if fund managers really are so worried, then the cost of options to protect against a correction, and therefore the Vix, should be higher. Perennial pessimists may soon have to accept something even more worrying than all of this ongoing lack of worry – that their beloved Vix may no longer be a meaningful indicator of anything at all.

[Misho ILIEV]

Точно обратното - на борсите толкова много хора си мислят, че са много умни и могат да изстискат максималната доходност от акцията и после да я продадат точно преди индексите да се срутят или перспективите пред компанията да се свият. Глупавите хора (от инвестиционна гледна точка) просто си купуват ЕТФ върху индекс и обикновено си се справят доста прилично.

Точно това се презюмира. Че държиш Полароид до 2008, когато фалира.

Иначе съм в грешка, ако си взел Нифти Фифти 1972 при най-високата им оценка и нищо не си продавал, леко underperform-ваш СиП. С 0.2% годишно.

Here Professor Siegel shows that if an investor had bought and held all of the Nifty Fifty in 1972 at that huge valuation, with all its successes and duds, they would have still made an annualised return of 12.7 per cent, compared with the S&P 500 over the period of 12.9 per cent.

[Garcilаso]

(тука презюмираме, че инвеститорът е толкова глупав, че не продава команиите които губят конкурентно предимство и че инвеститорът губи 100% от инвестицията си във фалиралите компании).

Точно обратното - на борсите толкова много хора си мислят, че са много умни и могат да изстискат максималната доходност от акцията и после да я продадат точно преди индексите да се срутят или перспективите пред компанията да се свият. Глупавите хора (от инвестиционна гледна точка) просто си купуват ЕТФ върху индекс и обикновено си се справят доста прилично.

[Garcilаso]

чувал ли си за стратегията Nifty Fifty?

http://www.valuewalk.com/2017/05/ell...gement-letter/

“I cut my teeth by joining the equity research department of Citibank in 1968, and the bank practiced something called ‘nifty fifty investing,’ and it invested in the best 50 companies in America, companies where it was believed nothing could go wrong…so any price was OK, if the price was a little high, you’d grow into it.”

“If you were smart enough to invest in Merck, Avon, Coke, Texas Instruments and HP, if you were smart enough to hold those companies for five years, you lost 80% to 90% of your money…These were companies where it was believed nothing could go wrong; the list included Kodak, IBM, Polaroid, Xerox and AIG, all of those companies either went bankrupt or flirted with bankruptcy…these were companies that were great in 1968, nobody thinks they’re great today…I think this was the most important lesson in my life.”

Nifty Fifty е екстремен случай, който е извън всякакви граници. Въпреки това, около 1/3 от компаниите все пак бият индекса до края на века. Но колко биха имали нервите да държат толкова дълго време през различните спадове?

Иначе и сега има подобни извращения - FB, Chipotle и разбира се Netlifx . Facebook също с радост бих си я взел, но за съжаление трябва да чакам доста да падне преди това.

[Misho ILIEV]

Панда, а какво става ако си взел Nifty-Fifty equal weighed по време на най-високата им оценка? Бях пускал преди година едно доста по-сериозно изледване от този BS, който ти пускаш. Биеш СиП доста прилично въпреки фалитите (тука презюмираме, че инвеститорът е толкова глупав, че не продава команиите които губят конкурентно предимство и че инвеститорът губи 100% от инвестицията си във фалиралите компании).