NYSE

[Money]

Във всеки случай мисля, че политиката на свободна търговия, която САЩ следват от десетилетия най-вероятно ще продължи и в бъдеще. Може да има кратка пауза при Тръмп и буксуване, но като цяло търговията е от взаимен интерес на повечето страни по света.

Според мене това няма връзка с петрола. И до колкото има, връзката е противоположна на това, което даваш като теза, ако правилно съм разбрал.

Енергийната независимост на САЩ означава възможности за износ на петрол, т.е. търговия. САЩ от четири-пет години стават все по-силни в производството на petro-chemicals и аз даже съм мислил за купуване на акции в Dow Chemical. Причината за това е евтиният природен газ и от там много конкурентни цени на производните му, примерно етилен. INEOS даже направиха терминал за доставка на американски етилен.

В психологията на американците е заложен силен изолационизъм. И сега Тръмп играе тази карта. Но в дългосрочен план, ако предположим, че САЩ ще играят рационално, свободната търговия би трябвало да продължи.

[Tkilata]

Наистина ли смяташ, че външната политика на САЩ се свежда само до петрола. Дори и по време на студената война?

Мисля, че не. Все пак Студената война започва преди 73-та.
Но наемаш ли се да спориш как я спечелиха
Някой твърдят, че СССР не е издържала под тежестта на социалните осигуровки за 15-те републики в съюза и субсидирането на евтина енергия за държавите в СИВ.

[Money]

Наистина ли смяташ, че външната политика на САЩ се свежда само до петрола. Дори и по време на студената война?

Много дългосрочно ман. Виж, аз например не разглеждам новата външна политика на САЩ, като обръщаща тренда.
Има един подход към нея, през който ако я погледнеш външната им политика си е била винаги енергийна политика.
За времето от 80-те години до Обама - политика на хаос и войни в арабския свят, защото през 73-та много ги притиснаха арабите и заплашиха начина им на живот. По времето на Обама - залог върху ВЕИ и малко по - умерен натиск върху старите цели. Сега, при ВЕИ, които са на прага на зрелостта и шистова революция, която обещава да ги направи енергийно независими, имам усещането, че амбициите им за върховенство в еднополюсен свят напълно увехнаха. Следователно стария мотор на глобализацията спира да работи.
Дали Европа и Китай ще поемат тази роля не знам. Европа все още я правим, а Китай ми се струва, че ни баламосва.

Иначе аз съм си избрал енергетиката в Щатите, от нямане какво друго. Само, че и там няма подобен патерн в миналото, който наподобява на слущващото се в момента. Но това вече си е някакъв мой инстикт за самоунищожение, тоест личен въпрос.
По принцип имам аргументи, които смятам, че са рационални, но пазара засега ги игнорира, например:
1.Децентрализация в енергетиката означава соларизация на ниво отделно домакинство (нямам в предвид тези паркове, които си строят ютилитата)
2.Природен газ и газови централи, защото единствено те могат да балансират система в която слънцето и вятъра натежават, като дял. ( въглищните и атомните не са достатъчно гъвкави и не могат да играят играта на пусни ме - спри ме).

[the architect]

АБЕ КОЙ ДА ТИ ВЯРВА ЧЕ ЕВРЕИЧААААААААААААААААТА ЩЕ ЗАКАРАТ ДАУ ЖОУНС НА ЕВРЕЙСКОТО ФИБО МИБО ГРЪНЦИ 261% ОТ ГОЛЯМАТА ЕВРЕЙСКА ИЗМАМА КРИЗАТА 2008

ТЕ ЗАТОВА СЕГА ЕВРЕЧААААААААААААААТА ИМИТИРАТ ПАДАНЕ . ХЯХЯХЯХЯХЯХЯХЯЯХЯХЯХЯХ

[the architect]

мишок хаховски пусна ли къса за курекцията

[Tkilata]

Дългосрочно ли говорим (20-30г) или за следващите една-две години?

Ако е за 30г. не е ясно дали глобализацията няма да продължи (след кратка пауза). По принцип няма логика да не продължи, защото е в интерес и на бедните и на богатите държави.

Краткосрочно пък не виждам как ще повлияе. Тези нещата отнемат време.

Иначе от СиП можеш да си подбереш секторите с най-малка зависимост от експорт - телекоми, ютилитита, недвижими имоти и здравеопазване.

Потенциално най-засегнати ще са тек сектора, суровините и енергетиката.

Много дългосрочно ман. Виж, аз например не разглеждам новата външна политика на САЩ, като обръщаща тренда.
Има един подход към нея, през който ако я погледнеш външната им политика си е била винаги енергийна политика.
За времето от 80-те години до Обама - политика на хаос и войни в арабския свят, защото през 73-та много ги притиснаха арабите и заплашиха начина им на живот. По времето на Обама - залог върху ВЕИ и малко по - умерен натиск върху старите цели. Сега, при ВЕИ, които са на прага на зрелостта и шистова революция, която обещава да ги направи енергийно независими, имам усещането, че амбициите им за върховенство в еднополюсен свят напълно увехнаха. Следователно стария мотор на глобализацията спира да работи.
Дали Европа и Китай ще поемат тази роля не знам. Европа все още я правим, а Китай ми се струва, че ни баламосва.

Иначе аз съм си избрал енергетиката в Щатите, от нямане какво друго. Само, че и там няма подобен патерн в миналото, който наподобява на слущващото се в момента. Но това вече си е някакъв мой инстикт за самоунищожение, тоест личен въпрос.
По принцип имам аргументи, които смятам, че са рационални, но пазара засега ги игнорира, например:
1.Децентрализация в енергетиката означава соларизация на ниво отделно домакинство (нямам в предвид тези паркове, които си строят ютилитата)
2.Природен газ и газови централи, защото единствено те могат да балансират система в която слънцето и вятъра натежават, като дял. ( въглищните и атомните не са достатъчно гъвкави и не могат да играят играта на пусни ме - спри ме).

[Money]

Дългосрочно ли говорим (20-30г) или за следващите една-две години?

Ако е за 30г. не е ясно дали глобализацията няма да продължи (след кратка пауза). По принцип няма логика да не продължи, защото е в интерес и на бедните и на богатите държави.

Краткосрочно пък не виждам как ще повлияе. Тези нещата отнемат време.

Иначе от СиП можеш да си подбереш секторите с най-малка зависимост от експорт - телекоми, ютилитита, недвижими имоти и здравеопазване.

Потенциално най-засегнати ще са тек сектора, суровините и енергетиката.

Добре, може би добре за Ръсел 3000, още по-добре за Ръсел 300000, но S&P 500 е силно отворен към света.
А Насдак 100 си е направо опасен за националната сигурност на останалите в света, ако говорим през призмата на сутрешния пост.

[Gamma Swap]

позиции в: Shopify@ 105

[Tkilata]

Да тръгнем към “децентрализиране”, което означава по-малко глобализация и повече “феодализъм”?

В такъв случай пак американските акции са по-добрия вариант. Американската икономика е сравнително затворена. Останалите региони са експортно ориентирани. Да му мислят.

Добре, може би добре за Ръсел 3000, още по-добре за Ръсел 300000, но S&P 500 е силно отворен към света.
А Насдак 100 си е направо опасен за националната сигурност на останалите в света, ако говорим през призмата на сутрешния пост.

[Money]

Да тръгнем към “децентрализиране”, което означава по-малко глобализация и повече “феодализъм”?

В такъв случай пак американските акции са по-добрия вариант. Американската икономика е сравнително затворена. Останалите региони са експортно ориентирани. Да му мислят.

[Tkilata]

Дългосрочно (20-30г.) е винаги на сметка да си дълъг.

Краткосрочно тезата е:
- лихвите най-вероятно ще се вдигат плавно и вдигането им означава по-позитивни очаквания за бъдещето
- растежът на печалбите следващите две години ще е главозамайващ (виж предвижданията за EPS-а на СиП за 2019)
- ще има голям приток на кеш, който до сега е стоял настрана
- ротация от облигациите към акциите (вариация на предната точка)
- започва глобален синхронизиран растеж и влизаме в една позитивна спирала нагоре.

Всичко това може да се постави под съмнение. СиП е доста скъп в момента, а рисковете не са малки.

Мм....не съм съгласен. Ако погледнеш графиката на централизиране на властта сигурно има поне 100-годишен тренд нагоре, но сега е под въпрос. Всъщност точно това мисля, че е новия дебат. Дали пък да не тръгнем в посока на децентрализиране.
Чарта на глобализацията след 30-35 годишен смазващ тренд нагоре, сега не е ясно дали коригира или направо е обърнал.
Що пък СиП да е изключение.
Единствено се колебая дали ще пострада повече, като абсолютна стойност или повече през стойността на долара.
И големия въпрос естествено - кога ще ми дойдете на акъла?

Това със спиралата ми хареса. Звучи позитивно, само защото си сложил прилагателното "позитивна"

[Money]

И понеже сме в тази тема. Каква точно е инвестиционната теза на дългите в тази тема?

Дългосрочно (20-30г.) е винаги на сметка да си дълъг.

Краткосрочно тезата е:
- лихвите най-вероятно ще се вдигат плавно и вдигането им означава по-позитивни очаквания за бъдещето
- растежът на печалбите следващите две години ще е главозамайващ (виж предвижданията за EPS-а на СиП за 2019)
- ще има голям приток на кеш, който до сега е стоял настрана
- ротация от облигациите към акциите (вариация на предната точка)
- започва глобален синхронизиран растеж и влизаме в една позитивна спирала нагоре.

Всичко това може да се постави под съмнение. СиП е доста скъп в момента, а рисковете не са малки.

[Tkilata]

Кой е ляв и десен е много объркана работа в днешно време. Примерно нео-либералите са консервативните "neo cons". Но дори и неолибералите признават, че националната сигурност е задача на държавата.

Та остава малко обтекаемия въпрос дали и в каква степен телекомуникациите са въпрос на националната сигурност. Какви са доказателствата, че има сериозна заплаха и дали мерките, които държавата предлага са пропорционални на рисковете. В САЩ тези въпроси могат да се дебатират в съдебната зала.

Само че това е по-скоро за друга тема.

Може и да е за друга тема, обаче оная не ме влече.
Иначе телекомуникациите са от изключително значение за сигурността, стига да приемеш в доктрината си за сигурност, че си под заплаха.
Особено 5G комуникациите. Техния основен смисъл е да поемат управление над автономния транспорт, следователно рискът е хипотетичния враг да пеме контрол над автономния ти транспорт.
Само, че ако доктрината ти е такава, тогава уязвима е и информационната инфраструктура и електрическата ти инфраструктура и водната инфраструктура и идва след това въпроса дали да не ги национализираме и тях. И след това системите за управление и създателите на съдържание.
И понеже сме в тази тема. Каква точно е инвестиционната теза на дългите в тази тема?

[Money]

Лично аз бих продал лоста 3х.

Може да има мелтъп, а може и да има 10-15% корекция. Лихвата по 10г. ДЦК я видях днес на 2.722%. Ако наближим 3% нещата може да станат и по-драматични.

Проблем с по голямата част от портфейла си нямам и си се чувствам доста комфортно.
Главно ме притесняват тези дето са с лост х3 макар и да им се радвах доста вече над година.
Когато влизах в тях си бях преценил че 1/7 тегло си е ок с моя риск толеранс. Да, ама те вече гонят 24%, с това темпо съвсем скоро и 1/4 ще задминат, а това не ме прави особено щастлив.
Макар да съм булиш и без особени притеснения за пазара до края на тази година никак не е изключена една по силидна корекция тип януари-февруари 2016, дори и само техническа да е, а това означава голяма част от хартиените печалби да се изпарят. Щото те не само нагоре , а и нанадоле могат да дават над 3пъти...
Най вероятно тия дни ще се ослушвам и просто ще ги ребалансирам до малко по поносими теглови нива.

[Money]

Кой е ляв и десен е много объркана работа в днешно време. Примерно нео-либералите са консервативните "neo cons". Но дори и неолибералите признават, че националната сигурност е задача на държавата.

Та остава малко обтекаемия въпрос дали и в каква степен телекомуникациите са въпрос на националната сигурност. Какви са доказателствата, че има сериозна заплаха и дали мерките, които държавата предлага са пропорционални на рисковете. В САЩ тези въпроси могат да се дебатират в съдебната зала.

Само че това е по-скоро за друга тема.

Знам я тази народна поговорка, просто ми е някак недостатъчна.
По емоционален начин обявявате, че националния интерес е приоритет, без да считате за необходимо да обясните пред какво има приоритет.
Сякаш е очевидно, че националния интерес е с приоритет пред националния безинтерес.
Дайте малко по-сериозно, стига разбира се да имате поне капка съмнение, че сте носители на абсолютната истина.
Ето ти например три кръга на интереси, които понякога си противоречат национален - семеен - личен интерес.