Движението на пазара
Пазара се манипулира, това за мен е факт.
Аргументите обаче са нужни за друго. Както каза те са нужни да убедят хората.
Дали ВЧТ -ци или някой зад тях движи пазара няма значение, за да може да го движи по лесно и по успешно са нужни катализатори или предпоставки които обосновавайки това движение могат да убедят останалите играчи в съответното движение независимо дали тези катализатори или "аргументи" са вярни или не.
Това е необходимо поради това че за всяка сделка са нужни двама.
Точно в този момент, ако следиш пазара наистина и внимателно липсата на всякакви аргументи за движение нагоре води до това че пазара се търгува с изключително нисък обем. За да има финансов смисъл за движение надолу са необходими достатъчно на брой "инвеститори" които вярват че пазара ще расте за да могат да купят късите позиции на тези които могат да свалят пазара.
За да се появят тези "инвеститори" са нужни аргументи. Да убедят хората. Както казваш.
С въпроса някой да даде бичи аргумнети аз искам да разбера какви са възможните аргументи за бичи настроения които са в състояние да убедят достатъчно много "инвеститори" без значение дали те са верни или не, защото е възможно аз да ги пропускам.
Себе си теоритично мога да убедя но практически ще ми бъде трудно защото аз имам информация която ти нямаш.
Например аз имам информация за ликвидността на целия пазар т.е промяната и. Знаеш какво означава ликвидност нали? Промяна в ликвидността означава за даден период от време да са продадени повече акции от колкото са купени или обратното без значение как се е движила цената на актива.
Нали разбираш какво ти говоря?
Нали разбираш че дори да се вдига цената ликвидността може да намалява? Например ако продадеш 1000 акции на цена 100$ и после се сключи друга сделка за продажбата на 500 акции на цена 102 $, цената на актива вече ще е 102 $ обаче ликвидността ще е намаляла с 500 акции. Т.е цената се е вдигнала със 2 $ за сметка на сключени сделки за два пъти по малко акции.
Та ако ти дам информация и ти покажа графики как се променя ликвидността съпоставима с цената на даден актив и ти видиш че ликвидността намалява а цената стой на едно място или се вдига до какъв извод ще стигнеш?
Ако ти дам информация за да видиш с очите си как се променя ликвидността на сделки сключени от дарк пуловете ( където са по големите инвеститори ) в зависимост от движението на цената и видиш че ликвидността от април миналата година в дарк пуловете постоянно намалява а от 3 ти или 5 ти беше не помня май този месец рязко за пореден път намалява до какъв извод ще доведе тази информация у теб?
Така...ако ти дам информация и ти покажа движенията само на алгоритмичните търговци без дарк пуловете и отделно движенията на ВЧТ ци и ги съпоставиш със движението на цените на индекса или актива и забележиш пряка корелация със цената на актива при спадаща ликвидност И ПРИ ТЯХ за дадени периоди , и в същото време постоянно спадаща ликвидност при дарк пуловете за същите периоди, би ли предположил че краткосрочните движения на цената на актива се дължат основно на алгоритмичните търговци а не на инвеститорски намерения?
Ако имаме не отлив както е в момента а приход на капитал фундаментално в акциите логично ли е да видим увеличена ликвидност и увеличени обеми при които се търгува пазара според теб?
Ако виждаш тази ситуация и как се развива тя в продължение на месеци ти би ли имал основание да очакваш че пазара е по вероятно да падне от колкото да се вдигне?
Кога смяташ че пазара ще падне? Без причина, с малка причина или при силен катализатор?
След като видиш ( ти самия ) че пазара се вдига или сваля от чисти компютри и ВЧТ ци които търгуват не на база фундамент, кога би предположил, че пазара който се крепи от тях а не от институционалните инвеститори ще падне? Има ли логика в това че ще падне тогава когато тези алгоритмични или ВЧТ ци търговци решат че имат добра позиция за да има финансов смисъл за тях да падне?
Ето затова са нужни аргументите!!!
Всичко което твърдя не го твърдя защото звездите ми говорят а защото имам тази информация която ти казвам. И на база на нея вадя тези изводи които споменах.
Ако предполжиш че това което говоря е истина прав ли съм да твърдя това което твърдя?
Ако ти покажа това което твърдя ще кажеш ли Ив прав си? Ще ти изпратя на лично собщение графики от които ти самия ще видиш дали това което говоря има логика или не?
Искаш ли?
Ако смяташ че логиката ми е вярна разбира се.
Първоначално изпратено от blqblq
Разгледай мнение
Аргументите убеждават хората. Ако ВЧТ движат пазара, защо са ти аргументи? С тях ще убедиш себе си, не пазара.
Когато "убиеш" всяко мнение, различно от твоето, как може да разчиташ, че ще получиш адекватна обратна връзка? Баланс, хармония, равновесие, избери си дума. Всичко зависи от всичко; остави и на другите деца да си играят в пясъчника.
Тяхното мнение е не по-малко важно.
Когато "убиеш" всяко мнение, различно от твоето, как може да разчиташ, че ще получиш адекватна обратна връзка? Баланс, хармония, равновесие, избери си дума. Всичко зависи от всичко; остави и на другите деца да си играят в пясъчника.
Тяхното мнение е не по-малко важно.Аргументите обаче са нужни за друго. Както каза те са нужни да убедят хората.
Дали ВЧТ -ци или някой зад тях движи пазара няма значение, за да може да го движи по лесно и по успешно са нужни катализатори или предпоставки които обосновавайки това движение могат да убедят останалите играчи в съответното движение независимо дали тези катализатори или "аргументи" са вярни или не.
Това е необходимо поради това че за всяка сделка са нужни двама.
Точно в този момент, ако следиш пазара наистина и внимателно липсата на всякакви аргументи за движение нагоре води до това че пазара се търгува с изключително нисък обем. За да има финансов смисъл за движение надолу са необходими достатъчно на брой "инвеститори" които вярват че пазара ще расте за да могат да купят късите позиции на тези които могат да свалят пазара.
За да се появят тези "инвеститори" са нужни аргументи. Да убедят хората. Както казваш.
С въпроса някой да даде бичи аргумнети аз искам да разбера какви са възможните аргументи за бичи настроения които са в състояние да убедят достатъчно много "инвеститори" без значение дали те са верни или не, защото е възможно аз да ги пропускам.
Себе си теоритично мога да убедя но практически ще ми бъде трудно защото аз имам информация която ти нямаш.
Например аз имам информация за ликвидността на целия пазар т.е промяната и. Знаеш какво означава ликвидност нали? Промяна в ликвидността означава за даден период от време да са продадени повече акции от колкото са купени или обратното без значение как се е движила цената на актива.
Нали разбираш какво ти говоря?
Нали разбираш че дори да се вдига цената ликвидността може да намалява? Например ако продадеш 1000 акции на цена 100$ и после се сключи друга сделка за продажбата на 500 акции на цена 102 $, цената на актива вече ще е 102 $ обаче ликвидността ще е намаляла с 500 акции. Т.е цената се е вдигнала със 2 $ за сметка на сключени сделки за два пъти по малко акции.
Та ако ти дам информация и ти покажа графики как се променя ликвидността съпоставима с цената на даден актив и ти видиш че ликвидността намалява а цената стой на едно място или се вдига до какъв извод ще стигнеш?
Ако ти дам информация за да видиш с очите си как се променя ликвидността на сделки сключени от дарк пуловете ( където са по големите инвеститори ) в зависимост от движението на цената и видиш че ликвидността от април миналата година в дарк пуловете постоянно намалява а от 3 ти или 5 ти беше не помня май този месец рязко за пореден път намалява до какъв извод ще доведе тази информация у теб?
Така...ако ти дам информация и ти покажа движенията само на алгоритмичните търговци без дарк пуловете и отделно движенията на ВЧТ ци и ги съпоставиш със движението на цените на индекса или актива и забележиш пряка корелация със цената на актива при спадаща ликвидност И ПРИ ТЯХ за дадени периоди , и в същото време постоянно спадаща ликвидност при дарк пуловете за същите периоди, би ли предположил че краткосрочните движения на цената на актива се дължат основно на алгоритмичните търговци а не на инвеститорски намерения?
Ако имаме не отлив както е в момента а приход на капитал фундаментално в акциите логично ли е да видим увеличена ликвидност и увеличени обеми при които се търгува пазара според теб?
Ако виждаш тази ситуация и как се развива тя в продължение на месеци ти би ли имал основание да очакваш че пазара е по вероятно да падне от колкото да се вдигне?
Кога смяташ че пазара ще падне? Без причина, с малка причина или при силен катализатор?
След като видиш ( ти самия ) че пазара се вдига или сваля от чисти компютри и ВЧТ ци които търгуват не на база фундамент, кога би предположил, че пазара който се крепи от тях а не от институционалните инвеститори ще падне? Има ли логика в това че ще падне тогава когато тези алгоритмични или ВЧТ ци търговци решат че имат добра позиция за да има финансов смисъл за тях да падне?
Ето затова са нужни аргументите!!!
Всичко което твърдя не го твърдя защото звездите ми говорят а защото имам тази информация която ти казвам. И на база на нея вадя тези изводи които споменах.
Ако предполжиш че това което говоря е истина прав ли съм да твърдя това което твърдя?
Ако ти покажа това което твърдя ще кажеш ли Ив прав си? Ще ти изпратя на лично собщение графики от които ти самия ще видиш дали това което говоря има логика или не?
Искаш ли?
Ако смяташ че логиката ми е вярна разбира се.
Коментар