Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[R1a1]

R1a1 - как може да им вярваш, с незначителни количиства нищо не може да стане а значителните няма да са полезни.

Е, оставям си едно на ум, де.
Но споделям каква информация съм срещнал.

[R1a1]

R1a1 - до вулкан ли живееш ? Нали знаеш какво им се случва на тези които се окажат до изригнал спящ вулкан - бягат и от праха който бълва се бяга, явно хората го усещат като неполезен за тях.

Айде са...
Говоря за цялостното замърсяване на атмосферата от вулканите. Е, пречиства се. Те, вулканите, си димят и бълват от милиарди години. Пък - нищо, жювеем си

[supertrader]

R1a1 - до вулкан ли живееш ? Нали знаеш какво им се случва на тези които се окажат до изригнал спящ вулкан - бягат и от праха който бълва се бяга, явно хората го усещат като неполезен за тях.

[supertrader]

R1a1 - как може да им вярваш, с незначителни количиства нищо не може да стане а значителните няма да са полезни.

[R1a1]

За карбонат не съм чувал, но съм чувал за сулфат, при който рискове може и да има.

Вулканите изхвърлят бая повече химия във въздуха, пък - нищо, жювеем си

Пп. "Spectator" ми е от уважаваните списания

[supertrader]

analog - ти четеш статии а аз се опитвам да си намеря добра храна в България в която индустрията след 90-та година е намаляла драстично уж и няма на места където преди се отглеждаха прекрасни зеленчуци хората казват - падна един дъжд и всички домати са с петна от които гният. И това е факт и няма защо да си го измислям. Автомобилите с новите стандарти евро които уж все се повишават се карат изключително със така наречените синтетични масла, характенрно за тях е че изгарят без дим и ако се подкарат със старите масла димят без изключение защото са форсирани "резачки" както ги наричахме навремето а методите на форсаж още тогава бяха известни и недоумявам как може да се допусне серийно производство, те наистина замърсяват и не с въглероден диоксид.

[R1a1]

Може ли линк?

https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4

[analog]

Процедурата не е скъпа и не е вредна; използва се много малко карбонат.

Може ли линк? За карбонат не съм чувал, но съм чувал за сулфат, при който рискове може и да има. Но какъв е смисълът в това да се третира несъществуващ проблем?

Една любима статия, която отново препрочетох кондензира политиката, религията и машинациите зад мита. Препоръчвам я горещо независимо от позицията на читателя. Споменават се най-различни имена и събития, които лесно могат да бъдат независимо проверени.

https://www.spectator.com.au/2018/04...atastrophists/

[R1a1]

R1a1 - това са глупости, трябва да се направи с количества които няма да са безвредни за да се получи..да се третира атмосферата с прахови частици..те не са добре тези учени.

Така твърдят те - че ще е безвредно. Направили са сметките. Не трябва много тънко стрит тебешир, за да отрази нужното количество лъчи.
Идеята не е нова, само че предишните са предлагали други вещества.

Не знам, не съм специалист, но имам доверие на най-авторитетното научно списание Nature.

[supertrader]

R1a1 - това са глупости, трябва да се направи с количества които няма да са безвредни за да се получи..да се третира атмосферата с прахови частици..те не са добре тези учени.

[R1a1]

Прочее, неотдавна екип учени предложиха прост и ефективен начин за охлаждане на атмосферата - на две-три години да се разпръсква в стратосферата фино диспергиран калциев карбонат (той е бял; казват му още тебешир), което ще увеличи отразяването на слънчевото излъчване обратно в космоса, то ест ще намали поглъщането и съответното затопляне на Земята от Слънцето. "Ако искате", казват тези учени, "след две-три години ви смъкваме температурата с три градуса, само кажете". Процедурата не е скъпа и не е вредна; използва се много малко карбонат.

Guess what?
Затоплистите веднага скочиха срещу тях, щото това,чрез моменталното решаване на "проблема" (измисления проблем), заплашва уютничкото им положение на борци срещу заплащане.

[supertrader]

R1a1 - да точно така е, поредната фалшива такса чиято цел е да се съберат едни пари които после да се харчат за неща сигурно отделящи парникови газове. И много луксозни петролни коли се купуват с тези пари с големи двигатели които свръх замърсяват защото разкарват един човек а цапат за 10. А фалшивите евро стандарти за автомобилите ? Дори последните генерации са много по мръсни защото са изключително с форсирани двигатели.

[R1a1]

Хората по дефиниция страдат от т.н „conformational bias“ – приемат за достоверни само „доказателства“, които подкрепят първоначалната им теза. Така че каквито и доказателства да видиш ще си на принципа „по голЕмо от Искаро нЕма“.

Така е и това се старая да го имам предвид. Тава му викат още wishful thinking.
Старая се да не съм повлиян от "повтарянето на една лъжа сто пъти я прави истина", нито от желанията или страховете си, а да виждам истината без горните или други филтри. И изводът ми е, че не е доказано. Тук не съм единствения, има климатолози, които казват същото - далеч от доказано е - но техните трезви гласове не се чуват, подтискани са и заплашвани.
Накратко: твоята графика е илюстрация, но не е никакво доказателство за затоплянето на климата вследствие на увеличеното отделяне на въглероден двуокис от изгарянето на горива.

Много други фактори влияят на температурата, частта въглероден двуокис, генерирана от човечеството, е доста малка в природния цикъл на този газ, а и той не е единственият парников газ. Нещата са много по-сложни, отколкото ги представят "затоплистите", но те имат един сериозен аргумент - прехранват се от фалшивата "такса въздух", како я наричам, и която плащат всички държави вследствие политическия вой (но не научен), вдиган от "затоплистите" .

<повдига бомбето и си тръгва>

[ED]

Моля дай източника на графиката.
Аз мога направя още по-внушителна графика.

Независимо, дали графиката си я направил ти самият или е научен резултат, тя само показва промяната на температурата (и то само над Антарктика) в годините. Никъде в нея не се вижда, че причината е в количествата СО₂, дошли от изгарянето на горива.

Аман от доморасли учéни.

"If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck":
www.npolar.no/en/themes/climate/climate-change/climate-change-in-the-arctic/

Хората по дефиниция страдат от т.н „conformational bias“ – приемат за достоверни само „доказателства“, които подкрепят първоначалната им теза. Така че каквито и доказателства да видиш ще си на принципа „по голЕмо от Искаро нЕма“.

[analog]

Моля дай източника на графиката.

http://www.npolar.no/en/themes/clima...in-the-arctic/