Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[И.Зверов]

Нещата от Специалната теория на относителността са били вдъхновени от возенето му в трамвая в Берн, когато отивал сутрин на работа, забележи къде, в патентното ведомство. Представял си, че трамваите не се разминават, а се движат в една посока с една и съща скорост. И станало, каквото станало.

Да бе, и аз така!
Като съм гледал от купето на влака през прозореца и ако нашият и съседният тръгнат лека-полека едновременно в една посока, се стряскам и се чудя: земята с хората ли тръгна назад, пък ние стоим, кво ли; кво става, къде съм? Даже леко ми се завива свят...
Пък аз да не знам, че специалната теория на относителността чукала в главата ми... Тюх, че не съм се родил по рано - щешеше аз да я измисля и сега да се гордеете, че Айнщайн пише във форума! Брех!

[ED]

Дори не е въпрос толкова на формули и сметки. Самият Айнщайн е казвал, че въображението е по-благодатно от формулите и сметките. Самият той, също като Тесла, не е боравел кой знае колко с формули. Затова пък е автор на най-гениалната в същото време. Нещата от Специалната теория на относителността са били вдъхновени от возенето му в трамвая в Берн, когато отивал сутрин на работа, забележи къде, в патентното ведомство. Представял си, че трамваите не се разминават, а се движат в една посока с една и съща скорост. И станало, каквото станало.

Ха, някъде бях чел за Айнщайн че на въпроса "как се чувства като най-умния човек на земята?" Отговорил -" няма как да знам. Трябва да питате Тесла"

[pinoccio]

Но нататъче, обаче, май вече се навлиза в областта на точни формули и сметки, които не владея, а който ги владее и докаже нещо по въпроса, по-добре е да ги прати в комисията за нобелова награда и да не ги дава тука, че ше му ги одкраднат.

Поздрави!

Дори не е въпрос толкова на формули и сметки. Самият Айнщайн е казвал, че въображението е по-благодатно от формулите и сметките. Самият той, също като Тесла, не е боравел кой знае колко с формули. Затова пък е автор на най-гениалната в същото време. Нещата от Специалната теория на относителността са били вдъхновени от возенето му в трамвая в Берн, когато отивал сутрин на работа, забележи къде, в патентното ведомство. Представял си, че трамваите не се разминават, а се движат в една посока с една и съща скорост. И станало, каквото станало.

[И.Зверов]

Звучи невероятно, и онзи пумпал пак ще се изреже, но така стоят нещата.

Една стилова поправка, ако ми е позволено: "ще се изцепи" май е лафът. Кой е пумпалът, не знам.

По същество: благодаря за пространния отговор!
И не напразно написах за възраженията си "под въпрос", споко.

Но нататъче, обаче, май вече се навлиза в областта на точни формули и сметки, които не владея, а който ги владее и докаже нещо по въпроса, по-добре е да ги прати в комисията за нобелова награда и да не ги дава тука, че ше му ги одкраднат.

Поздрави!

[безимeн]

Имам две възражения под въпросителна относно "свободната енергия". Прочее, понятието идва от английското "free energy", и мисля, че ударението е в смисъла "безплатна", а не "свободна", и в този смисъл са моите възражения.

1. Технически-философско възражение.
Ако във вселената е имало някакъв "запас", "заряд" енергия, който лесно ("безплатно") бихме могли да използваме ние, хората, то такъв най-вероятно би трябвало отдавна да се е "самоосвободил", имайки предвид безкрайното число коммбинации на състояния, протекли във вселената за милиардите години, преминали досега.
Образен пример: ако от началото на времената е имало една топка, качена на некой некъде голем планински връх, и ние сега я търсиме да я бутнем, та долу да ѝ фанем кинетичната енергия, то напразно ще я търсим - отдавна са я бутнали я земетресение, я ветър, я съвпадение на топлинното движение на атомите ѝ в една посока
Да се има предвид, че спазвам следствието на един от основните принципи, обявени от науката: енергията не се появява и не изчезва, само може да променя вида си.

2. Обществено-философско възражение.
Пази боже човекът да се докопа до свободна, "безплатна" енергия...
До половин година Земята ще е взривена на парчета и Луната нема да има около кво да обикаля Чесно ви казвам.

Не следя темата в подробности. Ще прочета надолу, но не виждам смисъл да навлизам по същество. Мнението ми е известно. Не съм го променил, а то е в общи линии следното: Мъск можем да определим като шарлатанин, АКО не познава много от законите на физиката... /да не изброявам още поне 10-на науки - частни или общи/. Мъск - нито е откривател, нито пък новатор. Той е яхнал идеята на некомпетентни правителства и журналисти,

Тази идея /по гореспоменатите причини - основно коренящи се в НЕКОМПЕТЕНТНОСТТА на правителствата и на раздухващите идеята за "бъдеще" на ел.двигателите/- с времето - ще намери своето опровержение, което ще бъде и достатъчно силно прокламирано, за да спре неоснователната реклама на ел.двигателите - като възможност за ЗАМЯНА на ДВГ и на ОСТАНАЛИТЕ ТОПЛИННИ ДВИГАТЕЛИ.


Тук мога да пиша много. Постовете ми са назад в темата.

Искам само да обясня мисълта ми, свързана с болдвания текст в цитата на колегата.

Разбира се, че много от основните принципи съществуват и са валидни за условията на планетата Земя!!!

В тоя смисъл, тъй като се говори за вариант на "свободна" енергия - то трябва да отчитаме, например, че Законът за запазване на енергията НАЙ-ВЕРОЯТНО - може да не е валиден в други галактически образувания, та дори и в нашата галактика.

Значи: вън от нашата планета има действащи закони, които дори не бихме посмяли да формулираме при нашите /земни/ условия.


Апропо: много от нас, вкл. и Мъск - дори не познаваме в пълният им обем много от законите на планетата Земя.

Искам да предпазя спорещите от една от основните им тези: за изчерпаемостта на въглеводородите в близките 40 години... Това е твърдение на специалисти от повече от половин век, но някои са го прочели вчера..., също както и факта, че ел.двигателят не е новостта, за която Мъск говори и ПЕЧЕЛИ от това..., също - както и фактът, че има смисъл да "заменяме" ТОПЛИННИТЕ ДВИГАТЕЛИ с ел.двигатели, ПОНЕ ЩО СЕ ОТНАСЯ ДО ЕЛ.ДВИГАТЕЛИ, задвижвани СЪС СЪВРЕМЕННАТА БАТЕРИЯ..., изобщо няма да се спирам на смешно-несъпоставимите параметри на подобна "замяна", защото подобно твърдение може да има единствено човек, който печели от подобна ИДЕЯ - не дейност, а именно - ИДЕЯ, която се прокарва на изключително НЕПАЗАРЕН ПРИНЦИП!


Разбира се, че Н.В. Пазарът ще си каЗВА думата в бъдеще! Мъск и подобни на него недоносчета - е да де - ще си ходят от Пазара /с парите си, но освирквани след сгромолясването си/... Не завиждам никому. Най-малкото на Мъск и сие...


Поздрави! /За да не кажете отново, че се заяждам - наздраве!/

[pinoccio]

Имам две възражения под въпросителна относно "свободната енергия". Прочее, понятието идва от английското "free energy", и мисля, че ударението е в смисъла "безплатна", а не "свободна", и в този смисъл са моите възражения.

1. Технически-философско възражение.
Ако във вселената е имало някакъв "запас", "заряд" енергия, който лесно ("безплатно") бихме могли да използваме ние, хората, то такъв най-вероятно би трябвало отдавна да се е "самоосвободил", имайки предвид безкрайното число коммбинации на състояния, протекли във вселената за милиардите години, преминали досега.
Образен пример: ако от началото на времената е имало една топка, качена на некой некъде голем планински връх, и ние сега я търсиме да я бутнем, та долу да ѝ фанем кинетичната енергия, то напразно ще я търсим - отдавна са я бутнали я земетресение, я ветър, я съвпадение на топлинното движение на атомите ѝ в една посока
Да се има предвид, че спазвам следствието на един от основните принципи, обявени от науката: енергията не се появява и не изчезва, само може да променя вида си.

2. Обществено-философско възражение.
Пази боже човекът да се докопа до свободна, "безплатна" енергия...
До половин година Земята ще е взривена на парчета и Луната нема да има около кво да обикаля Чесно ви казвам.

Свободна - означава налична. А след като е налична, тя е и безплатна. Голямата заблуда на повечето хора, не на физиците, е, че смятат вселената за видима и материална в някаква изотропна форма, т.е. във всички посоки. Затова изпитват известни трудности, когато трябва да проявят въображение и разбиране за света. Видимата част от вселената е само 5%, 25% е невидима материя и забележи - 70% невидима енергия. Това е така, доколкото в безкрайността може да има проценти и пропорции. Но, това най-малкото показва каква малка част от вселената е познаваема, а пък нашите закони са валидни, един Господ знае за каква, за една още по-малка част от тази видима вселена. Енергията не се съхранява някъде, тя е етер - океан от невидима енергия. По стечение на някакви свръх нашите разбирания възможности за ситуация, Тесла е успял да се докосне до тези познания. Поне той твърди, че всичко ставало насън и във видения. Факт са неговите фантастични за онова време постижения, което подкрепя тези негови, изглеждащи на нас налудничаво, признания. Факт е, че той не е боравел с формули, непознати до това време на математиката и физиката. Смята се, че материята, видима и невидима, произлиза от тази невидима енергия и пак може да се превърне обратно в невидима енергия. Така че нещата не са толкоз прости, за да ги разглеждаме като топки и планински върхове. Има дебели книги по физика, написани в научнопопулярен вид и достъпни и за хора нефизици - там ги има тези работи. Има за черните дупки, има за квантовата физика, има за струнната теория - има всичко. Почетете малко и след това влизайте в спорове или дискусии, иначе се превръщаме в кръчма, където "сипи още едно" е фундаментът на познанието. Неслучайно влязох в спор за електромобилите, каквато е темата, защото Тесла е подкарвал автомобил без никакво гориво и без никакво прибавено специално съоръжение - няма батерия, няма водородна клетка, няма нищо. Даже никой не го е бутал. И това е документиран случай на едно от първите автомобилни изложения в Ню Йорк. Това много пряко кореспондира с разбирането за това как са управлявани летящите чинии без никакво налично гориво и с пилоти, които нямат даже пултове пред себе си. Звучи невероятно, и онзи пумпал пак ще се изреже, но така стоят нещата. Между другото, маите са знаели за черната дупка в средата на нашата галактика и са я наричали - централното слънце Хануб Ку.А тях кой ги е открехнал - оня аналогов тиквеник да ходи да ги пита. Нещата не започват от нас. Не сме първите. По знания сме толкоз първобитни, че идея си нямаме. Но напредваме.

[И.Зверов]

Тези си настроения можеш да отправиш към самия Тесла, той е всепризнатият автор на всичко казано в този абзац. Аз само правя достояние резюмирам достижения, което е излишно, защото всеки средноинтелигентен, четящ и търсещ човек би трябвало да е запознат с тях. Верно, съществуват известни интерпретации, но общо взето нещата са безспорни. Има едно интервю с него към края на живота му, което на теб вероятно би ти прозвучало като на пациент, избягал от Курило. Толкоз далеч е отишъл този изпреварил времето си с поне 500 години човек. Толкоз далеч, че ти няма да разбереш нищо, абсолютно нищо, само величавото му име би те възпряло от имбецилен коментар.

Имам две възражения под въпросителна относно "свободната енергия". Прочее, понятието идва от английското "free energy", и мисля, че ударението е в смисъла "безплатна", а не "свободна", и в този смисъл са моите възражения.

1. Технически-философско възражение.
Ако във вселената е имало някакъв "запас", "заряд" енергия, който лесно ("безплатно") бихме могли да използваме ние, хората, то такъв най-вероятно би трябвало отдавна да се е "самоосвободил", имайки предвид безкрайното число коммбинации на състояния, протекли във вселената за милиардите години, преминали досега.
Образен пример: ако от началото на времената е имало една топка, качена на некой некъде голем планински връх, и ние сега я търсиме да я бутнем, та долу да ѝ фанем кинетичната енергия, то напразно ще я търсим - отдавна са я бутнали я земетресение, я ветър, я съвпадение на топлинното движение на атомите ѝ в една посока
Да се има предвид, че спазвам следствието на един от основните принципи, обявени от науката: енергията не се появява и не изчезва, само може да променя вида си.

2. Обществено-философско възражение.
Пази боже човекът да се докопа до свободна, "безплатна" енергия...
До половин година Земята ще е взривена на парчета и Луната нема да има около кво да обикаля Чесно ви казвам. Прах и пепел се понесе, лично Скопие отнесе, дйет са вика.

[pinoccio]

Изпитвам откровен срам, че преди няколко поста съм изразил подкрепа към мнението ти. Смехотворни конспиративни теории за лелки и филолози

Тези си настроения можеш да отправиш към самия Тесла, той е всепризнатият автор на всичко казано в този абзац. Аз само резюмирам неговите достижения, което е излишно, защото всеки средноинтелигентен, четящ и търсещ човек би трябвало да е запознат с тях. Верно, съществуват известни интерпретации, но общо взето нещата са безспорни. Има едно интервю с него към края на живота му, което на теб вероятно би ти прозвучало като интервю на пациент, избягал от Курило. Толкоз далеч е отишъл този, изпреварил времето си с поне 500 години, човек. Толкоз далеч, че ти няма да разбереш нищо, абсолютно нищо, и величавото му име не би те възпряло от имбецилен коментар.

[analog]

Човекът, изнамерил радиовълните, създал дистанционното, открил променливия ток, осъществил технически проекта на Айнщайн за изкривяване на пространството - малцина знаят името му. Защото неговото име крие огромна тайна, която е скрита от хората и би ги направила свободни.

Изпитвам откровен срам, че преди няколко поста съм изразил подкрепа към мнението ти. Смехотворни конспиративни теории за лелки и филолози

[ED]

Колкото до свободната енергия, тя не е нито соц., нито утопия. Тя не е откритие на Ленин, а е представена от човека, благодарение на когото днес ползваме електричеството, но вероятно не си чул за него. Ето това е голямата конспирация. Човекът, изнамерил радиовълните, създал дистанционното, открил променливия ток, осъществил технически проекта на Айнщайн за изкривяване на пространството - малцина знаят името му. Защото неговото име крие огромна тайна, която е скрита от хората и би ги направила свободни.

Предполагам за Никола Тесла говориш. Относно свободната енергия съм скептичен, не заради технологията (сигурно е намерил такава), а защото всяко нещо което не ти струва нищо НЕ СЕ ЦЕНИ.

[pinoccio]

Ей, по тъч линията бягаш да знаеш

В предходните постове обясняваше, че EVто замърсява в пъти повече от ДВГ, пък май не е точно така. Ако искаш да поставиш въпроса за устойчивото развитие на света и консумирането на ресурси (не само енергийни) тази тема може би не е точното място. Нямам предвид, че не е важна, а само че няма да намерим решение тук. Въпросът е дали има стъпки в правилната посока, дали се правят достатъчно бързо и дали ще имат траен ефект! Ако говорим за енергия то тенденцията е ясна – върви се в посока на намаляване на зависимостта от изчерпаемите горива за сметка на възобновяемите. При това с изненадващо бързи темпове (поне за мен).

Делът на автомобилите може и да е малък но засягат всеки човек. Ако за тях се намери някакво решение, глобалното разбиране ще е че има алтернатива, ще последва и за други видове транспортни средства – камиони, кораби, самолети, …. Не е задължително да са батерии обаче.

Не знам какво имаш предвид за свободна енергия, но ми звучи някак соц, разбирай утопично. Нали някой трябва да изгради мрежата, да я поддържа, да я подобрява и пр. Няма нищо безплатно дори и водата която пиеш, нищо че идва от реката или язовира. Не че не можеш да си я наливаш на минералните бани! Аз имах предвид разработките за добиване на енергия от Fussion реактори, което ще е с 0% carbon footprint. Само дето технологията е все на 20 години в бъдещето.

За колегата „И.Зверов“ относно недоказания ефект на хората върху глобалното затопляне нека да разгледаме фактите. 95% от учените по света смятат, че хората са основната причина за рязкото покачване на температурите. Бъдещето не можем да предвидим, но е ясно че когато нещата се случват твърде бързо и в твърде големи количества то ефектите най-вероятно няма да са приятни.
Една цигара и една чаша алкохол също не убиват, само че систематичната злоупотреба води до значително увеличаване на здравословните рискове. Да предположим че „И.Зверов“ е прав и няма негативни ефекти – всички сме хепи и вместо за петрол даваме парите си за ел. енергия. Така поне финансовите ресурси няма да са в ръцете на шейховете. Да предположим обаче че има негативни ефекти и че децата и внуците ти страдат от тях?!? Ако си толкова сигурен, значи си много наивен!!!

Представих изследвания, според които електромобилите не замърсяват по-малко от ДВГ. Но това не ми пречи да предпочитам електричките, защото не вдигат шум и не смърдят на светофара. В градския клас електромобили - с батерии до 20-30 kWh, е възможен пробег без зареждане до 80-100 км. В рамките на един град това е поносимо и относно екологията тези коли вече имат безспорно предимство. Но оттам насетне нещата стават проблематични по експоненциална крива, когато стане въпрос за по-мощни батерии и по-големи пробези. Искаш ли да отидеш до морето, най-приемливо е да хванеш влака. Но стига и това, да можем да решим проблема в градовете. Това е проблематиката в най-видимата й част.
Другото хубаво е, че тарамбуките няма да бъдат толкоз важни, но като гледам как петролно-газовите войни не стихват - съмнявам се, че ще останат вън от играта.
Учените считат човека за виновник, защото регистрират високо ниво на газове, а ние наистина замърсяваме. Но от това не следва, че високото съдържание на газове е причинено от човека, само защото съвпада по време с индустриалната ера. Само метанът, който се отделя от океанското дъно, е десетки пъти по агресивен парников газ и никой не знае механизма на това явление. Светът ни не е на 12 000 години при всички положения, така че е имало и друг път някакви светове, които са се затрили по някаква причина. Вероятно става въпрос за цикли, в които човечеството се мята между дивака и съвременния човек. Твърде вероятно предстои отново да станем диваци, поради което Мъск си мисли, че може да отлети от тук и да запази човешкия си образ.
Колкото до свободната енергия, тя не е нито соц., нито утопия. Тя не е откритие на Ленин, а е представена от човека, благодарение на когото днес ползваме електричеството, но вероятно не си чул за него. Ето това е голямата конспирация. Човекът, изнамерил радиовълните, създал дистанционното, открил променливия ток, осъществил технически проекта на Айнщайн за изкривяване на пространството - малцина знаят името му. Защото неговото име крие огромна тайна, която е скрита от хората и би ги направила свободни.

[ED]

Не искам да влизам в спор коя кола е по-удобна. Това са детайли, а ти все към тях теглиш. Предложих ти по-цялостен поглед. Ти казваш, че растежът бил устойчив, а всички световни институции казват, че е неустойчив. И той е неустойчив, защото светът изконсумирва възстановяемите ресурси още около средата на годината, след което вече консумира на кредит, по невъзстановяем начин. Т.е. за една година човечеството изконсумирва двукратно повече ресурс, отколкото може да възстанови. Това означава неустойчив растеж. Защото чисто математически ще дойде време, когато светът ще консумира без да може да възстанови нищо. Оттам нататък пътят към окончателното изчерпване на ресурси е кратък. Това завещаваме на поколенията след нас. Явно нещо друго разбираш под устойчиво развитие, което се вписва единствено в рамките на някакво собственическо разбиране за благополучие. Делът на автомобилите в отделянето на въглеродни диоксиди е много под 10%. Затова ти казвам, че фокусът е твърде селективен. След 50% от селското стопанство идва ред на производството и чак след това на транспорта. Но, както и да е. Ние не познаваме достатъчно добре механизма на формиране на тези газове, така че и тези числа можем да не ги вземаме на доверие. Парниковите газове се генерират и от световния океан, което не е добре изучено. Общо взето бозата е пълна и някой се опитва да направи едни пари от цялата тази работа. Но съм съгласен с теб, независимо от числата, които биха били вкарани в спора - електромобилът е безкрайно по-приемливо возило от ДВГ. Колкото до свободната енергия - нещо и там бъркаш, никой нищо не работи по въпроса, темата е табу. Иначе нямаше да имаме електромери. На другото му казват - възобновяеми източници.

Ей, по тъч линията бягаш да знаеш

В предходните постове обясняваше, че EVто замърсява в пъти повече от ДВГ, пък май не е точно така. Ако искаш да поставиш въпроса за устойчивото развитие на света и консумирането на ресурси (не само енергийни) тази тема може би не е точното място. Нямам предвид, че не е важна, а само че няма да намерим решение тук. Въпросът е дали има стъпки в правилната посока, дали се правят достатъчно бързо и дали ще имат траен ефект! Ако говорим за енергия то тенденцията е ясна – върви се в посока на намаляване на зависимостта от изчерпаемите горива за сметка на възобновяемите. При това с изненадващо бързи темпове (поне за мен).

Делът на автомобилите може и да е малък но засягат всеки човек. Ако за тях се намери някакво решение, глобалното разбиране ще е че има алтернатива, ще последва и за други видове транспортни средства – камиони, кораби, самолети, …. Не е задължително да са батерии обаче.

Не знам какво имаш предвид за свободна енергия, но ми звучи някак соц, разбирай утопично. Нали някой трябва да изгради мрежата, да я поддържа, да я подобрява и пр. Няма нищо безплатно дори и водата която пиеш, нищо че идва от реката или язовира. Не че не можеш да си я наливаш на минералните бани! Аз имах предвид разработките за добиване на енергия от Fussion реактори, което ще е с 0% carbon footprint. Само дето технологията е все на 20 години в бъдещето.

За колегата „И.Зверов“ относно недоказания ефект на хората върху глобалното затопляне нека да разгледаме фактите. 95% от учените по света смятат, че хората са основната причина за рязкото покачване на температурите. Бъдещето не можем да предвидим, но е ясно че когато нещата се случват твърде бързо и в твърде големи количества то ефектите най-вероятно няма да са приятни.
Една цигара и една чаша алкохол също не убиват, само че систематичната злоупотреба води до значително увеличаване на здравословните рискове. Да предположим че „И.Зверов“ е прав и няма негативни ефекти – всички сме хепи и вместо за петрол даваме парите си за ел. енергия. Така поне финансовите ресурси няма да са в ръцете на шейховете. Да предположим обаче че има негативни ефекти и че децата и внуците ти страдат от тях?!? Ако си толкова сигурен, значи си много наивен!!!

[mathematician]

Понеже тука коментирате и екологичното влияния. Ей тва си е подигравка направо.

Елита пристигна в Давос със 1500 частни самолета, за да дискутира климатичните промени.

https://www.breitbart.com/politics/2...climate-talks/


Обаче хората си вярват че се борят с климатични промени без да разбират колко са безумни действията им.

[pinoccio]

Някои от аргументите са валидни, но генерално бъркаш.

Конфликтите са основно за енергиен ресурс. Хипотетично ако енергията се добива основно от възобновяеми източници (включително и ядрен синтез в бъдеще), разбирай достъпни за всички, зависимостта от петрол намалява, респективно конфликтите около него. Да не говорим кои са най-големите производители и кой финансира тероризма.

Относно лития и кобалта досега не съм чул да създават сериозни геополитически или военни проблеми, за разлика от интересите в петрола. Ако има такива мащабите със сигурност няма да са подобни на петролните.

„0% fossil fuel“ се отнася за горивото за транспорт, а не за пластмасовите чинии в билата.

Тезата че понеже само 50% от въглеродния отпечатък е от горива и затова не трябва да се съсредоточаваме само върху тях е смешна. Ако имаш голям проблем, който не може да бъде разрешен с едно решение не означава, че трябва да стоиш със скръстени ръце и да не правиш нищо. Решаваш проблемите един по един! Ако в транспорта решението е в преминаването към ТОК, батерии, горивни клетки, и други то при останалите проблеми трябва да се търси друго решение. Темата не е екологична, а и едва ли тука ще намерим някакви отговори. Отричаш изместването на петрола от транспортната система само защото не решава целия проблем? Ако си толкова екологично заинтересован търси решения на другите проблеми, а не отричай това!

„Самата човешка същност“ не е променена от хилядолетия, няма и да се промени! Технологиите обаче се променят, както и постоянното търсенето на по-ефективни, решения.

„Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия“ – Защото има една камара държави и други хора които го правят! А неговите финансови възможности са една хилядна от тези на останалите. Той се е фокусирал върху транспорта, което е много по-трудно като се замислиш. Една фирма или човек срещу столетна автомобилна и петролна индустрия. Направо си е чудо, че изобщо са стигнали до тук. Самият факт че половината от големите се надпреварват да обясняват че до 2020-22 ще имат десетки EV модели e показателно накъде отиват нещата.

„Но така - да оптимизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение“ – На мен ми се струва съвсем устойчив растежа! За съжаление не толкова бърз колкото ми се иска!!! Миналата година карах в щатите Тесла S и да ти кажа БМВто ми се струва като архаична кошница. Проблемът ми е че ми идва над възможностите и че няма откъде да я купя (в БГ). 99 от 100 човека, които са карали тесла не се връщат към ДВГ! И повярвай ми не е заради еко нагласите им.

Не искам да влизам в спор коя кола е по-удобна. Това са детайли, а ти все към тях теглиш. Предложих ти по-цялостен поглед. Ти казваш, че растежът бил устойчив, а всички световни институции казват, че е неустойчив. И той е неустойчив, защото светът изконсумирва възстановяемите ресурси още около средата на годината, след което вече консумира на кредит, по невъзстановяем начин. Т.е. за една година човечеството изконсумирва двукратно повече ресурс, отколкото може да възстанови. Това означава неустойчив растеж. Защото чисто математически ще дойде време, когато светът ще консумира без да може да възстанови нищо. Оттам нататък пътят към окончателното изчерпване на ресурси е кратък. Това завещаваме на поколенията след нас. Явно нещо друго разбираш под устойчиво развитие, което се вписва единствено в рамките на някакво собственическо разбиране за благополучие. Делът на автомобилите в отделянето на въглеродни диоксиди е много под 10%. Затова ти казвам, че фокусът е твърде селективен. След 50% от селското стопанство идва ред на производството и чак след това на транспорта. Но, както и да е. Ние не познаваме достатъчно добре механизма на формиране на тези газове, така че и тези числа можем да не ги вземаме на доверие. Парниковите газове се генерират и от световния океан, което не е добре изучено. Общо взето бозата е пълна и някой се опитва да направи едни пари от цялата тази работа. Но съм съгласен с теб, независимо от числата, които биха били вкарани в спора - електромобилът е безкрайно по-приемливо возило от ДВГ. Колкото до свободната енергия - нещо и там бъркаш, никой нищо не работи по въпроса, темата е табу. Иначе нямаше да имаме електромери. На другото му казват - възобновяеми източници.

[mathematician]

Малко история. Хората си мислят, че ДВГ винаги са били номер едно и електричките са от днес.

В началото на автомобилостроенето около 1900 год 40% от колите в САЩ са били електрички.

Къде е уловката. Уловката е че е имало само 200 000 регистрирани автомобила, разбира се. Т.е. автомобилът не е бил масов, а скъп лукс. Тогава е било с пъти по-лесно да се направи електричка и сигурно и с пъти по-евтина от ДВГ. Вземаш един файтон слагаш няколко акумулатора под седалките и един двигател на задната ос и си готов. И да точно така са изглеждали първите електрички.

Може да не четете статията, а просто да видите как са изглеждали тогава електричките, а че не са измислени днес и че са били доста лесни за изпълнение - https://www.wired.com/2010/06/henry-...mas-edison-ev/

Тогава конкуренцията им са били едни ужасни ДВГ. (100 пъти по ужасни от двигателя на Москвич - ако някой си спомня що беше то Москвич). Демек ДВГ са били тежки, тромави, пушат, задавят се, палят се с манивела, гаснат, миришат, вдигат шум - абе всички екстри. Тогавашния ДВГ е няма кой знае колко общо с днешния ДВГ. Докато тогавашния електромотор си е бил почти като днешния (айде малко по-тежък да е бил от днешния).


Без регулации, без субсидии, без екологични вряканици - оставено само на пазара - той е решил какво да бъде.