Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[mathematician]

от това което показват отчетите Тесла е на печалба за последните няколко тримесечия. А и както знаем - пазарът дисконтира бъдещите очаквания.

Which makes it another case study in what happens when an extraordinarily rich society can’t find enough new ideas that justify investing all its stockpiled wealth.

Или с други думи има много кинти, но няма къде да се инвестира и затова се създават балоните като някои успее да излъже инвеститорите с кинти че ще направи революция.

Горното изречение обяснява и балона с коините. Над 10 години и блок-чейн технологията няма практическо приложение, само празни приказки как щяла да направи революция. И понеже има много свободни пари и хоп те са вътре и си правят балонче.

Горе долу същото е и с акциите на Тесла. Имала революционни идеи, правела не знам си какво, не знам си що. Ама конкуренцията имала и тя пазарен дял без много приказки - няма значение, важното е че бъдещето е при нас и ние правим революция, бла, бла - Бууууууммммммм.

[ED]

Понеже всички говорят за акциите на Тесла и капитализацията.

Един цитат от една статия по друга тема, за друга компания. Но спокойно може да замените името на компанията с това на Тесла и горе долу ще вярно.

от това което показват отчетите Тесла е на печалба за последните няколко тримесечия. А и както знаем - пазарът дисконтира бъдещите очаквания.

[mathematician]

Понеже всички говорят за акциите на Тесла и капитализацията.

Един цитат от една статия по друга тема, за друга компания. Но спокойно може да замените името на компанията с това на Тесла и горе долу ще вярно.


An internet company decides to revolutionize an industry — the taxi and limousine market — that defines old-school business-government cooperation, with all the attendant bureaucracy and unsatisfying service. It promises investors that it can buy its way to market dominance and use cutting-edge tech to find unglimpsed efficiencies. On the basis of that promise, it raises billions of dollars across its 10-year rise, during which time it becomes a byword for internet-era success, the model for how to disrupt an industry. By the time it goes public in 2019, it has over $11 billion in annual revenue — real money, exchanged for real services, nothing fraudulent about it.
Yet this amazing success story isn’t actually making any profit, even at such scale; instead, it’s losing billions, including $5 billion in one particularly costly quarter. After 10 years of growth, it has smashed the old business model of its industry, weakened legacy competitors and created value for consumers — but it has done all this using the awesome power of free money, building a company that would collapse into bankruptcy if that money were withdrawn. And it has solved none of the problems keeping it from profitability: The technology it uses isn’t proprietary or complex; its rival in disruption controls 30 percent of the market; the legacy players are still very much alive; and all of its paths to reduce its losses — charging higher prices, paying its workers less — would destroy the advantages that it has built.

So it sits there, a unicorn unlike any other, with a plan to become profitable that involves vague promises to somehow monetize all its user data and a specific promise that its investment in a different new technology — the self-driving car, much ballyhooed but as yet not exactly real — will make the math add up.

That’s the story of Uber — so far. It isn’t an Instagram fantasy or a naked fraud; it managed to go public and maintain its outsize valuation, unlike its fellow unicorn WeWork, whose recent attempt at an I.P.O. hurled it into crisis. But it is, for now, an example of a major 21st-century company invented entirely out of surplus, and floated by the hope that with enough money and market share, you can will a profitable company into existence. Which makes it another case study in what happens when an extraordinarily rich society can’t find enough new ideas that justify investing all its stockpiled wealth.

[supertrader]

satz - такъв метан е много скъп, по скоро да се добавя малко водород в метана за автомобили който да се произвежда с ток е без това този евтин ток е много малко това е пак за богати защото може да се добавя и вода - водна мъгла във всмуквания въздух и ефекта пак да е същия - по добро изгаряне. По специалното при изгаряне на метан в двг е необходимостта от компресия като при дизела за да скочи ефективността.
Други въглеводороди които се унищожават но не се използват са пластмасите, от тях е възможно да се произведе метан но проблема е че умишленно са замърсявани за да се разпадат със сяра и други старители - грешна технология а биха могли да се съхраняват за бъдещите поколения защото сега преработката им не е уместна - също много скъпо гориво.

[satz]

satz, да но цената ще бъде убийственно висока и това е реалната цена на въглеводородите. Производството на водород с ток не е екологично ако не е скъпо и да се използват благородни метали в електролизерите.

А ако ползваш моментите с отрицателните цени на тока?
Аз мисля, че скоро ще се въведе регулация, отрицателните цени да могат да се плащат само на акумулиращи и/или синтезиращи гориво от СО2 (последните сега прохождат)

[Pyramid]

Метанът е рециклируем, като може да стигне до нулев въглеотпечатък, трябва само ток...

Ами да, кравите пърдят...

[supertrader]

satz, да но цената ще бъде убийственно висока и това е реалната цена на въглеводородите. Производството на водород с ток не е екологично ако не е скъпо и да се използват благородни метали в електролизерите.

[satz]

И ще заменим нефта с газ - пак полезно изкопаемо. Тея смотани еколози ще изместят центъра на земята .
Никой не го ебе кръговрата на веществата на земята. Важното е да плащаме прескъпо да сме еко и т.нар. еколози да прибират парите

Метанът е рециклируем, като може да стигне до нулев въглеотпечатък, трябва само ток...

[supertrader]

bota156 , няма такова нещо - горивата са много качественни и лошото изгаряне се дължи само на лош горивен процес при променливи режими на работа и повредена техника - износени части на двг. Също така производителите много форсират моторите и ги правят замърсяващи.

[bota156]

bota156, петролните деривати в двг изгарят като в началото на горивния процес въглеводородните вериги се разпадат до метан и той изгаря в двг. Т.е. двг на бензин или дизел изгарят метан и няма причина да са по малко еко. Съвременните дизели са с комън рейл впръскване или италианците са го кръстили мултиджет, горивото се впръсква с такова налягане че образува супер фин слой по повърхността на нагретите части и под действие на температурата и налягането то се трансформира метан, затова моторите работят меко и кпд е висок. Това трябва да се обясни на еколозите, няма такова нещо - на метан е чисто а на бензин и дизел не е, винаги изгаря метан.

Харесва ми че ползваш моите коли за пример (АЛФИ) .
Ама има и примеси - сероводороди, амонити и силикати най вече.
И проблема е ГОРИВОТО - чистотата му, а не двигателя.
Затова и го правят всеядно животно, да може да издържа на боклуците.
Ако е чисто горивото и КПД-то ще е 70-80% и десетки пъти по малко ще замърсява

[supertrader]

bota156, петролните деривати в двг изгарят като в началото на горивния процес въглеводородните вериги се разпадат до метан и той изгаря в двг. Т.е. двг на бензин или дизел изгарят метан и няма причина да са по малко еко. Съвременните дизели са с комън рейл впръскване или италианците са го кръстили мултиджет, горивото се впръсква с такова налягане че образува супер фин слой по повърхността на нагретите части и под действие на температурата и налягането то се трансформира метан, затова моторите работят меко и кпд е висок. Това трябва да се обясни на еколозите, няма такова нещо - на метан е чисто а на бензин и дизел не е, винаги изгаря метан.

[bota156]

bota156 , ако е от газови централи според мен не е лошо също защото кпд 60 процента не е зле особенно ако с отпадъчната топлина се отопляват и домове. Възможно е след време газопреносните мрежи да са равни по капацитет с електропреносните и електричеството да се доставя чрез газ на някои места, където разбира се е целесъобразно. Предполагам че ще се разработят и по малки но ефективни газови турбини и горивните клетки за природен газ също ще се усъвършенстват, но засега такива технологии още няма в практиката. Много по вероятно е да се случат от масово навлизане на електромобили с батерии, пък особенно с тегло само на батериите над половин тон.

И ще заменим нефта с газ - пак полезно изкопаемо. Тея смотани еколози ще изместят центъра на земята .
Никой не го ебе кръговрата на веществата на земята. Важното е да плащаме прескъпо да сме еко и т.нар. еколози да прибират парите

[supertrader]

bota156 , ако е от газови централи според мен не е лошо също защото кпд 60 процента не е зле особенно ако с отпадъчната топлина се отопляват и домове. Възможно е след време газопреносните мрежи да са равни по капацитет с електропреносните и електричеството да се доставя чрез газ на някои места, където разбира се е целесъобразно. Предполагам че ще се разработят и по малки но ефективни газови турбини и горивните клетки за природен газ също ще се усъвършенстват, но засега такива технологии още няма в практиката. Много по вероятно е да се случат от масово навлизане на електромобили с батерии, пък особенно с тегло само на батериите над половин тон.

[supertrader]

mathematician , точно така е въглеводородите са жестока компресия на енергия и при добро изгаряне се отделя вода и въглероден диоксид..забележи че същия механизъм захранва с енергия и организми в природата и включително и нас хората. Т.е. това нещо е доста добре измислено и е част от нещо много голямо. Литиевойонните батерии тежат 7 килограма за киловатчас ел.енергия и наистина 10 киловатчаса са само 70 кг, което не много но не е и малко, но според мен е приемливо и пробег от над 200 км. е наистина нещо което по може да се ползва разбира се ограничено и там където е удачно.

[bota156]

Само да ти кажа, че в един галон (4 литра бензин или нафта - една тубичка малка) има повече енергия отколкото в първата версия на Нисан Леаф.

One gallon of gasoline contains approximately 33.7 kWh of energy. The 100 kWh battery pack in a Tesla Model S 100D contains the energy equivalent of less than 3 gallons of gasoline

Т.е. КПД-то може и да е такова, но в момента бензина и нафтата имат 10+ пъти по-голяма енергия в единица обем отколкото батерията.

А тоя ток с какво КДП се произвежда.
От перки, от соларки, от газови централи от въглищни централи, от АЕЦ.
Дали е повече от двигател, а от работата му на темпомат (90км).
И съотношението кг/енергията е 50 пъти само не 10