Политика (архив до 25.03.2013 г.)

[mechobikov]

Как точно протестиращите са осигурили взаимния контрол. Аз не виждам подобно нещо. Единственото което се вижда е че единственото което успява да премине цедката на колективните решения са лозунги и някакви супер общи идеи. липсва каквато и да било продуктивност.

Суверене няма как да съди - това се нарича закона на Линч. Суверена може и трябва да определя как точно да се съди, кой да съди, за какво да съди. Това което говориш е поредната обща идея за промяна. Но това не води до никъде освен до хаос, защото детайлите определят нещата не съгласието по общи, но безсмислени идеи.

И как точно ще се гарантира контрол при взимане на политически решения като желанието е да се вкарат някакви напълно безотговорни хора. безотговорни - като не отговорни пред никого.

Хаосът и разграбването продължават вече 45 + 23 години. Поста ми е към Вал, която уж се пише релативистка. Тълкуваш ми поста като дявола евангелието. В момента, при победа на протестиращите, управлявалите до сега политици и килъри и мафиоти, могат да бъдат съдени по закон, защото вече няма да са те суверена. Ако обаче протеста загуби срещу политиците, протестиращите ще са загубилите, и за политиците закона ще си остане врата в полето, както си и беше до сега.

За това единствената алтернатива за установяване на ред в държавата е безусловна победа на протестиращите срещу политическата и икономическа върхушка.

[kev]

Това, което ще постна няма да е моят трактат за свободата. Ще бъдат мисли на един човек на име Ошо, за някои познат за други може би не, но което мисля че ще ви се стори интересно:

"И така, има два вида еволюция: колективна и индивидуална, осъзната. “Еволюцията” предполага неосъзнато колективно движение, и затова, когато става дума за човека, по-правилно е да се използва думата “революция”. С появата на човека става възможна революцията. Тук аз използвам думата “революция” за да покажа осъзнатото индивидуално усилие в посока на еволюцията. Тя издига индивидуалната отговорност на върха. Единствено, вие сте отговорни за собствената си еволюция. Обикновено човек се стреми да избяга от отговорността за еволюцията си, от отговорността за свободата на избора. От свободата се страхуват. Робът не носи отговорност за живота си; за нея отговаря някой друг. Затова робството, по някакъв начин, е много удобно. Няма бреме. В този смисъл робството е свобода: свобода от осъзнатия избор.
Когато получавате пълна свобода, на вас ви се налага да правите свой собствен избор. Никой нищо не ви кара да правите, но пред вас има множество възможности. И тук започва борбата с ума. Затова всички се страхуват от свободата.
Привлекателността на такива идеологии, като фашизъм и комунизъм, частично се обяснява с това, че те дават възможност да се избегне индивидуалната свобода и да се премахне всякаква лична отговорност. От индивидиума се маха бремето на отговорността; самото общество започва да носи отговорност. Когато нещо е лошо, може винаги да бъде прехвърлено на държавата, на организация. Човек става част от колективната структура. Отричайки индивидуалната свобода, фашизмът и комунизмът отричат също възможността за човешка еволюция. В сравнение с великите възможности, които предлага революцията – тотална трансформация на човешкото същество, това е връщане назад. Когато това стане, вие разрушавате възможността да се достигне висшето, връщате се назад, ставате отново подобни на животните.
За мен, по-нататъшната еволюция е възможна само чрез индивидуалната отговорност. Единствено вие сте отговорни. Тази отговорност е велико блаженство. С тази индивидуална отговорност идва и борбата, която в крайна сметка води към неизбиращото съзнание.
За нас, неосъзната еволюция е приключила. Може обратно да попаднеш в нея, но не трябва в нея да оставаш. Вашето същество ще въстане. Човекът е станал съзнателен; той трябва да остане съзнателен и друг път няма."

Ошо

[mechobikov]

Мечо, ако знаеш какви лоши последствия би имало и за теб (в частност), не би и за миг защитил подобна теза. Ти предпоставяш някакво по-високо ниво на осъзнатост на суверена- маса, а това даже не е и идеализъм.

Суверена, дали ще е личност, институция или маса е практически над закона. Суверена е победителя, който е взел властта. Победителите не ги съдят. Такъв е живота. Бог така е създал света. Свободата (не очаквах, че на теб трябва да го обяснявам) е първична. Прилагането на закон е ограничение (репресия срещу свободата). Има възможност да репресира и да ограничава само по силния. Суверена е най силния. Ако съществува някой по силен от него, значи той не е де факто суверен.

Последните 23 години суверен в България бяха топ политиците, топ мафиотите и топ килърите, естествено няма и нито един от тях осъден от съда !!!

[ravnovesie]

Докато при децентрализирана система има силен взаимен контрол, което е достатъчно. Никой няма право да съди суверена. Суверена е този, който съди. Необходим е контрол при самото вземане на политическите решения, тъй като е гавра с познанието да се мисли, че те могат да подлежат на съд !!!

Как точно протестиращите са осигурили взаимния контрол. Аз не виждам подобно нещо. Единственото което се вижда е че единственото което успява да премине цедката на колективните решения са лозунги и някакви супер общи идеи. липсва каквато и да било продуктивност.

Суверене няма как да съди - това се нарича закона на Линч. Суверена може и трябва да определя как точно да се съди, кой да съди, за какво да съди. Това което говориш е поредната обща идея за промяна. Но това не води до никъде освен до хаос, защото детайлите определят нещата не съгласието по общи, но безсмислени идеи.

И как точно ще се гарантира контрол при взимане на политически решения като желанието е да се вкарат някакви напълно безотговорни хора. безотговорни - като не отговорни пред никого.

[mechobikov]

Къде/каква е причината според теб? Аз имам някакъв отговор за себе си, но ми е интересно ти какво мислиш.

Виж също и предния ми пост преди този твоя, който цитирам. Причината е ясна според мен. Овързани са като свински черва. На един нормален съдебен процес, един от подсъдимите да каже - ма чакайте бре само аз ли......- и веригата се разплита до министър председателя, президента и олигарсите.

[val/she]

Докато при децентрализирана система има силен взаимен контрол, което е достатъчно. Никой няма право да съди суверена. Суверена е този, който съди. Необходим е контрол при самото вземане на политическите решения, тъй като е гавра с познанието да се мисли, че те могат да подлежат на съд !!!

Мечо, ако знаеш какви лоши последствия би имало и за теб (в частност), не би и за миг защитил подобна теза. Ти предпоставяш някакво по-високо ниво на осъзнатост на суверена- маса, а това даже не е и идеализъм.

[val/she]

За 23 години централизирано управление да си видяла поне един политик, мафиот или килър в затвора, осъден с нормален съдебен процес ???

Къде/каква е причината според теб? Аз имам някакъв отговор за себе си, но ми е интересно ти какво мислиш.

[mechobikov]

Докато при децентрализирана система има силен взаимен контрол, което е достатъчно. Никой няма право да съди суверена. Суверена е този, който съди. Необходим е контрол при самото вземане на политическите решения, тъй като е гавра с познанието да се мисли, че те могат да подлежат на съд !!!

[mechobikov]

Не вярвам в колективната отговорност. Не мисля, че е възможна дори като абстракция. Винаги има един център, който може да е мозъчен тръст, физическа сила или това, което дава живот (по аналогия с кошера ).
Децентрализираните системи също имат такъв- просто връзките към него, а оттам и ресурсите, са по-малко.

За 23 години централизирано управление да си видяла поне един политик, мафиот или килър в затвора, осъден с нормален съдебен процес ???

[val/she]

Вал, забравих. Безумие е да отидеш да си избереш да упълномощиш един от крадците, които вече са те крали.

Още по голямо безумие е да повярваш на Гиговците, които твърдят, че имаш право да упълномощиш единствено и само тези, които досега са те крали, тъй като те са всичко и нищо друго не съществува.

Не вярвам в колективната отговорност. Не мисля, че е възможна дори като абстракция. Винаги има един център, който може да е мозъчен тръст, физическа сила или това, което дава живот (по аналогия с кошера ).
Децентрализираните системи също имат такъв- просто връзките към него, а оттам и ресурсите, са по-малко.

[mechobikov]

Вал, забравих. Безумие е да отидеш да си избереш да упълномощиш един от крадците, които вече са те крали.

Още по голямо безумие е да повярваш на Гиговците, които твърдят, че имаш право да упълномощиш единствено и само тези, които досега са те крали, тъй като те са всичко и нищо друго не съществува.

[ravnovesie]

Манов, прави с ече децентрализирани структури може да бъдат много по-стабилни от централизирани като има някаква вероятност дори да са достатъчно бързи във вземане на решения. Но това изисква

Ясни правила за работа в децентрализираните структури, как точно ще се взимат тези решения. При протестиращите това липсва.

Силна и постоянна комуникация реално ако не между всички индивиди, то поне между всички групи в тази децентрализирана структура, като тази коминукация да води бързо до ограничен брой реалистични възможности, от които вече да се взема решение. не съм наясно каква е комуникацията между различните групи протестиращи, но от посланията им ми изглежда че постигат някакъв консенсус само за послания тип лозунги. което не говори никак добре, защото постигането на съгласие само за основни идеи означава че не се постига съгласие за нищо конкретно.

Възможност за бързо преструктуриране на тази децентрализирана структура, с оглед на бърз отговор на промяна на ситуацията. нищо подобно не виждам - реално има само два начина на реакция - протест наситен с лозунги и гняв. липса на протест с много общи приказки по интернет. Така че реакцията на протестиращите е силно ригидна, и реално ползата от децентрализираното им управление е напълно липсваща - всъщнос при тозиначин на действие това си е вреда.

децентрализираните структури имат и друга огромна слабост - няма как някой който да не е част от тях да се идентифицира с тях в достатъчна степен. Просто липсва лице. Имаме само една аморфна маса. А след като желнието им е да променят системата, то мнозинството на хората трябва да застане зад техния начин на промяна. Което не виждам как може да стане при липса на лице, липса на устойчив начин на работа и взимане на решения, липса на съгласие как да се стигне до тази промяна, липса на съгласие дори какво е реално и какво не.

Реално в момента - поне от страни - изглежда че нарочно се търси аморфност. Само за да остане скрито нещо. Или пък пълно бягство от отговорност - от лична отговорност и криене в тълпата. Така структурата и управлението на тези протести всъщнос взима всичко лошо от децентрализацията и не постига нищо добро от нея.

[Jay Gould]

Съветът при Плевнелиев предложен за да замаже очите не успя по няколко причини:

1. Голяма част от протестиращите въобще не припознават тия вътре като свои представители и гледаха с тях на съмнение. Изникна и въпроса на какъв точно принцип са делегирани на Обществения съвет, какво е миналото им, това на техните родители, близки и приятели.
2. На няколко представители на протестиращите бяха всички останали - много от които лица на прехода и уж "граждански организации", но финансирани от правителството. Същите тия "граждански" организации през годините не служиха за нищо повече освен за замазване на общественото мнение и за показването им по телевизиите "като представители на гражданите" когато общественото напрежение ескалираше по наболял проблем. Неясно бе какво правят вътре и социолози и политолози??!
3. Представителката от Сливен го каза ясно на излизане "София е делегирана изцяло в този съвет, провинциите почти не - само с 2 представители на съвета.", a точно от провинцията започна бунта. София се присъедини когато в провинцията вече вреше и кипеше.
4. Единствения човек в държавата, на когото протестиращите имат някакво доверие е Константин Пенчев, омбудсман на Република България. Плевнелиев, замесен с падналата власт и качен от нея за президент, няма нито уважението на гражданите, нито доверието им, за много от протестиращите той е враг който трябва да бъде свален от власт.

[mechobikov]

Не съм малоумна, манков, но реализмът много ме дърпа.

Реализмът е точно това. Ако не искаш да те крадат, не упълномощаваш, без да си оставиш ясни възможности за контрол.

При децентрализация и самоорганизация, контролът е най безконфликтен.

[gigow]

Прочее, нямам желание да споря по моя пост.
Коректно е да кажа на опонентите.

Жалко!
Тогава и аз ще мръдна по центъра. Да видя дали няма протест нещо?