Политика (архив до 25.03.2013 г.)

[val/she]

Теорията за перманентната революция я развива Троцки, а не Ленин. Поне тъй съм чувал де!

Не е важно кой, а какво.

[gigow]

Казвам хора. Струвани се, че предлагаш непрекъсната революция като Ленин.

Теорията за перманентната революция я развива Троцки, а не Ленин. Поне тъй съм чувал де!

[val/she]

Не съм малоумна, манков, но реализмът много ме дърпа.

[vmаnkov]

Прочее, нямам желание да споря по моя пост.
Коректно е да кажа на опонентите.

[gigow]

Има и едно друго преимущество на децентрализираната система, което си пропуснал, а то е много важно. В същност си го споменал косвено. Почти е невъзможно вземана на решения със зла умисъл.

Напълно си прав. Това, което предлага Манков е самоорганизация на ХАОСА. А както е известно, хаосът не може да бъде злонамерен. Може да изтреби цял народ или цяла цивилизация, но ще го направи без зла умисъл. Щото в хаоса въобще няма мисъл.
ХАУ!

[vmаnkov]

Казвам хора. Струвани се, че предлагаш непрекъсната революция като Ленин.

Нйе ва, маци!

Споделям виждания и се старая да убедя скептиците, че хоризонтите, може би, да са по-светли.

П.П. Абстрактни. Удебелявам ти го за трети път.

Това, че са абстрактни, обаче, не означава, че не важат на практика - не, точно обратното.

[val/she]

Казвам хора. Струвани се, че предлагаш непрекъсната революция като Ленин.

[vmаnkov]

Манков, мисля (ама не съм много сигурна ), че разбирам за какво говориш. Отчети, че става въпрос за големи маси хора, а не мравки. Сгъстяване/разреждане :0 това е огромен стрес. Повечето искаме относително по- големи периоди на инертност/предвидимост, редувани с относително по-кратки на ентропия/подмяна/революция.

Примерът е абстрактен и съм го отбелязал като тъкъф.

Моето изказване по-долу цялото е доста абстрактно, не е, например, революционен тезис
Мравки или хора, казваш.
Струва ми се, че при обединяването на индивиди в група (или тълпа) влизат в сила, започват да важат общи правила, независимо дали индивидите са мравки, хора или вълци.
Кое отличава групата от тълпата?
Целта, която събира и удържа групата като едно цяло.

[mechobikov]

Наблюдам, че тук доста от пасивно и/или скептично настроените към подема на масите са объркани или недоволни от липсата на конкретна, установена система от искания на протестиращите.

*
Но това, което те искат, не е (или поне е жалателно да не е) възможно, тъй като в противен случай само ще имаме една следваща партия, еднаква с предишните и сливаща се с тях с времето.
Силата (или поне желателната сила) на нашия натиск отдолу е в различната парадигма (http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&...43148975,d.Yms) на действие в сравнение с парадигмата на действие на организирания управляващ "елит", то ест - властта.

Докато властта (номиналното управление) не може да действа без вертикално и хоризонтално централизиране на структурата си, натискът отдолу може и трябва да се прави със самоорганизация и чрез децентрализация.
Защо трябва?

1. Ефективността на централизацията се изразява в ефективно:
а) събиране на информация към центъра и нейната обработка там;
б) вземане на определени решения в центъра и последващо координиране на усилията на цялата структура за действия в посока на взетите решения.
Толкоз. Няма повече или други ефективности.


При съвременните информационни технологии, в случай на борба, противопоставяне на централизирана и децентрализирана системи, подточка а) вече очевидно не е преимущество за първата.
За подточка б): спомнете си, че решения могат да се вземат (а, по-точно казано - избират) не само от един централен субект, а чрез общо обсъждане от много или всички членове на общността, групата, при свободно взаимовлияние на идеи, възгледи и пр. Виждали сте го в семейството, в други неформални групи, в брейнсторминга. Не може да се твърди, че тези решения винаги са по-лоши от тези, взети от централно поставен субект.

Дотук обосновах липсата на основно преимущество на централизираната система в борба с нецентрализирана.
2. А ето някои преимущества на децентрализираната в описаната или в конкретната ситуация:
-- в нея няма един субект-център (било то личност, група, структура), при елиминирането или овладяването на който системата да се разруши или омаломощи. Абстрактен пример: една глутница вълци има водач, но не може да бъде разбита само чрез елиминирането му. Но за един мбравуняк е достатъчно да се извади царицата-майка - и той се разсейва, изчезва.
-- по-гъвкава е (това може да е и минус в други ситуации) не само в действията си, но и във възприемането на нови идеи и решения под влияние на променящи се външни условия и в поставяне на целите си. Също така непредсказуемостта й е по-голяма.
-- в нея влиянието на всеки отделен члено е по-голямо, което я прави по-демократична.



Дотук добре, ще кажат скептиците, нека, например сме удържали и даже победили в борбата.
Но какво от там нататък? Къде са, все пак, ясните идеи и искания. Фсе пак?

Ще отговоря с това - самоорганизация.
Това явление съществува не само в човешкото общество, не само в света на живото, но и в неживия свят.
С други думи, надявам се на нашата разумност - общата разумност.


Хау


*Някои изречения са доста тезисни и имат зад себе си пространтсво за развитие и размисъл.

Има и едно друго преимущество на децентрализираната система, което си пропуснал, а то е много важно. В същност си го споменал косвено. Почти е невъзможно вземана на решения със зла умисъл.

[Jay Gould]

За мен протестите трябва да стихнат когато минималната заплата в София,Варна и Пловдив станат 1500 лв,в другите областни градове 1200 и по-малките гадчета около 700-1000!!! Това може да стане само с натиск върху комунистите..

Защо 700 ? Да не би да смяташ, че в малките градове живота е по-евтин от тоя в София? Напротив, на много места е по-скъп. Цената на комуналните разходи е същата като в София, а храни и всичко останало доста по-скъпо. Проблемът на комунистическото правителство на Бойко, съставено изцяло от бивши комунисти талибани бе, че не разбра това. Това е и причината протестите да започнат от град като Шумен и Благоевград, а след 3 дни да се разраснат във Варна и останалите градове в страната

[vmаnkov]

Манков, не знам дали това си го измислил ти, ама ако отидеш при протестиращите и им го кажеш, да знаеш че ще ядеш бой. Ще помислят че ги псуваш ....

Ми аз пиша за вас, тук.
На площада мога да говоря по друг начин.
Аз съм билингуален

(Чужди думи за свои не предлагам)

[val/she]

Манков, мисля (ама не съм много сигурна ), че разбирам за какво говориш. Отчети, че става въпрос за големи маси хора, а не мравки. Сгъстяване/разреждане :0 това е огромен стрес. Повечето искаме относително по- големи периоди на инертност/предвидимост, редувани с относително по-кратки на ентропия/подмяна/революция.

[gigow]

Наблюдам, че тук доста от пасивно и/или скептично настроените към подема на масите са объркани или недоволни от липсата на конкретна, установена система от искания на протестиращите.

*
Но това, което те искат, не е (или поне е жалателно да не е) възможно, тъй като в противен случай само ще имаме една следваща партия, еднаква с предишните и сливаща се с тях с времето.
Силата (или поне желателната сила) на нашия натиск отдолу е в различната парадигма (http://www.google.bg/url?sa=t&rct=j&...43148975,d.Yms) на действие в сравнение с парадигмата на действие на организирания управляващ "елит", то ест - властта.

Докато властта (номиналното управление) не може да действа без вертикално и хоризонтално централизиране на структурата си, натискът отдолу може и е трябва да се прави със самоорганизация и чрез децентрализация.
Защо трябва?

1. Ефективността на централизацията се изразява в ефективно:
а) събиране на информация към центъра и нейната обработка там;
б) вземане на определени решения в центъра и последващо координиране на усилията на цялата структура за действия в посока на взетите решения.
Толкоз. Няма повече или други ефективности.


При съвременните информационни технологии, в случай на борба, противопоставяне на централизирана и децентрализирана системи, подточка а) вече очевидно не е преимущество за първата.
За подточка б): спомнете си, че решения могат да се вземат (а, по-точно казано - избират) не само от един централен субект, а чрез общо обсъждане от много или всички членове на общността, групата, при свободно взаимовлияние на идеи, възгледи и пр. Виждали сте го в семейството, в други неформални групи, в брейнсторминга. Не може да се твърди, че тези решения винаги са по-лоши от тези, взети от централно поставен субект.

Дотук обосновах липсата на основно преимущество на централизираната система в борба с нецентрализирана.
2. А ето някои преимущества на децентрализираната в описаната или в конкретната ситуация:
-- в нея няма един субект-център (било то личност, група, структура), при елиминирането или овладяването на който системата да се разруши или омаломощи. Абстрактен пример: една глутница вълци има водач, но не може да бъде разбита само чрез елиминирането му. Но за един мбравуняк е достатъчно да се извади царицата-майка - и той се разсейва, изчезва.
-- по-гъвкава е (това може да е и минус в други ситуации) не само в действията си, но и във възприемането на нови идеи и решения под влияние на променящи се външни условия и в поставяне на целите си. Също така непредсказуемостта й е по-голяма.
-- в нея влиянието на всеки отделен члено е по-голямо, което я прави по-демократична.



Дотук добре, ще кажат скептиците, нека, например сме удържали и даже победили в борбата.
Но какво от там нататък? Къде са, все пак, ясните идеи и искания. Фсе пак?

Ще отговоря с това - самоорганизация.
Това явление съществува не само в човешкото общество, не само в света на живото, но и в неживия свят.
С други думи, надявам се на нашата разумност - общата разумност.


Хау


*Някои изречения са доста тезисни и имат зад себе си пространтсво за развитие и размисъл.

Манков, не знам дали това си го измислил ти, ама ако отидеш при протестиращите и им го кажеш, да знаеш че ще ядеш бой. Ще помислят че ги псуваш ....

[mechobikov]

Щото от една страна по конституция изборите трябва да са два месеца след като и третата политическа сила върне мандата, и той е чист.

От друга страна, хората по улиците нямат достатъчно време да се организират. Нормално е да има различни искания, но все пак трябва да излъчат лидер, който да ги обедини. А точно това иска мнооого време. Хората са мнителни към всеки който се опита да застане начело, а и са прави, с оглед на последните 23-24 години.
Та - дали изобщо може да се наруши статуквото? Защото който и да е след тези избори, ще е достатъчно както се казва да подхвърли кокал на кучето.
Или да върже попа?

Трудно е да се предвиди точно какво ще стане. Но Плевнелиев направи големи гафове последните дни. Основния гаф е, че не удари с юмрук по масата. Имаше възможност, макар и с риск за живота си. Все пак от президента би следвало да се очаква поне малко патриотизъм. Вече няма доверие в него. Очаква се да е твърдо до последно на страната на статуквото. Протестиращите нямат избор освен чрез уличен натиск да го принудят да подаде оставка и да се търси решение без президент и със старите партии заврени в ъгъла и без да им се дава думата.

[gigow]

Според мен Плевнелиев повече не е авторитет след гафовете които направи. Предполагам, че утре протестиращите ще му искат главата (за Гигов - оставката).

Какви непростими гафове е направил Плевнелиев?