Скъп ли е наистина ядрения ток

[supertrader]

Той обърна внимание, да докаже колко е некомпетентно това твърдение. Част от лъченето на ток се преобразува, друга на топлина обаче факт че те не се нагряват много и друга част връщат обратно в атмосферата, и как се вписва това в естественния фон на албомедото на всички повърхности върху които попадат тези лъчи ? Друго написах - като тръгна вълната на модата за фотоволтоиците и се стоплихме още повече според мен, но това е субективно и недоказано твърдение разбира се.

[Pyramid]

Не мога.

Например перката вместо да прави ток от вятъра да върти едни компресори и да прави сгъстен въздух, после да го продават.

То затова си в калта. Щото, не можеш.

[Имхотеп]

Яко е, "проглеждаш" от всички страни
Гордостта им е, че са ти представили "алтернативни" гледни точки! Ти не го моеш тва

Не мога.

Например перката вместо да прави ток от вятъра да върти едни компресори и да прави сгъстен въздух, после да го продават.

[satz]

...В тандем с из... (всички знаят какво ) обаче са ненадминати.

Яко е, "проглеждаш" от всички страни
Гордостта им е, че са ти представили "алтернативни" гледни точки! Ти не го моеш тва

[Pyramid]

Mateev, ти сам си го написа защо не си прав. Едно време са се заблуждавали защото излъчването в инфрачервения е по голямо и мощността е по голяма, е не са били чак толкова заблудени щом са се ориентирали така кой честотен спектър топли повече. Това че и другите топлят и да е така не е полезно, топлят малко и точно затова ел и ди диодите светят много и топлят малко. Филтри които да спрат толкова широк спектър няма и не са достатъчно ефективни да можем да кажем че лъченето с тези тестоти на вълната е спряно, но може с диоди и лазери да се произведе точна честота на вълната. Това е което е възможно. Видимия спектър се отразява от предметите, като според цвета си те поглъщат част от него но той да ги загрява при положение че се поглъща част от него при това, щом се отразява не се и преобразува енергията която носи.

Дани, "сините", ОТРАЗЯВАТ синьо, поглъщат друго. Зелените, поглъщат другите, ОСВЕН зеления цвят и т.н. Аз казах просто че, ФЕЦ греят още (т.е.допълнително!) И от видим спектър и тази топлина, отдават на въздуха. И някак е нормално един търговец, НА ТОВА, да обръща много по-малко внимание, отколкото на ритмичните и сигурни доставки. Затуй, не се връзвам на Матеев. За себе си, има право.
...Не разбрах само, поради що, се заехте с филтрите. Така или иначе, работа НЕ вършат, задържайки светлина И в лентата си на пропускане но, оскъпяват...

[satz]

... Това че и другите топлят и да е така не е полезно,.

Ай, ай, яй, колибание ли усещам???
Бе слагаме ти умната чутура във фокуса на "липсващата топлина" и хоп, не щеш два лесни бона? или пък загря къде се намърда?

Прощавай, надцених те, тая турбоневежественост я бях изпуснал

.. Такива филтри няма и няма и да има скоро.

[Pyramid]

Mateev, ти сам си го написа защо не си прав. Едно време са се заблуждавали защото излъчването в инфрачервения е по голямо и мощността е по голяма, е не са били чак толкова заблудени щом са се ориентирали така кой честотен спектър топли повече. Това че и другите топлят и да е така не е полезно, топлят малко и точно затова ел и ди диодите светят много и топлят малко. Филтри които да спрат толкова широк спектър няма и не са достатъчно ефективни да можем да кажем че лъченето с тези тестоти на вълната е спряно, но може с диоди и лазери да се произведе точна честота на вълната. Това е което е възможно. Видимия спектър се отразява от предметите, като според цвета си те поглъщат част от него но той да ги загрява при положение че се поглъща част от него при това, щом се отразява не се и преобразува енергията която носи.

Малко различни са нещата: ИЧ спектърът е по-близо до собствената честота на колебания на молекулите и, затова, е по-силно осезаем, по отн.загряване. ВСИЧКИ -НАИСТИНА -спектри носят енергия, просто, видимият, се отразява по-силно (прониква по-плитко) и, затова, "не грее" толкова. Установихме друго, обаче: явно, се подценява преизлъчваната и просто излъчваната (различни са, и имат дял) топлина от ФЕЦ. Не мисля, обаче, че внасят сериозен дял в прегряването. Газовият състав на атмосферата, се променя и ТИ ОВА, е къде по-тежко като процент

[Pyramid]

Какви ги плещиш?
Искаш да сведеш диалога до ниво от детската градина ли?
Супертрейдъра е на това ниво, но тебе те мислех за много по-напреднал.....

Е, както виждаш. Ала успях да те наежа, нали?
Както и да е, всеки проводник с ток, се загрява. Градус повече/по-малко, може и да не си отделил нужното внимание, допускам. Онова, си беше закачка. Кажи, по-добре, проверявал ли си, дали светят фотоклетките? Допускам много ниска яркост, до незабележимост с просто око при тази ниска плътност на тока но, би трябвало, сякаш. Би ли проверил, от любопитство?

[supertrader]

Mateev, ти сам си го написа защо не си прав. Едно време са се заблуждавали защото излъчването в инфрачервения е по голямо и мощността е по голяма, е не са били чак толкова заблудени щом са се ориентирали така кой честотен спектър топли повече. Това че и другите топлят и да е така не е полезно, топлят малко и точно затова ел и ди диодите светят много и топлят малко. Филтри които да спрат толкова широк спектър няма и не са достатъчно ефективни да можем да кажем че лъченето с тези тестоти на вълната е спряно, но може с диоди и лазери да се произведе точна честота на вълната. Това е което е възможно. Видимия спектър се отразява от предметите, като според цвета си те поглъщат част от него но той да ги загрява при положение че се поглъща част от него при това, щом се отразява не се и преобразува енергията която носи.

[Mateev]

Отричаш факта на загряване и от топлината на Джаул-Ленц, или пропускам още нещо?

Какви ги плещиш?
Искаш да сведеш диалога до ниво от детската градина ли?
Супертрейдъра е на това ниво, но тебе те мислех за много по-напреднал.....

[Имхотеп]

Не бих се учудил, на принципа на обратимостта, фотоклетки, под зададен им ток (от генератор на такъв) в тъмното, да бъде забелязано, че излъчват. Нещо, дори слабичко, с десети от процента кпд, показван от тях, като генератори на напрежение. Наблюдавал ли си подобно нещо, експериментирал ли си? Разбира се, във ФЕЦ, това не се използва но, от обикновено любопитство? Напр светодиоди, при облъчване, генерират нещо и те...
Разбира се, при ниска яркост, едва ли ще е лесно да се забележи но, фотоклетките, друго ако не е, понасят висок ток...

Айде и тоя да се изпляка.

Ха-ха-хаааа!

[Pyramid]

Не се връзвай и ти да приказваш небивалици. Фотоволтаичните клетки преобразуват в ток дори и част от инфрачервения или ултравиолетовия спектър, при това го правят това с достатъчно висока ефективност. Просто трябва да сравниш двете криви - спектралната на слънцето и спектралната на PV клетките, и сам да видиш в коя част на спектъра се извършва по-ефективно преобразуване и в коя - не.

Отричаш факта на загряване и от топлината на Джаул-Ленц, или пропускам още нещо?

[Mateev]

Сега, предлагам, да НЕ бъркаме божа с боя. Не става дума за преизлъчване. Става дума че, осветени, клетките се нагряват, от една страна, от ИЧ лъчите (факт), от друга, малко, може и да има трансформиране от някакъв в термичен спектър но, от трета, генерират ток, който, нагрява както проводниците между елементите, така и самия полупрододник поради немалкото му омично съпротивление. В резултат, температурата им, е по-висока (само го твърдя, Но, Матеев МОЖЕ да провери) отколкото, ако го нямаше нагряването по Джаул-Ленц.

Не се връзвай и ти да приказваш небивалици. Фотоволтаичните клетки преобразуват в ток дори и част от инфрачервения или ултравиолетовия спектър, при това го правят това с достатъчно висока ефективност. Просто трябва да сравниш двете криви - спектралната на слънцето и спектралната на PV клетките, и сам да видиш в коя част на спектъра се извършва по-ефективно преобразуване и в коя - не.

[Pyramid]

Отново глупости на търкалета. Непоправим си ....

Принципа на излъчване при светодиодите е съвсем различен и не е свързан с нагряване, а с процеси в PN преход, направен от различни полупроводници или легиран с различни вещества. Цвета на излъчване зависи от материала на PN прехода, а именно:

• AlGaAs – червен, инфрачервен;
• AlGaP – зелен;
• AlGaInP – оранжево-червен, оранжев, жълт и зелен;
• GaAsP – червен, оранжево-червен, оранжев и жълт;
• GaP – червен, жълт, зелен;
• GaN – зелен, син и бял (с AlGaN-бариера);
• InGaN – близка УВ, синьо-зелен, син;
• SiC – син;
• Al₂O₃ – син;
• ZnSe – син;
• C – ултравиолет;
• AlN, AlGaN, AlGaInN – от близката до далечната ултравиолетова.

Високото КПД се дължи на принципа на работа, а не на това в какъв спектър излъчва. За твое сведение има светодиоди, които излъчват и в инфрачервения спектър, но това не означава, че излъчват "топлина".

Много голяма каша има в главата ти мой човек, и колкото повече се напъваш, толкова повече простотии приказваш. Просто млъкни на тази тема или си направи труда да прочетеш нещо в интернет, преди да изръсиш следващия бисер.

Не бих се учудил, на принципа на обратимостта, фотоклетки, под зададен им ток (от генератор на такъв) в тъмното, да бъде забелязано, че излъчват. Нещо, дори слабичко, с десети от процента кпд, показван от тях, като генератори на напрежение. Наблюдавал ли си подобно нещо, експериментирал ли си? Разбира се, във ФЕЦ, това не се използва но, от обикновено любопитство? Напр светодиоди, при облъчване, генерират нещо и те...
Разбира се, при ниска яркост, едва ли ще е лесно да се забележи но, фотоклетките, друго ако не е, понасят висок ток...

[Mateev]

Къде ги има тези филтри които няма да пропуснат невидимия спектър на светлината и ще пропуснат видимия. Това което си пуснал за диодите няма нищо общо, това е излъчване във видимия спектър при цветните и това че има в инфрачервения и не топлят се дължи на мощността им.

Отново глупости на търкалета. Светодиодите обикновено излъчват в един много тесен спектър, и това се дължи именно на принципа им на работа. При тях няма паразитни излъчвания в други спектри, както е при лампите с нажежаема жичка.

Отново повтарям като за малоумни - цвета при светодиодите зависи от материала, с който е направен или легиран PN прехода. В зависимост от материяла има светодиоди, излъчващ в различни части от спектъра, включително и в невидимия спектър - UV или IR светодиоди. Например светодиодите на дистанционните управления излъчват в инфрачервения спектър, и затова ти не ги виждаш, но камерите и фотоапаратите ги виждат.

Топлината по никакъв начин не е свързана със спектъра. Топлина може да предизвика всяка едно лъчение с всяка една дължина на вълната - видима или не, стига разбира се мощността да е достатъчно голяма.

Инфрачервените лъчи едно време са ги наричали топлинни лъчи, но това не означава, че само те могат да топлят. Тоест термина "топлинни лъчи" е една остаряла игра на думи, измислена от други невежи хора като тебе. Реално всички видове лъчи могат да топлят, стига мощността им да е достатъчно голяма.

Ако вземеш едно чисто черно тяло и започнеш да му мериш температурата, сам ще осъзнаеш, че независимо с какъв спектър го облъчваме, то винаги си повишава температурата. Няма и как да бъде другояче според закона за запазване на енергията. След като черното тяло поглъща енергия, то требва да се затопля от нея.

При цветните тела е по-друго. При тях една част от енергията се поглъща и ги затопля, а друга част се отразява, и затова ние ги виждаме. Закона за запазване на енергията пак се спазва, но в случа трябва да сумираме двете енергии - погълната и отразена.