NYSE

[ravnovesie]

Човек трябва да е прав за движението на пазара за да печели. Залозите по целия диапазон с цел да не губи го спират и да печели и всъщност му трупат разходи, които най-вероятно ще го карат и да губи.

[ravnovesie]

Range option. For every market, there is a product

И бам разходи и за това и печалбата дори и от оптимистичен вариант пада още повече

[niki5]

Или с други думи - при голям спад на QQQ от над 20% ако използваш опции печелиш със сигурност. При умерен спад на QQQ от около 10% ще си около нулата при умерен ръст на QQQ от около 7% пак ще си на нулата. При ръст на QQQ повече от 7% почваш да печелиш, но по-малко отколкото ако си си купил просто акции.

Ако обаче QQQ остане в диапазона -10 + 7% най-вероятно ще загубиш. Ако е в диапазона -6+4 ще си загубиш 10%.

А диапазона на търговия на QQQ за последната година е между 90 и 113. Или с други думи ако продължава да се движи с подобни колебания ще загубиш всичко.

Range option. For every market, there is a product

[ravnovesie]

Или с други думи - при голям спад на QQQ от над 20% ако използваш опции печелиш със сигурност. При умерен спад на QQQ от около 10% ще си около нулата при умерен ръст на QQQ от около 7% пак ще си на нулата. При ръст на QQQ повече от 7% почваш да печелиш, но по-малко отколкото ако си си купил просто акции.

Ако обаче QQQ остане в диапазона -10 + 7% най-вероятно ще загубиш. Ако е в диапазона -6+4 ще си загубиш 10%.

А диапазона на търговия на QQQ за последната година е между 90 и 113. Или с други думи ако продължава да се движи с подобни колебания ще загубиш всичко.

[ravnovesie]

Всъщност максималната загуба на такъв портфейл е 65% за 10 години ако вземем за база цена на опциите 10% годишно. Същевременно максималната печалба е неограничена.Теоретично портфейл от 100% акции може да бъде занулен и за един ден.Това е една от причините аз лично да предпочитам портфейл 10% опции и 90% кеш пред 100% акции. Това с късмета не го разбирам. Борсата е една рулетка в която броят на червените и черните полета се променя непрестанно и е жизнено важно да можеш да ги броиш в момента в който правиш залога си. Не може да кажеш, че е въпрос на късмет изборът ти дали точно в този момент ще си купиш путове или колове на даймлер или пък въобще няма да се занимаваш с тях. Това са три възможности и само фундамента може да ти помогне за да избереш правилната от трите

Ето ги опциите на QQQ http://finance.yahoo.com/q/op?s=QQQ&date=1467244800

Взимаме изтичащите юни 2016 сега цената e 110. и за сто акции ще вкараш 11000долара. Взимаме опциите които ще ни струват 5% от тази сума или 550 долара т.е. цена на опция 5,5 като взимаме и кол и пут. Това означава кол със страйк на 114 и пут със страйк 104. Вадиш печалба с други думи ако QQQ се качи с над 3% или ако падне с над 5,5% Но първо печалбата и ама съвсем не е неограничена.

Да кажем че март 2016 насдак се е качил с 20% и qqq e достигнал 132 Това означава че пута вече е леко безсмислен и тези 5% си ги загубил реалистично а колът ти ще струва някъде между 20 и 25 долара вместо 5,5. Т.е. печалбата ти от кола ще е хайде да вземем по оптимистичния вариант 2000 долара грубо загубата ти от пута ще е 550 общата ти печалба ще е 1450 долара. И то всъщност в един доста опитмистичен вариант с 20% растеж.

Но да кажем че си си взел просто 100 QQQ тогава щеше да си вкарал 11000 долара и да имаш 13200печалба от 2200 - пак да кажа печалбата ти от опциите ти щеше да е 1450

[Наивник]

covered call има дълбок смисъл при дългосрочна позиция в индекси и то многократно с близки опции особено при волатилност. Иначе на мен ми се губи смисъла. Covered call-s обикновено съм трейдвал на експирейшън.

[Наивник]

Хеджирането няма никакво значение защото S+P=-C. Ако си хеджирал акции с put все едно си продал call.
Т.e. има разлика между хеджирани акции и нехеджирани акции, но няма разлика между хеджирани акции и naked options.

Това пък от къде го измисли?

[michaelis12]

равновесов аз иам GDXJ на 18.50 и short call NOV 24 т.е. covered call. И кво като отиде на 24 ше им ги дам да ги влачат аз си прибирам печалбата, аа ако не стигнат до там ами ми се мотат тогава си взимам застраховката от CALLa ако случайно се е покачила леко на горе и моя call е изтекъл изписвам нов call с по-висок страйк .....
С твоя PUT ако редовно го прилагаш, то за кво си купил тая акция ? То редовно ше ти изтича out of the money и пароците дет си дал за puta са чао, а с CALL ако стои като пън акцията си прибираш стотинките ако се качи там даваш им ги и продаваш naked put на цената която би искал да купиш акциите отново, ако падне ги взимаш, кат не падне прибираш си стотинките за чакането от PUTa и толкоз ........

[Alonso]

Това е една позиция. Представи си портфейл от 10% опции и 90% кеш. След 10 години този портфейл може и да е 10 пъти по-голям - ако човек изкара късмет - но може и да е клонящ към 0. И резултатите от този портфейл няма да са свързани нито с представяне на пазари, нито с някакъв фундамент, настроения и така нататък - а ще са плод на чист късмет.

Всъщност максималната загуба на такъв портфейл е 65% за 10 години ако вземем за база цена на опциите 10% годишно. Същевременно максималната печалба е неограничена.Теоретично портфейл от 100% акции може да бъде занулен и за един ден.Това е една от причините аз лично да предпочитам портфейл 10% опции и 90% кеш пред 100% акции. Това с късмета не го разбирам. Борсата е една рулетка в която броят на червените и черните полета се променя непрестанно и е жизнено важно да можеш да ги броиш в момента в който правиш залога си. Не може да кажеш, че е въпрос на късмет изборът ти дали точно в този момент ще си купиш путове или колове на даймлер или пък въобще няма да се занимаваш с тях. Това са три възможности и само фундамента може да ти помогне за да избереш правилната от трите

[jori]

То и като залагаш на рулетка се надяваш да ти се падне твоето число ама съотнешението между това което даваш и цената на вероятността да ти се падне твоето число е в твой ущърб.

Не ми се спори повече - ти не разбираш основни неща, а не само подробности.

Спорът всъщност е кой от параметрите на формулата е по-важен, но без да уточняване за кои интервали говорим. Те хората затова за измислили производните на цената спрямо всеки от параметрите - the greeks.

[jori]

Ако си хеджирал акции с пут губиш премията, ако си хеджирал акции с продаден кол си губиш акциите ако нещата се прецакат - така че не е като да е съвсем едно и също.

За друго става дума. Беше представил хеджирането на акции като някаква по приемлива употреба на опции - а то си е същото като обратната опция

[ravnovesie]

Ти като си купиш out of the money option не се ли надявяш тя да стане in the money? Защо игнорираш тази прекрасна възможност?
Защо да умира опцията като и умре волатилността - това е вярно само за out of the money. In the money опциите си имат intrinsic value и при нулева волатилност.

Освен това, щом толкова ти е любима тази волатилност - да я дефинираме така - волатилността е вероятността опцията да има intrinsic value на падеж. Пак стигнахме до intrinsic value.

То и като залагаш на рулетка се надяваш да ти се падне твоето число ама съотнешението между това което даваш и цената на вероятността да ти се падне твоето число е в твой ущърб.

Не ми се спори повече - ти не разбираш основни неща, а не само подробности.

[jori]

Всяка една опция е най-грубо казано залог за това каква е вероятността да се достигне някаква страйк цена в даден период от време. Времето на всяка опция си е предварително определено - и с приближаването на края му историческата волатилност е все по-малко вероятно да докара цената до страйк цената. за това опциите поевтиняват с изтичането на времето.

След като времето е определено и като всичко друго тече и изтича по предсказуем начин, то в основната неопределеност остава бъдещата волатилност. колкото по-волатилен ти е базовия актив и колкото за по-дълъг период от време ти е опцията толкова вероятността за достигане на дадена цена е по-висока.

Обаче това го знае и продавача и в премията която плащаш ако купуваш опции вече е заложена историческата волатилност. Т.е. ако купиш голямо количество различни опции и на никоя от тях базовия актив не си повиши волатилността ти ще загубиш - защото историческата волатилност ти е вече в цената.

Единствения вариант да печелиш е при изненада. И то изненада нагоре във волатилността. Ако волатилността умре и опциите веднага ще умрат - изненадата ще е надолу за купувачите и нагоре за продавачите.

Ти като си купиш out of the money option не се ли надявяш тя да стане in the money? Защо игнорираш тази прекрасна възможност?
Защо да умира опцията като и умре волатилността - това е вярно само за out of the money. In the money опциите си имат intrinsic value и при нулева волатилност.

Освен това, щом толкова ти е любима тази волатилност - да я дефинираме така - волатилността е вероятността опцията да има intrinsic value на падеж. Пак стигнахме до intrinsic value.

[ravnovesie]

Може, може. То всички разминавания между формулата и цената на опциия се вкарват като implied volatility и формулата все е вярна. На това в университета му казвахме "коефициент на Нагласьов". Тук му казват IV. Ok.

Имплайд волатилити не случайно се нарича индекс на страха и се повишава рязко почти винаги само в посока надолу. тогава народа се панира и е готов да плаща повече от реалното за застраховка. Съвсем буквално това си е измерител на страх.

[jori]

You have to learn a bit. The underlying might rise, but the option price might go down. Why asumme long call

Може, може. То всички разминавания между формулата и цената на опциия се вкарват като implied volatility и формулата все е вярна. На това в университета му казвахме "коефициент на Нагласьов". Тук му казват IV. Ok.