NYSE

[Анонимен120535]

Мислиш много

Тя войната не е спирала. Имаш война в Ирак, Сирия, Либия, Русия и Украйна воюват и цените пак падат. Тоест дори и безпрецедентната политическа нестабилност в основните производителки на петрол не може да доведе до покачване на цената а до реален срив. Възможно ли е проблемите на петролният пазар да са довели до нестабилността а не обратното?
Отделно пропускате и шистовият добив, който е изключително ефективна тапа за покачване на цената над 60$ за барел.
Нека да разгледаме какво би било политическото поведение на повечето играчи. За да има покачване на цената е необходим картел, който да свие производството. Проблема идва от това, че за да е ефективен освен ОПЕК в него трябва да участват минимум САЩ или Русия. По възможност и двете. Последните години разбиха митологията, че имам недостиг на петрол. Оказа се, че поне в краткосрочен план имаме излишък. Обаче стана видимо, че в дългосрочен план потреблението ще пада поради по-ефективните ДВГ двигатели, електроавтомобилите и водородните двигатели. Резултата е, че производителките на петрол осъзнаха, че поне половината от открития и неразработен петрол ще остане завинаги във земята. Това води до състезание, кой първи ще успее да го изкопае и натиска цената надолу. Просто ако някой свие производството, то другите ще продадат и за него няма да остане нищо. Затова всеки се опитва да изпревари другият. Преди време Iv_max се чудеше защо САЩ са разблокирали находища.

Мислиш много "рационално" а това в много случаи е погрешно. . Пазара има тенденция да стане рационален но в повечето случай няма нищо общо с рационалността.

Това е игра. Играй я според музиката която свирят...а не според това каква музика предпочиташ.

Политически - искат да унищожат Русия. И понеже не могат военно го правят икономически. Една от причините за разблокирането на част от находищата в Щатите. Другата причина е натиска върху петрола и сурвините коеото е основен фактор за инфлацията. Ниски сурвини - няма инфлация. Няма инфлация - има пари без пари.

[dddd]

http://www.rita.dot.gov/bts/sites/ri...ble_04_11.html
Average miles traveled per gallon бавно, но системно се покачва.
http://www.rita.dot.gov/bts/sites/ri...01_26.html_mfd
колите остаряват и при промяната им ще продължи да се променя. Пък и ако започнем да заместваме петрол с електричество. Тогава освен шистовият добив ще трябва да следим и цената на батериите, като ключов ограничител на потенциалното покачване на петрола.

[Анонимен120535]

Едно от нещата което не обичам

Iv_max, четох внимателно писанията ти. Според мен има няколко проблема с тях. На първо място всички преекспонират влиянието на покачването на лихвите в САЩ. На пазара има много страх и той вече го е калкулирал. Спора не е дали ще се вдигнат а в кой момент между септември и януари.
По отношение на Китай съм тотално несъгласен. Според теб едно забавяне примерно от около 7 на 4 процент не би било проблем защото пак ще имаме голям ръст. Според мен пък точно това е проблема. Цялата им икономика е една огромна пирамида, която не би могла да работи при по-нисък растеж. Опасенията са, че забавяне на ръста ще доведе до тотално сриване на цялата пирамида и от там свиване на икономиката им. Все едно да очакваш КТБ да работи без ръст на депозитите. Ми ... няма как. Освен това в Китай целият фондов пазар е калкулирал продължаващ ръст на икономиката и печалбите на компаниите. В случай, че се окаже, че дългосрочно ръста ще бъде три пъти по-малък, то това ще срути целият им пазар. Докато при американският пазар проблема с оценките дойде от поскъпващият долар, който изяде част от печалбите на интернационалните компании, то при Китай проблема може да е огромен. Освен това след корекцията американският пазар изглежда приемлив като стойност. Пазара масово очаква тотален срив и едва ли не световна рецесия. За мен идва огромно преразпределяне на богатство между държави, региони и сектори в икономиката. Просто човек трябва да внимава от коя страна застава.
Продължавам да вярвам, че САЩ стоят в центъра на световната икономика. Според мен трябва да се играе по следният начин: когато са във възходяща фаза като 1980-2000 акции, когато са в структурна криза като 2000-2011 суровини. Сега пак в акции. Тези неща не приключват за 4-5 години а продължават минимум 12-13 понякога дори 20. Така, че след някоя друга корекция пак ще има възходящ тренд. Предният път през периода 1980-2000 година S&P 500 поскъпна около 15 пъти за 20 години. После суровините около 5-6 пъти за десетина години и сега пак растат акциите. Ако човек не му се търгува и има друга работа просто трябва да вземе правилно два три завоя през живота си. Примерно през 1980 да купи S&P 500, през 2000 година да го подаде и да купи ЕТФ върху суровини, като през 2011 отново да се върне в S&P 500. Първо ще е взел 15 пъти, после 5 и ако през следващият двайсет годишен период ще вземе още поне 10 пъти. Ще е докарал 750 пъти върху парите си за период от 50 години. Не е необходимо даже да търгува. Изисква се просто да хване правилно дългосрочните цикли на американската икономика. По пътя нагоре има и корекции, като през 1987 например, но какво ти пука. Трудното е да разбереш, кога е корекция, макар и 20 процентна и кога е структуропроменяща за икономиката. Проблема в теорията ти е, че не става ясно какво е структуропроменящото за американската икономика и защо изведнъж тя ще обърне посоката и от растеж ще мине към забавяне и евентуално спад. Проблема със "скъпите" акции може да се разреши чрез леко поевтиняване на долара, леко спадане на цените на акциите или леко покачване на очакванията за печалбите.
Навън виждам само подценяване на проблемите пред развиващите се пазари и суровините,особено петрола, и преекспонирането им за САЩ и Европа. На моменти ми идва леко нерационално.

Едно от нещата което не обичам е когато някой казва че нещо е калкулирано в цената.

Какво означава калкулирано в цената ...коя цена взимаш за базова че да кажеш че е калкулирано? Тези 8-10 % спад на пазара ли смяташ че е калкулацията? А кое е калкулирано в ръста последните години?

Възможно е да си прав но поради съвсем други причини. Тенденцията за увеличаване на лихвите бавно но сигурно е абсолютно против пазара. Тенденциата обаче за вливане на допълнителни капитали в Щатите поради силата на долара и поради липсата къде другаде да си сложи парите човек също не е за пренебрегване.

Китай има според мен един най голям проблем и той е имотния балон поради силно ограниченото вътрешно потребление. Ако успеят китайците да стимулират вътрешното потребление Китай ще е Щатите след 10 години. А потенциала за ръст базиран на това потребление е огромен.
Китай няма нищо общо с пирамидата - там има реално производство и то огромно. С пирамида има общо пазара им на акции не трябва да слагаш знак за равенство между фондовия пазар и реалната икономика не само в Китай ами навсякъде.
Централите банки имат грижата с политиката си вече 6 години навсякъде по света да определят на къде върви пазара и той е все по далеч от реалната икономика.

Забавянето на икономиката е наистина факт но срива на сурвините е чисто спекулативен с тези темпове.

И пак казвам помисли трезво като използваш термините кой какво е калкулурал в пазара и когато го приравняваш към истинската икономика. Това което говориш е за медиите да намират оправдание за опредлени движения.

А срив , мечи пазар и т.н е напълно възможен и точно поради затягане на паричната политика.

Обяснението че силния долар бил основната причина за лошите резултати на американските компании е пълна глупост. Независимо че има отражение разбира се но да говорим че това е основната причина е смешно.
И нали не забравяш че повишпението на лихвите води до повишение на долара и то като тендеция а не движението му в резултат на конкретното вдигане на лихвата с малко...а това не налива вода в твоята мелница относно очакванията ти за печалбите на компаниите.

И аз смятам че Щатите като икономика са най добрата и най сигурната към момента ако ги сравним с нявсякъде другаде.
Но също така смятам че за този ръст на пазара последните 6-7 години основна причина е паричната политика. А тя с началото на показване на лихвите - ще свърши. И бичия пазар може да свърши.

[Alonso]

Alonso, ще се опитам да покажа недостатъците на теорията за скок на петрола до 100$ за барел. В момента никой не оспорва, че има свръх капацитет в индустрията. Този капацитет натиска цената надолу. При нормалните пазари има цикличност при която за 7-8 години този свръх капацитет се изчиства, чрез фалити и амортизации на текущите ДМА, което е предпоставка за започване на нов възходящ цикъл. При петрола и въглищата се появява един структурен проблем, който пречи на възстановяването. Когато заместиш една стара кола с нова, то новата има около 20 процента по-нисък разход на гориво. Следователно за да имаме ръст на петрола, трябва да имаме ръст на произвежданите коли, при това с много. Това противоречи на логиката ти, че продажбите на автомобили могат само да се свиват и автомобилните компании са скъпи. Отделно с годините дела на електроавтомобилите и водородните двигатели ще расте. Това допълнително ще натиска потреблението и ще пречи на покачването на цената. Получава се ситуация при която изчистването на производственият свръх капацитет в индустрията се компенсира от свиване макар и много бавно в потреблението, което не може да доведе до скок на цената. В края на цикъла на свиване на обема пак си със свръх производство. След като за да имаме някакъв ръст в цената на петрола в дългосрочен план е необходим огромен ръст на произвежданите автомобили, то не е ли по-добре да си купиш автомобилни компании? Ще носиш по-малък риск и ще имаш по-големи потенциални печалби.

Всички неща които казваш са верни. Това което казваш ще стане но аз някакси не мога да го видя в близките поне 5-6 години.Един автомобил може да се сменя на една година а може да се кара и 50 години ако се поддържа. Това за разхода което казваш винаги съм се чудил. Навремето жигулитата горях по 7-8 на 100 а сега 30 години по-късно аз все не мога да падна под 10 а уж иновации Понеже съм учил двигатели си спомням че още преди 30 години имаше обявена нобелова награда за сваляне на КПД-то класическият ДВГ с половин процент и не знам от тогава някой да я е взимал тази награда
Освен това в момента е яко изкривено всичко Акциза е над 50% от цената на петрола. Ако всички минат на електроавтомобили това значи много рязък спад в бюджетите и ще се наложи да измислят някаква компенсация. Представи си че бензина ти е един лев в момента. Ще мислиш ли за елекрически автомобил или водороден двигател? Аз проблема по-скоро го виждам в огромният ръст на производство който се очертава отколкото в скорошната липсата на потребление на петрол. Това е един огромен пазар и много голяма част от доходите на населението на земята отива за петрол и производните му. Този доход се разпределя между производителите. Гоемият хикс е ще се разберат ли те помежду си или не. Грубо казано ако сме да кажем трима човека, които си делим общо примерно 9000 лева дали ще се разберем да си делим по 3000 всеки или ще си правим сечено и ще докараме до там да свалим прихода на 3000 лева , като двама от нас да фалират а третият да взима тези 3000 лева.

[Анонимен120535]

Има логика в това което казваш

Както се казва - малко усилие да си седиш на ръцете ...
Някой по-назад в темата беше писал, че е по-важно човек да се обоснове защо е направил дадена сделка а не , че направил такава или някакъв профит .... В тоя ред на мисли да кажа за една такава. След дълго изчакване (повече от година) отново си напълних здраво кошницата с PBR. Защо сега ? Разбира се като любител на "дънния риболов" съм преценил момента за удачен, независимо, че някои банки вече им дават цел 3 $
Висок риск формиран от : политическа нестабилност + корупционен скандал в самата компания + висок дълг + лошо управление + възможност за стачки + ниски цени на петрола + възможни още по ниски + соц. дотиране на горивата на вътрешния пазар за сметка на компанията ...и какво ли още не ...
Предимства - след като в недостатъците е включено всичко възможно, то положителни неща почти не останаха. И ето за мен това е първия индикатор , че цената е близо до дъното . ..
Както се казва в такава среда лесно могат да ни изненадат с положителни новини ... Няма да ги изброявам - всеки знае какво трябва да се направи. Но нещата в Бразилия вече не стоят на фундамент а на сантимент - или сериозни реформи или революция. И понеже управляващите там социалисти отдавна са станали капиталисти залагам на първото.
Иначе пазара показва , че пружината е пренатегната - когато петрола се качи с 1-2% , акцията скача с 5 ..
И най-важното - за Бразилия PBR е емблема, почти като техен гебр...Могат да се лишат от всяка друга компания, но не и тази...Още - освен стабилизиращите им планове включващи всякакви щуротии (за широката публика) могат да се принудят да направят партийно с някои от голямата петица ..
Относно финансовите им отчети - за мен няма смисъл да се четат и дискутират, щом като последния не можаха да го нагодят няколко месеца.
Времето ще покаже дали риск/профит си е заслужавал. Взех ги на 4.6 и няма да ги разтоварвам преди 10.

Има логика в това което казваш.
Аз не съм се интересувал от тази компания към момента но си прав. Още повече моите очаквания са че петрола и сурвините ще въстановят значително след като има яснота около ФЕД.

[Vomma]

Vomma, не оспорва, че в краткосрочен план за моменти може да цената на петрола може да ходи до 60 долара, но по всяко време може да падне и доста под 40. Проблемите, които пиша са дългосрочни. Отделно пропускате, че в даден момент цената на петрола ще направи своето дъно, но това няма да разреши проблемите на петролните компании. Първо имаш лимит от към спад на цена свързана със себестойността. Точно когато стане ясно, че сме го стигнали и всички се успокоят ще се включи вторият удар. Ще почне да намалява физическият обем на производството. Това е много неприятно. Доколкото си спомням по класификацията на бостънската консултантска група не трябваше да се инвестира в свиващи се сектори.
Продължавам да не разбирам защо дългосрочните фенове на петрола не си купуват автомобилни производители вместо добивни компании.

a аз те питам обратното: ако мислие 4е несто е стигнало зенита си, засто не го short- nesh.

[dddd]

Vomma, не оспорва, че в краткосрочен план за моменти може да цената на петрола може да ходи до 60 долара, но по всяко време може да падне и доста под 40. Проблемите, които пиша са дългосрочни. Отделно пропускате, че в даден момент цената на петрола ще направи своето дъно, но това няма да разреши проблемите на петролните компании. Първо имаш лимит от към спад на цена свързана със себестойността. Точно когато стане ясно, че сме го стигнали и всички се успокоят ще се включи вторият удар. Ще почне да намалява физическият обем на производството. Това е много неприятно. Доколкото си спомням по класификацията на бостънската консултантска група не трябваше да се инвестира в свиващи се сектори.
Продължавам да не разбирам защо дългосрочните фенове на петрола не си купуват автомобилни производители вместо добивни компании.

[Vomma]

Тя войната не е спирала. Имаш война в Ирак, Сирия, Либия, Русия и Украйна воюват и цените пак падат. Тоест дори и безпрецедентната политическа нестабилност в основните производителки на петрол не може да доведе до покачване на цената а до реален срив. Възможно ли е проблемите на петролният пазар да са довели до нестабилността а не обратното?
Отделно пропускате и шистовият добив, който е изключително ефективна тапа за покачване на цената над 60$ за барел.
Нека да разгледаме какво би било политическото поведение на повечето играчи. За да има покачване на цената е необходим картел, който да свие производството. Проблема идва от това, че за да е ефективен освен ОПЕК в него трябва да участват минимум САЩ или Русия. По възможност и двете. Последните години разбиха митологията, че имам недостиг на петрол. Оказа се, че поне в краткосрочен план имаме излишък. Обаче стана видимо, че в дългосрочен план потреблението ще пада поради по-ефективните ДВГ двигатели, електроавтомобилите и водородните двигатели. Резултата е, че производителките на петрол осъзнаха, че поне половината от открития и неразработен петрол ще остане завинаги във земята. Това води до състезание, кой първи ще успее да го изкопае и натиска цената надолу. Просто ако някой свие производството, то другите ще продадат и за него няма да остане нищо. Затова всеки се опитва да изпревари другият. Преди време Iv_max се чудеше защо САЩ са разблокирали находища.

но пазара откликва на новини когато те добиат пове4е цвет. сега нестата стават официални. това е като с китаи: вси4ки знаем 4е в момента имат проблеми, но те не се кристализираха, доката акциите не се скапаха. говорим само за кракти периоди. лонг терм ис анотер стори

и помни: пазара не е рационален в каси периоди

[dddd]

това е така, но петрола е и полит4ески продукт. една малка по голема воина в сириа с у4астието на франциа, германиа и русиа, сте тласне цената. те да не отиват да берат йагоди там

Тя войната не е спирала. Имаш война в Ирак, Сирия, Либия, Русия и Украйна воюват и цените пак падат. Тоест дори и безпрецедентната политическа нестабилност в основните производителки на петрол не може да доведе до покачване на цената а до реален срив. Възможно ли е проблемите на петролният пазар да са довели до нестабилността а не обратното?
Отделно пропускате и шистовият добив, който е изключително ефективна тапа за покачване на цената над 60$ за барел.
Нека да разгледаме какво би било политическото поведение на повечето играчи. За да има покачване на цената е необходим картел, който да свие производството. Проблема идва от това, че за да е ефективен освен ОПЕК в него трябва да участват минимум САЩ или Русия. По възможност и двете. Последните години разбиха митологията, че имам недостиг на петрол. Оказа се, че поне в краткосрочен план имаме излишък. Обаче стана видимо, че в дългосрочен план потреблението ще пада поради по-ефективните ДВГ двигатели, електроавтомобилите и водородните двигатели. Резултата е, че производителките на петрол осъзнаха, че поне половината от открития и неразработен петрол ще остане завинаги във земята. Това води до състезание, кой първи ще успее да го изкопае и натиска цената надолу. Просто ако някой свие производството, то другите ще продадат и за него няма да остане нищо. Затова всеки се опитва да изпревари другият. Преди време Iv_max се чудеше защо САЩ са разблокирали находища.

[спекуланта]

Alonso, ще се опитам да покажа недостатъците на теорията за скок на петрола до 100$ за барел. В момента никой не оспорва, че има свръх капацитет в индустрията. Този капацитет натиска цената надолу. При нормалните пазари има цикличност при която за 7-8 години този свръх капацитет се изчиства, чрез фалити и амортизации на текущите ДМА, което е предпоставка за започване на нов възходящ цикъл. При петрола и въглищата се появява един структурен проблем, който пречи на възстановяването. Когато заместиш една стара кола с нова, то новата има около 20 процента по-нисък разход на гориво. Следователно за да имаме ръст на петрола, трябва да имаме ръст на произвежданите коли, при това с много. Това противоречи на логиката ти, че продажбите на автомобили могат само да се свиват и автомобилните компании са скъпи. Отделно с годините дела на електроавтомобилите и водородните двигатели ще расте. Това допълнително ще натиска потреблението и ще пречи на покачването на цената. Получава се ситуация при която изчистването на производственият свръх капацитет в индустрията се компенсира от свиване макар и много бавно в потреблението, което не може да доведе до скок на цената. В края на цикъла на свиване на обема пак си със свръх производство. След като за да имаме някакъв ръст в цената на петрола в дългосрочен план е необходим огромен ръст на произвежданите автомобили, то не е ли по-добре да си купиш автомобилни компании? Ще носиш по-малък риск и ще имаш по-големи потенциални печалби.

Подкрепям напълно!Някакъв скок може да има ако теорията за намаляване количеството на световните запаси от нефт се окаже вярно,но това едва ли е така на този етап.Отделно новите автомобили постепенно подобряват кпд-то си и консумират все по малко гориво същото важи изобщо за двигателите с вътрешно горене в смисъл не само автомобилните!

[Vomma]

Alonso, ще се опитам да покажа недостатъците на теорията за скок на петрола до 100$ за барел. В момента никой не оспорва, че има свръх капацитет в индустрията. Този капацитет натиска цената надолу. При нормалните пазари има цикличност при която за 7-8 години този свръх капацитет се изчиства, чрез фалити и амортизации на текущите ДМА, което е предпоставка за започване на нов възходящ цикъл. При петрола и въглищата се появява един структурен проблем, който пречи на възстановяването. Когато заместиш една стара кола с нова, то новата има около 20 процента по-нисък разход на гориво. Следователно за да имаме ръст на петрола, трябва да имаме ръст на произвежданите коли, при това с много. Това противоречи на логиката ти, че продажбите на автомобили могат само да се свиват и автомобилните компании са скъпи. Отделно с годините дела на електроавтомобилите и водородните двигатели ще расте. Това допълнително ще натиска потреблението и ще пречи на покачването на цената. Получава се ситуация при която изчистването на производственият свръх капацитет в индустрията се компенсира от свиване макар и много бавно в потреблението, което не може да доведе до скок на цената. В края на цикъла на свиване на обема пак си със свръх производство. След като за да имаме някакъв ръст в цената на петрола в дългосрочен план е необходим огромен ръст на произвежданите автомобили, то не е ли по-добре да си купиш автомобилни компании? Ще носиш по-малък риск и ще имаш по-големи потенциални печалби.

това е така, но петрола е и полит4ески продукт. една малка по голема воина в сириа с у4астието на франциа, германиа и русиа, сте тласне цената. те да не отиват да берат йагоди там

[dddd]

Alonso, ще се опитам да покажа недостатъците на теорията за скок на петрола до 100$ за барел. В момента никой не оспорва, че има свръх капацитет в индустрията. Този капацитет натиска цената надолу. При нормалните пазари има цикличност при която за 7-8 години този свръх капацитет се изчиства, чрез фалити и амортизации на текущите ДМА, което е предпоставка за започване на нов възходящ цикъл. При петрола и въглищата се появява един структурен проблем, който пречи на възстановяването. Когато заместиш една стара кола с нова, то новата има около 20 процента по-нисък разход на гориво. Следователно за да имаме ръст на петрола, трябва да имаме ръст на произвежданите коли, при това с много. Това противоречи на логиката ти, че продажбите на автомобили могат само да се свиват и автомобилните компании са скъпи. Отделно с годините дела на електроавтомобилите и водородните двигатели ще расте. Това допълнително ще натиска потреблението и ще пречи на покачването на цената. Получава се ситуация при която изчистването на производственият свръх капацитет в индустрията се компенсира от свиване макар и много бавно в потреблението, което не може да доведе до скок на цената. В края на цикъла на свиване на обема пак си със свръх производство. След като за да имаме някакъв ръст в цената на петрола в дългосрочен план е необходим огромен ръст на произвежданите автомобили, то не е ли по-добре да си купиш автомобилни компании? Ще носиш по-малък риск и ще имаш по-големи потенциални печалби.

[Alonso]

Както се казва - малко усилие да си седиш на ръцете ...
Някой по-назад в темата беше писал, че е по-важно човек да се обоснове защо е направил дадена сделка а не , че направил такава или някакъв профит .... В тоя ред на мисли да кажа за една такава. След дълго изчакване (повече от година) отново си напълних здраво кошницата с PBR. Защо сега ? Разбира се като любител на "дънния риболов" съм преценил момента за удачен, независимо, че някои банки вече им дават цел 3 $
Висок риск формиран от : политическа нестабилност + корупционен скандал в самата компания + висок дълг + лошо управление + възможност за стачки + ниски цени на петрола + възможни още по ниски + соц. дотиране на горивата на вътрешния пазар за сметка на компанията ...и какво ли още не ...
Предимства - след като в недостатъците е включено всичко възможно, то положителни неща почти не останаха. И ето за мен това е първия индикатор , че цената е близо до дъното . ..
Както се казва в такава среда лесно могат да ни изненадат с положителни новини ... Няма да ги изброявам - всеки знае какво трябва да се направи. Но нещата в Бразилия вече не стоят на фундамент а на сантимент - или сериозни реформи или революция. И понеже управляващите там социалисти отдавна са станали капиталисти залагам на първото.
Иначе пазара показва , че пружината е пренатегната - когато петрола се качи с 1-2% , акцията скача с 5 ..
И най-важното - за Бразилия PBR е емблема, почти като техен гебр...Могат да се лишат от всяка друга компания, но не и тази...Още - освен стабилизиращите им планове включващи всякакви щуротии (за широката публика) могат да се принудят да направят партийно с някои от голямата петица ..
Относно финансовите им отчети - за мен няма смисъл да се четат и дискутират, щом като последния не можаха да го нагодят няколко месеца.
Времето ще покаже дали риск/профит си е заслужавал. Взех ги на 4.6 и няма да ги разтоварвам преди 10.

Браво ! Страхотно мнение. Това за мен е смисълът на този форум. Когато се опишат доводите имаш възможност да чуеш обратно мнение и да си свериш часовника ако бъркаш някъде. Сигурен съм че си заслужава, човек да си купи петрол в момента и то под формата на добивни компании за да са по-ниски разходите при дългосрочни позиции. Прочетох още снощи мнението ти и дълго мислех и търсих слабо звено в логиката ти. Някои казват, че петролната ера свършва и че петрола ще пада още и може би са прави. Аз обаче съм убеден че това ще стане някой ден но няма да е скоро. В най-лошият случай петрола ще направи минимум скок на умряла котка до поне 100$ и ще имаш възможност да излезеш поне на 100% от инвестицията си до 2 години. Специално за браса смятам че е добре да диверсифицираш с още поне 2 петролни компании защото не се знае докога ще дълбаят и дали няма да се случат фалити междувременно. На отчета не знам колко може да се вярва, но те специално имат огромен дълг сравнен със собственият им капитал и това си е доста опасно. Колко процента от капитала мислиш да инвестираш в петробрас? За мен е удачно минимум 20% да са в петролни компании, като на този етап не трябва да надвишават 5% и да се добавя през един два месеца по още 5% независими от това накъде върви цената

[Vomma]

хмм сега немците се впуснха с руснаците. време е петрола да се ка4ва.

само правилната опционна стратегие требва да се измисли

[dddd]

Iv_max, четох внимателно писанията ти. Според мен има няколко проблема с тях. На първо място всички преекспонират влиянието на покачването на лихвите в САЩ. На пазара има много страх и той вече го е калкулирал. Спора не е дали ще се вдигнат а в кой момент между септември и януари.
По отношение на Китай съм тотално несъгласен. Според теб едно забавяне примерно от около 7 на 4 процент не би било проблем защото пак ще имаме голям ръст. Според мен пък точно това е проблема. Цялата им икономика е една огромна пирамида, която не би могла да работи при по-нисък растеж. Опасенията са, че забавяне на ръста ще доведе до тотално сриване на цялата пирамида и от там свиване на икономиката им. Все едно да очакваш КТБ да работи без ръст на депозитите. Ми ... няма как. Освен това в Китай целият фондов пазар е калкулирал продължаващ ръст на икономиката и печалбите на компаниите. В случай, че се окаже, че дългосрочно ръста ще бъде три пъти по-малък, то това ще срути целият им пазар. Докато при американският пазар проблема с оценките дойде от поскъпващият долар, който изяде част от печалбите на интернационалните компании, то при Китай проблема може да е огромен. Освен това след корекцията американският пазар изглежда приемлив като стойност. Пазара масово очаква тотален срив и едва ли не световна рецесия. За мен идва огромно преразпределяне на богатство между държави, региони и сектори в икономиката. Просто човек трябва да внимава от коя страна застава.
Продължавам да вярвам, че САЩ стоят в центъра на световната икономика. Според мен трябва да се играе по следният начин: когато са във възходяща фаза като 1980-2000 акции, когато са в структурна криза като 2000-2011 суровини. Сега пак в акции. Тези неща не приключват за 4-5 години а продължават минимум 12-13 понякога дори 20. Така, че след някоя друга корекция пак ще има възходящ тренд. Предният път през периода 1980-2000 година S&P 500 поскъпна около 15 пъти за 20 години. После суровините около 5-6 пъти за десетина години и сега пак растат акциите. Ако човек не му се търгува и има друга работа просто трябва да вземе правилно два три завоя през живота си. Примерно през 1980 да купи S&P 500, през 2000 година да го подаде и да купи ЕТФ върху суровини, като през 2011 отново да се върне в S&P 500. Първо ще е взел 15 пъти, после 5 и ако през следващият двайсет годишен период ще вземе още поне 10 пъти. Ще е докарал 750 пъти върху парите си за период от 50 години. Не е необходимо даже да търгува. Изисква се просто да хване правилно дългосрочните цикли на американската икономика. По пътя нагоре има и корекции, като през 1987 например, но какво ти пука. Трудното е да разбереш, кога е корекция, макар и 20 процентна и кога е структуропроменяща за икономиката. Проблема в теорията ти е, че не става ясно какво е структуропроменящото за американската икономика и защо изведнъж тя ще обърне посоката и от растеж ще мине към забавяне и евентуално спад. Проблема със "скъпите" акции може да се разреши чрез леко поевтиняване на долара, леко спадане на цените на акциите или леко покачване на очакванията за печалбите.
Навън виждам само подценяване на проблемите пред развиващите се пазари и суровините,особено петрола, и преекспонирането им за САЩ и Европа. На моменти ми идва леко нерационално.