NYSE

[Анонимен120535]

Затова е лошо да си икономист

Под "наедро" имам предвид без да се проверят конкретно фактите. Както е в случая с корпоративните инвестиции. Много се говори и пише, че нямало, но корпоративните инвестиции в САЩ са си в нормални граници. Т.е. обратното изкупуване не е за сметка на инвестициите.

Затова е лошо да си икономист.
И затова икономистите нямат особен успех на пазара, заради по горните ти твърдения.

Ето, статистиката показва това което показва - обобщените данни които си показал и на база на тях би трябвало да се съгласим с теб ако ги погледнем на първо четене и и без да мислим задълбочено.
Дали обаче реалността отговаря на статистиката?

В тези данни които цитираш има обобщена информация за инвестициите на целия пазар.
Кое обаче е реалността?
В период на "пари без пари" са характерни няколко неща:

1. Увеличен апетит към риск
2. Много нови "инвестиции" в нови в голяма част рискови проекти
3. Голям дебит
4. Голям дивидент
5. Голям байбак

В тази статтистика влизат новите инвестиции характерни за периода на "пари без пари".
Ярък пример за това са стотиците нови IPO та през последните 3-4 години.
Бърз преглед на тях показва, къде са те сега, и каква част от инвестициите им има вероятност да са успешни и каква част са чисто трошене на готови пари на инвеститорите.
Ако трябва да вляза в стила на Равния...за какво да ти казвам моите анализи след като трябва да плащаш за тях. Но аз няма да вляза в този стил и ако искаш бих могъл да ти дам доказателства ако не можеш да ги видиш сам.

В същото време, големите компании ( като общ случай ) които са структуроопределящи и най важни за индустрията ако им погледнеш техните capex ще видиш съвсем различна картина, както и ще си обясниш защо точно те а не новите и рискови проекти генерират по голям дивидент и по голям байбак.

Капекс а от тази гледна точка е повече от нормално да изглежда по начина по който изглежда. И ако извадим от него ( или по лесно анализираме инвестициите на най-големите компаниии ) ще разберем че на практика ако извадим новите рискови инвестиции, влизайки в статистиката , които имат голям риск ( вече го наблюдаваме ) за провал или не устойчив растеж ще видим че инвестициите в големите компании намаляват драстично ( за сметка на дивидентите и байбака ) ,а тези в рискови такива се увеличават също толкова драстично съвсем в духа на изброените по горе характеристики на "период на пари без пари " .

И пак си погледни графиката която си публикувал и си задай въпроса защо 2007 година "инвестициите" са по големи от сега...а тогва следва последната най голяма криза а не фундаменталнен бум който точно тази статистика би предрекъла.

Отговора е, че тогава рисковите инвестиции в интернет балона са в космоса....и после на боклука.

Сега новите ИПО та бяха в космоса ...и голяма част от тях сега са, или в близко бъдеще пак в боклука.

Ето това е пример който трябва да се учи в училище ... защо чистото икномическо мислене има отрицателен ефект в взимането на решения за ивнестиция което бъдещето ще покаже още по ясно.

А най-опасното е че с подобни "доказателства" можеш да заблудиш толкова много хора които не могат да мислят самостоятелно.
Като тези дето прочетох че на Императора му се обаждали да си купува Тесла. Това е наистина толквоа ниско и жалко и елементарно да кажеш на някой купи си Тесла щото са изкарали евтина кола от позицията на "експерт". Няма в България експерти въобще. Всички са на светлинни години от реалността - заровени в книгите, неразбирайки въобще къде се намират.

http://investor.bulgarianforum.net/t...me-to-new-nyse

[Misho ILIEV]

Ако искаш да осмислиш цялата картина, точно това трябва да правиш...да мислиш наедро.

Частинте случаи се надявам да сте открили вие, и да сте заложили на тях, и да продължите да вярвате че след като общия случай даде резултат, вашите частни случаи ще бъдат печеливши.


http://investor.bulgarianforum.net/t...me-to-new-nyse

Под "наедро" имам предвид без да се проверят конкретно фактите. Както е в случая с корпоративните инвестиции. Много се говори и пише, че нямало, но корпоративните инвестиции в САЩ са си в нормални граници. Т.е. обратното изкупуване не е за сметка на инвестициите.

[Анонимен120535]

Ако искаш да осмислиш цялата картина

Това, че с печалбите се прави само обратно изкупуване и няма инвестиции не е вярно. Сега през Q1 наистина няма инвестиции, но в предходните периоди си има capex в нормата.

Хората обичат да говорят наедро: "Централните банки печатат пари от въздуха, фирмите правят само финансов инженеринг и няма capex. Всичко отива в киреча." Но картината е малко по-различна.

Ако искаш да осмислиш цялата картина, точно това трябва да правиш...да мислиш наедро.

Частинте случаи се надявам да сте открили вие, и да сте заложили на тях, и да продължите да вярвате че след като общия случай даде резултат, вашите частни случаи ще бъдат печеливши.


http://investor.bulgarianforum.net/t...me-to-new-nyse

[Hermes73]

След както всички виждаме как се справят авторитетите няма да е много лоша идея да чуем и магазинерите или строителите.

++++++++++++++++++++++++

[Анонимен120535]

След както всички виждаме

Тръмп е голям авторитет в тази област

След както всички виждаме как се справят авторитетите няма да е много лоша идея да чуем и магазинерите или строителите.

[Hermes73]

Тръмп е голям авторитет в тази област

Може и да не е авторитет но е вътре в нещата много повече от нас

[Misho ILIEV]

Но приятелю, консумативите ( сиреч сурвините ) не паднаха ли достатъчно 2015 година? Оборота....оборота е важен. И маржа разбира се, но той е важен само когато печалбата се изпозлва за нови инвестиции а не за байбак или дивиденти.

Байбака и дивидентите са бичи за акциите само в много краткосрочен план ( виждаме това от 2014 година насам осезаемо ) . Ако използваш думата "инвестиция" в твоя начин на мислене към момента от това трябва да се страхуваш най-вече, защото резултатите от лиспа на инвестиция или от инвестиция се вижда след години. А фундаменталното мислене разчита на това че бъдещето ще е по добро от настоящето.

А какво се има пред вид под свити разходи - е повече от ясно ако прочетеш отчетите на повечето компании от март миналата година та до днешни дни

Това, че с печалбите се прави само обратно изкупуване и няма инвестиции не е вярно. Сега през Q1 наистина няма инвестиции, но в предходните периоди си има capex в нормата.

Хората обичат да говорят наедро: "Централните банки печатат пари от въздуха, фирмите правят само финансов инженеринг и няма capex. Всичко отива в киреча." Но картината е малко по-различна.

[Misho ILIEV]

Любимеца ти Тръмп дава мрачни прогнози за пазара

Тръмп е голям авторитет в тази област

[Hermes73]

Аре, че и аз ного се разписах - и ми се доспа като на пор. Каквото ще става, ще стане - божа работа и спекулантска му работа - ний с тебе можем само да гадаем какво ще ни погодят, проклетидаса.

Лека.

Любимеца ти Тръмп дава мрачни прогнози за пазара

[Misho ILIEV]

Аре, че и аз ного се разписах - и ми се доспа като на пор. Каквото ще става, ще стане - божа работа и спекулантска му работа - ний с тебе можем само да гадаем какво ще ни погодят, проклетидаса.

Лека.

Тези прогнози са до голяма степен загуба на време.

Сънят е по-ценен

[Императорът]

Аре, че и аз ного се разписах - и ми се доспа като на пор. Каквото ще става, ще стане - божа работа и спекулантска му работа - ний с тебе можем само да гадаем какво ще ни погодят, проклетидаса.

Лека.

[Императорът]

Много разчиташ на ефекта на ниския петрол. При сегашната ситуация ефекта от ниския петрол е стотици пъти по маловажен от отрицателния такъв. Да ниския петрол евентуално може да вдигне потреблението или да докара някой долар повече ня някоя компания но ниския петрол води до опасност от фалити, съкращаване на персонал, липса на инвестиции в сектора което повлича и другите сектори и т.н което можеш да прецениш кой ефект ще е по силен и дълготраен особвнно при сегапните цени на акциите.

А цените на петрола които смяташ за оптимални - е по важно да видим какви ще са реални. А оптимални за нас...е едно а за производителя друго.

Тръмп - е интересно да стане президент и аз искам още повече пред Клинтън, ефекта обаче от него - нека не прибързваме.

Зависи за коя икономика.... ИКОНОМИКАТА на Китай и "икономиката" на чаршафосаните смърдели не са еквивалентни, нали? Ами аз в чаршафосани не инвестирам, сигурно и ти не правиш това. Ефектът ще е различен за различните икономики - не знам, ти може би говориш само за Щатите, но и там мисля, че положителният ефект по-силен от отрицателният ще е, освен при ного дълбок и продължителен спад и фалити на петроладжии.

Колко са заетите в петролната индустрия и свързаните с нея в САЩ? А в Европа, тоест тия, дето ще са реално прецакани? А колко ще са останалите, дето ще са на далавера от? - Доста повече. Да - за производителят 100 кинта е по-оптимална цена от 50 кинта, а 200 е по-оптимална от 100, а 800 кинта е по-оптимална от 200, ама въпросът е да има баланс между интересите - хем те да не фалират, хем да не изнудват и доят целият свят - затуй мисля - около 50 кинта... разбира се - както каза - важното е какви ще са в действителност... проклета слуз.

А ако сравняваме клинтънова и Тръмп - ами то е ясно - баба, дето явно (ако съдим по мъжът и - саксофонист) даже и като вятърът не умее да прави като хората - и предприемач, дето цял живот е градил изумителни неща... а с обонго да ги сравняваме ли въобще?

[Императорът]

Ако някой знаеше дъното 2007 ма .... щеше да продаде и на 20 % загуба. Не правя аналогия сега с тогава, а просто отбелязвам. Нищо не е минало още.

Да - Проктърът и Кока Кола не са иновативни - там е друго - не е като биотехнологическите или компютърските. Проктърът има достатъчно финансова мощ, за да си прилапва понякога по още някоя апетитна мръвка от родът на Жилет, а кока Кола основната си иновация я е направила веднъж и това е достатъчно. И не е толкова важно кой ги е направил на прилична цена, важното е, че тя е заслужена - има инвеститори търсещи дългосрочна сигурност, не само спекуланти. За мен тия две компании са ного по-могъщи от Ябълчичката - поне в смисъл на сигурност. Eйпъл утре някой може да ги капичне с нещо по-иновативно и секси (не че ще е ного лесно), при P&G и Coca cola - това е ного по-трудно, почти невъзможно - затова всеки иска да има техни акции в портфейлът си.

Второто ти синичко, с което намекваш за Ейпъл - е до голяма степен вярно според мен - макар че е доста рано да отписваме Ябълчичката. Доказателство, че споделям най-общо мнението ти е, че по принцип избягвам високотехнологическите работи - и аз - както Чичо Уорън - не се бутам там, дето не разбирам ного-ного. На бас, че ако идеш при Чичото и му кажеш: "Чичик, ще ти подаря или Ейпъл или Проктър, което избереш" - той ще си избере P&G.

Третото ти синичко - това е ясно, дори една секси дивидентна компания, може да падне с 20%.... само дето няма да остане там, но ако е могъща и с ногогодишна стабилна дивидентна история, 99% сигурно е, че ще се възстанови.... и вече е твое решение дали ще опиташ да отиграеш движението, или ще допълниш на дъно, или просто няма да правиш нищо. Напримерно - Осма година - като се срина БФБ - знаеш ли коя бе може би най-малко падналата акция? - Презираният от мнозина Златен жабок... ако бе паднал с колкото повечето паднаха, би трябвало цената му да отиде на около лев и нещо... ама кой ще шитне за 1.38 кинта акция, дето носи по 75 стинки дивидент? Някой луд може би?
За тия дето им викаш втори тип компании, аз съм съгласен и затуй гледам да ги отбягвам.


За вукът и агнето - защо не? Нормално е една компания да дава 40-60% за дивиденти и 40-60% за разрастване... и то средно. Ако пъкне сгодна възможност например за купуване на пряк конкурент, може да се жертват дивидентите за 2-3 години... и обратно - ако няма нищо секси на хоризонта, дивидентът може да е и по-голям процент.

Седма всеки би продал на минус 20%, за да купи 30% по-ниско... а на БФБ и 50% по-ниско... но знаенето в смисъл на прогноза, се простира само в пределите на логиката, не на паниката.

[Анонимен120535]

Много разчиташ

А, не беше от тебе. Иначе съм съгласен, че Щатите от тия нива по-лесно ще слязат надолу (временно), отколкото да продължат без спирачка нагоре. Казваш: може - СП 250. И това е много вероятно - ама няма да е гладко и няма да е скоро. Просто не виждам как ще се мине без сътресения, дори чисто спекулантски предизвикани. За да се отрази положителният ефект от тънката цена на слузта, трябва да мине време - компаниите да завъртят парите - например да използват част от спестените разходи за инвестиции и разработки, за придобивания и т.н. Трябва и Доналдът да стане президент (ето един повод за почти сигурен катаклизъм), да започне да работи здравата и да се докаже като предприемач-президент, а не като чиновник-президент.

За слузта - смятам, че цени между 40 и 50 кинта са оптимални, хем добивните компании няма да изгърмят (а и цели добивни държави), хем няма да одират кожите на потребителите.

Много разчиташ на ефекта на ниския петрол. При сегашната ситуация ефекта от ниския петрол е стотици пъти по маловажен от отрицателния такъв. Да ниския петрол евентуално може да вдигне потреблението или да докара някой долар повече ня някоя компания но ниския петрол води до опасност от фалити, съкращаване на персонал, липса на инвестиции в сектора което повлича и другите сектори и т.н което можеш да прецениш кой ефект ще е по силен и дълготраен особвнно при сегапните цени на акциите.

А цените на петрола които смяташ за оптимални - е по важно да видим какви ще са реални. А оптимални за нас...е едно а за производителя друго.

Тръмп - е интересно да стане президент и аз искам още повече пред Клинтън, ефекта обаче от него - нека не прибързваме.

[Анонимен120535]

Пак много се разприказвах но...

Това вече (дали спестените разходи ще отиват за дивиденти и дали: за инвестиции, или - балансирано) си е нещо релативно и различно за повечето компании според политиката им. Нещата са много по елементарни. Дивиденти дават и байбак правят само компании които няма на практика в какво да дадат парите с цел да гарантират дългосрочен разстеж.Това им е "политиката" няма да инвестираме...ще даваме дивидент и ще изкупуваме акции, и по лошо...ще вземем пари без пари и пак ще дадем дивиденти и ще купуваме акции. Дори да вземем проктър и гембъл или кока кола като калсика в дивидентните компании. Те не са иновативни компании в чак така степен и с кеша правят най логичното. И това е добре към момента освен ако не видиш реалността, че това че са ок тези компании ги е направило на прилична цена от дивидентните инвеститори търсещи "сигурност" . Колко значение ще има въпросния "сигурен" дивидент за теб ако пазара падне и заедно с него падне и кока кола от 40 на 20 или 30 $ да кажем ? Нерелативно е само това, че доста по-малко мегабимберици ще изтичат в сосните сметчици на чаршафосаните подлеци и ще остават в нормалният свят. Суровините са паднали - при източникът, но от производителят до потребителят пътят повечето пъти е некратък. Ефектът тепърва ще се наблюдава. Както може да се наблюдава и противоложния. Нещото което е трудно за осмисляне от повечето хора, не знам за теб, е осъзнаването на селдния факт: Когато купиш компания ти си част от нея. Ако компанията прави много реални пари ала Епъл обикновенно хората смятат че и те ще правят пари. Да .... ама не. Това че епъл прави пари за обикновения инвеститор, хич няма значение, и може да има полза само при два случая - ако увеличава дивидента или ако акциите и се вдигат. Ако обаче тези пари компанията не ги инвестира в реални проекти а не в байбак или ги инвестира погрешно - акциите ще падат и инвеститора ще губи, ако увеличава дивидента - инвеститора ще печели от дивидента но е много вероятно да губи от цените на акциите отново поради липса на инвестиции и дългосрочна переспектива за развитие. Това е ситуацията с Епъл да кажем в момента.
Дивидентът... дивидентът има и краткосрочен, и дългосрочен ефект. Около дивидентът има краткосрочно движение нагоре и надолу, но при растящи дивиденти има и дългосрочен плавен тренд нагоре, поддържан от дългосрочни институционални и индивидуални инвеститори. Той е и спирачка пред наистина голям спад... трудно някой ще продаде за 50 кинта акция, дето носи 8 кинта дивидент... примерно... дори и следващият да е след 10 месеца.Това за мен не е вярно, погрешно и опасно мислене. Разбирам те защо мислиш така. Така мислят много хора. На това се основава дивидентното инвестиране. Има два типа такова инвестиране - първия е в стабилни компании с дългосрочна дивидентна история, а другия в комапнии с очавквано покачване на дивидентите и очаквано развитие. При първия тип компании риска е очеваден - падайки с пазара от такава комапния, ще загубиш повече за един ден, от колкото ти е дивидента за 1 година. Разбира се бай адн холд може и да работи за достатъчно дълъг период от време за подобни компании, но осъзнавайки че и сега тези компании не се продават без пари кой знае на какво ниво след корекцията или след падането ще се задържат за дълго време? И все пак в зависимост от началната си позиция по съм съгласен с тези компании и такъв подход въпреки че аз не искам да стоя в компания със загуба от 20 % и дивидент 4 % за 2-3 години в нея. При втория тип компании освен тези рискове е очеваден другия риск, при влошаване на ситуацията тези дивиденти да изчечзнат или намалят и цената им да падне. Не забравяй че дивидента се гласува често и ти нямаш контрол над това. Пример - WYNN - когато макао беше ок WYNN даваше по 1.5 $ на тримесечие + допълнително 1-2 $ в края на годината бонус. Сега WYNN дава 0.5 $ на тримесичие. И цената и беше 70 % под върха. . Сметни какво щеше да ти коства ако си дивидентен инвеститор и беше заложил на WYNN - а много хора я обичаха заради увеличаващите се и дивиденти. Като дивидентен инвеститор трябва ли да отчетеш един такъв не малък риск? На всичкото отгоре, 7 години пари без пари водят до логичното - невероятни дивиденти. Можем ли да очакваме фундаментално същото за още 5 години? Мислиш ли че инвестирането е чак толкова просто ако че да е просто? Та още ли мислиш че дивидента може да е спирачка пред който и да е ... и че никой няма да продаде комапния с 8 % дивидент? Аз мисля че първо тя ще бъде продадена при влошаване на ситуацията защото вероятноста този дивидент да намалее или изчезне е повече от вероятен.

Въобще за мен дивиденти трябва да снася всяка уважавана компания, НО без това да пречи на развитието на компанията. Ти искаш хем агнето да е живо ,хем вълка да е сит. Ако може и акциите и да са 50 % нагоре...ще е супер.Уважавам оптимизма ти но все пак е добре да помислиш и върху обективната реалност.


Добри и лоши пазари има във всеки смисъл на думата - но пък "лошите пазари" също си имат някакво дъно, под което трудно се продава, но пътят нагоре е по-лек. Затуй Русия и Китай предният път почти не мръднаха надолу. Хеле пък Шанхаецът - почти всички мислеха, че като му махнат защитите, ще се срине катастрофално, аз пък рекох, че това ного трудно ще стане... и не стана.

Ако някой знаеше дъното 2007 ма .... щеше да продаде и на 20 % загуба. Не правя аналогия сега с тогава, а просто отбелязвам. Нищо не е минало още.