NYSE

[volaswap]

Не знам дали приемаш друга гледна точка, но за всеки случай заповядай:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...h_of_pipelines
Над 60% от всичките петролни и газови тръби на планетата са в тази държава.
Нещо не е наред с това. Или са прекалили яко, или останалия свят е още в началото на петролната ера. А това не е така, нали? По-скоро сме в началото на края на петролната ера.
Този XXL проект е сравним само с проект за един огромен апартаментен комплекс
в Слънчев бряг, обещаващ още повече уют, забавление и удобства на бъдещите си собственици. Но на практика ще причини болка както на изграденото до момента, така и на себе си. И това няма нищо общо с "енвиронмента"
Да не говорим, че допълнително ще насърчи бедните канадци да се ровят из мазния пясък, който им коства по $60 долара на кофа слуз, вместо да се занимават с нещо по-полезно.
Това има смисъл само ако вече са решили да се откажат от ролята на световен полицай и да се изолират от останалия свят, преди което естествено - трябва да са енергийно неуязвими. Тоест, ако се канят да забият едно мито на границите си срещу арабския нефт от порядъка на $30-$40.

А поташ

[Tkilata]

Примерно голям инфраструктурен проект беше този Keystone XL /че и името му такова XXL/. Нито долар държавни разходи нямаше да отидат за него. Блокиран / с икзлчючения на най-удобната част от Къшинг до Хюстън/.
В същото време дузина влакове се обърнаха с петрол, а някои от тях доведоха до ужасни екслозии. Всички знаят кой е най-безопасният начин за пренос на петрол.
Та това е евтиният популизъм, Мишо.

Не знам дали приемаш друга гледна точка, но за всеки случай заповядай:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...h_of_pipelines
Над 60% от всичките петролни и газови тръби на планетата са в тази държава.
Нещо не е наред с това. Или са прекалили яко, или останалия свят е още в началото на петролната ера. А това не е така, нали? По-скоро сме в началото на края на петролната ера.
Този XXL проект е сравним само с проект за един огромен апартаментен комплекс
в Слънчев бряг, обещаващ още повече уют, забавление и удобства на бъдещите си собственици. Но на практика ще причини болка както на изграденото до момента, така и на себе си. И това няма нищо общо с "енвиронмента"
Да не говорим, че допълнително ще насърчи бедните канадци да се ровят из мазния пясък, който им коства по $60 долара на кофа слуз, вместо да се занимават с нещо по-полезно.
Това има смисъл само ако вече са решили да се откажат от ролята на световен полицай и да се изолират от останалия свят, преди което естествено - трябва да са енергийно неуязвими. Тоест, ако се канят да забият едно мито на границите си срещу арабския нефт от порядъка на $30-$40.

[volaswap]

Примерно голям инфраструктурен проект беше този Keystone XL /че и името му такова XXL/. Нито долар държавни разходи нямаше да отидат за него. Блокиран / с икзлчючения на най-удобната част от Къшинг до Хюстън/.
В същото време дузина влакове се обърнаха с петрол, а някои от тях доведоха до ужасни екслозии. Всички знаят кой е най-безопасният начин за пренос на петрол.
Та това е евтиният популизъм, Мишо.

А rwe ag кво да ги правим

[pipbel]

Примерно голям инфраструктурен проект беше този Keystone XL /че и името му такова XXL/. Нито долар държавни разходи нямаше да отидат за него. Блокиран / с икзлчючения на най-удобната част от Къшинг до Хюстън/.
В същото време дузина влакове се обърнаха с петрол, а някои от тях доведоха до ужасни екслозии. Всички знаят кой е най-безопасният начин за пренос на петрол.
Та това е евтиният популизъм, Мишо.

+++
И демократски цинизъм под формата на екофашизъм.

[Pronto]

... Това, че нещата можеха да са доста по-добре е вярно, на при положеине, че Обама беше прокарал политика на по-големи държавни разходи за инфраструктура. А причината това да не стане са именно критиците на Обама.

Но както винаги евтиният популизим надделява.

Примерно голям инфраструктурен проект беше този Keystone XL /че и името му такова XXL/. Нито долар държавни разходи нямаше да отидат за него. Блокиран / с икзлчючения на най-удобната част от Къшинг до Хюстън/.
В същото време дузина влакове се обърнаха с петрол, а някои от тях доведоха до ужасни екслозии. Всички знаят кой е най-безопасният начин за пренос на петрол.
Та това е евтиният популизъм, Мишо.

[Pronto]

Pronto дай ти едно по-"суфистицирано" мнение по въпроса със заплатите.

Твърдението, че Обама се проваля ми звучи доста абсурдно, при положение, че той наследи и краткосрочните и дългосрочните проблеми. Това, че нещата можеха да са доста по-добре е вярно, на при положеине, че Обама беше прокарал политика на по-големи държавни разходи за инфраструктура. А причината това да не стане са именно критиците на Обама.

Но както винаги евтиният популизим надделява. Това не е ново

При положение, че американската икономиката расте реално с около до под 2%, номинално около 3%, и работната сила с около 1%, с колко да растат заплатите? Някъде между 2 и 2.5% ще е отговорът, нали? Това, което може да се промени е инфлацията /което се опитва да направи ФЕД/, и което надали е правилният подход, а другото е реалният ръст на икономиката. И тука се проваля "нашия човек".
8 години не са млако време. То и нашият Боко спря вече да се оправдава с "тройната". А ония 800 милиарда долара - "стимулус" - нали бяха за инфраструктура?
Примерно ако бяха по-ниски данъците в Америка, дали американските компании вместо да се чудят как да избягат, нямаше да инвестират в Америка?

[Misho ILIEV]

Мишо, много елементарно го дават от Икономист. Като другата "версия", че заплатите не растяли щото хората избирали повече почивки, гъвково работно време, тънката работа и т.н.
Истината е, че Обама се проваля в икономическата си политика, а на пинко харитята, икономист и школата около Лари Самърс им е трудо да го проумеят ...

Pronto дай ти едно по-"суфистицирано" мнение по въпроса със заплатите.

Твърдението, че Обама се проваля ми звучи доста абсурдно, при положение, че той наследи и краткосрочните и дългосрочните проблеми. Това, че нещата можеха да са доста по-добре е вярно, на при положеине, че Обама беше прокарал политика на по-големи държавни разходи за инфраструктура. А причината това да не стане са именно критиците на Обама.

Но както винаги евтиният популизим надделява. Това не е ново

[Pronto]

Тази година очаквам две релийф ралита : при "Брекзит" и при избора на Хилърката.
затова съм се запасил с Барик Голд /както и основно с компании от медийния и застрахователния бизнес/

[Pronto]

Мишо, много елементарно го дават от Икономист. Като другата "версия", че заплатите не растяли щото хората избирали повече почивки, гъвково работно време, тънката работа и т.н.
Истината е, че Обама се проваля в икономическата си политика, а на пинко харитята, икономист и школата около Лари Самърс им е трудо да го проумеят ...

[Misho ILIEV]

Mervin King цитира в книгата си следната фраза на Волтер:

Doubt is not a pleasant condition, but certaintly is an absurd one.

Цитатът е в контекста на финансовите пазари.

[Наивник]

Червеното за мен значи че си къс.

Не, означава че съм къс с малък брокерски акаунт и кеш без идея да влиза по брокерски акаунти, поне за 2-3 години. Без причина за липсата ми на интерес да е маркета. Дет се казва, аз и с 5000 евро пак мятам поне по едно око но за сега само гледам

[Alonso]

Пичове, ае стига сте мерили пишките.
Всъщност, продължавайте да ги мерите с аргументи!!!
Респект за всички участващи!!!
Темата никога не е била толкова интересна, колкото сега

Чета ви, за съжаление не пиша. Нямам време, нямам големи позиции, нямам голям акаунт в момента.

Да не си помисли някой да си вдигне чукалата от темата!!!!

Червеното за мен значи че си къс.
Аргументите се изчерпаха вече. Всеки повтори десетки пъти своите аргументи и за мое съжаление всички аргументи ми изглеждат еднакво достоверни. Никога не ми е било по-трудно от сега. Може би само през 2007-ма съм се чувствал така и това обяснява позицията ми в момента Все пак кеша е по-лесно от акциите. Ако избера акциите трябва да се вкарвам във филми кои точно акции, та смятам поне до края на европейското да не се интересувам от борси. Ще поглеждам но преди края на лятото само нещо фрапиращо може да ме накара да предприема някакви действия. Това вероятно обяснява и защо темата е станала интересна.

[pepe1234]

Едно интересно обяснение на Economist защо доходите в САЩ са в стагнация:

Това ми звучи малко ала бала, ми да земат пак да им дръпнат шалтера и да си оправят ръста

Наивник, и аз за малко кешец си мислех. Добре ти съвпадат нуждите със събитията за момента. Да ти е живо и здраво момчето и дано го изучиш добре. И от теб ще има какво да понаучи

[Наивник]

Пичове, ае стига сте мерили пишките.
Всъщност, продължавайте да ги мерите с аргументи!!!
Респект за всички участващи!!!
Темата никога не е била толкова интересна, колкото сега

Чета ви, за съжаление не пиша. Нямам време, нямам големи позиции, нямам голям акаунт в момента.

Да не си помисли някой да си вдигне чукалата от темата!!!!

[Misho ILIEV]

Едно интересно обяснение на Economist защо доходите в САЩ са в стагнация:

Demographic change is keeping average wage growth artificially low. The financial crisis struck when the oldest baby-boomers were nearing retirement age. As well-paid boomers retire, average wages fall. In addition, many low-wage workers, who were disproportionately likely to lose their jobs during the recession, are now returning to work, which also pulls average wages down.

Recent work by researchers at the San Francisco Fed suggests that, as of the end of 2015, these biases in entries and exits from the workforce were reducing growth in median weekly earnings by about two percentage points. Those in steady employment are faring well: the Atlanta Fed’s wage index, which tracks the same individuals over time, thereby ignoring retirements and new workers, shows wage growth of 3.4% over the past year.