NYSE

[fantasy_gt]

Дамата е жена и трябва да е хипер тъпа, нали?

Money Market е книга на поне 30 години и е написана въз основа на десетки интервюта с хора от инвестиционните банки и фондове в САЩ. Stigum само е обобщила какво те мислят. Истинските професионалисти винаги са гледали Феда.

Това всички да гледат Феда е от скоро. А това почти никой да не разбира какво Федът прави, явно винаги е било така.

Виж сега, никъде не съм казал, че дамата е тъпа. Била е приемана за авторитет в банковите среди през 80-те и 90-те.

Не съм чел книгата й и не знам цитирания от теб текст в какъв контекст е. Който и да е казал тези думи обаче, трябва да е имал предвид именно широко разпространеното схващане, че "не трябва да се върви срещу ФЕД" - т.е. когато той разхлабва или държи лихвите ниски, трябва да си напълно инвестиран в акции, и обратно.

Само че историята недвусмислено доказва следното: подобно твърдение няма нито математическо, нито практическо доказателство, че е валидно.

А че истинските професионалисти "винаги са гледали Феда" съвсем не означава, че са се придържали към горното правило. ФЕД трябва да се гледа и слуша, защото разполага с данни е експертиза, които доста професионалисти нямат.
Но дотам. За останалато всеки си има глава на раменете и нещо между ушите.

[Misho ILIEV]

Афоризмите за ФЕД са в устата на всяка финансова медия и това явно ги прави да изглеждат ... истини.
Дамата, която си цитирал, не казва нищо, което дори да загатва защо не трябва да се "върви срещу ФЕД". Обяснения от рода на "ФЕД влияе на всички финансови пазари и затова трябва да се следва" е като да твърдиш, че не ти трябва чадър, когато вали, защото Дъждът мокри всичко.

Ето едно коренно противоположно мнение, при това подплатено с някакви доводи. Не е задължително да е правилното, но поне не е клишета и голи твърдения.
[/I]

Дамата е жена и трябва да е хипер тъпа, нали?

Money Market е книга на поне 30 години и е написана въз основа на десетки интервюта с хора от инвестиционните банки и фондове в САЩ. Stigum само е обобщила какво те мислят. Истинските професионалисти винаги са гледали Феда.

Това всички да гледат Феда е от скоро. А това почти никой да не разбира какво Федът прави, явно винаги е било така.

[Misho ILIEV]

За целия ливъридж. За който няма как дори знаем колко е. Няма как да знаеш какъв дълг е отпуснала някоя банка на хедж фондове, какви позиции във фючърси с какво са покрити. Какви хеджингови стратегии използва някой. Огромната част от обема на финансовите пазари са реално ливърджнати позиции. Или с други думи са гарантирани със собствения капитал на този който ги е направил. Огромна част от този собствен капитал е просто разлика между позиции на плюс и на минус. Като голяма част от тези позиции са облигации. Което означава че ако облигациите се сринат над това което моделите му за риск са предвидили - което е напълно възможно то и собствения му капитал много бързо може да се стопи. Което означава че той ще трябва да прави принудителна ликвидация на активи, реално да прави деливъридж на всичките си активи. И така от това че се сриват облигациите може да бъдат ударени например фючърсите на индекси в акции, или пък самите акции. Те обаче ако паднат ще ударят някой друг, който дори може да няма облигации или да е къс. Според това как стои неговия капитал и какъв ливъридж той е поел и той ще поеме щафетата за принудителен деливъридж.

Ако това стане плавно не е голяма проблем - или поне не би трябвало да е. но при рязък спад на облигациите това няма да е плавно - ще е ужасяващо бързо. В същото време допрединяколко години банките играеха маркет мейкъри на пазара на облигации, сега тази им дейностт е силно намалена като обем - това за което приказва Vomma. Обаче това поставя пазара на облигации в небрано лозе - до сега не е имало такъв момент с огромно количество дълг - т.е. облигации и реално никой който да крепи този пазар. Т.е. вероятността за резки и брутални спадове се засилва неимоверно, а от тук и вероятността за нужда от брутално бързи ликвидации на всички рискови активи.

Но когато цените на рисковите активи започнат да се сриват поради ликвидация това вече удря и капитала на самите банки - те са инвестирали в същите тези активи. Европейската криза се превърна в такова чудовище от това че облигациите на Южна европа се сринаха и удариха капитала на банките. А когато капитала на банките бива ударен това удря всичко - фиск, държавни дългове, потребление, инвестиции в реални активи. Настъпва икономическа криза.


А всяка една принудителна ликвидация на трилиони инвестирани в рискови активи създава паника. Паниката се подхранва сама от себе си, разпространява се на всякъде много бързо. Липсата на информация която е свързана с тези пазари само допълва паниката. Рационалното действие на всеки който вижда че се задава буря но не знае колко силна ще е тя е да избяга от всичко за което няма достатъчно информация. Т.е. да приеме най-лошия сценарии. това обаче още повече сваля цените на активите паниката може да се превърне в глобална - защото държавните облигации са в основата на всяка една парична система, на всяка една централна банка - включително и на нашия роден валутен борд.

Сега не мога да отговоря, но ще пробвам през уик-енд-а.

Един кратък коментар: за мене това е post-Crisis stress disorder. Т.е. кризата е все още много прясна в съзнанието на инвеститорите и затова те постоянно виждат следващата криза. Един от уроците на Мински е, че продължителната стабилност създава нестабилност, като приспива бдителността на инвеститорите.

[Vomma]

Да - да си голям и с ного-ного-ного - ама наистина ного кинти - тоже хич не е лесно. Ама и да имах 438 МБ, пак нямаше да се нагуша с облизвации с отрицателна доходност, за да се надявам на 1% печалбичичка.

По-скоро щях да сторя добро на Отечеството си - да купя 25 000 квадратни километра в Негрия и да преселя всичкото хъхряк там и да ги излъжа, че в Негрия ще ги смятат за бели хора.

Е - щях да си оставя десетина МБ за мене си - за да си купя по малко или по повече от всички секси акции на света плюс едно малко островченце някъде на топличко.


Апропо - моята прогноза за Вермахтът засега се оказва по-вярна, макар не абсолютно вярна.

ох ти си лост кеис

[Vomma]

Афоризмите за ФЕД са в устата на всяка финансова медия и това явно ги прави да изглеждат ... истини.
Дамата, която си цитирал, не казва нищо, което дори да загатва защо не трябва да се "върви срещу ФЕД". Обяснения от рода на "ФЕД влияе на всички финансови пазари и затова трябва да се следва" е като да твърдиш, че не ти трябва чадър, когато вали, защото Дъждът мокри всичко.

Ето едно коренно противоположно мнение, при това подплатено с някакви доводи. Не е задължително да е правилното, но поне не е клишета и голи твърдения.

"....Ockham’s Razor doesn’t merely say that the simplest explanation is usually the best; it requires that the explanation must also be consistent with the evidence. Likewise, Einstein joined his advice that “A theory should be made as simple as possible,” with the essential condition “but not so simple that it does not conform to reality.”
One of the striking features of investing by the simplistic aphorism “Don’t fight the Fed” is precisely that it doesn’t conform to reality. For example, the Fed was persistently and aggressively easing through the entire market collapse of 2000-2002 and again through the collapse of 2007-2009. As I’ve often noted, “The trend is your friend” does much better historically, though the primary benefit is to reduce the depth of periodic market losses, as most popular trend-following methods fail to outperform a passive buy-and-hold approach after transaction costs. If I were on a desert island where I could invest using only one aphorism, I would choose “Don’t fight the tape” - provided that “the tape” was properly defined to capture the uniformity and divergence of a very broad range of individual stocks, industries, sectors, and security types, including yield spreads on debt of varying quality. .... "
John P. Hussman, Ph.D.



И две доста полезни правила от същия автор:

"1) Valuations control long-term returns. The higher the price you pay today for each dollar you expect to receive in the future, the lower the long-term return you should expect from your investment. Don't take current earnings at face value, because profit margins are not permanent. Historically, the most reliable indicators of market valuation are driven by revenues, not earnings.

2) Risk-seeking and risk-aversion control returns over shorter portions of the market cycle. The difference between an overvalued market that becomes more overvalued, and an overvalued market that crashes, has little to do with the level of valuation and everything to do with the attitude of investors toward risk. When investors are risk-seeking, they are rarely selective about it. Historically, the most reliable way to measure risk attitudes is by the uniformity or divergence of price movements across a wide range of securities.

абе даите малко поеве4е на балгарски

[Императорът]

Те добре ще ги турят, ама как ще ги измъкнат като в цялата ни държава няма толкова свободен кеш

Да - да си голям и с ного-ного-ного - ама наистина ного кинти - тоже хич не е лесно. Ама и да имах 438 МБ, пак нямаше да се нагуша с облизвации с отрицателна доходност, за да се надявам на 1% печалбичичка.

По-скоро щях да сторя добро на Отечеството си - да купя 25 000 квадратни километра в Негрия и да преселя всичкото хъхряк там и да ги излъжа, че в Негрия ще ги смятат за бели хора.

Е - щях да си оставя десетина МБ за мене си - за да си купя по малко или по повече от всички секси акции на света плюс едно малко островченце някъде на топличко.


Апропо - моята прогноза за Вермахтът засега се оказва по-вярна, макар не абсолютно вярна.

[fantasy_gt]

Гледам Феда и какво иска да направи с икономиката не случайно. Знам, че много инвеститори гледат облигациите, но в случая не мисля, че това помага.

“Don’t fight the Fed! There is perhaps no better advice that someone can give to an investor than to heed these words. Time and time again, investors have learned that it is fruitless to ignore the powerful influence of the Federal Reserve. Yet many investors put little effort into trying to gain a better understanding of this powerful institution. They see the Fed as too complex, secretive, and mysterious to be readily understood. Equity investors seem to be especially intimidated, often choosing to let the bond market tell them what to expect next rather than do the thinking for themselves. But the Fed’s impact on the performance of nearly all financial assets and the money market in particular is so unmistakable that it behooves every investor to learn more. It’s an endeavour that can have great rewards.”

Marcia Stigum, Stigum’s Money Market

Афоризмите за ФЕД са в устата на всяка финансова медия и това явно ги прави да изглеждат ... истини.
Дамата, която си цитирал, не казва нищо, което дори да загатва защо не трябва да се "върви срещу ФЕД". Обяснения от рода на "ФЕД влияе на всички финансови пазари и затова трябва да се следва" е като да твърдиш, че не ти трябва чадър, когато вали, защото Дъждът мокри всичко.

Ето едно коренно противоположно мнение, при това подплатено с някакви доводи. Не е задължително да е правилното, но поне не е клишета и голи твърдения.

"....Ockham’s Razor doesn’t merely say that the simplest explanation is usually the best; it requires that the explanation must also be consistent with the evidence. Likewise, Einstein joined his advice that “A theory should be made as simple as possible,” with the essential condition “but not so simple that it does not conform to reality.”
One of the striking features of investing by the simplistic aphorism “Don’t fight the Fed” is precisely that it doesn’t conform to reality. For example, the Fed was persistently and aggressively easing through the entire market collapse of 2000-2002 and again through the collapse of 2007-2009. As I’ve often noted, “The trend is your friend” does much better historically, though the primary benefit is to reduce the depth of periodic market losses, as most popular trend-following methods fail to outperform a passive buy-and-hold approach after transaction costs. If I were on a desert island where I could invest using only one aphorism, I would choose “Don’t fight the tape” - provided that “the tape” was properly defined to capture the uniformity and divergence of a very broad range of individual stocks, industries, sectors, and security types, including yield spreads on debt of varying quality. .... "
John P. Hussman, Ph.D.



И две доста полезни правила от същия автор:

"1) Valuations control long-term returns. The higher the price you pay today for each dollar you expect to receive in the future, the lower the long-term return you should expect from your investment. Don't take current earnings at face value, because profit margins are not permanent. Historically, the most reliable indicators of market valuation are driven by revenues, not earnings.

2) Risk-seeking and risk-aversion control returns over shorter portions of the market cycle. The difference between an overvalued market that becomes more overvalued, and an overvalued market that crashes, has little to do with the level of valuation and everything to do with the attitude of investors toward risk. When investors are risk-seeking, they are rarely selective about it. Historically, the most reliable way to measure risk attitudes is by the uniformity or divergence of price movements across a wide range of securities.

[ravnovesie]

Естествено ако нещата опрат до това да почнат да бъдат засягани банки централните банки ще се намесят - ще почнат масово да изкупуват облигации за да спасят света от разруха.

Но това няма да спаси акциите ако паниката вече е тръгнала - срива на пазарите на акции ще е брутален - 40-50-70%

А ако паниката не стигне до капитала на банките нещата за акциите може пак да стигнат до 40-50% спад. Това на добре диверсифираните индекси.

[ravnovesie]

За кой ливъридж на пазара става дума? И с кой индикатор се мери?


Сега много различно от 2007-2008, обаче. И има много общо с домакинствата, защото те взимат ипотечни кредити, които се пакетират, senior tranchе-тата се купуват от SIV, SIVs се финансират от Money Market Mutual Funds, а MMMF се финансират с "депозити" (shares, които на практика са депозити) на домакинставата и на фирмите.

Т.е. кръгът се затваря. Shadow banking в който се въртят няколко десетки трилиона долара. Банкиране без back stop от централната банка и без застраховка на депозитите.

В момента има не по-малко shadow banking от преди, но също така има и Фед, който разбира за какво става дума и би могъл да back stop-не.


Обощо взето, няколко инвестиционни фонда и да гръмнат, няма да е голяма беда. (Справка - фалита на LTCM през 1998).

За целия ливъридж. За който няма как дори знаем колко е. Няма как да знаеш какъв дълг е отпуснала някоя банка на хедж фондове, какви позиции във фючърси с какво са покрити. Какви хеджингови стратегии използва някой. Огромната част от обема на финансовите пазари са реално ливърджнати позиции. Или с други думи са гарантирани със собствения капитал на този който ги е направил. Огромна част от този собствен капитал е просто разлика между позиции на плюс и на минус. Като голяма част от тези позиции са облигации. Което означава че ако облигациите се сринат над това което моделите му за риск са предвидили - което е напълно възможно то и собствения му капитал много бързо може да се стопи. Което означава че той ще трябва да прави принудителна ликвидация на активи, реално да прави деливъридж на всичките си активи. И така от това че се сриват облигациите може да бъдат ударени например фючърсите на индекси в акции, или пък самите акции. Те обаче ако паднат ще ударят някой друг, който дори може да няма облигации или да е къс. Според това как стои неговия капитал и какъв ливъридж той е поел и той ще поеме щафетата за принудителен деливъридж.

Ако това стане плавно не е голяма проблем - или поне не би трябвало да е. но при рязък спад на облигациите това няма да е плавно - ще е ужасяващо бързо. В същото време допрединяколко години банките играеха маркет мейкъри на пазара на облигации, сега тази им дейностт е силно намалена като обем - това за което приказва Vomma. Обаче това поставя пазара на облигации в небрано лозе - до сега не е имало такъв момент с огромно количество дълг - т.е. облигации и реално никой който да крепи този пазар. Т.е. вероятността за резки и брутални спадове се засилва неимоверно, а от тук и вероятността за нужда от брутално бързи ликвидации на всички рискови активи.

Но когато цените на рисковите активи започнат да се сриват поради ликвидация това вече удря и капитала на самите банки - те са инвестирали в същите тези активи. Европейската криза се превърна в такова чудовище от това че облигациите на Южна европа се сринаха и удариха капитала на банките. А когато капитала на банките бива ударен това удря всичко - фиск, държавни дългове, потребление, инвестиции в реални активи. Настъпва икономическа криза.


А всяка една принудителна ликвидация на трилиони инвестирани в рискови активи създава паника. Паниката се подхранва сама от себе си, разпространява се на всякъде много бързо. Липсата на информация която е свързана с тези пазари само допълва паниката. Рационалното действие на всеки който вижда че се задава буря но не знае колко силна ще е тя е да избяга от всичко за което няма достатъчно информация. Т.е. да приеме най-лошия сценарии. това обаче още повече сваля цените на активите паниката може да се превърне в глобална - защото държавните облигации са в основата на всяка една парична система, на всяка една централна банка - включително и на нашия роден валутен борд.

[Misho ILIEV]

Чел си го ама не си го разбрал

Домакинствата нямат нищо общо - само пазарите, ливъриджа на пазарите,

Ако се и реализира - ми виж 2009 - момент на Мински в чист вид.

За кой ливъридж на пазара става дума? И с кой индикатор се мери?


Сега e много различно от 2007-2008, обаче. И има много общо с домакинствата, защото те взимат ипотечни кредити, които се пакетират, senior tranchе-тата се купуват от SIV, SIVs се финансират от Money Market Mutual Funds, а MMMF се финансират с "депозити" (shares, които на практика са депозити) на домакинставата и на фирмите.

Т.е. кръгът се затваря. Shadow banking в който се въртят няколко десетки трилиона долара. Банкиране без back stop от централната банка и без застраховка на депозитите.

В момента има не по-малко shadow banking от преди, но също така има и Фед, който разбира за какво става дума и би могъл да back stop-не.


Обощо взето, няколко инвестиционни фонда и да гръмнат, няма да е голяма беда. (Справка - фалита на LTCM през 1998).

[Misho ILIEV]

What counts is liqudity in fixed income and transmission to equity. If liquidity is low, shocks are big. but due to regulation, we are in extreme dangerous situation. Mnogo mi e dalgo

Да, дълга тема е това. Имам идея за какво говориш. Банките играят ролята на security dealers и омекотяват шоковете на пазара. Регулаторите изтикаха банките от тази им роля.

Не знам дали този вакуум няма да се запълни от небанкови търговци на облигации. Но може и да не е толкова лесно. Goldman Sachs имат дълбоки джобове и доста интелектуални ресурси. Един хедж фонд не може да се мери с инвестиционните банки.

В момента Феда играе ролята на dealer of last resort. Но до кога...

[ravnovesie]

Minsky съм чел, да. Stabilising an Unstable Economy. Не цялата, защото "все не ми остава време", то който пише във форуми - така е .

Но не мисля, че идва Minsky moment. Задлъжнялостта на домакинствата в САЩ не е била толкова ниска като сега от петнайсетина години. Американските фирми се "къпят" в кеш, който не инвестират. Според мене ситуацията е доста различна от традиционното прегряване на икономиката.

Чел си го ама не си го разбрал

Домакинствата нямат нищо общо - само пазарите, ливъриджа на пазарите, ликвидността и от там вече може да се премине към финансов мултипликатор - който в случая ще стане силно отрицателен ако наистина се достигне до подобен момент. И аз се надявам да не се стига до там. И всеки на пазара си милси че вероятността за това е малка.

но самата вероятност че подобно нещо може да се случи е ужасяваща. И дори и минимална вероятност да сложиш на това нещо, ако пазара отрази тази вероятност означава да падне и то с доста - реално да влезе в мечи пазар. Само самата вероятност за такъв момент. Ако се и реализира - ми виж 2009 - момент на Мински в чист вид.

[Misho ILIEV]

И тъй като виждам че обичаш да четеш неща за пазара може да прочетеш за Minsky moment

http://www.investopedia.com/terms/m/minskymoment.asp

Minsky съм чел, да. Stabilising an Unstable Economy. Не цялата, защото "все не ми остава време", то който пише във форуми - така е .

Но не мисля, че идва Minsky moment. Задлъжнялостта на домакинствата в САЩ не е била толкова ниска като сега от петнайсетина години. Американските фирми се "къпят" в кеш, който не инвестират. Според мене ситуацията е доста различна от традиционното прегряване на икономиката.

[ravnovesie]

Добре, гледай ФЕД Слушай експертите по СНБС и им слушай как ще почнат да им се изменят нещата които говорят.

Ама като чуеш по СНБС да се говори за момент на Мински ей тогава вече ла..ната отдавна ще са ударили вентилатора и може и да е късно за продажба, а може и да не е

[Vomma]

Гледам Феда и какво иска да направи с икономиката не случайно. Знам, че много инвеститори гледат облигациите, но в случая не мисля, че това помага.

“Don’t fight the Fed! There is perhaps no better advice that someone can give to an investor than to heed these words. Time and time again, investors have learned that it is fruitless to ignore the powerful influence of the Federal Reserve. Yet many investors put little effort into trying to gain a better understanding of this powerful institution. They see the Fed as too complex, secretive, and mysterious to be readily understood. Equity investors seem to be especially intimidated, often choosing to let the bond market tell them what to expect next rather than do the thinking for themselves. But the Fed’s impact on the performance of nearly all financial assets and the money market in particular is so unmistakable that it behooves every investor to learn more. It’s an endeavour that can have great rewards.”

Marcia Stigum, Stigum’s Money Market

What counts is liqudity in fixed income and transmission to equity. If liquidity is low, shocks are big. but due to regulation, we are in extreme dangerous situation. Mnogo mi e dalgo