NYSE

[dddd]

Това го разбирам, че би следвало поне три години от петгодишен курс по икономика да се изучава психология Това ще го запомня да го разискваме следващият път на бира или вино Другото, което ми е още по-странно. Приемам че икономистите не могат да предвидят бъдещето, но се оказва че те дори не могат да обяснят спадовете в момента. Как мога да разсъждавам къде да инвестирам ако нямам идея кои са факторите. които са докарали цените до текущото положение?

Аз съм особен случай. Опитвам се да намеря някой правдоподобен сценарий, който да звучи разумно, да обхваща всичко. Тогава го приемам за основен и действам все едно е действителност. Същевременно осъзнавам, че нещо може да се обърка по всяко време и да приема друг сценарий за водещ. Приемането на сценарий за основен не означава, че няма съмнение в него. Обикновено се намират поне две три неща, които могат да го скапят и да завлекат нещата в друга посока. Но това е добре защото знаеш какво да гледаш. Та така. Съмнението и несигурността са постоянен спътник на борсовият спекулант. Примерно аз споделям във форума само мненията ми, които се различават от общо приетото. Другото ми е напълно безинтересно за обсъждане. Долу горе когато видя, че само аз мисля дадени неща а всички околни са наопъки се съмнявам дали не бъркам някъде. Спора във форума в тези случаи е с цел да видя къде бъркам и да убедя сам себе си намалявайки съмнението до разумни стойности. Липсата на съмнение е опасно, но прекаленото съмнение води до пасивност и парализа. Трябва да се намери баланса.
Иначе аз непрекъснато се опитвам да намеря обяснение за нещата и да ги категоризирам. Така погледнато през уикенда можах да си систематизирам цялостна картина на случващото се, което не означава че е напълно вярно и точно описва събитията. Обаче когато си въобразявам, че знам долу горе какво се случва и защо съм по-спокоен. Много е дълго за форума и пие много бира. Което ме навява на мисълта че е време и за това.

[ravnovesie]

Хммм. Ако пазарът беше наистина ефективен би трябвало да види, че дисконтира прекалено много несигурност. Но ако смяташ, че пазарът не го вижда, значи е неефективен, включително по твоето определение, защото ти смяташ, че можеш да печелиш от това, а по дефиниция не би трябвало да можеш да печелиш.

Как се смята по принцип несигурност от пазара. Задава се някакво вероятносттно разпределение на различни възможни резултати. Колкото по-висока несигурност има толкова повече това разпределение е с по-дебели опашки. Ако участниците са неутрални към риска, те ще търсят средната вероятност, ако са с висок толеранс на риск оценката им ще е изместена леко в полза на по-ниска вероятност. Ако не обичат риска - което е нормалния случай то тяхната оценка на вероятността ще има по-висока от средното тежест. Просто волатилността струва пари.

Аз съм преценил за себе си че с времето тези по-дебели опашки на разпределението ще станат по-тънки. Т.е. риска постепенно ще отиде към средата. Дали това ще са европейски банкови - където съществува риск за самия им портфейл или биотехнологии - където съществува риск за растежа няма голямо значение. С времето това което е било несигурно става сигурно. Ако не се появяват нови рискове това намалява опашките, а от там и намалява дисконта. А когато намалява дисконта цената на акцията расте.

Аз за това и не обичам особено "сигурни" инвестиции. Там ниския риск е вече заложен в цената и няма на къде да се намалява. Единственото, което може да им бута цената са по-добри резултати от очакваното - което е тромава работа и е почти неъзможно по този начин да се бие пазара нагоре. Може да се бие само надолу - ако пазара пада, а тук риска не се вдига много.

[Alonso]

Инженерните специалности са точна наука. Икономиката е социална. При социалните науки ключов елемент е как отделният човек и общността ще възприемат дадено събитие, а това не подлежи на точни количествени измервания. Приемат ли някаква теза, те ще действат съобразно нея и ще променят средата. После пак ще преосмислят околният свят и процеса ще се повтори. Тоест самият човек и неговото мислене е в центъра на системата. Практически е непредсказуемо и за разлика от инженерните науки не е точено. Според мен в дадени периоди пазара е относително ефективен, но също така в голяма част от времето не е и даже се отдалечава от равновесните точки. Като си говорехме преди години с един инженер за финанси ми каза, че моите възгледи можели да се опишат със законите на термодинамиката.

Това го разбирам, че би следвало поне три години от петгодишен курс по икономика да се изучава психология Това ще го запомня да го разискваме следващият път на бира или вино Другото, което ми е още по-странно. Приемам че икономистите не могат да предвидят бъдещето, но се оказва че те дори не могат да обяснят спадовете в момента. Как мога да разсъждавам къде да инвестирам ако нямам идея кои са факторите. които са докарали цените до текущото положение?

[Misho ILIEV]

Инженерните специалности са точна наука. Икономиката е социална. При социалните науки ключов елемент е как отделният човек и общността ще възприемат дадено събитие, а това не подлежи на точни количествени измервания. Приемат ли някаква теза, те ще действат съобразно нея и ще променят средата. После пак ще преосмислят околният свят и процеса ще се повтори. Тоест самият човек и неговото мислене е в центъра на системата. Практически е непредсказуемо и за разлика от инженерните науки не е точено. Според мен в дадени периоди пазара е относително ефективен, но също така в голяма част от времето не е и даже се отдалечава от равновесните точки. Като си говорехме преди години с един инженер за финанси ми каза, че моите възгледи можели да се опишат със законите на термодинамиката.

Абсолютно съм съгласен с това!

[kubrat]

Ако пазарът е ефективен, това значи, че съвкупните нагласи са такива, че ако имаш различни нагласи от пазара е по-вероятно да загубиш отколкото да спечелиш. И ако спечелиш, значи си късметлия, а не че си "крак-нал" пазара.

Говорим за рискова толерантност- съвсем възможно е дори двама участници да имат идентично мнение за справедлива стойност, при ръст на волатилността единият да купува, а другият да продава.

[Alonso]

Ако пазара беше ефективен абсолютно всички компании щяха да се търгуват на еднакви коефициенти. Цената е там където е равновесната точка между търсенето и предлагането.
За мен цената е равна най-общо на произведението на трите компонента минало, настояще и средните очаквания за бъдещето на дадената компания на участниците в търговията. Миналото / доверието / е константа. Настоящите коефициенти също са константа. Тоест текущата цена е изцяло функция на средните виждания за бъдещето на участниците. Печелят тези които могат да видят по ясно бъдещето и да изчислят по-точно вероятностите да се случат дадени събития. И то не точно печелят а прибират парите на тези които са объркали сметките

[Misho ILIEV]

Пазарът отразява някакви съвкупни нагласи и от тази гледна точка нищо не пречи да го биеш системно и пак да си е ефективен стига твоите нагласи да са твърде различни от тези на пазара.

Ако пазарът е ефективен, това значи, че съвкупните нагласи са такива, че ако имаш различни нагласи от пазара е по-вероятно да загубиш отколкото да спечелиш. И ако спечелиш, значи си късметлия, а не че си "крак-нал" пазара.

[dddd]

Ей това не мога да ви разбера на вас икономистите. Какво сте учили толкова години в тези университети Примерно един инженер по двигателите знае точно как се процедира във всяка една хипотетична повреда, един зъболекар знае точно как диагностицират и се лекуват зъби и т.н Вие постоянно спорите и твърдите че имало безброй хипотези. Как така може да има безброй хипотези и начини да се свърши една и съща работа? Не е ли посто правилно и неправилно? Дори и аз който си нямам и хал хабер от икономика си имам точни формули като за първолак от какво се определя цената на даден актив. Няма абсолютно никакъв начин един пазар да е ефективен. Той би бил ефективен само ако ако участниците са с ясновидски способности

Инженерните специалности са точна наука. Икономиката е социална. При социалните науки ключов елемент е как отделният човек и общността ще възприемат дадено събитие, а това не подлежи на точни количествени измервания. Приемат ли някаква теза, те ще действат съобразно нея и ще променят средата. После пак ще преосмислят околният свят и процеса ще се повтори. Тоест самият човек и неговото мислене е в центъра на системата. Практически е непредсказуемо и за разлика от инженерните науки не е точено. Според мен в дадени периоди пазара е относително ефективен, но също така в голяма част от времето не е и даже се отдалечава от равновесните точки. Като си говорехме преди години с един инженер за финанси ми каза, че моите възгледи можели да се опишат със законите на термодинамиката.

[Alonso]

Не че икономистите са тъпи, а просто икономиката се състои от обикновени хора, а не от супер рационални псиборги

Пазарът "индогенно" се самонавива нагоре и надолу, а самонавиването понякога е чисто психологически шум, а понякога е самосбъдващо се предсказание. Математическите формули там са безсилни

В никакъв случай не твърдя, че икономистите са тъпи. Да не говорим че аз не вярвам че въобще съществуват тъпи хора. Има хора които са се научили и такива които не са. Като има желание всеки може да се научи на всичко. Интересна ми е самата наука икономика ако въобще е наука. Не може математиката да е безсилна. Проблемът е че факторите са прекалено много и силата на всеки отделен фактор е с неопределено от науката икономика влияние в уравнението. В такива случаи инженерите ползват интеграли и диференциали които обаче икономистите не са учили, То затова и на уолстрийт е пълно с математици де

[kubrat]

Значи в дългосрочен план не би трябвало да може да бие пазара, ако предположим, че пазарът е ефективен.

Пазарът отразява някакви съвкупни нагласи и от тази гледна точка нищо не пречи да го биеш системно и пак да си е ефективен стига твоите нагласи да са твърде различни от тези на пазара.

[Misho ILIEV]

Няма как пазарът да дисконтира твърде много несигурност, просто става дума за различна рискова толерантност- Равновесие е склонен да поема повече риск за единица доход от пазара като цяло.

Значи в дългосрочен план не би трябвало да може да бие пазара, ако предположим, че пазарът е ефективен.

[BobyB]

Нова идея в търсенето на причина за спада.

[kubrat]

Хммм. Ако пазарът беше наистина ефективен би трябвало да види, че дисконтира прекалено много несигурност. Но ако смяташ, че пазарът не го вижда, значи е неефективен, включително по твоето определение, защото ти смяташ, че можеш да печелиш от това, а по дефиниция не би трябвало да можеш да печелиш.

Няма как пазарът да дисконтира твърде много несигурност, просто става дума за различна рискова толерантност- Равновесие е склонен да поема повече риск за единица доход от пазара като цяло.

[Misho ILIEV]

Ей това не мога да ви разбера на вас икономистите. Какво сте учили толкова години в тези университети Примерно един инженер по двигателите знае точно как се процедира във всяка една хипотетична повреда, един зъболекар знае точно как диагностицират и се лекуват зъби и т.н Вие постоянно спорите и твърдите че имало безброй хипотези. Как така може да има безброй хипотези и начини да се свърши една и съща работа? Не е ли посто правилно и неправилно? Дори и аз който си нямам и хал хабер от икономика си имам точни формули като за първолак от какво се определя цената на даден актив. Няма абсолютно никакъв начин един пазар да е ефективен. Той би бил ефективен само ако ако участниците са с ясновидски способности

Не че икономистите са тъпи, а просто икономиката се състои от обикновени хора, а не от супер рационални псиборги

Пазарът "индогенно" се самонавива нагоре и надолу, а самонавиването понякога е чисто психологически шум, а понякога е самосбъдващо се предсказание. Математическите формули там са безсилни

[Misho ILIEV]

Не мисля че някой може - вече. Тези неща с разни хедж фондове правещи системно много по-голяма доходност от пазара го няма от десетилетие. Ето, вижда се, че даже големите инвестиционни банки редовно правят значителни загуби.

Аз имам диверсифициран портфейл. Аз не залагам че пазара е неефективен, а на чисто фундаментални неща - като риск и растеж. Пазарът дисконтира и растежа и риска. Като и самия растеж е риск. И двете намаляват или се увеличават във времето. Моята логика за мене си е да търся огромна несигурност, която смятам че ще намалява. Пазара дисконтира високо несигурността и с намаляването на несигурността, намалява и дисконта и съответно ако съм прав за посоката на риска де получава екстра движение над пазара.

Но аз по никакъв начин не залагам че пазара не е прав. А само на чисто реалистичното намаление на несигурността във времето. А самата несигурност приемам че пазара я дисконтирал ефективно. Никой ЕТФ не ми предлага начин да отигравам конкретно това.

Хммм. Ако пазарът беше наистина ефективен би трябвало да види, че дисконтира прекалено много несигурност. Но ако смяташ, че пазарът не го вижда, значи е неефективен, включително по твоето определение, защото ти смяташ, че можеш да печелиш от това, а по дефиниция не би трябвало да можеш да печелиш.