Съобщение
Collapse
No announcement yet.
NYSE
Collapse
X
-
Болните от хепатит не могат ли да се коалират, да си направят едно NPO, да купят оборудване и да си синтезират лекарството.
Или пък някой химик, който прави наркотици да го синтезира за себе си или някой мил нему клиент и така да изкупи греховете си. И без това сигурно доста от клиентите му са болни, а той вече има изградени търговски отношения с тях.
Ако си се доверил на някой да те снабдява с наркотици, защо да не се довериш и да те снабдява с лекарства. То думата на английски е една и съща и за двете.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEVЗависи как точно работи пазара на чиповете, което аз не знам в детайли. Това, което казваш няма да е незаконно, но не знам дали ще свърши работа - зависи от вмаимозаменямостта на чиповете и как се очаква да реагират производителите на PC-та. Това трябва да се обсъди между адвокатите и отделите продажби и маркетинговите стратезиЗащото не ми бе хрумвало до сега че всъщност отстъпка за лоялност може да е незаконна и че всъщност прецаква конкуренцията ако тя е от още само един. Иначе за свързване на продукти, подаръци и така нат. зная че не са ок.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEVНещата са свързани. Майкрософт използват монополното си положение на пазара на операционни системи, за да монополизират друг пазар - пазара на браузъри, където едно време Netscape бяха много по-силни. Това се нарича tying. Връзваш два различни продукта.
Интел правеха exclusionary loyalty rebates. Т.е. интел знаят, че имаш нужда от 1 милион чипа годишно и ти казват, ако купиш от нас 1 милион чипа ти даваме 10% отстъптка. Тъй като никой на този пазар не смее да се гъбарка с Интел и интел е така да се каже unavoidbale commercial partner ти си казваш, е ще купувам само от Интел за да си покрия таргета за годината и да си взема отстъпката. И следователно не купуваш нищо от AMD въпреки, че теоретично можеш.
Сиреч, такива отстъпки с таргети, които на практика покриват годишните нужди на клиентите са забранени тъй като са exclusionary за конкурентите. Иначе отстъпките по принцип са окей ако се сруктурират по друг начин.Но са ги хванали. Как би трябвало да направят отстъпките че да не нарушават закона и в същото време да прецакат AMD?
Предполагам нещо от рода на точно тези чипове които са с сходни характеристики на AMD да ги пуснат на отстъпка от цената от AMD а при останалите да си държат високия профит маржин.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEVГилиъд едва ли е заплашен от антитръстовото право.
Но примерно Майкрософт и Интел платиха яки глоби за злоупотреба. Естестевно регулаторите действат там, където нещата са очевидни. Защо да си губят времето с дела, от при които има риск нищо да не излезе накрая.
Иначе определянето на продуктовия пазар се прави най-често при сливанията, за да се покаже, че сливането няма да доведе до монопол. Адвокатите на фирмите естетвено се опитват много елегантно да хвърлят прах в очите не регулаторите.Ако една компания не е до известна степен поне с прилична пазарна сила просто не ме интересува.
Ако не лъже паметта Майкросфт отнесоха глоба не за доминиращото си положение при операционните системи - където те го имат със сигурност а за това че си бяха вградили браузъра и така спираха конкуренцията. за интел не се сещам какъв е случая но предполагам че нещо са се гъбаркали с AMD
Коментар
-
Първоначално изпратено от Императорът Разгледай мнениеНеогромна цена - ама ония там са ного. По 30-40 кинта от всеки застрашен - ето ти няколко МБ.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Наивник Разгледай мнениеВъпросът е докато я измъдрят.
Глей INO
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеЗащо си мислиш така. То най-вероятно ще е ваксина. Т.е. ще се употребява превантивно. А за подобно лекарство няма как да слагаш огромна цена. Още повече че тези комари са разпространени предимно в относително по-бедни държави от южна америка и екваториална африка с дост аниски разходи за здравеопазване.Мразете ме ако щете - Гарванът Селдън тоже не са го обичали :-)
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEVРегулаторите не са чак толкова тъпи и успешно са наложили практика на сравнително тясно сегментиране, което повечето съдилища са приели за вярно.
Използва се SSNIP независимо от недостатъците му. А резултатите от проучванията на пазара никога не е сигурно дали са верни.
Също така не е ясно какво значи "фирмите" да печелят в спора. Има една доминираща, която иска да докаже, че пазарът е широк и тя е много малък участник в този пазар. Има и конкуренти, които казват обратното. В проучванията на пазара участват клиентите и конкурентите на доминиращата фирма и после се гледа статистиката, какво казва мнозинството.
Коментар
-
Няма ли как да се разберем - с Гилиъд и други подобни компании техни конкуренти - те ако се занимават с търсене на ваксина за новата кофти болест, заплашваща светът, ние да им предоставим 500 000 хъхрека, за извършване на нужните медицински опити?
Разбира се - може да ги ползват и за други опити, после ще ни платят процент...Мразете ме ако щете - Гарванът Селдън тоже не са го обичали :-)
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеЗащо си мислиш така. То най-вероятно ще е ваксина. Т.е. ще се употребява превантивно. А за подобно лекарство няма как да слагаш огромна цена. Още повече че тези комари са разпространени предимно в относително по-бедни държави от южна америка и екваториална африка с дост аниски разходи за здравеопазване.
Глей INO
Коментар
-
Първоначално изпратено от Императорът Разгледай мнениеАко някой измисли лекарство и/или ваксина за това новото епидемическо заболяване - дето го носят мегакомари - и дето мозъците и тимбериците стават малки - той ще направи голям удар - негови акции да си има човекът.
Коментар
-
Първоначално изпратено от ravnovesie Разгледай мнениеПросто ми е една от любимите позициис този спих сега излезе чак на четвърто място в портфейла ми, но ако падне до 70 определено пак ще я направя номер 1
Мразете ме ако щете - Гарванът Селдън тоже не са го обичали :-)
Коментар
-
Първоначално изпратено от Misho ILIEVПрави се така нареченият SSNIP тест. Т.е. гледа се реакцията на потребителя при повишаване на цената с 5-10%. Ако при подобно повишаване на цената потребителят продължава да купува както и преди, значи няма реален заместител и значи е отделен продуктов пазар.
This problem is known in the literature as the Cellophane Fallacy after the celebrated Du Pont case. In this case, Du Pont (a cellophane producer) argued that cellophane was not a separate relevant market since it competed with flexible packaging materials such as aluminum foil, wax paper and polyethylene. The problem was that Du Pont, being the sole producer of cellophane, had set prices at the monopoly level, and it was at this level that consumers viewed those other products as substitutes. Instead, at the competitive level, consumers viewed cellophane as a unique relevant market (a small but significant increase in prices would not have them switching to goods like wax or the others). In the case, the US Supreme Court failed to recognise that a high own-price elasticity may mean that a firm is already exercising monopoly power.
Коментар
Коментар