NYSE

[Анонимен120535]

Мишо коментирай това

Мишо,

Ето сега за златото. просто факт без коментар.

http://www.nma.org/pdf/gold/his_gold_prices.pdf

сега сме 2016 година - 50 години назад е 1966 .. 50 години - щото това е един човешки живот осъзнат. Не живеем по 100 години. И предполагаме кое е е по вярна инвестиция. Без значение инфлацията нито при СП нито при златото.

1966 - цена на златото - 35.13 $


http://www.multpl.com/s-p-500-histor.../table/by-year

1966 - SP - 93.32 на 1.януари 1966 година


Ако 1966 година имаш 10 хиляди долара и купиш СП - 107.2 акции на СП
Ако купиш злато - 284.65 трой унции

2016 - година

СП - 2050 ( почти на върха )

Злато - 1280 ( далеч от върха за да не сме тенденциозни )

Продаваме го и получваме вместо 10 хиляди долара :

От СП - 219760 $
От Злато - 364 352 $

Ако искаш смятай колко са дивидентите на СП - аз не ме се смята

Как ще коментираш това?

[Protokol]

Мишо,
вечно щастие няма ... ако в даден момент сп500 слезе под 1300 и ти си още в позиция...имаш загуба реално, защото инфлацията за тоя период си я има ...колкото и да не я признават.

Ето защо трябва периодично да се кешират позиции и редовно да се харчи ...

[bertram]

Като цяло СиП расте, и на каквото и ниво да купиш в дълъг период си на много солидна печалба.

При това твоите сметки предполагат влизане ал ин в един момент. Ти забравяш, че СиП беше на 1300-1450 само преди три-четири години... И аз държа неща от тогава.

http://www.multpl.com/s-p-500-histor.../table/by-year

Мишо,
вечно щастие няма ... ако в даден момент сп500 слезе под 1300 и ти си още в позиция...имаш загуба реално, защото инфлацията за тоя период си я има ...колкото и да не я признават.

[Misho ILIEV]

Същата работа и като СП. Ако купиш на абсолютното дъно ще направи пари ако не...ще чакаш и в даден момент каквото си спечелил ще ти го вземат.

Като цяло СиП расте, и на каквото и ниво да купиш в дълъг период си на много солидна печалба.

При това твоите сметки предполагат влизане ал ин в един момент. Ти забравяш, че СиП беше на 1300-1450 само преди три-четири години... И аз държа неща от тогава.

http://www.multpl.com/s-p-500-histor.../table/by-year

[Misho ILIEV]

За мен изчезват, за теб явно не изчезват. Ако в моя пример тея 100к новопоявили се пари бяха в акции какво щеше да стане? Имаме една компания за 100к дето е стигнала до тази цена заради новосъздадените пари. Ама не такива дето са напечатани от ФЕД ами по моята схема. И като се сурне тази компания и парите изчезват така както са се появили. Няма ги в баланса на банката, няма ги в сметката на този който е притежавал акциите. Никъде ги няма. Даже и от сметките на депозитарите могат да изчезнат ако го нямаше феда да допълва дефицита

Парите няма как да "отидат" в акции. Ако аз взема 100 000 заем, банката ще име актив - заем/вземане от Мишо и пасив - депозит на Мишо. Аз купувам акции на стойност 100 000 от тебе и сега ти имаш депозит от 100 000. Парите не "отиват в акции", а при предишния собственик на акциите.

Стойността на акциите пада от 100 000 на 0.01. Сега банката продължава да има вземане от мене за 100 000 и ти имаш депозит от 100 000.

Парите не са изчезнали докато аз не default-на и на банката не й се наложи да отпише дълга като несъбираем. И всъщност дори тогава парите не изчезват. Изчезва активът на банката (т.е. вземането от мене). Иначе парите, депозита от 100 000, който ти имаш си остава.

[jorkata_pz]

Много обичам предупрежденията.

Цял живот са ме предупреждавали...
Като почнем от родителите ми ( да са живи и здрави ) та свършим с почти всички около мен.

Аз съм го казвал и преди...абсолютно всички ме мислят за невероятен късметлия и не става въпрос за борсата. Ти не си първия.

От как нямах 5 лв в джоба - все това ми говорят. Внимавай да не се забъркаш в нещо, Ще видиш като се ожениш...ще видиш как се изкарват пари...ще видиш като имаш деца...хвърляш се във всякакви проекти ама ще видиш като загубиш..и т.н.

И продължават...и сега

Искренно съжелявам всички тях...повечето от старите хора които ме предупреждаваха поспряха. Начело с родителите ми ( да са живи и здрави ) . Други пък ги издържам...начело с роднините ми. Други пък непрекъснато ми предлагат оферти за бизнес...познатите ми. Явно е нужно време за да са разбере разликата между късмета в другия и липсата на възможности у теб самия.

На практика никога не съм работил за никой през живота си...нямам наследство - така че всичко съм си направил аз...т.е късметлия съм.

Аз и пиша книга бях казал освен за инвестициите ( която съм я спрял ) ..за това кое прави даден човек успешен. И там много съм напсъл за късмета и начина на мислене.


Имам портфейл с около 27 или нещо подобно позиции. От тях 90 % са шорт. С около 45 % от капитала. Може и малко повече не съм ги смятал. Като голяма част от тези позиции са левъриджаните етф и. Разпределени по моя схема върху която съм мислил много...бях писъл в другия форум.

+1

[Анонимен120535]

Същата работа и като СП

Показва дългосрочната тенденция... Или липсата на такава

При златото човек трябва да купи на абсолютно дъно, за да направи дългосрочна печалба. Което по днешни цени е около 300 долара...

Същата работа и като СП. Ако купиш на абсолютното дъно ще направи пари ако не...ще чакаш и в даден момент каквото си спечелил ще ти го вземат.

[Анонимен120535]

Е как пък да не съм

Значи не си шорт на пазара като цяло.

Е как пък да не съм.
Ти да не би да очакваш да съм наблъскал всичко в СП?

Имам и СП и Насдак и Дау и всичко имам...някъде повече другъде по малко...както съм преценил. Имам и конкретни компании...сектори и т.н

от туй повече шорт какво искаш?

Но аз имам схема .. която може да реагира на всякакви движения.

Не съм толкова прост дори и да си мислте че съм само магазинер.

[Анонимен33022]

Че малко ли народ ползва заеми за да купува акции? И дори и да не ползваха заеми все тая, след като самите компании които си купил са набълбучени с дълг. Значи и ти си набълбучен. Дали ще си купя апатртамента със заем или ще купя някакво ООД с апартамент и заем все тая. Заема си е заем. все трябва да го връщам и да му плащам лихвите.
ПП: И като е грешен модела, би ли обяснил какво му е гршното? Вярно е че е доста преувеличен ама то е с цел да съм по-убедителен

Много хора рядко имат по-сериозна задълбоченост от средната относно имането/нямането на заеми. Понякога (когато валутите се избушват например) по-добре да си в заеми за да купиш "реален" актив Иначе пицата на Дянков остава постна
Съвсем грубо казано разбира се ))

[Alonso]

Ти говориш за default - неплащане на дълг, несъстоятелност и т.н.

Въпросът беше какво става когата цената на един актив падне. Изчезват ли автоматично пари от някъде? Не.

За мен изчезват, за теб явно не изчезват. Ако в моя пример тея 100к новопоявили се пари бяха в акции какво щеше да стане? Имаме една компания за 100к дето е стигнала до тази цена заради новосъздадените пари. Ама не такива дето са напечатани от ФЕД ами по моята схема. И като се сурне тази компания и парите изчезват така както са се появили. Няма ги в баланса на банката, няма ги в сметката на този който е притежавал акциите. Никъде ги няма. Даже и от сметките на депозитарите могат да изчезнат ако го нямаше феда да допълва дефицита

[Misho ILIEV]

Че малко ли народ ползва заеми за да купува акции? И дори и да не ползваха заеми все тая, след като самите компании които си купил са набълбучени с дълг. Значи и ти си набълбучен. Дали ще си купя апатртамента със заем или ще купя някакво ООД с апартамент и заем все тая. Заема си е заем. все трябва да го връщам и да му плащам лихвите.
ПП: И като е грешен модела, би ли обяснил какво му е гршното? Вярно е че е доста преувеличен ама то е с цел да съм по-убедителен

Ти говориш за default - неплащане на дълг, несъстоятелност и т.н.

Въпросът беше какво става когата цената на един актив падне. Изчезват ли автоматично пари от някъде? Не.

[Misho ILIEV]

Че малко ли народ ползва заеми за да купува акции? И дори и да не ползваха заеми все тая, след като самите компании които си купил са набълбучени с дълг. Значи и ти си набълбучен. Дали ще си купя апатртамента със заем или ще купя някакво ООД с апартамент и заем все тая. Заема си е заем. все трябва да го връщам и да му плащам лихвите.
ПП: И като е грешен модела, би ли обяснил какво му е гршното? Вярно е че е доста преувеличен ама то е с цел да съм по-убедителен

Ние не говорим за фалирали компании, които не могат да си платят дълговете, а за падане на СиП.

[Misho ILIEV]

Това е много дълго за разказване ама ще се опитам с малко думи. Банката взема 100$ и ги дава на заем на някой да си купи нещо а продавача на нещото ги депозира в същата банка, която пак ги дава на заем и така 1000 пъти. 100$ да се превърнали в 100 000 $ депозити и 100 000 дълг че и примерно 5 000 печалба за банката. Ей тея 100к са се появили от нищото. И както са се появили, така могат и да изчезнат в нищото по обратният път. Тези пари са се взели от нищото. И ако активите срещу които са отпуснати тези кредити вземат че паднат / както викаш в нашите глави/ си представи какво става. Ама нали викате че дълга нямал значение та не знам дали съм прав

Помисли върху това. Ако аз купя една акция на Епъл от тебе за $1000 (кати ти превеждам парите по сметка) и после Епъл пада на $1, изчезват ли $1000 и откъде?

Акцията на Епъл има ли я? Има я. Депозита от $ 1000 има ли го? Има го.

Какво се е променило? Представата на пазара за стойността на Епъл.

[Alonso]

Този модел със 100-те долара е грешен, макар и да го има в повечето учебници по икономика. Но това няма значение.

Иначе си прав, че парите изчезват ако заемите отпуснати от банките се окажат несъбираеми. Изчезват първо от equitito на акционерите, ако банката фалира - изчезват и от други места, като схемата за гарантиране на депозити, или от бюджета на държавата и от там чрез данъците - изчезват от сметките на данъкоплатците.

Но това не означава, че когато СиП падне - някакви пари изчезват автоматично от някъде. Изчезват ако някой е използвал акциите си като залог за заем и после не може да го върне. Банката прибира залога, но ако haircut-а, при който е взела залога се е оказал по-малък от спада на цената на акциите - банката глътва вода и акционерите й губят equity.

Че малко ли народ ползва заеми за да купува акции? И дори и да не ползваха заеми все тая, след като самите компании които си купил са набълбучени с дълг. Значи и ти си набълбучен. Дали ще си купя апатртамента със заем или ще купя някакво ООД с апартамент и заем все тая. Заема си е заем. все трябва да го връщам и да му плащам лихвите.
ПП: И като е грешен модела, би ли обяснил какво му е гршното? Вярно е че е доста преувеличен ама то е с цел да съм по-убедителен

[Misho ILIEV]

Това е много дълго за разказване ама ще се опитам с малко думи. Банката взема 100$ и ги дава на заем на някой да си купи нещо а продавача на нещото ги депозира в същата банка, която пак ги дава на заем и така 1000 пъти. 100$ да се превърнали в 100 000 $ депозити и 100 000 дълг че и примерно 5 000 печалба за банката. Ей тея 100к са се появили от нищото. И както са се появили, така могат и да изчезнат в нищото по обратният път. Тези пари са се взели от нищото. И ако активите срещу които са отпуснати тези кредити вземат че паднат / както викаш в нашите глави/ си представи какво става. Ама нали викате че дълга нямал значение та не знам дали съм прав

Този модел със 100-те долара е грешен, макар и да го има в повечето учебници по икономика. Но това няма значение.

Иначе си прав, че парите изчезват ако заемите отпуснати от банките се окажат несъбираеми. Изчезват първо от equitito на акционерите, ако банката фалира - изчезват и от други места, като схемата за гарантиране на депозити, или от бюджета на държавата и от там чрез данъците - изчезват от сметките на данъкоплатците.

Но това не означава, че когато СиП падне - някакви пари изчезват автоматично от някъде. Изчезват ако някой е използвал акциите си като залог за заем и после не може да го върне. Банката прибира залога, но ако haircut-а, при който е взела залога се е оказал по-малък от спада на цената на акциите - банката глътва вода и акционерите й губят equity.