Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[ED]

Мислиш ли, че няма да има нужда от ресурс за хвърляне за военни конфликти около суровините, необходими за направата на батерии? Ще има ли от това последствия в политически, социален и икономически аспект? Какво се случва с фигурата на заинтересования в този случай? Всичките тези въпроси могат да бъдат задавани дежурно, когато става въпрос за която и каквато и да е индустрия, която е от такъв мащаб, какъвто е автомобилостроенето. Литият е в Афганистан, а кобалтът в Конго - как ти се струва? Но нека не забравяме, че цивилизацията ни е петролна не заради горивото на автомобилите, а заради присъствието на бензолната верига в почти всеки продукт на съвремието ни. Така че "0% fossil" парадигмата е доста призрачна. Да не говорим, че 50% от въглеродния отпечатък е от индустриалното пърдене на кравите. Къде е екологията в цялата тази работа, ако ние продължим да лапаме пържоли? Ами монокултурите за отглеждане на фураж за тези пърдящи крави, които изяждат тънкия хумусен земен слой - това не е ли въпрос на екология? Дъждовните гори в Амазония са изсечени по тази линия. По никакъв начин не съм адвокат на цялата тази реалност, не ме разбирай погрешно, но измъкването от ситуацията е невъзможно без промяна в самата човешка същност. Всъщност, по странен начин фокусът е насочен единствено към електромобилите - това е озадачаващото. Това е политика на "обектите и сенките" - когато осветиш ярко един обект, всичко около него потъва в мрак. Човек не може да вярва на нищо, защото това е капанът на детайлите - няма го цялостния поглед. Ако ние, хората, не бяхме така атомизирани и агресивни, всичко би изглеждало различно. Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия? Всичко там е скрито и покрито, макар физиката да установи, че ефирът е енергийният безкрай, от който ни отделя константата на Планк. Да, не можем все още да надникнем в него и да разгадаем тайните му, затова ги правят тия адронни колайдери, но поне можем да го ползваме. Осигурим ли си достъп до свободната енергия, всичко останало ще се нареди. Но така - да опитмизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение. Необходимо е устойчиво решение - но то е свързано със свободата на човека. Но, пак ще кажеш, че е конспирация. Ами, да - всичко, което е скрито, е конспирация, такава е самата етимология на това понятие. Екологията е елемент от свободата на човека - един много малък детайл. И, както ти сам казваш, на Дявола това му е работата - да се крие в детайлите.

Някои от аргументите са валидни, но генерално бъркаш.

Конфликтите са основно за енергиен ресурс. Хипотетично ако енергията се добива основно от възобновяеми източници (включително и ядрен синтез в бъдеще), разбирай достъпни за всички, зависимостта от петрол намалява, респективно конфликтите около него. Да не говорим кои са най-големите производители и кой финансира тероризма.

Относно лития и кобалта досега не съм чул да създават сериозни геополитически или военни проблеми, за разлика от интересите в петрола. Ако има такива мащабите със сигурност няма да са подобни на петролните.

„0% fossil fuel“ се отнася за горивото за транспорт, а не за пластмасовите чинии в билата.

Тезата че понеже само 50% от въглеродния отпечатък е от горива и затова не трябва да се съсредоточаваме само върху тях е смешна. Ако имаш голям проблем, който не може да бъде разрешен с едно решение не означава, че трябва да стоиш със скръстени ръце и да не правиш нищо. Решаваш проблемите един по един! Ако в транспорта решението е в преминаването към ТОК, батерии, горивни клетки, и други то при останалите проблеми трябва да се търси друго решение. Темата не е екологична, а и едва ли тука ще намерим някакви отговори. Отричаш изместването на петрола от транспортната система само защото не решава целия проблем? Ако си толкова екологично заинтересован търси решения на другите проблеми, а не отричай това!

„Самата човешка същност“ не е променена от хилядолетия, няма и да се промени! Технологиите обаче се променят, както и постоянното търсенето на по-ефективни, решения.

„Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия“ – Защото има една камара държави и други хора които го правят! А неговите финансови възможности са една хилядна от тези на останалите. Той се е фокусирал върху транспорта, което е много по-трудно като се замислиш. Една фирма или човек срещу столетна автомобилна и петролна индустрия. Направо си е чудо, че изобщо са стигнали до тук. Самият факт че половината от големите се надпреварват да обясняват че до 2020-22 ще имат десетки EV модели e показателно накъде отиват нещата.

„Но така - да оптимизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение“ – На мен ми се струва съвсем устойчив растежа! За съжаление не толкова бърз колкото ми се иска!!! Миналата година карах в щатите Тесла S и да ти кажа БМВто ми се струва като архаична кошница. Проблемът ми е че ми идва над възможностите и че няма откъде да я купя (в БГ). 99 от 100 човека, които са карали тесла не се връщат към ДВГ! И повярвай ми не е заради еко нагласите им.

[И.Зверов]

Оставете го тоя "петролен отпечатък", мисля.

"Глобалното затопляне вследствие на човешката дейност" е недоказано.

Обратното, глобалното затопляне е много лесно доказуемо като следствие на природни цикли нагоре-надолу, регистрирани от геолозите за стотици хиляди и милиони години назад, когато и примати даже не е имало. Според тези цикли в скоро време - в геоложки мащаб - следва следващия ледников период.

От трета страна, има предложени ефективни методи за изстудяване на Земята чрез повишаване на отражението на слънчевите лъчи от атмосферата, ама затоплистите много ритат срещу тях, щото им бърка в джигера, то ест в джоба, където се наливат лесните парички от тая медийно-политическа кампания.

[pinoccio]

Добър опит

Имаше една приказка „if you torture the data long enough, it will confess to anything“

Дявола се крие както обикновено в детайлите. В статията се казва че заради енергията необходима да се създаде една батерия е по-добре да се избират батерии с малък капацитет. Както и – „This calculation assumes a 50-70 per cent fossil share in the electricity mix“. Въпросът е какъв беше делът преди 10 год, какъв е сега и какъв ще бъде след 10 год.?!?

Да погледнем от друг ъгъл. Над 50% от батериите се произвеждат от тесла/панасоник в gigafactory 1 (невада, където делът на въглищата е под 4%). Въпреки това „Tesla’s Gigafactory 1 in Nevada was planned from the start to be a fully self-sustaining facility, with a combination of rooftop solar, nearby wind turbines, and, Tesla Powerpacks for energy storage.“ С други думи 100% енергийно независимо производство с 0% fossil fuels!


Такааа, след като и този аргумент на АНТИ EV вълната (петролна индустрия, авто производители, цели държави зависими от петрола) се развенчае, „колко мръсни са EV-та на Тесла“ се чудя какво ново ще хвърлят в борбата за оцеляване

Тука дори не засягаме колко ресурс се изразходва за създаване на кладенци, изпомпване, рафиниране, транспорт, течове в почва, изливане в океана. Китовете май повече петрол и пластмаса консумират за съжаление?

Ако добавиш и ресурса, който се хвърля за военните конфликти около петрола (за трилиони става въпрос) и последствията в политически, социален и икономически аспект се чудя кой нормален и информиран човек би подкрепял тази индустрия! И отговора обикновено е в сентенцията „follow the money“, инак заинтересования.

Мислиш ли, че няма да има нужда от ресурс за хвърляне за военни конфликти около суровините, необходими за направата на батерии? Ще има ли от това последствия в политически, социален и икономически аспект? Какво се случва с фигурата на заинтересования в този случай? Всичките тези въпроси могат да бъдат задавани дежурно, когато става въпрос за която и каквато и да е индустрия, която е от такъв мащаб, какъвто е автомобилостроенето. Литият е в Афганистан, а кобалтът в Конго - как ти се струва? Но нека не забравяме, че цивилизацията ни е петролна не заради горивото на автомобилите, а заради присъствието на бензолната верига в почти всеки продукт на съвремието ни. Така че "0% fossil" парадигмата е доста призрачна. Да не говорим, че 50% от въглеродния отпечатък е от индустриалното пърдене на кравите. Къде е екологията в цялата тази работа, ако ние продължим да лапаме пържоли? Ами монокултурите за отглеждане на фураж за тези пърдящи крави, които изяждат тънкия хумусен земен слой - това не е ли въпрос на екология? Дъждовните гори в Амазония са изсечени по тази линия. По никакъв начин не съм адвокат на цялата тази реалност, не ме разбирай погрешно, но измъкването от ситуацията е невъзможно без промяна в самата човешка същност. Всъщност, по странен начин фокусът е насочен единствено към електромобилите - това е озадачаващото. Това е политика на "обектите и сенките" - когато осветиш ярко един обект, всичко около него потъва в мрак. Човек не може да вярва на нищо, защото това е капанът на детайлите - няма го цялостния поглед. Ако ние, хората, не бяхме така атомизирани и агресивни, всичко би изглеждало различно. Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия? Всичко там е скрито и покрито, макар физиката да установи, че ефирът е енергийният безкрай, от който ни отделя константата на Планк. Да, не можем все още да надникнем в него и да разгадаем тайните му, затова ги правят тия адронни колайдери, но поне можем да го ползваме. Осигурим ли си достъп до свободната енергия, всичко останало ще се нареди. Но така - да опитмизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение. Необходимо е устойчиво решение - но то е свързано със свободата на човека. Но, пак ще кажеш, че е конспирация. Ами, да - всичко, което е скрито, е конспирация, такава е самата етимология на това понятие. Екологията е елемент от свободата на човека - един много малък детайл. И, както ти сам казваш, на Дявола това му е работата - да се крие в детайлите.

[ED]

https://www.ivl.se/english/startpage...roduction.html

Това е шведски институт за екологични изследвания. Ако този източник не е достатъчно надежден, може да погледнеш в сайта на гуми-центъра под моста "Чавдар".

Добър опит

Имаше една приказка „if you torture the data long enough, it will confess to anything“

Дявола се крие както обикновено в детайлите. В статията се казва че заради енергията необходима да се създаде една батерия е по-добре да се избират батерии с малък капацитет. Както и – „This calculation assumes a 50-70 per cent fossil share in the electricity mix“. Въпросът е какъв беше делът преди 10 год, какъв е сега и какъв ще бъде след 10 год.?!?

Да погледнем от друг ъгъл. Над 50% от батериите се произвеждат от тесла/панасоник в gigafactory 1 (невада, където делът на въглищата е под 4%). Въпреки това „Tesla’s Gigafactory 1 in Nevada was planned from the start to be a fully self-sustaining facility, with a combination of rooftop solar, nearby wind turbines, and, Tesla Powerpacks for energy storage.“ С други думи 100% енергийно независимо производство с 0% fossil fuels!

Plan for 2019:



In progress (May 2018):




Такааа, след като и този аргумент на АНТИ EV вълната (петролна индустрия, авто производители, цели държави зависими от петрола) се развенчае, „колко мръсни са EV-та на Тесла“ се чудя какво ново ще хвърлят в борбата за оцеляване

Тука дори не засягаме колко ресурс се изразходва за създаване на кладенци, изпомпване, рафиниране, транспорт, течове в почва, изливане в океана. Китовете май повече петрол и пластмаса консумират за съжаление?

Ако добавиш и ресурса, който се хвърля за военните конфликти около петрола (за трилиони става въпрос) и последствията в политически, социален и икономически аспект се чудя кой нормален и информиран човек би подкрепял тази индустрия! И отговора обикновено е в сентенцията „follow the money“, инак заинтересования.

[pinoccio]

Това можеш да го подкрепиш с достоверен източник предполагам

https://www.ivl.se/english/startpage...roduction.html

Това е шведски институт за екологични изследвания. Ако този източник не е достатъчно надежден, може да погледнеш в сайта на гуми-центъра под моста "Чавдар".

[ED]

Само батерията да бъде произведена и вече си на петата година от живота на дизела.

Това можеш да го подкрепиш с достоверен източник предполагам

[pinoccio]

carbon footprint

Това са само решения като софтуерното вдигане на конските сили. Само батерията да бъде произведена и вече си на петата година от живота на дизела. А за рециклирането разчитат на китовете да ги изядат.

[ED]

Какво е компенсирала Тесла.

carbon footprint

[pinoccio]

Де бре?!? Бая си се вкарал в конспирации

Има - няма за година и половина теслата компенсира по-високите стойности на CO2 при производство (като срявняваш с бензинка). Приуса от самото начало е с по-ниски показатели. Ако имаш слънчеви панели компенсираш за около година. Освен това зависи къде живееш и от какви източници се произвежда ел. енергията. Вървим в посока на намаляване на въглища и увеличаване на възобновяеми.
[ATTACH=CONFIG]n3433174[/ATTACH]

Какво е компенсирала Тесла, като батериите не са мръднали от времето на бай ти Галван? Те са основният проблем. Няма да мръднат още дълго време. Най-чисто е с водородна клетка, но и това не разработват. Електромобилът не е електрически, а е галванически. Това е галваномобил. Ето ти и един вестникарски резултат за малко бегла представа: https://www.vesti.bg/tehnologii/avto...bilite-6070930

[Pyramid]

Разбира се че имам предвид ядрената енергетика. Много бързо се отказахме от най-доброто. Ако бяха направени същите усилия и капиталовложения като в ел колите, щеше вече да има напълно безопасни реактори. Не мисля че има алтернатива де - едно две поколения ще пробват живот в пещерите ядейки коренчета, но здравият смисъл ще се върне един ден.

А ние? Ще ли е по наше време? Щото тези чудесии, дето тук ги пускат...
... ГОЛЯМА ЧАСТ, НЯМАТ МНОГО ОБЩО С ИСТИНАТА.
- Говоря и за двете „страни на барикадата”.

[И.Зверов]

Разбира се че имам предвид ядрената енергетика. Много бързо се отказахме от най-доброто. Ако бяха направени същите усилия и капиталовложения като в ел колите, щеше вече да има напълно безопасни реактори. Не мисля че има алтернатива де - едно две поколения ще пробват живот в пещерите ядейки коренчета, но здравият смисъл ще се върне един ден.

От 1965 година техниката, технологията и науката за генериране на енергия на АЕЦовете не е мръднала.
Не може да е случайно или безпричинно, мисля си.

Термоядреният синтез също се влачи като костенурка в сравнение с всички останали области на науката и техниката.

[ED]

Един нов електромобил е с въглероден отпечатък на един дизелов автомобил, каран 10 години. Това как звучи? Къде е екологията?

Де бре?!? Бая си се вкарал в конспирации

Има - няма за година и половина теслата компенсира по-високите стойности на CO2 при производство (като срявняваш с бензинка). Приуса от самото начало е с по-ниски показатели. Ако имаш слънчеви панели компенсираш за около година. Освен това зависи къде живееш и от какви източници се произвежда ел. енергията. Вървим в посока на намаляване на въглища и увеличаване на възобновяеми.

[analog]

Ако говориш за нефт-газ, то те са свършваеми, а и все пак вредни за изгаряне.

Разбира се че имам предвид ядрената енергетика. Много бързо се отказахме от най-доброто. Ако бяха направени същите усилия и капиталовложения като в ел колите, щеше вече да има напълно безопасни реактори. Не мисля че има алтернатива де - едно две поколения ще пробват живот в пещерите ядейки коренчета, но здравият смисъл ще се върне един ден.

[pinoccio]

Пазарният интерес не изглежда да е нулев като гледам продажбите на нови автомобили (САЩ и Китай). Генерално за индустрията спадат, а при EV растат с 50-100% на година. Интересът на традиционните производители е нормално да е нулев, понеже трябва да изхвърлят оборудване и технологии за милиарди и да инвестират още толкова в нови производствени мощности. За дистрибуторите пък да не говорим – 30-40% от приходите са им от „поддръжка“. Нали се сещаш къде отиват ако продават електрички, при които имаш да сменяш само чистачки и гуми.

Смешно е като започнат хората да се оплакват от рестрикции и регулации за ДВГ. Преди 100 год. лекарите са изписвали кока за успокояване на нервите, ама сега е забранена. Времената се менят, разбиранията ни и технологиите също.
Инфраструктурата не е толкова развита (говоря за зарядните станции), но това не значи че не може да се случи за 2-3 години! Говорим за селф сървиз зарядни станции, които могат да се сложат навсякъде, че даже и по задължение – хотели, бензиностанции, ресторанти, молове, и каквото се сетиш още!

Това за бабите, че не ги чували - кърти да знаеш

Храни можеш да ядеш каквито искаш, но за транспорта си ограничен почти 100% - fossil. Така че е повече от нормално да се търси алтернатива.

Интересът не е политически, а икономически и екологичен! Възобновяемите източници вече са с по-ниска цена за производство! Относно производството на електричество виж какво се случва във Великобритания само за 10тина години – въглищата падат от 30 на 5%.

[ATTACH=CONFIG]n3433055[/ATTACH]



Със здраве

Мините във Великобритания още Тачър ги затвори. Помним миньорските вълнения от 80-те години. Но тя ги затвори заради мощните синдикати, които имаха и които можеха да дадат лош тон по-късно. Започваше новата политика на Фридман по осигуряване на свобода за транснационалните компании под маската на свобода за частното предприемачество - по-малко държава, повече бизнес. Знаем кого обслужваше това и как се развиха нещата - бизнесът ставаше все по-крупен и отиваше в ръцете на все по-малко хора. Синдикати във Великобритания вече няма, няма мини, няма и въглища. Ако има синдикати, те се занимават с лов на пеперуди и тичат по шотландски полички. Няма такъв интерес - екологичен. Единственият интерес е печалбата. Не е ясно кой в крайна сметка ще спечели и какво, пробутвайки ни приказки за екология. Един нов електромобил е с въглероден отпечатък на един дизелов автомобил, каран 10 години. Това как звучи? Къде е екологията? Тече някаква трансформация в този сектор, но едва ли някой знае каква.

[И.Зверов]

Aко отсъстваше политическото решение никой нямаше сериозно да налива пари. Изумителното, както пише Пинокио, е че това политическо решение в много страни е съпроводено и с друго късогледо решение - да се закрива единствения източник на евтина електроенергия.

Посоката е ясна - назад към пещерите, но този път без месо, че и то е нежелателно.

Ако говориш за нефт-газ, то те са свършваеми, а и все пак вредни за изгаряне. Отгоре на това от природния газ се произвежда сичкото масова пластмаса - представи си света без нея.

Най-доброто решение засега, според мен, е атомната енергетика, най-вече - бъдещият термоядрен синтез, ако.

И, още-най-вече, ограничаване на растежа на човечеството като бройка и консумация - там е истината, деца... Време е да се види, наистина ли сме цивилизовани на тая Земя. На "зелените" това трябва да е истинската цел.