Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[supertrader]

безимeн - в петрола е истината и по ефективното му използване. Много повече ще паднат емисиите от въглеродендиоксид ако петрола са използва по ефективно. Може да се удвои ефективността а цената му да се умножи по 10 и това ще реши проблемите които електрическите коли няма да разрешат.

[Бързоходко]

Ето един алтернативен поглед към Ел. Автомобилите

[supertrader]

безимeн - не просто ти обяснявам че субсидиите са безсмисленно от гледна точка на постигане на някаква благородна цел нещо. Ти твърдиш че тези субсидии за ел. колите са безсмислени с което съм съгласен по принцип, но не съм съгласен че са безсмислени защото не покриват някакви си цели а защото всички субсидии са такава безсмислица и преразпределяне на средства. - Освен това винаги средствата се вземат от бедните и се подаряват на богатите. Ето това е правилото и тези субсидии на 100% го покриват.
Второ правило - субсидиите правят данъците по високи, по високите данъци означават по ниска икономика - дефлация, лошо качество на живота, лоши озлобени хора и ниска раждаемост - демографски срив.

[безимeн]

безимeн - защото си изредил цял ферман от причини които ....

Не е ли очевидно, защо съм изредил цял "ферман" от причини?

Отговор: изредил съм "фермана", защото пиша ПО ТЕМАТА.

Ако искаш още пояснения: тия причини съм изредил в отговор на коментар на друг колега.



Доколкото разбирам - ти ми благодариш за изредените от мен причини и се присъединяваш към моето мнение. Другото са празни дискусии, които ти обичаш да водиш в малките часове от денонощието - сам със себе си.

[supertrader]

безимeн - защото си изредил цял ферман от причини които ако съществуват субсидирането имало смисъл. Аз казвам че то е безсмислено по дефолт и никога не постига целта заради която уж се е наложило.

[безимeн]

.... Няма капиталистически промивки....

Тук сам си противоречиш. Щом като няма капиталистически промивки - защо долу използваш определението "социалистически" - към промивките /си/.

Значи - не е необходимо да ги определяш като социалистически, защото другите според теб ги няма, нали правилно разсъждавам?

Но, ако сега си неадекватен - можем да продължим лингвистичния спор утре... /да не ме обвиниш сега, че съм причина преждевременно да спреш пиенето, поради завързан на фльонга език!!!/

Споко, зная, че отговорите ги пускаш в малките часове - след полунощ! Наздраве /не съм по темата, но в случая се налага/! Честит Никулден! ))

[безимeн]

безимeн - ако се субсидира лекарство то просто няма да бъде открито но субсидията ще бъде получена от някой и профукана или открадната, космическите проучвания се финансират а не се субсидират, защото не съществуват като частен бизнес. Няма капиталистически промивки, защото такова нещо като капитализъм не съществува или ако съществува то соц. обществата са по капиталистическите защото капиталите - парите се управляват и са концентрирани единственно в ръцете на управляващите.

Не става ясно, защо, ако толкова конкретно /с цели ДЕВЕТ основания/ отричам долу необходимостта от тази субсидия - а ти - МОЖЕ БИ - вижда се - си съгласен с мен - то все още продължаваш да ми "опонираш", че такава субсидия НЕ е небходима???

ТАЗИ СУБСИДИЯ Е ВРЕДНА!

/първи го казах, а ти продължаваш да "ми опонираш", но също казваш, че е вредна???/ Това не е опониране, а потвърждение! СоциализЪма няма нищо общо в случая... ))

Въпрос: да не си "клъвнал" повече за Никулден? )) Ако е така - простено ти е, но ако не си все още пиян като талпа - помисли, дали горе /в цитата/ казваш нещо по темата... ))

[supertrader]

безимeн - ако се субсидира лекарство то просто няма да бъде открито но субсидията ще бъде получена от някой и профукана или открадната, космическите проучвания се финансират а не се субсидират, защото не съществуват като частен бизнес. Няма капиталистически промивки, защото такова нещо като капитализъм не съществува или ако съществува то соц. обществата са по капиталистическите защото капиталите - парите се управляват и са концентрирани единственно в ръцете на управляващите.

[majnata]

majnata - Не знам за американците дали са прави, но който търпи държавата му да субсидира и прелива пари от едни джобове в други е овца. Накрая на някой ще му писне и ще прати всички араби в Европа а те са към милиард и нещо. Може би така трябва да стане.

Трейдър , явно те мъчи някакъв перманентен бъг ...губи ти се мисълта из флопито .

[безимeн]

безимeн - глупости, социалистически промивки - субсидии нанасят само вреда и водят до луда криза. Нали затова сме на това дередже.

Ти изобщо разбираш ли прочетеното? Защо говориш за глупости, ако поддържаш моята теза?


АКО се субсидира производството на лекарство против рака, това към социалистическите придобивки ли спада?

АКО се субсидира овладяване на космическото пространство с цел - да намерим важен източник за живота на нашата планета - и това ли е социалистическа... нам си сВо?

АКО...

Губи ти се смисълът на казаното, човеко на "капиталистическите промивки"... )) А стига вече с тВа политизиране! Така не се доказва теза.

Бе, говори си там - какво ти се бъркам и аз? Спамът не е най-добрият довод в научните спорове... ))

[supertrader]

majnata - Не знам за американците дали са прави, но който търпи държавата му да субсидира и прелива пари от едни джобове в други е овца. Накрая на някой ще му писне и ще прати всички араби в Европа а те са към милиард и нещо. Може би така трябва да стане.

[majnata]

По мое мнение, една субсидия, издигната в ранг на държавна политика, има смисъл, АКО:

1. Говорим за перспективно производство, на което "се дава рамо", за да почне постепенно да се самоиздържа.
2. Това производство реализира икономии на суровини, материали, енергия или работна сила.
3. Това производство е със стратегическо значение.
4. Това производство е с общочовешко значение.
5. Това производство е екологично или води до възстановяване на екосистемите, почвата, водата и въздуха.
6. То не изисква огромни бъдещи инвестиции и разходи, които неколкократно надвишават разходите в алтернативни производства.
7. То не надвишава по стойност досега съществуващи производства, които задоволяват подобни потребности на хората.
8. То дава съпоставими параметри с досега получаваните от други вече наложили се алтелнативни производства, за които вече са направени основните инвестиции, за да се самоиздържат.
9. То не изисква огромни средства за реклама, която да е необходимо да вкарва в заблуда бъдещите потребители.

.....................................


Опитвам се да си отговоря, кое от тези /няколко случайно подбрани/ условия е изпълнено..., за да разбера смисълът на субсидията, която е била издигната в ранг на държавна политика... Не откривам смисъл, освен ако /например/ - няколко десетилетия тенденционно не е правена реклама в полза на нещо и някого... и - разбира се - ЗА ЕДНИ ПАРИ! Не твърдя, че са плащани пари на вятъра. Трябвало е да се плащат. Плащали са се!

...........................................

Идват хора с различно мислене.

Досега едни от "различно мислещите" са казвали, че това е бъдещето.

Други са се замислили над това твърдение. Те пък са стигнали до извода, че пари, хвърляни десетилетия на вятъра - нямат общо с бъдещето...

Прогноза: Спорът ще продължи, но не в името на бъдещето, а именно в името на... едни пари...

Лично мнение!

И прави са в случая американците ...стига субсидии за празни приказки !

[supertrader]

безимeн - глупости, социалистически промивки - субсидии нанасят само вреда и водят до луда криза. Нали затова сме на това дередже.

[безимeн]

http://automedia.investor.bg/a/0-nac...ektromobilite/

САЩ готви силен удар срещу електромобилите
Предвижда се да отпаднат субсидиите за коли на ток и хибриди

Републиканската партия на САЩ предложи да се внесе поправка в Данъчния кодекс, с която да се отмени субсидията в размер на 7500 долара при покупка на електромобил. Ако законопроектът бъде одобрет от Конгреса, то промените ще влязат в сила през 2018 г., съобщава Bloomberg.


Греда !

По мое мнение, една субсидия, издигната в ранг на държавна политика, има смисъл, АКО:

1. Говорим за перспективно производство, на което "се дава рамо", за да почне постепенно да се самоиздържа.
2. Това производство реализира икономии на суровини, материали, енергия или работна сила.
3. Това производство е със стратегическо значение.
4. Това производство е с общочовешко значение.
5. Това производство е екологично или води до възстановяване на екосистемите, почвата, водата и въздуха.
6. То не изисква огромни бъдещи инвестиции и разходи, които неколкократно надвишават разходите в алтернативни производства.
7. То не надвишава по стойност досега съществуващи производства, които задоволяват подобни потребности на хората.
8. То дава съпоставими параметри с досега получаваните от други вече наложили се алтелнативни производства, за които вече са направени основните инвестиции, за да се самоиздържат.
9. То не изисква огромни средства за реклама, която да е необходимо да вкарва в заблуда бъдещите потребители.

.....................................


Опитвам се да си отговоря, кое от тези /няколко случайно подбрани/ условия е изпълнено..., за да разбера смисълът на субсидията, която е била издигната в ранг на държавна политика... Не откривам смисъл, освен ако /например/ - няколко десетилетия тенденционно не е правена реклама в полза на нещо и някого... и - разбира се - ЗА ЕДНИ ПАРИ! Не твърдя, че са плащани пари на вятъра. Трябвало е да се плащат. Плащали са се!

...........................................

Идват хора с различно мислене.

Досега едни от "различно мислещите" са казвали, че това е бъдещето.

Други са се замислили над това твърдение. Те пък са стигнали до извода, че пари, хвърляни десетилетия на вятъра - нямат общо с бъдещето...

Прогноза: Спорът ще продължи, но не в името на бъдещето, а именно в името на... едни пари...

Лично мнение!

[majnata]

А за батериите си по прав отколкото си мислиш, защото дори всичкия литий не е достатъчен да се направи по повече от една батерия за 150 милиона автомобили. Няма никакъв здрав разум да се субсидират ел. колите, не е възможно всички да карат ел.автомобили по Света и това прилича на истерия сякаш някои бързат да се "уредят".

http://automedia.investor.bg/a/0-nac...ektromobilite/

САЩ готви силен удар срещу електромобилите
Предвижда се да отпаднат субсидиите за коли на ток и хибриди

Републиканската партия на САЩ предложи да се внесе поправка в Данъчния кодекс, с която да се отмени субсидията в размер на 7500 долара при покупка на електромобил. Ако законопроектът бъде одобрет от Конгреса, то промените ще влязат в сила през 2018 г., съобщава Bloomberg.


Греда !