R1a1 - до вулкан ли живееш ? Нали знаеш какво им се случва на тези които се окажат до изригнал спящ вулкан - бягат и от праха който бълва се бяга, явно хората го усещат като неполезен за тях.
-
D.Y.F-091066 -
R1a1 - как може да им вярваш, с незначителни количиства нищо не може да стане а значителните няма да са полезни.D.Y.F-091066Коментар
-
Вулканите изхвърлят бая повече химия във въздуха, пък - нищо, жювеем сиПървоначално изпратено от analog Разгледай мнение
Пп. "Spectator" ми е от уважаваните списания
Last edited by R1a1; 19.12.2018, 21:50.Коментар
-
analog - ти четеш статии а аз се опитвам да си намеря добра храна в България в която индустрията след 90-та година е намаляла драстично уж и няма на места където преди се отглеждаха прекрасни зеленчуци хората казват - падна един дъжд и всички домати са с петна от които гният. И това е факт и няма защо да си го измислям. Автомобилите с новите стандарти евро които уж все се повишават се карат изключително със така наречените синтетични масла, характенрно за тях е че изгарят без дим и ако се подкарат със старите масла димят без изключение защото са форсирани "резачки" както ги наричахме навремето а методите на форсаж още тогава бяха известни и недоумявам как може да се допусне серийно производство, те наистина замърсяват и не с въглероден диоксид.D.Y.F-091066Коментар
-
https://www.nature.com/articles/d41586-018-07533-4Първоначално изпратено от analog Разгледай мнениеКоментар
-
Може ли линк? За карбонат не съм чувал, но съм чувал за сулфат, при който рискове може и да има. Но какъв е смисълът в това да се третира несъществуващ проблем?Първоначално изпратено от R1a1 Разгледай мнение
Една любима статия, която отново препрочетох кондензира политиката, религията и машинациите зад мита. Препоръчвам я горещо независимо от позицията на читателя. Споменават се най-различни имена и събития, които лесно могат да бъдат независимо проверени.
https://www.spectator.com.au/2018/04...atastrophists/Коментар
-
Така твърдят те - че ще е безвредно. Направили са сметките. Не трябва много тънко стрит тебешир, за да отрази нужното количество лъчи.Първоначално изпратено от supertrader Разгледай мнение
Идеята не е нова, само че предишните са предлагали други вещества.
Не знам, не съм специалист, но имам доверие на най-авторитетното научно списание Nature.Коментар
-
R1a1 - това са глупости, трябва да се направи с количества които няма да са безвредни за да се получи..да се третира атмосферата с прахови частици..те не са добре тези учени.D.Y.F-091066Коментар
-
Прочее, неотдавна екип учени предложиха прост и ефективен начин за охлаждане на атмосферата - на две-три години да се разпръсква в стратосферата фино диспергиран калциев карбонат (той е бял; казват му още тебешир), което ще увеличи отразяването на слънчевото излъчване обратно в космоса, то ест ще намали поглъщането и съответното затопляне на Земята от Слънцето. "Ако искате", казват тези учени, "след две-три години ви смъкваме температурата с три градуса, само кажете". Процедурата не е скъпа и не е вредна; използва се много малко карбонат.
Guess what?
Затоплистите веднага скочиха срещу тях, щото това,чрез моменталното решаване на "проблема" (измисления проблем), заплашва уютничкото им положение на борци срещу заплащане.Last edited by R1a1; 19.12.2018, 20:09.Коментар
-
R1a1 - да точно така е, поредната фалшива такса чиято цел е да се съберат едни пари които после да се харчат за неща сигурно отделящи парникови газове. И много луксозни петролни коли се купуват с тези пари с големи двигатели които свръх замърсяват защото разкарват един човек а цапат за 10. А фалшивите евро стандарти за автомобилите ? Дори последните генерации са много по мръсни защото са изключително с форсирани двигатели.
D.Y.F-091066Коментар
-
Така е и това се старая да го имам предвид. Тава му викат още wishful thinking.Първоначално изпратено от ED Разгледай мнение
Старая се да не съм повлиян от "повтарянето на една лъжа сто пъти я прави истина", нито от желанията или страховете си, а да виждам истината без горните или други филтри. И изводът ми е, че не е доказано. Тук не съм единствения, има климатолози, които казват същото - далеч от доказано е - но техните трезви гласове не се чуват, подтискани са и заплашвани.
Накратко: твоята графика е илюстрация, но не е никакво доказателство за затоплянето на климата вследствие на увеличеното отделяне на въглероден двуокис от изгарянето на горива.
Много други фактори влияят на температурата, частта въглероден двуокис, генерирана от човечеството, е доста малка в природния цикъл на този газ, а и той не е единственият парников газ. Нещата са много по-сложни, отколкото ги представят "затоплистите", но те имат един сериозен аргумент - прехранват се от фалшивата "такса въздух", како я наричам, и която плащат всички държави вследствие политическия вой (но не научен), вдиган от "затоплистите" .
<повдига бомбето и си тръгва>
Last edited by R1a1; 19.12.2018, 19:54.Коментар
-
"If it looks like a duck, walks like a duck and quacks like a duck, then it's a duck":Първоначално изпратено от R1a1 Разгледай мнение
www.npolar.no/en/themes/climate/climate-change/climate-change-in-the-arctic/
Хората по дефиниция страдат от т.н „conformational bias“ – приемат за достоверни само „доказателства“, които подкрепят първоначалната им теза. Така че каквито и доказателства да видиш ще си на принципа „по голЕмо от Искаро нЕма“.
Коментар
-
Моля дай източника на графиката.
Аз мога направя още по-внушителна графика.
Независимо, дали графиката си я направил ти самият или е научен резултат, тя само показва промяната на температурата (и то само над Антарктика) в годините. Никъде в нея не се вижда, че причината е в количествата СО2, дошли от изгарянето на горива.
Аман от доморасли учéни.Коментар
-
Не знам какво е доказано и какво НЕ, но е очеизваждащо влиянието на горивата в промяната на температурата. В общи линии от индустралната революция ясно се вижда темпа и посоката на промяна. Друг е въпроса какъв ще бъде ефекта в дългосрочен план. Ако ме питаш мен по-добре и да не разбираме!Първоначално изпратено от R1a1 Разгледай мнение
Коментар
Коментар