Привлечен или собствен капитал

[Legioner]

А на държавно ниво как стоят нещата - емисия на облигации (не печатане) или по високи ставки

[nradev]

Да сподели риска с банката? Банката как ще го наиграе после, че ще си мечтае да е бил изгорял само с депозита

и това е вярно

[irena]

Колегите, хранейки се един друг, пообясниха нещата.
Имай предвид и друго - по-добре да споделиш риска с банката отколкото ти да носиш целия. Ако 100% си сигурен, че няма да глътнеш вода тогава давай със 100% собствени пари, но за такъв бизнес не съм чувал ... освен свързан с държава и корупция оплетени.

Да сподели риска с банката? Банката как ще го наиграе после, че ще си мечтае да е бил изгорял само с депозита

[nradev]

Никоя фирма няма задължение към акционерите си да върне капитала, освен ако няма изрично гласуване за обратно изкупуване!

при ликвидация има

[nradev]

Нормално застраховката да струва пари. Безплатен обяд няма ... освен ако не е държавната софра

зависи колко е скъп кредита

[andy2000]

споделяйки го с банката това ти струва лихвата

Нормално застраховката да струва пари. Безплатен обяд няма ... освен ако не е държавната софра

[nradev]

Колегите, хранейки се един друг, пообясниха нещата.
Имай предвид и друго - по-добре да споделиш риска с банката отколкото ти да носиш целия. Ако 100% си сигурен, че няма да глътнеш вода тогава давай със 100% собствени пари, но за такъв бизнес не съм чувал ... освен свързан с държава и корупция оплетени.

споделяйки го с банката това ти струва лихвата

[nradev]

задачата трябва да се формулира така. имам 500К .има проект за 1000к . другите 500к на заем ли да ги взема или да си намеря съдружник.

ето какво съм казал, като Ванката горе долу

[nradev]

XY ти го е написал доста добре. По принцип е въпрос на сметки, кое ще ти е по-изгодно. За мен на 100% е ясно, че ако нямаш алтернативна инвестиция за останалите 400к, която да надхвърля процентуално лихвите по заема, то ще си назад генерално погледнато и е по-добре да си ги вложиш.

Но има и други неща т.е. риска, зависи как е обезпечен този заем и с какви гаранции и т.н. Има върху какво да се помисли... дори и чисто юридически... така че има други нефинансови фактори които могат да се обмислят.

Принципно чисто финансово какъвто и левъридж (заеман капитал) да изпозваш ще повишиш възвъщаемостта на 100к, а от другите 400к ще имаш пропуснати ползи. Това в крайна сметка ще е по-неизгодния вариант.

така е

[nradev]

Явно не си ме разбрал... целия капитал за инвестицията го имам и е на влог, въпроса е да разваля ли влога или да ползвам банков кредит и влога да си ми седи.

заблуда ти е в това че ти го гледаш от гледна точчка на собственика . а в учебника се гледа от гледна точка на фирмата

[andy2000]

Колегите, хранейки се един друг, пообясниха нещата.
Имай предвид и друго - по-добре да споделиш риска с банката отколкото ти да носиш целия. Ако 100% си сигурен, че няма да глътнеш вода тогава давай със 100% собствени пари, но за такъв бизнес не съм чувал ... освен свързан с държава и корупция оплетени.

[pepe1234]

При това положение може ли да разбирам, че при този пример който дадох най рационално е да участвам с максимално малко количество пари в инвестицията примерно 100к лв. от бманката да взема 400к за да допълня инвестицията. А остатъка от моя депозит, отново 400 да продължи да се олихвява в банката.

XY ти го е написал доста добре. По принцип е въпрос на сметки, кое ще ти е по-изгодно. За мен на 100% е ясно, че ако нямаш алтернативна инвестиция за останалите 400к, която да надхвърля процентуално лихвите по заема, то ще си назад генерално погледнато и е по-добре да си ги вложиш.

Но има и други неща т.е. риска, зависи как е обезпечен този заем и с какви гаранции и т.н. Има върху какво да се помисли... дори и чисто юридически... така че има други нефинансови фактори които могат да се обмислят.

Принципно чисто финансово какъвто и левъридж (заеман капитал) да изпозваш ще повишиш възвъщаемостта на 100к, а от другите 400к ще имаш пропуснати ползи. Това в крайна сметка ще е по-неизгодния вариант.

[PIMP]

ами той твърди че собствения капитал е актив. щото учил недоучил. собствения капитал от гледна точка на фирмата е пасив защото фирмата го дължи на акционерите.

Никоя фирма няма задължение към акционерите си да върне капитала, освен ако няма изрично гласуване за обратно изкупуване!

[PIMP]

ами той твърди че собствения капитал е актив. щото учил недоучил. собствения капитал от гледна точка на фирмата е пасив защото фирмата го дължи на акционерите.

къде прочете че съм писъл че собствения капитал е Актив?

[nradev]

За кое по-точно колегата греши ?

ами той твърди че собствения капитал е актив. щото учил недоучил. собствения капитал от гледна точка на фирмата е пасив защото фирмата го дължи на акционерите.