Наемите в София

[Tantum]

Според вас каква е средната доходност от наеми в София - брутно и нетно?

[minerals]

минералчо, ти да не си фризьорка

пишеш някакви постове, но без особен смисъл или нужда ...нещо като празния диалог между фризьорка и нова клиентка

Що?! Не съм цитирал просто, виж предната страница просто...Или ей така да се заядем?

[Sahib31]

Най-високите наеми са в Пловдив, най-ниските в Стара Загора!
https://business.dir.bg/pazari/nay-s...v-stara-zagora

[Todor Sabev]

То си е пасив да си жив...Така излиза май

Зависи в къв тренд прекарваш живота си мечи или бичи.

[Dali]

Специалисте, колкото и да не ти вярва, жилището е пасив, поради простата причина, че живееш в него и поради това, то не ти носи никакви приходи, а само разходи. Има доста изписано по темата защо е Пасив. Ако имаш наследен апартамент, който не изплащаш, а само рентиш, тогава би могъл да го разглеждаш като актив. Истината е, че и в собствен имот, и под наем - плащаш, за да живееш.

То си е пасив да си жив...Така излиза май

[redcretin]

По принцип това е практиката, по която изчисляваш дали си струва да купиш или да живееш под наем. Дали ти харесва или ще се съобразиш с нея е съвсем друг въпрос. Купуването на жилище с кредит е и вид принудително спестяване, което също не е лоша идея, особено за хора, на които им текат парите между пръстите. Но факта си е, че трябва да гледаш разходите за лихви и наем, за да прецениш кое е по-изгодно към момента.

Ебаа туй спестяване, дето плащаш 3 пъти цената

[Специалист по всичко]

Специалисте, колкото и да не ти вярва, жилището е пасив, поради простата причина, че живееш в него и поради това, то не ти носи никакви приходи, а само разходи. Има доста изписано по темата защо е Пасив. Ако имаш наследен апартамент, който не изплащаш, а само рентиш, тогава би могъл да го разглеждаш като актив. Истината е, че и в собствен имот, и под наем - плащаш, за да живееш.

Не е задължително един актив да ти носи приходИ (обърни внимание на множественото число). Активът е нещо, от което се очаква бъдеща икономическа изгода (може да е еднократна). От своя страна жилището е имущество, което има стойност и това го прави актив за притежателя му.

[lefti]

Няма логика, по която да се се правят такива сравнения само между плащанията по наем и лихва. Лихвата е цената, която плащаш, за да получиш пари днес, с които да придобиеш актив. Следователно жилището не може да остава извън сметките, както и връщането на главницата (вече получени пари). Ако все пак не го отчитаме, то тогава трябва да се вземе под внимание, че след погасяването на кредита имаш нулеви плащания, а плащанията по наема биха продължили. Отделно, че трябва да прецениш дали доходът ти позволя да изплащаш главница + лихви, а не само лихвата, както вече писах в предишното мнение.
А по въпроса дали жилището е актив или пасив ще напиша само едно нещо. Който иска нека да ми подари по едно или повече жилища, за да се освободи от тези пасиви, аз ще се жертвам и ще ги приема на драго сърце.

Специалисте, колкото и да не ти вярва, жилището е пасив, поради простата причина, че живееш в него и поради това, то не ти носи никакви приходи, а само разходи. Има доста изписано по темата защо е Пасив. Ако имаш наследен апартамент, който не изплащаш, а само рентиш, тогава би могъл да го разглеждаш като актив. Истината е, че и в собствен имот, и под наем - плащаш, за да живееш.

[Специалист по всичко]

Мисля и сам разбираш, че това, което пишеш са глупости, само колкото да върви приказка.
Винаги сравняваш лихвата с наема за периода, който те интересува - ако искаш кредит за 10 години - сравняваш за 10, ако искаш за 20 - за 20 и т.н.
Ако ще отчиташ стойността на "актива" в края на периода би следвало и да отчетеш парите, които би спестил за това време, ако не плащаш главница и евентуална доходност от тях( която може многократно да надминава покачване в стойността на имота, може и да не надминава). Изобщо няма да влизам в спор актив ли е жилището, в което живееш - хората отдавна са го уточнили, че е пасив, защото имаш разходи по него. На банката или не за един 20 годишен период ти си дължиш данъци за него, за 20 години, ако не искаш да живееш като скот трябва поне 2 сериозни ремонта да направиш плюс 1-2 освежителни и т.н. разходи, които като наемател не би имал. Тези разходи остават и след придобиването.
Това дали вноската по кредита е по силите на съответния човек не е от значение за спора. Тук говорим за това как да изчислим кое ще е по-изгодно, ако гледаме само парите.

Няма логика, по която да се се правят такива сравнения само между плащанията по наем и лихва. Лихвата е цената, която плащаш, за да получиш пари днес, с които да придобиеш актив. Следователно жилището не може да остава извън сметките, както и връщането на главницата (вече получени пари). Ако все пак не го отчитаме, то тогава трябва да се вземе под внимание, че след погасяването на кредита имаш нулеви плащания, а плащанията по наема биха продължили. Отделно, че трябва да прецениш дали доходът ти позволя да изплащаш главница + лихви, а не само лихвата, както вече писах в предишното мнение.
А по въпроса дали жилището е актив или пасив ще напиша само едно нещо. Който иска нека да ми подари по едно или повече жилища, за да се освободи от тези пасиви, аз ще се жертвам и ще ги приема на драго сърце.

[ratten]

Мисля и сам разбираш, че това, което пишеш са глупости, само колкото да върви приказка.
Винаги сравняваш лихвата с наема за периода, който те интересува - ако искаш кредит за 10 години - сравняваш за 10, ако искаш за 20 - за 20 и т.н.
Ако ще отчиташ стойността на "актива" в края на периода би следвало и да отчетеш парите, които би спестил за това време, ако не плащаш главница и евентуална доходност от тях( която може многократно да надминава покачване в стойността на имота, може и да не надминава). Изобщо няма да влизам в спор актив ли е жилището, в което живееш - хората отдавна са го уточнили, че е пасив, защото имаш разходи по него. На банката или не за един 20 годишен период ти си дължиш данъци за него, за 20 години, ако не искаш да живееш като скот трябва поне 2 сериозни ремонта да направиш плюс 1-2 освежителни и т.н. разходи, които като наемател не би имал. Тези разходи остават и след придобиването.
Това дали вноската по кредита е по силите на съответния човек не е от значение за спора. Тук говорим за това как да изчислим кое ще е по-изгодно, ако гледаме само парите.

големи очаквания възлагаш на специалист по всичко.
специалист по всичко разбира от всичко почти нищо )))

[new_investor]

Първо, размерът на платените лихви зависи от продължителността на кредита. Т.е. един и същ размер на главницата е с нарастваща лихвена тежест при нарастваща продължителност на изплащане. Въпреки че месечните погасителни вноски биха били по-малки.
Второ, продължителността на кредита не съвпада с продължителността на живота (дай Боже), което означава, че от определен момент нататък ще има нулеви лихвени плащания, в сравнение с продължаващи плащания по наема. А ако се сравняват само до момента на изплащане на кредита, тогава трябва да се отчете и стойността на придобития актив (жилището).
Трето, много важно. Не само лихвата, а цялата вноска по кредита формира размера на отложеното потребление в бъдеще и това не бива да се пренебрегва. Може да се окаже, че лихвеното плащане е по-ниско от плащането по наем, но цялата вноска по кредита да натежи твърде много върху бюджета на длъжника и дори да е непосилна.

Мисля и сам разбираш, че това, което пишеш са глупости, само колкото да върви приказка.
Винаги сравняваш лихвата с наема за периода, който те интересува - ако искаш кредит за 10 години - сравняваш за 10, ако искаш за 20 - за 20 и т.н.
Ако ще отчиташ стойността на "актива" в края на периода би следвало и да отчетеш парите, които би спестил за това време, ако не плащаш главница и евентуална доходност от тях( която може многократно да надминава покачване в стойността на имота, може и да не надминава). Изобщо няма да влизам в спор актив ли е жилището, в което живееш - хората отдавна са го уточнили, че е пасив, защото имаш разходи по него. На банката или не за един 20 годишен период ти си дължиш данъци за него, за 20 години, ако не искаш да живееш като скот трябва поне 2 сериозни ремонта да направиш плюс 1-2 освежителни и т.н. разходи, които като наемател не би имал. Тези разходи остават и след придобиването.
Това дали вноската по кредита е по силите на съответния човек не е от значение за спора. Тук говорим за това как да изчислим кое ще е по-изгодно, ако гледаме само парите.

[Специалист по всичко]

Имаш ли представа как се забавляват на оперативката при Господ с твоите писаници?Само си представям как Господ казва утре ей тоя го искам при мене а Свети Петъв вика не мое не си и платил кредита.....

Човек трябва да е готов за утрешния ден, за утрешната вноска. А пък дали ще дочака... Божа работа.

[national power]

Първо, размерът на платените лихви зависи от продължителността на кредита. Т.е. един и същ размер на главницата е с нарастваща лихвена тежест при нарастваща продължителност на изплащане. Въпреки че месечните погасителни вноски биха били по-малки.
Второ, продължителността на кредита не съвпада с продължителността на живота (дай Боже), което означава, че от определен момент нататък ще има нулеви лихвени плащания, в сравнение с продължаващи плащания по наема. А ако се сравняват само до момента на изплащане на кредита, тогава трябва да се отчете и стойността на придобития актив (жилището).
Трето, много важно. Не само лихвата, а цялата вноска по кредита формира размера на отложеното потребление в бъдеще и това не бива да се пренебрегва. Може да се окаже, че лихвеното плащане е по-ниско от плащането по наем, но цялата вноска по кредита да натежи твърде много върху бюджета на длъжника и дори да е непосилна.

Имаш ли представа как се забавляват на оперативката при Господ с твоите писаници?Само си представям как Господ казва утре ей тоя го искам при мене а Свети Петъв вика не мое не си и платил кредита.....

[Специалист по всичко]

По принцип това е практиката, по която изчисляваш дали си струва да купиш или да живееш под наем. Дали ти харесва или ще се съобразиш с нея е съвсем друг въпрос. Купуването на жилище с кредит е и вид принудително спестяване, което също не е лоша идея, особено за хора, на които им текат парите между пръстите. Но факта си е, че трябва да гледаш разходите за лихви и наем, за да прецениш кое е по-изгодно към момента.

Първо, размерът на платените лихви зависи от продължителността на кредита. Т.е. един и същ размер на главницата е с нарастваща лихвена тежест при нарастваща продължителност на изплащане. Въпреки че месечните погасителни вноски биха били по-малки.
Второ, продължителността на кредита не съвпада с продължителността на живота (дай Боже), което означава, че от определен момент нататък ще има нулеви лихвени плащания, в сравнение с продължаващи плащания по наема. А ако се сравняват само до момента на изплащане на кредита, тогава трябва да се отчете и стойността на придобития актив (жилището).
Трето, много важно. Не само лихвата, а цялата вноска по кредита формира размера на отложеното потребление в бъдеще и това не бива да се пренебрегва. Може да се окаже, че лихвеното плащане е по-ниско от плащането по наем, но цялата вноска по кредита да натежи твърде много върху бюджета на длъжника и дори да е непосилна.

[13ADROL]

По принцип това е практиката, по която изчисляваш дали си струва да купиш или да живееш под наем. Дали ти харесва или ще се съобразиш с нея е съвсем друг въпрос. Купуването на жилище с кредит е и вид принудително спестяване, което също не е лоша идея, особено за хора, на които им текат парите между пръстите. Но факта си е, че трябва да гледаш разходите за лихви и наем, за да прецениш кое е по-изгодно към момента.

Преветствам те Ню инвестор, мнението за принудителното спестяване при всеки дългосрочен кредит е страхотно. Доскоро ползвах кредит от ВСК с месечна вноска 3Х. Сега, без този кредит спестявам по 2Х, даже понякога Х. Имам колежка, ,която заедно с мъжа и имат около 1300лв. вноска месечно. Какви ли галимации не правят, работа на две места, мисии в странство, но се справят , дори ходят на почивки в Гърция с двете им деца