Какво понижение очаквате на жилищните имоти?

[luboil]

Ето и ти малко да помислиш, от същото място:

2.Строителят може да използва земята, само доколкото е необходимо, за извършване на самия строеж. Използването на терена над допустимото е основание за предявяване на негаторен иск от страна на собственика.
3.След завършване на постройката строителят може да се ползва от земята само с оглед на използване на постройката според нейното предназначение.

Като под строител се разбират и следващите, които са купили с право на строеж от строителя.
Никъде не се вижда да пише, че правото на строеж ти дава право да ползваш чуждата земя или да си паркираш колата

[luboil]

ето ти малко да се образоваш:
http://www.bg-pravo.com/2012/10/16_5594.html
ако нещо не си разбрал, защото е доста сбито, тогава пак ще говорим

Ами Грую, то е написано там:

Право да ползва чуждата земя – носителя на правото на строеж може да ползва чуждата земя, доколкото това е необходимо за използване на постройката.

Тааааа?
Какво излиза? Чуждото си е наистина чуждо, правото на строеж не е право на собственост.

Това е точно което индианеца каза, и което аз си мисля, че е правилно. Т.е. трябва да се разберем собствениците на земята, а не общото събрание на блока, което между другото е нелегитимно да решава въпроси със земята, тъй като не е собственик. То се занимава със сградата.

В цялата статия се говори за това, че правото на строеж дава собственически права върху сградата. т.е. посоката на размисли е обратна.
Тука никой не иска да взема собствеността на апартаментите, които са без земя, а само с право на строеж.
Посоката е обратна - тези с право на строеж да не ползват земята, след като не е необходимо за да ползват сградата.
Недай си боже някой да им иска собствеността на апартаментите

[Бате Пешо]

Оф, издребняваш.
Във ВСИЧКИ квартали живеят простаци, лузъри и нормални хора. Въпросът е в дяловото разпределение В панеляците, както вече писах, делът на простаците и лузърите е ОГРОМЕН. И нормалните хора, стига да имат тази възможност, просто си бият камшика.

Kрукси не издребнявам и не се заяждам с теб.Не искам така да разбираш нещата.Аз например стигам до извода че за един млад човек завършил висше образование започнал своя трудов път и създал семейство и деца най подходящите места за живот са места близо до метрото до комуникации транспорт магазини пазари училища поликлиники.Района на зона Б18 Б19 Илинден и Света Троица е чудесен.Повтарям става въпрос за млади хора с малки деца.За хора на 45-50г на които децата са създали свои семейства най подходощото място за живот е къщичка в 20 километровата зона около градовете.Така мисля аз.Не става въпрос за елит и престиж а за това да ти е удобно и да ти е лесен живота.Винаги съм се чудел какво му е престижното да живееш на северен склон на Витоша.Какво му е престижното на Драгалевци Бояна Княжево Симеоново Ливадите Витоша?Центъра е в пъти по добро място за живот на млади хора с малки деца.Поне така мисля

[Грую Груев]

и за да не съм съвсем голословен - твоят инвеститор ти е продал земята с тежест - създаденото върху нея право на строеж. Единственият ти шанс е, ако ти е продал земята с непълно право на строеж, т.е. да е запазил пристрояването и дострояването, но за това трябва да се прочете договор на човек, който си е купил хапартамент без земя Ако не е така, в което съм почти на 100% убеден, то имаш гола земя и гориш - толкова

[Грую Груев]

ето ти малко да се образоваш:
http://www.bg-pravo.com/2012/10/16_5594.html
ако нещо не си разбрал, защото е доста сбито, тогава пак ще говорим

[luboil]

Любче, днес съм на кеф и ще ти опиша малко по-подробно нещата (ама не много, че ме мързи):
Имаш един парцел, този парцел има 2 варианта - или е продаден на строителя, или му е прехвърлено само правото на строеж. при теб явно е продаден на строителя. Така дотук ясно, че парцелът е на строителя (и в това не съм на 100% убеден, защото не съм ти чел договора, нито неговия за покупко-продажба на парцела). Сега идва следващият момент - върху целия парцел е учредено право на строеж, т.е. целия парцел вече е обременен с тази тежест или иначе казано: всички в блока имат права на собственост (в случая ограничено, само на строеж). Защо строителя не е продал и земя на всички - не знам, но реално тази ти земя е гола собственост - плащаш й данъците и не я ползваш, защото е ограничена с правото на строеж. Единствената ти "далавера" би била, ако сградата падне, че ти ще имаш право да си вдигнеш наново кооперацийката безсрочно (заедно с останалите собственици на земята естествено), докато останалите ще имат 5 години срок да го направят и ако не успеят, ще загубят ограниченото си вещно право на строеж. Това е.

Аааа, добре че писа, че то стана монолог

За това, че парцелът е купен от инвеститора - 100% защото имам договора за покупка (всъщност всичко ми дадоха, което исках, нищо не са крили или казали, че не може или няма).
Относно другото - въпрос на тълкуване.
Права на собственост имат собствениците.
Тежест на земя "право на строеж" няма такова понятие. При твоя случай може би адвокатите или който ти е въртял работите е бил много добър и е направил нещата така, че да нямаш проблеми.
Но това не значи, че правото на строеж те прави собственик на земята, защото ако беше така, нямаше да има такова понятие право на строеж. Правото на строеж си е право на строеж, собствеността си е собственост, която се доказва с документ и вписване в регистрите и агенциите. В съда кое гледат? Кой е собственик съгласно регистрите и агенциите и правата му според закона или какво? Че и аз не знам. Къде е написано, че правото на строеж е право на собственост?
Както казах, собствениците в сградата (демек с право на строеж) съгласно закона, за тях общи са земята и др.... Те са общи, но не са собственици. И съгласно същия закон, собствениците решават какво ще се прави. Демек може да си направим каквото си искаме (стига да не нарушаваме обществения ред и т.н.), въвеждаме такса и който си плаща, ползва. Земята е обща за ползване, но е собственост на определени хора, които я управляват.
Ето:
Двора е общ. Никой не се спира да влиза, но входа е 5лв за поддръжка и плащане на данъци. Решението е на собствениците съгласно чл.32 от закона за собственост.

Както писах и по-рано - не искам да се стига до тук. Искам просто да оправим двора и да го поддържаме, а не да влизат коли на несобственици и да го разорават.
И да те питам, вкарването на кола в двора не е ли самоуправство???
И закона казва, че земята е обща са собствениците в сградата, но колата не е собственик, нали, значи човек, който не е сонственик може да си вкарва и да оре с колата си, а аз дето съм собственик нищо не мога да направя???

Не съм сигурен, адвокатина ще каже де

Ай благодаря за тълкуването.

[Грую Груев]

Любче, днес съм на кеф и ще ти опиша малко по-подробно нещата (ама не много, че ме мързи):
Имаш един парцел, този парцел има 2 варианта - или е продаден на строителя, или му е прехвърлено само правото на строеж. при теб явно е продаден на строителя. Така дотук ясно, че парцелът е на строителя (и в това не съм на 100% убеден, защото не съм ти чел договора, нито неговия за покупко-продажба на парцела). Сега идва следващият момент - върху целия парцел е учредено право на строеж, т.е. целия парцел вече е обременен с тази тежест или иначе казано: всички в блока имат права на собственост (в случая ограничено, само на строеж). Защо строителя не е продал и земя на всички - не знам, но реално тази ти земя е гола собственост - плащаш й данъците и не я ползваш, защото е ограничена с правото на строеж. Единствената ти "далавера" би била, ако сградата падне, че ти ще имаш право да си вдигнеш наново кооперацийката безсрочно (заедно с останалите собственици на земята естествено), докато останалите ще имат 5 години срок да го направят и ако не успеят, ще загубят ограниченото си вещно право на строеж. Това е.

[luboil]

не е много ясно какво са придобили Любчо и останалите му комшии.

Всичко е ама много ясно.

Документ за собственост (нотариален акт) и документ за скица на сградата където са тези с право на строеж и документ за скица на парцела, където са собствениците на парцела.
Няма нищо неясно, двусмислено, неразбрано.

Примерно:
Скица за парцел....

Собственици:
1.кккккк-30%
2....
3Luboil - 12%
4.....
5......

Край, с подпис и печат. Това са собствениците.
Ако някой друг иска да стане собственик - трябва да купи - ама от кого - от някой от горните, и то ако иска някой да продава, защото никой не е длъжен да продава.

Скица сграда....

С други права

1.аааааа с право строез 4%
.......
15.ххххххх с право строеж 7%

П.П. Никой не ни оспорва собствеността на земята. Говорил съм с другите съсобственици да си устоим двора и съм им предложил два варианта - или само ние си го правим и заключваме или допускаме и другите, за което трябва да влязат в инвестицията първо и второ да поемат по равно данъка (не че е нещо кой знае какво), но така всички ще са равни. Аз лично предпочитам първия вариант - по-малко хора, по-малко проблеми, по-лесно, е повече пари за инвестиране, но пък по-малко хора ще го ползват и по-лесно ще се поддържа. Но ако другите съсобственици на земята искат втория вариант - на него също съм съгласен, стига да оправим двора. Но там пък трябва на другите да се обяснява как и защо трябва да плащат... при което излиза едва ли не, че искаме и молим за пари, а то е точно обратното - който иска да участва да си плати, аз мога и сам целия двор да го направя, но после какъвто съм ако видя някой плужек там ще му е..ба мамата...затова предпочитам аз да съм собственик, аз да плащам, аз да ползвам, ако някой иска да ползва-първо пита и иска разрешение.

[luboil]

Ето какво изглежда сега(реално е по-зле) и какво примерно искам да направя.

Ама както е нормалноо за БГ, всяко добро начинание се посреща на нож - защото има съмнение, че ще се облагодетелствам.

Обаче мен ако ме удари лимката ще се обадя в нова тв (защото там имам познат) и като ги знам комшиите ще напълнят и гащите и ще развържат кесиите.
Дано не се стига до там, ама човек живее в средата, която сам си направи, що не го разбират някои не знам.

[luboil]

Груев, това не е ли право на строеж ? Без да съм адвокат ... не е много ясно какво са придобили Любчо и останалите му комшии. Това включва ли право на ползване, ако изрично не учредено от собственика на терена ? Те имат право на строеж. В тоя случай етажните собственици може да ползват колкото е необходимо да си влизат в сградата, а собственикът на терена да си прави паркоместа на останалта част ?? Неговия проблем е, че има идеална част и сам нищо не може да прави. Трябва да се съберат и да решат дали ще живеят в кочина или нормално жилище. И въобще чия собвеност е останалата част от двора ? На дюлгерина ли ?

И двамата сте прави, а как ми се иска индианеца да е последно прав!

Ех, Груя, ако стане така както искам, ще минеш към Варна да пием по едно.

Та сега делово, и защо трябва адвокатин и защо и двамата сте прави.

Защото има два закона, които са донякъде противоречиви - закон за собствеността и закон за етажната собственост. Във втория се говори за права единствено и само за общи части от сградата и нищо извън нея (освен ако съм пропуснал).
Във първия закон цитирах чл.32 - Чл. 32. Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.
Съгласно същия закон:
Чл. 38. При сгради, в които етажи или части от етажи принадлежат на различни собственици, общи на всички собственици са земята, върху която е построена сградата, дворът, основите, външните стени, вътрешните разделителни стени между отделните части, вътрешните носещи стени, колоните, трегерите, плочите, гредоредите, стълбите, площадките, покривите, стените между таванските и избените помещения на отделните собственици, комините, външните входни врати на сградата и вратите към общи тавански и избени помещения, главните линии на всички видове инсталации и централните им уредби, асансьорите, водосточните тръби, жилището на портиера и всичко друго, което по естеството си или по предназначение служи за общо ползуване.

Така, тълкувах тълкувах и се чудя к'ви тъпи са нашите законотворци. Ако всички собственици в блока са с права на земята - че нека да бъдат и собственици на земята, защото другите плащат данък, за което пък по друг закон (или същия беше) имам право на обезщетение - нищо че другите имат право да ползват земята, това не ги освобождава от задължението да поемат разходите за нея.
Та тълкувах, тълкувах и стигнах до извода, че законът е направен напълно по български, с вратички.

Какво пише в чл.38 - общи, на всички собственици(в сградата) са земята...
т.е. те са общи за тях, но те не са собственици на земята, а са собственици в сградата. Откъдето идва и член 32 - собствениците на земята решават - може да въведат такса за поддръжка примерно - който не иска да плаща няма да ползва, право е на собствениците съгласно чл.32

Мани мани,
нека адвокатът каже...

[индианеца]

уф, сложно е малко за обяснение - ако идваш към София, може да пием по едно и ще ти обясня по-подробно, макар че и адвокатът ти трябва да може Ти имаш голо право върху земята, но върху нея вече има тежест - строежът, ако той падне и никой не го построи отново 5 години - да, тогава, заедно с останалите със земя, можеш да правиш каквото си поискаш, но иначе - не, просто сантиментална стойност, на която плащаш реални данъци.

Груев, това не е ли право на строеж ? Без да съм адвокат ... не е много ясно какво са придобили Любчо и останалите му комшии. Това включва ли право на ползване, ако изрично не учредено от собственика на терена ? Те имат право на строеж. В тоя случай етажните собственици може да ползват колкото е необходимо да си влизат в сградата, а собственикът на терена да си прави паркоместа на останалта част ?? Неговия проблем е, че има идеална част и сам нищо не може да прави. Трябва да се съберат и да решат дали ще живеят в кочина или нормално жилище. И въобще чия собвеност е останалата част от двора ? На дюлгерина ли ?

[4i40]

Kато ви четем и си мисля.
Абе от къде се появяват тия простаци в панелките и как така като се махнат от там стават едни такива хубавци,интилигентни,умни с една дума европейци?Не живея в панелка а покрай мене простак до простак,тъпанар до тъпанар.

Идват от тухлите.....

пп Колега, ще ми позволиш ли да те цитирам всеки път, когато интелигентността се обвърже с бетона....?

[luboil]

уф, сложно е малко за обяснение - ако идваш към София, може да пием по едно и ще ти обясня по-подробно, макар че и адвокатът ти трябва да може Ти имаш голо право върху земята, но върху нея вече има тежест - строежът, ако той падне и никой не го построи отново 5 години - да, тогава, заедно с останалите със земя, можеш да правиш каквото си поискаш, но иначе - не, просто сантиментална стойност, на която плащаш реални данъци. Паркоместата са с много сообен статут, реално липсва такъв, и сега се правят някакви постъпки за създаването им и обособяване, но какво ще стане - не знам. При мен беше друго - просто парцелът се раздели на 2 и тези с апартаментите си имат права само върху единия парцел, адругите с паркоместата - върху другия. Всичко е изчистено и спорове няма - парцелчето ми е ясно обособено и описано и мога и кенефче да си направя, ако искам, макар че от време на врем ме дразнят и може и да им сложа бариера, понеже имам части и от двата парцела, а с хората около мен сме над 50%

Може би си прав.

Аз най-много искам с комшиите да сме на едно мнение и да облагородим двора. Ако всички сме на едно мнение - тогава е най-добре.
Ако трябва с адвокати и т.н. мани, мани да се разбираме - не е добре.
А бре дано да се разберем помежду си.

[Грую Груев]

уф, сложно е малко за обяснение - ако идваш към София, може да пием по едно и ще ти обясня по-подробно, макар че и адвокатът ти трябва да може Ти имаш голо право върху земята, но върху нея вече има тежест - строежът, ако той падне и никой не го построи отново 5 години - да, тогава, заедно с останалите със земя, можеш да правиш каквото си поискаш, но иначе - не, просто сантиментална стойност, на която плащаш реални данъци. Паркоместата са с много сообен статут, реално липсва такъв, и сега се правят някакви постъпки за създаването им и обособяване, но какво ще стане - не знам. При мен беше друго - просто парцелът се раздели на 2 и тези с апартаментите си имат права само върху единия парцел, адругите с паркоместата - върху другия. Всичко е изчистено и спорове няма - парцелчето ми е ясно обособено и описано и мога и кенефче да си направя, ако искам, макар че от време на врем ме дразнят и може и да им сложа бариера, понеже имам части и от двата парцела, а с хората около мен сме над 50%

[luboil]

Ще чакам адвокатът ми да каже какво ще правим.

Но ето все пак от Закона за собствеността:

Чл. 32. Общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.

Та ясно е казано - съсобственици, съсобствениците се доказват със документ за собственост. Тези с право на строеж не са собственици на земята.

Та това е, ай стига, той адвокатинът ще каже може ли нещо хубаво да направим или ще оставим да е кочина по български и по комшийски.

П.П. Грую може и да се окаже прав.