Пенсионни Фондове

[Императорът]

Извадка от цитираните материали които могат да се окажат полезни за някой съфорумци. Удебеляването е от мен ..

....
Анализът на конституционната разпоредба показва следното: а) налице е субективно право; б) негов предмет е осигуряването. В общоупотребимия български език думата „осигуряване“ означава обезпечаване, снабдяване, доставяне, набавяне, даване; в) осигуряването е всеобщо - субективното право принадлежи на всеки гражданин; г) осигуряването е обществено. Задължено за него е обществото като цяло, а не в отделни свои части. Като принадлежащ към обществото, носителят на субективното право е същевременно задължен за осигуряването на останалите. Общественото осигуряване, следователно, е взаимно (солидарно) и задължително; д) то е алеаторно - няма предварителна известност за размера на даваното от гражданина за осигуряването на другите и получаваното от него осигуряване; е) субективното право е от вида на социалните права. Осъществяването му е задължение на държавата, която трябва да създаде и правната му рамка (решение № 10 от 2012 г. на КС).

Това е логически абсурд. Как така субективното ПРАВО (от Конституцията) изведнъж два реда по-долу, се превръща в ЗАДЪЛЖЕНИЕ ???? Измислилият това въобще има ли мозък в тимберицата или кравешка фъшкия?

Да не говорим за абсурдът по-надолу - "Правото" е на всеки гражданин, уж и "задължението" е такова... ама реално е такова, ако не броим ушеви, шапкари, хъхреци, разни категории държавни чиновници и т.н. и т.н. Накрая се оказва, че уж всички са длъжни, ама де факто плащат по-малко от половината.

В Здравното осигуряване има ДЕВЕТ КАТЕГОРИИ лица, дето са освободени от вноски, но ги осигурява държавата - с парите от данъците - между тия девет категории са садии, прокурори, митничарчета (защото горките са окаяни бедняци), влиза отскоро всеки, който се ЧУВСТВА беден (но само ако няма ЗАКОНЕН имот или ЗАКОНЕН доход) - тоест това реално е хитър ход здравните осигуровки на хъхреците да бъдат плащани от данъците ни !!! Неслучайно скоро се похвалиха, че над 60% от ромовете вече били здравноосигурени - а от турците (иначе работливи, но бедни хорица), 90% били НЕосигурени.... как става това, бе?

Пиша горният абзац с мобла към Л. Христов или друг запознат - да каже: КОИ са категориите лица, които държавата осигурява в Ной? Горните девет ли са - без деца и пенсионери?

Да не говорим за подточка д) - където директно е казано - че ще те доят цял живот, но няма гаранция какво ще получиш и дали въобще нещо ще получиш - изродът написал горното може да го нарича: СОЛИДАРСТВО - но аз казвам на това: ГРАБЕЖ !!!!


Тая сутрин крайно жалко впечатление направи поредният социо-министър (или направо да му кажем: социопат), който обясняваше как до 40-а година всичко ще е ок, защото милите ромове щели да се образоват и направо да завземат пазарът на трудът - с трудолюбие и висока квалификация.

[vgc]

Прав си, съгласен съм да разделим ПФ-тата и да се концентрираме на ДПФ само - и без това вариантите за 1/4 от осигурителната вноска са УПФ или НОИ и трето няма, а аз те чух да казваш да не си губим времето с нежизнеспособни варианти.

Обаче, единственото, което не се отнася до ДПФ е "негодни". Наистина, ДПФ осигуряват ДОПЪЛНИТЕЛНА пенсия - макар и най-често временно, дори и да загубят половината ти вноски, все ще остане нещо. Иначе останалите 5 порока си важат за ДПФ par excellence.

Не съм съгласен и ще обясня защо имам пенсионна сметка в едно от ДПФ-та вече десетина години, а ако ще влизаме в спор то предлагам да извадим два Ексела и да посмятаме

1. Тази точка съм склонен да я приема изцяло, въпреки че за целите дето съм отредил на ДПФ-то бих казал че е подходящо за мен.
2. В родните ДПФ-та е неизгодно да се прави месечна вноска, никой обаче не ви спира да си договорите годишна или шестмесечна вноска при която таксата преди закупуването на дялове може да ви слезе до 1% което пък е вече доста пазарно, а инвестиционната им такса е единствено и само 10% (или по-малко) от реализираният доход - т.е. ако работят лошо техните дилъри, значи няма пари и за тях с което моят интерес на осигурено лице и техният на управляващо дружество се изравняват (при УПФ това не е така и е възможно най-голямата простотия дето можеше да се случи в нашето законодателство).
3. Разбрахме се че ДПФ могат да ми осигурят пенсия, а най-хубавото е, че аз мога да си избера дали, кога и колко време искам да ми плащат. Не е необходимо дори да чакам да стана "пенсионер" за да си осигуря регулярен паричен поток от фонда - т.е. мога да разполагам с парите си по моя преценка, а не по преценката на поредният новоизлюпен министър.
4. ДПФ имат правилник за отпускане на пенсии - т.е. имат и регламентирана фаза за плащане - ако се реши проблема по точка 1 с различни по степен на риск схеми, хич няма да ме притеснява и пренесеният инвестиционен риск върху пенсионерите (текущите пенсионери в НОИ си нямат на идея какъв огромен валутен риск носят докато съществува възможността всяко едно правителство да разкара борда на левчето).
5. ДПФ са в пряка конкуренция с животозастрахователите и нормативно и инвестиционно, а по втората част се конкурират пряко с опериращи в България инвестиционни фондове.
6. Не съм ползвал услугите на осигурителен посредник, нямам и контакт с такъв - за какво ми е. В точка две обясних, че таксуването в родните ДПФ-та е едно от най-читавите които съм виждал. Т.е. моите и интересите на управляващото дружество по този параграф съвпадат.

[vgc]

Не намирам възможност вноската ти в УПФ да отиде зад граница без да минеш през Терминал.
...
И да не ти звуча мистериозно или че твърдя да съм открил перпетуум-мобиле, ще подскажа, Robo Advisor - от 2008 г. в САЩ, а от скоро - и у нас.

Благодаря за информацията. Аз съм се насочил в специализация на тема европейски компании листнати в ЕИП. Защо европейски - ами защото ми е доста по-лесно да разбера какво се случва в Стария свят веднъж и втори път при продажба на европейски акции не се налага да се плаща данък по текущо действащото законодателство, а спестените десет процента горница си водят до чудеса в дългосрочен план.

п.п. Oще нещо обикновенно в Европа се случва това, което годинка-две-три преди това се е случило в Новия свят и/или Англия.

[vgc]

vgc, че тя и сега в голяма част отива зад граница, Да не мислиш че ПФ купуват само на БФБ?
Въпросът е какво имат право да купуват зад граница.

Не съм се интересувал в какво инвестират УПФ-тата - за тях управляващите наточиха брадвата още през 2008-ма когато окончателно спряха изравняването на пропорцията УПФ - НОИ - попитай г-н Христов той е наясно в детайли с това какво беше замислено в началото на века като пенсионна реформа и в какво се изроди политически накрая.

Интересното е че покрай нашата разправия тук явно и в медиите се поде кампания за успокояване на пенсионерите - която звучи така: споко до 2037-ма година ще има пари за пенсионерите, а за после нас не ни интересува и да му мислят младите
http://m.btvnovinite.bg/article/bulg...reformira.html

Само да упомена, че актюерите на НОИ за които не знам защо в подобни интервюта ни се втълпява че са ясновидци, са пропуснали да отчетат два фактора:
- Следващата икономическа криза която има потенциала да повтори 2008-ма - (според мен тя ще се разрази догодина - така де да си погледна и аз кристалната топка както актюерите на НОИ често се кръстят и го правят)
- Локалната за България икономическа депресия (политическа + икономическа + финансова криза) която пак като си погледна в топката си мисля, че ще се разрази 2021-ва.

В последните две мои "ясновидски" предвиждания не виждам нищо лошо, защото ако се случат това пък ще даде възможност на хората да си получат държавата обратно, както се пробва да ни съветва/шегува и г-н Христов.

[LChristoff]

Хайде да не обобщаваш с лека ръка (защото пак ще се сдрънкаме) и да пренасяш проблемите с УПФ и към доброволните фондове,

Прав си, съгласен съм да разделим ПФ-тата и да се концентрираме на ДПФ само - и без това вариантите за 1/4 от осигурителната вноска са УПФ или НОИ и трето няма, а аз те чух да казваш да не си губим времето с нежизнеспособни варианти.

Обаче, единственото, което не се отнася до ДПФ е "негодни". Наистина, ДПФ осигуряват ДОПЪЛНИТЕЛНА пенсия - макар и най-често временно, дори и да загубят половината ти вноски, все ще остане нещо. Иначе останалите 5 порока си важат за ДПФ par excellence.

(ДПФ) ... междувпрочем са много по-добра опция в сравнение с родното животозастраховане или опериращите у нас инвестиционните фондове, най-вече за хората които не знаят или не разполагат с време за лично управление на част от средствата си.

Иначе с най-голям интерес бих изслушал вариант в който вноската ми в УПФ отива зад граница - възможно ли е това в момента освен през Терминал 1 или 2?

Не намирам възможност вноската ти в УПФ да отиде зад граница без да минеш през Терминал.

Същевременно намирам за много просто и лесно всяко спестяване - независимо дали за пенсия (доброволно) или за образование на децата или за околосветско пътешествие - точно за хора, които нямат намерение да сменят професиите си и да се превръщат в анализатори - да бъде насочено към глобалните пазари, в подходящ (по см. на ЗПФИ) портфейл при ниски такси и нисък праг за първоначална инвестиция. И така да избегне ВСИЧКО, което се продава на дребно в България на двойни, че и повече цени (такси) - което си е проблем при тези ниски нива на доходност. Това отнема 30 мин до един час и после - на автопилот [към никого не насочвам критика - просто това ни е пазара - малък и затова - скъп - иначе имам приятели и в УД, ИП и сред някои застрахователи - много читави хора. Сред ПОД-овете нямам приятели, но това едва ли те изненадва]

И да не ти звуча мистериозно или че твърдя да съм открил перпетуум-мобиле, ще подскажа, Robo Advisor - от 2008 г. в САЩ, а от скоро - и у нас.

[fortiss]

Хайде да не обобщаваш с лека ръка (защото пак ще се сдрънкаме) и да пренасяш проблемите с УПФ и към доброволните фондове, които междувпрочем са много по-добра опция в сравнение с родното животозастраховане или опериращите у нас инвестиционните фондове, най-вече за хората които не знаят или не разполагат с време за лично управление на част от средствата си.

Иначе с най-голям интерес бих изслушал вариант в който вноската ми в УПФ отива зад граница - възможно ли е това в момента освен през Терминал 1 или 2?

пак ще разчиташ на капацитета за управление на нашите ПФ или нещо друго?

[VNM]

vgc, че тя и сега в голяма част отива зад граница, Да не мислиш че ПФ купуват само на БФБ?
Въпросът е какво имат право да купуват зад граница.

[vgc]

Докато тези или подобни изменения в КСО не станат факт, в най-добър интерес на осигурените е да инвестират спестяванията си за допълнителна пенсия извън пенсионните фондове в България.

Хайде да не обобщаваш с лека ръка (защото пак ще се сдрънкаме) и да пренасяш проблемите с УПФ и към доброволните фондове, които междувпрочем са много по-добра опция в сравнение с родното животозастраховане или опериращите у нас инвестиционните фондове, най-вече за хората които не знаят или не разполагат с време за лично управление на част от средствата си.

Иначе с най-голям интерес бих изслушал вариант в който вноската ми в УПФ отива зад граница - възможно ли е това в момента освен през Терминал 1 или 2?

[LChristoff]

това отново показва, че ми гледат само таксите, нищо повече, толкова мислят за мен, че ......

Ха, ха - "толкова мислят за мен, че ...." - еми туй то "конфликт на интереси" . Много даже мислят за теб ... като за планктон

[LChristoff]

Дайте да си оправяме фондовете, че само в капиталовата схема има поне някаква надежда.

За да си оправяме фондовете, трябва да знаем какво им е "кривото"
Предлагам следния списък от 6 "вродени" порока на ПФ ("вродени", в см. че са вградени в КСО и всеки управляващ и представляващ ПОД, управляващо ПФ трябва да се съобразява с тях - т.е. пороците не са по вина или в зависимост от поведението на ПОД-овете).

Накратко : (повече подробности тук https://ssrn.com/abstract=2924003

1) Неподходящи - един портфейл за всички. не съобразени с целите, хоризонта, поносимостта към риск на осигурения;
2) Неизгодни - неоправдано високи такси за доходност под пазарната - overpaying for underperformance
3) УПФ - негодни да осигурят "допълнителна" пенсия
4) Нерегламентирана фаза на изплащане - не е ясен размера на пенсията от дадена сума. (сравни калкулатори - на 1000 лв по партида дават оценки от 4.6 лв. до 6.9 лв. на месец!!! Някой заблуждава или не знае да смята?)
Не е сигурно, че от УПФ ще може да се получи пожизнена пенсия - няма източник на средства за тези, които ще надживеят парите по партидата си.
5) Липса на конкуренция. Допълнителното пенсионно осигуряване е по същество управление на портфейли, което могат да правят и банки, и застрахователи и управляващи д-ва и инвестиционни посредници. Те са изключени от пазара по закон. КСО създава олигопол в допълнителното осигуряване като "загражда" пазара за ограничен брой доставчици.
6) Конфликт на интереси - осигурителен "посредник" работи само за един ПОД - т.е. представлява интересите на ПОД-а, а не на осигурения (освен дето осигурителните посредници не са компетентни, а индоктринирани в митове и легенди.
Но още по-важно е, че самите ПОД-ове са поставени в тежък конфликт на интереси с всичките си пациенти. ПОД-овете работят за печалба, а източниците на приходи са строго ограничени и са основно от такси. Всеки лев такса, обаче, намалява доходността, която получава осигурения от инвестиране на средствата, а от там намалява и крайната сума по партида и размера на пенсията от ПФ.

Виждате ли и други, закодирани в КСО "дефекти" Кои от горните пороци не смятате за съществени? (Не искам да обсъждам за момента поведението на ПОД-овете - там е хлъзгаво).

В цитирания материал по-горе правя шест предложения за изменения в КСО, които да доведат до
- гарантиране на допълнителна пенсия от пенсионните фондове,
- предлагане само на подходящи пенсионни фондове и
- засилване на конкуренцията в картелизирания пенсионен сектор.

Докато тези или подобни изменения в КСО не станат факт, в най-добър интерес на осигурените е да инвестират спестяванията си за допълнителна пенсия извън пенсионните фондове в България.

[LChristoff]

Не може да слагаш под общ знаменател данъци и осигуровки. Данъкът се взима от теб и по презумпция държавата го харчи по общо предназначение - училища, военни и т.н. - т.е. за общото благо
При осигуровките се предполага че ти самият си директен ползвател на услугата - здравна, пенсионна и т.н. - т.е. обещават ти персонална "услуга".

Не може и не трябва да са под общ знаменател. Затова е много важно да знаеш какво точно ще получиш (реалистично) срещу осигуровките и да си го искаш (да си "оправяме фондовете" [ Abnell ]и да си настояваме за възможни и надеждни обещания от ДОО-то.

Аз мисля така и така написах в началото на годината:

"“Дали пенсионната система е в състояние или не да осигури адекватни пенсии е въпрос на финансови възможности и политически избор за приоритетите при изразходване на публичните средства. Това, което законодателят дължи безусловно на осигурените лица са поне две неща:

а) стабилност на параметрите на пенсионната система поне за едно поколение (40 години), за да могат хората да си правят сами сметка и
б) почтено информиране за възможните последици от техните решения и поведение.

Към 2017 г. нито едно от тези условия не е спазено. “

[vgc]

Супер съгласен съм. Аз затова съм решил да гледам и на осигурителните вноски като на данък, който аз като гражданин съм длъжен да плащам, като част от моята социална отговорност, след като съм решил да живея тук.

Не може да слагаш под общ знаменател данъци и осигуровки. Данъкът се взима от теб и по презумпция държавата го харчи по общо предназначение - училища, военни и т.н. - т.е. за общото благо
При осигуровките се предполага че ти самият си директен ползвател на услугата - здравна, пенсионна и т.н. - т.е. обещават ти персонална "услуга".

п.п. Помисли си за вариант при който ти и твоят работодател вместо да насочвате огромни суми в бездънната и обречена структура НОИ, да ги използвате по полезно за вас предназначение - има една камара регламентирани от закона възможности.

[margen]

Забележете че според мен за добро или лошо данъците трябва да се плащат, пък ако щете гледайте на тях като на вид благотворителност.
Осигурителните вноски към държавата у нас обаче са чисто и просто една нескопосана политическа лъжа.

Супер съгласен съм. Аз затова съм решил да гледам и на осигурителните вноски като на данък, който аз като гражданин съм длъжен да плащам, като част от моята социална отговорност, след като съм решил да живея тук. Това е единственият рационален начин да гледам на нещата, иначе ще се побъркам постоянно да мисля, колко съм се минал, при положение, че 20 години ще се бъда осигуряван на макс, а пенсия дори няма да взема, точно защото смятам да работя не повече от 20 години, преди да се "пенсионирам" по собствено желание и просто няма да имам необходимия стаж.

Замисли се. Вноските по ДОО са си вид данък, при положение, че в НОИ функционира солидарен модел и бюджетът цялата система се дотира от данъците на 50%, така или иначе. Хубаво, има някаква формула, която се опитва да вкара някаква относителна справедливост и да даде уж повече, на тези, които са плащали повече, но с тавана и всичко останало, в крайна сметка имаме модел, който раздава пенсии на база на някаква социална поносимост. Някой беше писал, че пенсионерите не заслужавали и това, което получават, но точно това ми е мисълта - държавата им раздава толкова, колкото може да си позволи, претеглено през фискалните и възможности и социалната поносимост. Затова не се сърдя, че плащам, а нищо няма да видя обратно от държавата, а пенсионерите, дали заслужено или не трябва да получават пенсиите си и ние трябва да плащаме, при положение, че нямаме воля да променим системата. По начинът, по който аз съм решил да гледам на нещата всичко си идва на мястото.

[LChristoff]

Понеже видях абревиатурата ROI имам един въпрос по точка в) - по-евтино от кое е?

п.п. Лично за мен от една камара изчисления дето съм си ги правил в Ексел, колкото по-нисък осигурителен доход ми се попълни от счетоводителят ми в моята годишна данъчна декларация, толкова по-евтино ми излиза пенсионирането по което си работя основно индивидуално. Забележете че според мен за добро или лошо данъците трябва да се плащат, пък ако щете гледайте на тях като на вид благотворителност.
Осигурителните вноски към държавата у нас обаче са чисто и просто една нескопосана политическа лъжа.

vgc - не споря за лъжите у нас
Принципът на взаимно осигуряване излиза по-евтино на всички заедно и всеки по отделно, когато е приложен справедливо
Иначе и ти и аз си работим индивидуално по пенсионирането и аз го препоръчвам на всеки, който няма да дочака някаква смислена промяна в системата
НО - забележи - че ако за съвкупността от хора е ясно колко ще доживеят напр 80 години и колко не и съответно да се сметне цената на издръжката на тези, дето ще преживеят - при индивидуален "план" това е неприложимо - нашите с теб вероятности да станем на 80 г са само две - 0% или 100%
Така че в индивидуалния случай всеки трябва да има резерв за дълголетие, но малко хора ще го ползват на практика
това имам предвид под по-евтино

[vgc]

Безспорно! Факт!

На мен - не зная за вас - ми изглежда, че повече файда (ROI) имате да си оправите разходопокривния стълб, защото
а) в него ви отиват три четвърти от задължителната вноска и
б) от него ви е обещана 85 % от пенсията (ако стане) и
в) е по-евтино

Понеже видях абревиатурата ROI имам един въпрос по точка в) - по-евтино от кое е?

п.п. Лично за мен от една камара изчисления дето съм си ги правил в Ексел, колкото по-нисък осигурителен доход ми се попълни от счетоводителят ми в моята годишна данъчна декларация, толкова по-евтино ми излиза пенсионирането по което си работя основно индивидуално. Забележете че според мен за добро или лошо данъците трябва да се плащат, пък ако щете гледайте на тях като на вид благотворителност.
Осигурителните вноски към държавата у нас обаче са чисто и просто една нескопосана политическа лъжа.