История

[Todor Sabev]

Тук ще подкрепя Спарт-ачето - тълпата никога не е съзидаваща, тя винаги е разрушителна. Дядо ми (светла му памет) обичаше да казва - когато тръгнат бурните води, сухите лайна са най-отгоре!

При Рим наистина колоните ебавата майката на всичко - преди е било огромен престиж да си гражданин на Рим, чавето ти да иде там, а не да клечи в блатата на Онгъла, в степта на пустата или горите на Германия, че даже е било и далаверка - хляб и зрелища за без пари, а ако се позмогнеш, и курви може да си купих, и всичко. Ти си от големите хора, а не някакъв смрадлив вожд на нищо незначещо варварско племе, дето събира пари като данък, ама после пак търчи в Рим да си купи нещо с тях, че иначе няма какво да ги прави...

Мислиш линеарно.
По голяма част от всички големи умове и творци са по времето на ренесанса , просвещението и индустриалната революция произлизат от обикновени семейства. не за друго щот базата е по - голяма. а потомствени аристократи почити няма. Така че в случая ,,тълпата,, е съзидателна.
А в Рим такъв процес не тече а по точно обратното и там тълпата е разрушителна.

[Kiro]

Груйче, коя е най- дълговечната империя в историята, защото най- големите достигнати империи не са най дълговечни..

[Грую Груев]

Груйче. викаш диктатурата си е друго нещо.. Ама нещо не са дълговечни дикитаторите и бързо идва края им..

Всяко нещо има начало и край, Кире, само саламът има два края И диктатурата, както всеки друг строй, рано или късно омръзва на хорицата и или се саморазпада, поради преяждане и намаляване на съпротивителните сили, или "на крак, о, парии презрени, на крак, о, роби на труда" разбират, че дали ще умрат сега или след 5 години евсе тая, та се сдружават и го свалят. И така до края на света

[Kiro]

Груйче. викаш диктатурата си е друго нещо.. Ама нещо не са дълговечни дикитаторите и бързо идва края им..

[Грую Груев]

Значи робството и крепосничеството са прогрес..А ренесанса и просвещението са регрес не за друг щот е при тях е дадена свобода на тълпата и имаме имаме някаква форма на парламентаризъм и републиканство а не абсолютна власт

Виж сега не нещета са двояки .,,Тълпата,, може да бъде съзидателна или разрушителна зависи в какъв етап се намира обществото

Римската Империя е започнала да запада преди историята с робите. Просто са търсили начин да избегнат агонията. И по принцип нравите в Империята не са били на особено високо ниво , независимо от силната държавност в разцвета и, И вечния град се оказал че не толкова вечен.

Тук ще подкрепя Спарт-ачето - тълпата никога не е съзидаваща, тя винаги е разрушителна. Дядо ми (светла му памет) обичаше да казва - когато тръгнат бурните води, сухите лайна са най-отгоре!

При Рим наистина колоните ебавата майката на всичко - преди е било огромен престиж да си гражданин на Рим, чавето ти да иде там, а не да клечи в блатата на Онгъла, в степта на пустата или горите на Германия, че даже е било и далаверка - хляб и зрелища за без пари, а ако се позмогнеш, и курви може да си купих, и всичко. Ти си от големите хора, а не някакъв смрадлив вожд на нищо незначещо варварско племе, дето събира пари като данък, ама после пак търчи в Рим да си купи нещо с тях, че иначе няма какво да ги прави...

[Грую Груев]

Испания и Португалия не мога да ги дефинирам като империи,както и Холандия.Владеенето и разширяване на територии автоматично не прави дадена държава империя...

Римската - да,западнала е от фалшив либерализъм с даването право на робите да станат "колони".Изобщо всяко разширяване на свободата за тълпата води след себе си упадък на държавността.Но пък приемам,че това е част от Еволюцията и регреса е етап от Нея!

ПС:Ясно е,че и Руската също следва същата съдба както и останалите.

Ей, Спарт-аче, бравос, това ми хареса - имаше един руски лаф:
Езикът на селянина е даден само за да лиже ботуша на господаря си, а ако случайно почне да плещи с него, езикът му трябва да се изтръгне - ми реалност си е, за съжаление. Свободата води до свободия, либертата до либерастия, а комунизмът до перестройка - все уродливи форми на уж възвишени цели...

[Todor Sabev]

Испания и Португалия не мога да ги дефинирам като империи,както и Холандия.Владеенето и разширяване на територии автоматично не прави дадена държава империя...

Римската - да,западнала е от фалшив либерализъм с даването право на робите да станат "колони".Изобщо всяко разширяване на свободата за тълпата води след себе си упадък на държавността.Но пък приемам,че това е част от Еволюцията и регреса е етап от Нея!

ПС:Ясно е,че и Руската също следва същата съдба както и останалите.

Значи робството и крепосничеството са прогрес..А ренесанса и просвещението са регрес не за друг щот е при тях е дадена свобода на тълпата и имаме имаме някаква форма на парламентаризъм и републиканство а не абсолютна власт

Виж сега не нещета са двояки .,,Тълпата,, може да бъде съзидателна или разрушителна зависи в какъв етап се намира обществото

Римската Империя е започнала да запада преди историята с робите. Просто са търсили начин да избегнат агонията. И по принцип нравите в Империята не са били на особено високо ниво , независимо от силната държавност в разцвета и, И вечния град се оказал че не толкова вечен.

[SPART]

Нещо да кажеш за Испанската и Португалката империя Или за небеизвесната Римска и тя ли западнала поради фалшив либерализъм.

Испания и Португалия не мога да ги дефинирам като империи,както и Холандия.Владеенето и разширяване на територии автоматично не прави дадена държава империя...

Римската - да,западнала е от фалшив либерализъм с даването право на робите да станат "колони".Изобщо всяко разширяване на свободата за тълпата води след себе си упадък на държавността.Но пък приемам,че това е част от Еволюцията и регреса е етап от Нея!

ПС:Ясно е,че и Руската също следва същата съдба както и останалите.

[Грую Груев]

Груйче, много вярно, но за мен има две големи грешки- докарването на турците зад Босфора и посволяване да имат държава около Одри..Несъгласието за уния с папата срещу подкрепа на рицарите..Много се сьтрахували от повторението на събитията от рицарски походи..
И така лека полека със хитрината на васалите християни и армиите им, че 400-500 години..Всички са мислили, че няма да са задълго, а друго излиза.. Аз в борбата срещу османлиите уважавам само битките на маджарите и поляците , разбира се Собиески ..Изобщо разбита команда..

Абе мислили са, че няма да е задълго - дренки, нищо не са мислили. Тука, нашите исихасти са си гледали в пъпа и са чакали Божието наказание, под формата на османци - кой да ги спре тези орди, кой? Като добавиш малоумието на Вълкашин и Углеша, дето 5-6 000 османци, изклали 70 000 армия за добро утро, като сложиш верноподаноостта на сърбето, добавиш гражданската война във Византия и пълното безхаберие у нас - и уйде коня у ряката. Ми ако не бяха османците, унгарците щяха да завлядеят България (да припомням ли, че владеят Видинското царство в продължение на 5-6 години и първата им работа е насилствено да конвертират населнието в католицизма, щото на нас са следали като схизматици).

просто е нямало кой да ги спре, а след това, вече с ресурса от българи, гърци и сърби, плюс разнородния тюрлюг'веч от Анадола, машината се е засилила, та е стигнала чак до Виена. Апропо, знаеш ли за битките им в Индийския океан с Португалия - много интересни неща. А за Пири Рейс - също интересен очвечец, както и Хайредин Барбоса. После вече е било друго - края на 15, началото на 16 век Османската империя е първокласна сила, няма какво да се лъжем. Просто изостава супер много технологично, а и курвите по нашите места, както вече отбелязах, са ги карали да инвестират в алкохолец и кьошкове, вместо в модерна армия. Оттам крахът е само въпрос на време.

[Kiro]

Груйче, много вярно, но за мен има две големи грешки- докарването на турците зад Босфора и посволяване да имат държава около Одри..Несъгласието за уния с папата срещу подкрепа на рицарите..Много се сьтрахували от повторението на събитията от рицарски походи..
И така лека полека със хитрината на васалите християни и армиите им, че 400-500 години..Всички са мислили, че няма да са задълго, а друго излиза.. Аз в борбата срещу османлиите уважавам само битките на маджарите и поляците , разбира се Собиески ..Изобщо разбита команда..

[Грую Груев]

Ся, скромното ми мнение за османците - уникално луд късмет (подобен на онзи, който имат наследниците на Мохамед 700 години по-рано). Защо го казвам - ами защото пред тях се изправят едни полуизгнили Балкани, на които най-силната държава е .... Сърбия. Никога преди или след това Сърбия не е била най-силната държава на Балканите. Обаче, дори и тогава Сърбия е в полуразпад на дребни кралства и кралевичи.
И така, какво имаме по това време:
- ИРИ (Византия) в гражданска война, като всеки си ползва някакви османски наемници, за да разпарчетосат земите на другия
- България - тотален разпад, не знаем къде се намираме реално, да же се стига дотам, че Добротица отхвърля зависимостта си към Търновската патриаршия и минава към Цариград - мюсюлманин да беше станал, нямаше да има такъв скандал...
- Сърбия - подобно на България, само дето има кинти (таман са открили едни сребърни рудници, та яко кинта капе оттам) и може да наема разни наемнически банди, да се бият на нейна страна. А и нещо много важно - има тежка конница, кавата никой друг на Балканите няма

И какво става - земите на Византия са овладени доста бързо, Българските - също сравнително бързо, колко и ние да се пънем да доказваме нещо, че битката за София била 10 години и се водила от Ихтиман до Враца. Решили османците, смачкали ни, та и щерката на Ванко Сашков заминала в харема на султана (Мурад май беше). И остават едни шумадийци - е, да, ама те по традиция са шибани изменникци и стават най-верните васали на османците - ако не са сърбите при Никопол 1396, то обединените европейски сили щяха да изхвърлят османците от Европа, обаче нъцки. Сърби има дори в битката при Ангора (Анкара), където Тимур ще рече - завалийките неверници, били толкова път, а се бият ожестечено за господаря си (Баязид), дори когато правоверните го предадоха... Та таолкова за сърбето и техните "брача христиени" - мръсна сган, трябва да бъде плюта винаги и навсякъде.

Що пада късно Цариград - ми щото има един много голям период от 50-на години, в които османците нищо не правят - имат си огромни проблеми в Анадола, след като Тимур (Темерлан) им ебава майката буквално. А че е имало българи-спахии в османската войска - разбира се, че еимало. И сърби е имало, и гърци, и италианци, и т.н. И не, не е до флот, нито до топове - Цариград е обречен без хинтерланд - та османците са заели абсолютно всичко без Златния рог, как да оцелее?

А относно силата на османците - не те са силни, балканците са супер слаби и смешни. Вижда се какво става, когато минава Зеления граф и каталаните в средата на 14 век - за нула бройки ги размазват, като дори им отнемат Галиполи и Цимпе (входа за Европа), а са някаква смешна бройка от 3000 наемника. Ама после маляките си им връщат Цимпе и всичко е жик-так. Останалото е история!

Дали щеше да стане сещо, ако падне Виена в първата или втората обсада - категорично не, няма какво да стане. Като нататък са планини, а османицте не са особени фенове на планините - справка Влашко. То дори и Унгария е владяна хлабаво, а дори и днес унгарците си имат парк на турско-унагрската дружба - странна история за поробен народ в рамките на 150 години....

П.С. Османците особено високо с аоценили родните жени (за разлика от путьовците, дето са се водили мъже по онова време) - за Лозенград изрично си пише, че плячката била от особено красиви жени. А град Дулово до освобождението си носи името Ак Кадънлар, демек бели мадами...

[Evgo]

Ами имам хипотеза.
Разковничето, според мен са особеностите на султаните от този период.
Силата на Османската империя е при Мурад и сина му Баязид /Светкавицата/.
Мурад загива при Косово поле, а Баязид след серия успешни завоевания , в т. ч. и България
има неблагоразумието да се изправи срещу Тимур и след разгрома на армията му /някъде около Анкара/,
лъска ботушите на монголина, а сръбската му жена маха кючеци на масата му.
Следват двадесетина години без султан, двама султани без значими заслуги, докато идва Мехмед 2,
наречен неслучайно "Завоевателя".
А къде е българската следа ли. Ами има.
За обсадата на Константинопол Мехмед събира нова войска и то от къде - от Румелия, тоест от новозавоюваните
земи, населени с т. наречения "рум милиет", тоест и от българските земи. Така българска войска се оказва за трети път
под стените на Константинопол - след Тервел и Крум, превземайки го, но под чужд флаг.
А за Тимур /Тамерлан/ историята, която учихме въобще не споменава, въпреки, че тази личност има значително
влияние на политическите събития в източна Европа и предна Азия.

Османската империя е била най-силна по времето на Султан Сюлейман и след това по времето на Кьосем Султан (била е 2 пъти регент), так. нар Султанат на жените, когагато империята се е управлявала индиректно от баби султанки или жени султанки.

По време на Българското възраждане за Османската империя вече се говорикато за "Болния човек на Европа".

[Todor Sabev]

Силата на Османската империя свършва с началото на Танзимата - след 1828 година!

И въпроса не е какво би станало ако Виена беше завладяна,а по-скоро е - какво щеше да се случи с Империята ако не беше попаднала под влиянието на фалшивите прозападни демократични ценности!

Към 1855 г. дълг външния дълг на Портата към основния й кредитор (Англия) вече възлиза на над 10 милиона фунта - баснословна цифра за онова време!

Впоследствие задълженията са разсрочени за след 1880 г.по-късно са рефинансирани (май звучи тягостно и познато....).И някак си това неслучайно съвпада с бурния период на освободителните движения на Балканите и получаването на независимост.

Изобщо,ако една традиция или империя не е загнила от само себе си - което при нормални условия няма как да стане - то тогава е добре да й се пренесе зараз отвън след което да й се гледа сеира!

Силата на Историята е да назовава фактите с Истинските Имена ,а не да се води от емоции и фалшиви заслуги!

Приятно изненадан съм от Силата на Архивите на Народното събрание.Как руснаците не ни ги вземаха след 1944?Или май не ги оставиха нарочно ....

Каквото става с със всички Империи , стигат предела си на разширение и почват да западат, а предела на разширение се достига когато разходите за поддръжка на военните експанзии значително почват да надхвърлят данъчните постъпления и се влиза обратна спирала , но с временни съживявания. И колкото е по - милитаристична една империя толкова процеса на упадък е по - бърз . Нещо да кажеш за Испанската и Португалката империя Или за небеизвесната Римска и тя ли западнала поради фалшив либерализъм.

А това е така защото освен военна експанзия няма какво друго да предложат.

И кво значи нормални условия на Империите некой им е длъжен да им осигури комфорт ли.

Разбира се Османската Империя би могла да се капсулова , но това надали щеше да я спаси вероятно щеше да бъде разпарчетосана в от великите сили , най малкото че запада в този случай щеше да има още по - голямо технологично предимство.

И са са по твоята логика И в Руската Империя не трябваше да се подава на либерализма и да си остави крепосничеството. и директно да скокнат в развития комунизъм.

[Grosss]

Днес е почивен ден - ден за отдих и развлечение.
Защо "История"та е в раздела под това заглавие, не ми е съвсем ясно?
Ще предложа на уважаемите съфорумци по лесна задачка.
Тя е от по-ново време и за съществуванието и има достатъчно достоверни източници.
А именно: Защо Константинопол е превзет от турците едва в 1453 г. - половин век след като падат българските
царства и Османската империя е покорила вече една трета от Европа.
Това е доста време - родени са две-три нови поколения.

Защото явно изучават опита на арабите как загубват битката за Константинопол с 200 000 хил армия.

[Grosss]

Ами имам хипотеза.
Разковничето, според мен са особеностите на султаните от този период.
Силата на Османската империя е при Мурад и сина му Баязид /Светкавицата/.
Мурад загива при Косово поле, а Баязид след серия успешни завоевания , в т. ч. и България
има неблагоразумието да се изправи срещу Тимур и след разгрома на армията му /някъде около Анкара/,
лъска ботушите на монголина, а сръбската му жена маха кючеци на масата му.
Следват двадесетина години без султан, двама султани без значими заслуги, докато идва Мехмед 2,
наречен неслучайно "Завоевателя".
А къде е българската следа ли. Ами има.
За обсадата на Константинопол Мехмед събира нова войска и то от къде - от Румелия, тоест от новозавоюваните
земи, населени с т. наречения "рум милиет", тоест и от българските земи. Така българска войска се оказва за трети път
под стените на Константинопол - след Тервел и Крум, превземайки го, но под чужд флаг.
А за Тимур /Тамерлан/ историята, която учихме въобще не споменава, въпреки, че тази личност има значително
влияние на политическите събития в източна Европа и предна Азия.

сърбе,имало много сърбе.