IMG Investor Dnes Bloombergtv Bulgaria On Air Gol Tialoto Az-jenata Puls Teenproblem Automedia Imoti.net Rabota Az-deteto Blog Start Posoka Boec
Контролен панел | Съобщения | Потребители | Търси
  • If this is your first visit, be sure to check out the FAQ by clicking the link above. You may have to register before you can post: click the register link above to proceed. To start viewing messages, select the forum that you want to visit from the selection below.

Съобщение

Collapse
No announcement yet.

Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?

Collapse
X
  • Филтър
  • Време
  • Покажи
Clear All
new posts

  • Първоначално изпратено от kubrat Разгледай мнение

    В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.
    В зората на човечеството е имало ,,главатарки,, . Поне така пишата анрополозите.
    Last edited by Todor Sabev; 31.05.2018, 11:31.

    Коментар


    • Първоначално изпратено от Money Разгледай мнение
      Защо смяташ, че някога е имало такива главатари?


      В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

      Коментар


      • Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение

        Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

        Кво да направим друго?

        Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

        Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

        Световно първенство по ръгби ...
        - След взетити кръвни проби на част от отбора на Нова Зенландия в кръвта им беше открито наличие на ДНК на треньора им

        Моралните норми обикновено водят началото си от религиозните ограничения. Тези ограничения слагат своят отпечатък върху традициите, ритуалите и като цяло, върху културната идентичност на дадено общество.

        Отделно, всеки човек в зависимост от възпитанието, образованието и средата, в която живее, сам си налага негови ограничения, дори може да се каже, че те са базирани на предразсъдъци. Защото рамката, която се разисква в тази тема, може да е рамка на врата на бункер - тежка, без възможност да бъде разчупена или да е рамка на прозорец - колкото по-голям и на по-високо, толкова по-далеч е хоризонта. А както знаем, това е мястото където се слива земното с божествено, разума с въображението, простора с ограничението ... Индивидуално е за всеки.
        Приятелството се състои от серия изловени и неизловени предателства !!!
        Мечо

        Коментар


        • Е са какво считаме ли че морала е изчерпан вече и в буквалния и в преносния смисъл.

          Ив за църквата мен никой не ме е питал, затова и не съм оговарял. За себе си считам че не съм много вярващ. След рационален самокритичен преглед стигнах до извода че със сигурност не пречи, а помага. Влизам в църква и съм селективно вярващ а влизам и заради традициите и идентичността...

          Дай са да чуем и твоя отговор че ми е интересно.
          Last edited by pepe1234; 31.05.2018, 08:52.

          Коментар


          • Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение

            Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

            Кво да направим друго?

            Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

            Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

            „Спрямо”, Ванка, означава „по отношение на...” .Така че, „спрямо” закони не се живее. Живеем „по” закони, или „в съответствие с тях”. Или „според”. Но, „спрямо” - в никакъв случай. И редно, и хубаво е да познаваме езика Си, за да не ни се смеят жабите.
            За морала съм съгласен.
            Last edited by Pyramid; 31.05.2018, 11:57.

            Коментар


            • Защо смяташ, че някога е имало такива главатари?

              Първоначално изпратено от kubrat Разгледай мнение

              В случая имам предвид главатар с абсолютна власт над групата, който налага и губи властта си чрез физически сблъсък, днес такива са само диктаторските режими. Ако водачът може да бъде отстранен по друг начин, значи не е 'главатар'.

              Коментар


              • Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение

                Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

                Кво да направим друго?

                Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

                Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.
                Давай следващата глава. Аз само ти казвам да прецизираш, заради долното отклонение.

                Коментар


                • Първоначално изпратено от Alonso Разгледай мнение
                  Едната книга е "Мълчанието на агнетата" а другата не разбрах коя е? Книгата "Колибата" не съм я чел, но гледай филма и ако ти хареса тогава търси книгата. Основната идея там е точно липса на всякакъв морал и право. Никой не е виновен за нищо. Просто това е което е. Близка е до будизма. Например убиеца не е виновен, защото той е убиец заради миналото си. Бог е баща на всичките си деца и няма как да наказва едното за сметка на другото. В крайна сметка излиза, че дори и да искаше да накаже някой, за да е справедливо наказанието, трябва да накаже цялото човечество без изключения, след като за постъпката на всеки е виновен някой друг. Тоест тази книга дава сериозни аргументи, че хъшовете са били прави да обират чуждите къщи заради собственото си минало. И все пак, поне на децата да не разправят тези неща. Критики и злобни нападки обожавам да получавам, стига да са аргументирани
                  Втората книга се казва “Ханибал”. По-добра е от първата. Във филма Антъни Хопкинс е ненадминат. Какъв диамант е този актьор...

                  Ма ти вземи първо прочети “Немили, недраги. Щото си призна, че не си я чел - книгата. Стига ги гледал тези филми. Чети. И ще разбереш, че акцентът не е в краденето. Отварям скоба, не знам в министерството какви точно тестове са подготвили за седмокласниците, защото те са способни да оплескат работата. Та може и оттам да си бъзнат. Ама горките хъшове нямат вина за това.
                  Last edited by Selena; 31.05.2018, 08:35.

                  Коментар


                  • Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение

                    Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

                    За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

                    Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.
                    Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

                    Кво да направим друго?

                    Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

                    Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.


                    Коментар


                    • Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение

                      Ама именно това трябва да се изясни, защото може да се изтълкува погрешно именно от подобен ненормалник. Щото Ив го раздава широко. И аз разбирам, че и Ханибал е включен.

                      Книгата е по-интересна. Не е баш тъй тази работа, ама някой друг ден ще правим анализи и на двете книги. Там точно за рамката се говори през цялото време. От едната страна е една високоморална полицайка Кларис Старлинг (даже името й е символично “блестяща светлина”), а от другата страна е дедо Ханибал.

                      Втората книга критикува настоящата им система и корупцията в нея. Накрая положителната героиня преминава към тъмната страна, защото моралът, който я обкръжава е толкова зле, че действията на дедо Ханибал й се струват по-логични и дори донякъде справедливи. Колибата ще я прочета с погнуса, само защото си ми я препоръчал. Опитах и спрях. Аз книги чета. Филмите рядко предават цялата информация.

                      Тези двете горните също ти ги препоръчвам, прочети ги и ти с погнуса, за да усетиш колко е важна “рамката” на морала и в нашия свят.

                      Виждаш ли колко е опасно да се казва, че моралът пречел? Това определено трябва да се прецизира.

                      Щото като няма граници сещаш се всеки как може да си ги изтълкува. То затова през пет минути в някое училище някой подрастващ изпотрепва другарчетата си. Заради мантрите, че всичко е позволено. Е не всичко е позволено без последици.

                      Ив. се е заиграл с една играчка, но тя не е безобидна. Ти също провокираш, ама като не те разберат се сърдиш.

                      Щото от време на време е добре да слизате и малко на земята. Моля те не го приемай като критика или злобна нападка.

                      Мисълта ми е, че е добре да се прецизират границите на нещата. Т.е., той следва да укаже за кои точно случаи се отнася това “лавиране” с морала, за да няма инфекции.

                      Иначе, ако всичко е позволено имаш гарантиран хаос, а той не винаги е приятно изживяване.
                      Едната книга е "Мълчанието на агнетата" а другата не разбрах коя е? Книгата "Колибата" не съм я чел, но гледай филма и ако ти хареса тогава търси книгата. Основната идея там е точно липса на всякакъв морал и право. Никой не е виновен за нищо. Просто това е което е. Близка е до будизма. Например убиеца не е виновен, защото той е убиец заради миналото си. Бог е баща на всичките си деца и няма как да наказва едното за сметка на другото. В крайна сметка излиза, че дори и да искаше да накаже някой, за да е справедливо наказанието, трябва да накаже цялото човечество без изключения, след като за постъпката на всеки е виновен някой друг. Тоест тази книга дава сериозни аргументи, че хъшовете са били прави да обират чуждите къщи заради собственото си минало. И все пак, поне на децата да не разправят тези неща. Критики и злобни нападки обожавам да получавам, стига да са аргументирани
                      Акъл ми дай, пари сам ще си спечеля.

                      Коментар


                      • Първоначално изпратено от Alonso Разгледай мнение
                        Нещо не схващам с този Ханибал? Аз доколкото си спомням този филм, човека беше тотално луд. Честно казано, и филма ми се стори просто отвратителен и нищо умно не видях в него. Какво общо има неговият морал с темата? Тук не говорим за доказани ненормалници а например за прелюбодействие или за кой би взел милиона.
                        Ама именно това трябва да се изясни, защото може да се изтълкува погрешно именно от подобен ненормалник. Щото Ив го раздава широко. И аз разбирам, че и Ханибал е включен.

                        Книгата е по-интересна. Не е баш тъй тази работа, ама някой друг ден ще правим анализи и на двете книги. Там точно за рамката се говори през цялото време. От едната страна е една високоморална полицайка Кларис Старлинг (даже името й е символично “блестяща светлина”), а от другата страна е дедо Ханибал.

                        Втората книга критикува настоящата им система и корупцията в нея. Накрая положителната героиня преминава към тъмната страна, защото моралът, който я обкръжава е толкова зле, че действията на дедо Ханибал й се струват по-логични и дори донякъде справедливи. Колибата ще я прочета с погнуса, само защото си ми я препоръчал. Опитах и спрях. Аз книги чета. Филмите рядко предават цялата информация.

                        Тези двете горните също ти ги препоръчвам, прочети ги и ти с погнуса, за да усетиш колко е важна “рамката” на морала и в нашия свят.

                        Виждаш ли колко е опасно да се казва, че моралът пречел? Това определено трябва да се прецизира.

                        Щото като няма граници сещаш се всеки как може да си ги изтълкува. То затова през пет минути в някое училище някой подрастващ изпотрепва другарчетата си. Заради мантрите, че всичко е позволено. Е не всичко е позволено без последици.

                        Ив. се е заиграл с една играчка, но тя не е безобидна. Ти също провокираш, ама като не те разберат се сърдиш.

                        Щото от време на време е добре да слизате и малко на земята. Моля те не го приемай като критика или злобна нападка.

                        Мисълта ми е, че е добре да се прецизират границите на нещата. Т.е., той следва да укаже за кои точно случаи се отнася това “лавиране” с морала, за да няма инфекции.

                        Иначе, ако всичко е позволено, имаш гарантиран хаос, а той не винаги е приятно изживяване.
                        Last edited by Selena; 31.05.2018, 01:56.

                        Коментар


                        • Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение

                          Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

                          За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

                          Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.
                          Нещо не схващам с този Ханибал? Аз доколкото си спомням този филм, човека беше тотално луд. Честно казано, и филма ми се стори просто отвратителен и нищо умно не видях в него. Какво общо има неговият морал с темата? Тук не говорим за доказани ненормалници а например за прелюбодействие или за кой би взел милиона.
                          Акъл ми дай, пари сам ще си спечеля.

                          Коментар


                          • Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
                            Няма такова понятие като грешен морал. За да има ...трябва да има базов морал който всички са приели и след това ако някой излезе от него да му казваме че е грешен морал. Само че това е невъзможно. Като частен случай възможно е да кажем при спазване строго на християнските, мюсолмантските...католическите и т.н. ценности и морал.

                            Морала е строго индивидуален. Въпреки че изглежда като някакъв закон. Морала помага на хората да живеят по определен начин ...т.е да имат цел дори когато я нямат. Един вид сейфти плейс. Като църквата. Която играе ролята на почти безплатен психоаналитик.

                            Концепцията за книгата не знам...аз почти съм я написъл. Така че концепцията съм я избистрил бая отдавна.

                            Всеки има морал някакъв.

                            Имай пред вид че морала е само една от близо 80 те пункта на които аз искам да се спра в книгата . Никой не бива да си позволява да налага своя морал на други. В частта за морала аз се опитвам да помогна на човека да определи сам своя морал като граници...защото може да ти се вижда странно....но ако трябва някой да напише точно кво аджеба спазва...ще разбере че това не е никак лесно. Т.е човек даже не осъзнава на каква база стъпва в живота си. Той инстинктивно знае някакви неща.....къде ги спазва къде не...къде смята че ги спазва...Мен ме интересуват обаче неговите граници. След това.... да му дам теми за размисъл около тези граници...и в зависимост от неговия личен живот той да прецени кво да прави.

                            Това което каза...остарял морал...чакай кво означава това? Как да приемем нещо за миродавно ако то се променя? Щом обществото и потребностите променят морала..следва и че човек спрямо развитието си трябва да го променя и в това няма нищо лошо. Това ми е идеята. Не аз да променям морала...на някой а той самия да прецени кво иска да промени като му покажа евентуалните ограничения в които живее.

                            И с твоя Йовков. Как да разберем..дали морала да си българин патриот и да уважаваш историята си...и да четеш Йовков...за теб е актуално а за някой друг остарял морал на фона на глобализацията в света?

                            И т.н.
                            Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

                            За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

                            Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.
                            Last edited by Selena; 31.05.2018, 00:09.

                            Коментар


                            • Първоначално изпратено от national power Разгледай мнение

                              Никога не забравяй че върховното Правосъдие го раздава Господ.Той забавя понякога ама никога не забравя
                              Кой ти каза това? Религията или БОГ?

                              Коментар


                              • Първоначално изпратено от national power Разгледай мнение

                                В Бог..Той е един религии колко искаш.
                                Щом вярваш в БОГ....за какви хриситянски ценности говориш и за какви божи заповеди?

                                Коментар

                                Working...
                                X