Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?

[kubrat]

За разпада на държавността - вижда ли ви се странно или не, все тая - поне аз, виждам и сериозна вина у БПЦ.
...само да не е късно за покаяние...

Това е доста соросоидно и неправославно изказване, рискуваш отлъчване от две църкви така

[Pyramid]

Физическата сила е само един от белезите на главатаря, дързостта е друг/и то по-важен/ такъв, а умът, както го разбираме днес, е по-скоро вреден атрибут за лидера/ограничава самоувереността, която е в основата на респекта от страна на групата/. А ти вече говориш за по-сложно организирани групи- ако групата е претърпяла крушение и всички потенциални доминанти са мъртви е нормално начело да застане жена или старец и да се формира подобна традиция. Дори вероятно това е полезно защото по този начин слабата група се фокусира върху оцеляването, а не върху експанзията, но подобни формирования са неустойчиви и във времето биват пометени при среща с по-агресивни и силни групи.

Чак пък. Лидерството е въпрос на комплекс от качествени превъзходства и, жена или мъж, поема го онзи, който ги притежава. Традицията, като тази в църквата, патриарх да е измежду старите - и, скоро, увЕтрящи формални главатари, утвърдени от и в полза на статуквото - това е измежду факторите, които спъват и парализират промяната ... и о елявандто на нацията. За разпада на държавността - вижда ли ви се странно или не, все тая - поне аз, виждам и сериозна вина у БПЦ.
...само да не е късно за покаяние...

[kubrat]

Мисълта ми е, че главатарят не е разчитал предимно на физическа сила. Дори маймуната от “Една Одисея в космоса 2001” (предполагам си го гледал), която става главатар не е разчитала на силата, а на авторитета си на хем по-умна, хем и по-дръзка от останалите.

Законите не се спазват само защото има наказания. В 99% от случаите хората ги спазват доброволно. А преди да има държави е имало правен обичай, който е възникнал спонтанно и е поддържан от “съдии”, които в повечето случаи не са били главатарите, а “мъдреците” на племето.

Физическата сила е само един от белезите на главатаря, дързостта е друг/и то по-важен/ такъв, а умът, както го разбираме днес, е по-скоро вреден атрибут за лидера/ограничава самоувереността, която е в основата на респекта от страна на групата/. А ти вече говориш за по-сложно организирани групи- ако групата е претърпяла крушение и всички потенциални доминанти са мъртви е нормално начело да застане жена или старец и да се формира подобна традиция. Дори вероятно това е полезно защото по този начин слабата група се фокусира върху оцеляването, а не върху експанзията, но подобни формирования са неустойчиви и във времето биват пометени при среща с по-агресивни и силни групи.

[П.Ф.Изеров]

Не знам, прав ли се оказах, че моралът е обществен практицизъм?

Питам, щото на мен самият ми е интересно; гледам да не робувам даже на своите "визии", правила, а постоянно ги подлагам на критичен оглед – дали не са подръждясали тук-таме.

[Money]

Не мисля, че това наистина ги интересува

А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

[Money]

Мисълта ми е, че главатарят не е разчитал предимно на физическа сила. Дори маймуната от “Една Одисея в космоса 2001” (предполагам си го гледал), която става главатар не е разчитала на силата, а на авторитета си на хем по-умна, хем и по-дръзка от останалите.

Законите не се спазват само защото има наказания. В 99% от случаите хората ги спазват доброволно. А преди да има държави е имало правен обичай, който е възникнал спонтанно и е поддържан от “съдии”, които в повечето случаи не са били главатарите, а “мъдреците” на племето.

В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

[Todor Sabev]

В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

В зората на човечеството е имало ,,главатарки,, . Поне така пишата анрополозите.

[kubrat]

Защо смяташ, че някога е имало такива главатари?

В зората на човечеството е било така, както и още няколко млн. години маймуноподобно съществуване. Всичките ни инстинкти са от тогава и прозират доста лесно под замазката отгоре. А основният въпрос, които интересува Ив и Алонсо- вярата в себе си или в авторитет/главатар/ е точно от тези мътни времена, да не говорим, че съм срещал някъде написано от "група съветски учени" , че е около 2/3 генетично обусловена и 1/3 придобита.

[tnm]

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

Световно първенство по ръгби ...
- След взетити кръвни проби на част от отбора на Нова Зенландия в кръвта им беше открито наличие на ДНК на треньора им

Моралните норми обикновено водят началото си от религиозните ограничения. Тези ограничения слагат своят отпечатък върху традициите, ритуалите и като цяло, върху културната идентичност на дадено общество.

Отделно, всеки човек в зависимост от възпитанието, образованието и средата, в която живее, сам си налага негови ограничения, дори може да се каже, че те са базирани на предразсъдъци. Защото рамката, която се разисква в тази тема, може да е рамка на врата на бункер - тежка, без възможност да бъде разчупена или да е рамка на прозорец - колкото по-голям и на по-високо, толкова по-далеч е хоризонта. А както знаем, това е мястото където се слива земното с божествено, разума с въображението, простора с ограничението ... Индивидуално е за всеки.

[pepe1234]

Е са какво считаме ли че морала е изчерпан вече и в буквалния и в преносния смисъл.

Ив за църквата мен никой не ме е питал, затова и не съм оговарял. За себе си считам че не съм много вярващ. След рационален самокритичен преглед стигнах до извода че със сигурност не пречи, а помага. Влизам в църква и съм селективно вярващ а влизам и заради традициите и идентичността...

Дай са да чуем и твоя отговор че ми е интересно.

[Pyramid]

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

„Спрямо”, Ванка, означава „по отношение на...” .Така че, „спрямо” закони не се живее. Живеем „по” закони, или „в съответствие с тях”. Или „според”. Но, „спрямо” - в никакъв случай. И редно, и хубаво е да познаваме езика Си, за да не ни се смеят жабите.
За морала съм съгласен.

[Money]

Защо смяташ, че някога е имало такива главатари?

В случая имам предвид главатар с абсолютна власт над групата, който налага и губи властта си чрез физически сблъсък, днес такива са само диктаторските режими. Ако водачът може да бъде отстранен по друг начин, значи не е 'главатар'.

[Selena]

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.

Давай следващата глава. Аз само ти казвам да прецизираш, заради долното отклонение.

[Selena]

Едната книга е "Мълчанието на агнетата" а другата не разбрах коя е? Книгата "Колибата" не съм я чел, но гледай филма и ако ти хареса тогава търси книгата. Основната идея там е точно липса на всякакъв морал и право. Никой не е виновен за нищо. Просто това е което е. Близка е до будизма. Например убиеца не е виновен, защото той е убиец заради миналото си. Бог е баща на всичките си деца и няма как да наказва едното за сметка на другото. В крайна сметка излиза, че дори и да искаше да накаже някой, за да е справедливо наказанието, трябва да накаже цялото човечество без изключения, след като за постъпката на всеки е виновен някой друг. Тоест тази книга дава сериозни аргументи, че хъшовете са били прави да обират чуждите къщи заради собственото си минало. И все пак, поне на децата да не разправят тези неща. Критики и злобни нападки обожавам да получавам, стига да са аргументирани

Втората книга се казва “Ханибал”. По-добра е от първата. Във филма Антъни Хопкинс е ненадминат. Какъв диамант е този актьор...

Ма ти вземи първо прочети “Немили, недраги. Щото си призна, че не си я чел - книгата. Стига ги гледал тези филми. Чети. И ще разбереш, че акцентът не е в краденето. Отварям скоба, не знам в министерството какви точно тестове са подготвили за седмокласниците, защото те са способни да оплескат работата. Та може и оттам да си бъзнат. Ама горките хъшове нямат вина за това.

[Анонимен120535]

Има понятие остарял морал. Моралните норми се изменят във времето и вървят в ход с времето. Обаче винаги остава един базов морален “скелет”, чрез който мъдростта на миналото ни помага да преживеем настоящето.

За мен поне е спорно, доколко престъпник като литературния и филмов герой Ханибал Лектър има “негрешен” морал. Той е канибал със склонност да изяжда каквото му падне от анатомията на посредствените му опоненти или на който случайно му се пречка. Т.е., представи си бай ти Ханибал в нашия форум. Най-обича препечени бъбреци с кианти, а на най-големия кретен в книгата му изяде мозъка като на ония маймуни в Азия.

Според твоята трактовка и бай Ханибал има морал и той не е “грешен”. Какво да го правим него? С неговия строго индивидуален морал.

Ами нищо..кво да прайм. Има закони спрямо които живеем в зависимост в коя държава живеем. Без значение дали ни харесва и къв морал имаме...тези закони трябва да се спазват за да има ред някакъв. Ако оня изяде някой друг...евентуално ще го осъдят или убият и това е.

Кво да направим друго?

Човека си има друг морал - ядат му се хора. Единственното което мога да направя е да го избягвам...да не ме изяде или да го гръмна малко преди това))) За нас може да ни се струва не ОК...ама за брат му дето яде и той хора си е ОК.

Малко преиграхме с тоя морал ми се струва. Мен ме интересува само до толкова колкото той формира част от начина на мислене и до там. Друго не ме интересува.