Първоначално изпратено от Iv_max
Разгледай мнение
Съобщение
Collapse
No announcement yet.
Всичко е по темата !!!. За Успеха....и причините за него. Искате ли да сте успешни?
Collapse
X
-
Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнениеНяма първообраз. Има идея наложена над голяма маса от хора и така придобила полупярност. Като биткойна...така и кармата
Коментар
-
Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
Не е вярно това. Всяка морална норма или закон е начин да се държат масите под контрол В това число и религията. което не казвам че е лошо...но трябва да се осъзнае и приеме че е така. Само като се сетиш за католицизма...през вековете....и изречението "изкристализирал опит на поколения преди теб" ще загуби всякакъв смисъл.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение
То учението за кармата не е точно религиозно според мен. Иначе религиите в съвременния им вид са карикатури на първообраза. Визирам монотеистичните такива.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение
Най-общо казано законът ти дава една рамка за обществения живот, а моралът за личния живот. Отсъжда хилядолетният човешки опит и традиция, които рядко грешат. Всяка морална норма е изкристализирал опит на поколения преди теб. Всичко някъде вече е правено.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
Селена, аз не знам кое е вярно и кое не. Но знам следното. Че религията в каквито искаш форми и в това число и кармата...служат за внасяне на страх....сред хората. Налагане на норми...които ако не ги спазваш...ще понесеш последствия. Страха от измисленни норми от хора които са създали религията или теченията и....могат да са ти оправдание ако нямаш сериозни цели...или спирачка ако имаш големи цели. Кое е по добре за всеки човек - той си избира.
БОГ е друга бира. Релгията си е чисто земно творение.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение
Ако зад едно древно учение, каквото е това за кармата има около поне пет, а според някои и десет хиляди години опит, за да го опровергая, поне бих цитирал някои от основните източници, това за книгата.
Мисля, че кармичните зависимости са факт. Бърка ме едно друго много добро и също толкова древно учение, което ги отрича.
Обаче, мнение мога да дам след като наистина подробно изчета и двата източника, а още не намирам време щото трябва и да се работи, за да се яде.
БОГ е друга бира. Релгията си е чисто земно творение.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнение
Кой да оправдае? - това е ключовия въпрос. Кой може да осъди кое е добро и кое е лошо? Кое ти дава основание и вяра че този който осъди ще осъди правилно? А какви ще са последстията?
Примера няма да го коментирам. Поради цялживотната ми теза че всеки знае себе си най добре...много неща отстрани изглеждат по един начин..но когато някой знае цялта картина изглеждат по коренно различен начин. Една известна психоложка ...знаете я....няма да я споеманвам...и мой добър познат...си говорим и тя казва....идва да кажем някой от едно семейство на консултация....говори разни неща...аз оставам с впечетлението че другия е чудовище. Идва после другия....аналогично..чудовишето е първия. Кой е прав? Отговора е че и двамата са прави обаче за себе си.
Частни случаи не са от същественно значение ..за общата картина. Само могат да те тласнат в някаква погрешна посока ако си направиш извод че това е правило.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнениеВъзможно е.
дай ми задълбочено.
Мисля, че кармичните зависимости са факт. Бърка ме едно друго много добро и също толкова древно учение, което ги отрича.
Обаче, мнение мога да дам след като наистина подробно изчета и двата източника, а още не намирам време щото трябва и да се работи, за да се яде.
Коментар
-
Първоначално изпратено от kubrat Разгледай мнениеОпитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение
Повърхностно мислене.
дай ми задълбочено.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Iv_max Разгледай мнениеАко ти кажа аз сега...че МАРМАТА ...пък е по важна от Кармата....и че ако имаш сетива да видиш мармата - всичко ще е ок..кво ще кажеш?
Разбира се аз не знам кво означава марма..сега си я измислих....ама кво от това? Нито аз нито ти можеш да дадеш аргументи за кармата или мармата. И ако някой приеме кармата или моята току що измисленна марма...и така живее по добре за себе си...това кво ще е оправдание или прогрес?
Коментар
-
Първоначално изпратено от Selena Разгледай мнение
Ако преди това е помлял хиляди последващите му добри постъпки няма да оправдят предишното му поведение.
Личен пример от моето обкръжение. 50 годишен мъж. Живее в друга държава с любовницата си. Изкарва добри пари. Годишен оборот 100 000 €.
В България са болната му майка, сестра и престарелият му баща, който изнемогва защото е почти на 80 години, дали не ги и навърши.
Обясних на говедото точно как да си докара родители и да ги включи в една по-добра социална система. Не пожела. Можеше да го направи.
Всяка неделя ходи на румънската църква и прави някакви дарения на попа, щото там няма българска църква.
Ти какво мислиш за това поведение? Та, така и с Джеф Безос ...
Примера няма да го коментирам. Поради цялживотната ми теза че всеки знае себе си най добре...много неща отстрани изглеждат по един начин..но когато някой знае цялта картина изглеждат по коренно различен начин. Една известна психоложка ...знаете я....няма да я споеманвам...и мой добър познат...си говорим и тя казва....идва да кажем някой от едно семейство на консултация....говори разни неща...аз оставам с впечетлението че другия е чудовище. Идва после другия....аналогично..чудовишето е първия. Кой е прав? Отговора е че и двамата са прави обаче за себе си.
Частни случаи не са от същественно значение ..за общата картина. Само могат да те тласнат в някаква погрешна посока ако си направиш извод че това е правило.
Коментар
-
Първоначално изпратено от kubrat Разгледай мнение
Опитът показва, че човешките групи действат като тези на другите примати, на главатаря сметката виждат заместника му или главатарите на други групи и никога не е заради нарушаване на определения морал, а заради слабост или провал в защитата на интересите на групата. Забележи, че главатарят брани интересите на групата, защото това са неговите интереси, докато по-нискоранговите действат единствено според собственият си интерес- подчинение на по-високите рангове и докопване на всичко, което могат от по-слабите. Представи си какво става с групата, когато начело застане човек с манталитет на нискорангов, в природата това не е възможно, но днешните общества са толкова сложно устроени, че сред тях вече има доста такива случаи.
Та така.
Коментар
-
Първоначално изпратено от Alonso Разгледай мнениеНе ми звучи много логично. Едно бебе иска да проходи защото иска да се придвижи от А до Б. Не ми се вярва да иска да ходи за да доказва нещо на някой. Един младеж на 16 почва да работи, заради това че иска повече джобни. Иначе той винаги има избор. Да живее с малко кинти и повече време или обратното. Какво обуславя решението да избереш едното от двете обаче е важния въпрос. Да накараш младежа да ти доказва нещо е най-лесният начин, но на мен лично не ми се струва най-правилният начин.
Коментар
Коментар