Може ли социализмът да създаде по-бърз растеж от "капитализма"?

[Анонимен120535]

Ето един много точен анализ за Русия:


https://www.investor.bg/bloomberg-tv...nikyde-261165/

Заслужава си да се гледа цялото видео.


(Разбира се анализът е глупав, защото който не е предан фен на Путиновия режим е глупав.)

Коментар от Полски институт за напредничави изследвания...Значи няма някой в европа заради историята да мрази повече Русия от Полша. Обзалагам се че тоя институт е финансиран някъде от сащ без да съм проверил. По случайност го гледах по рано днес цялото видео затова съм подготвен.
Ама добре..как ти разбра че този анализ е точен ми кажи само. Да не би само тоя който мрази Путин да му се струва че е точен?

А къде остана оня коментар че четеш мислиш логически....дай едно доказателство.

[Анонимен120535]

Алонсо,

Струва ми се, че почти нищо от историческата книжнина не си чел.

Препоръчвам ти “Цивилизацията на средновековния Запад” на Жак льо Гоф. Има я на български. Темата е сравнително неутрална. А идеята ми е да видиш що е то историческа мисъл и анализ.

прочети това...прочети онова...сега не мое всички да прочетем всичко. Като си го прочел и като си мислил и като се основаваш единственно на логиката...би трябвало да имаш богата мисъл с която спокойно да кажеш какво мислиш Ти. Не оня там дето е писъл квото е писъл. Ами ти...и после да кажеш защо мислиш така. И така ще стане разговор.

Ти си прочел това някой друг е прочел онова...всеки си е изградил лично мнение и на даден етап го сблъсква с мнението на друг.

Когато към момента твоето мнение главно е от сорта...Слоун казва това...Талеб казва онова...тоя икономист казал друго...файнешинъл таймс трето....Блумбърг казал осемнайсто и т.н.....как да разбера аз, че ти имаш собствено мислене? да не говорим че постовете ти са от 3 изречения в които е очевадно че няма как да изразиш какво да е становище... камо ли да го изразиш и зашитиш.

А с тази логика и мислене което имаш избирателно коментираш с две изречения само това което ти отърва.

Това е моето впечетление към теб което предизвиква моята реакция. Разочаровай ме. Покажи ми че не съм прав.

[Selena]

Типично. Когато свършат аргументите сме обидени и се отдаваме на неположителни чувства Смисъла на всеки спор е да се вложат аргументи за да се намери истината. Сега виж пак моя пост. Сега виж пак твоя пост. Виждаш ли лично охарактеризиране на опоненнта в моя пост? А в твоя? Виждаш ли аргументи в моя пост? А в твоя виждаш ли? Срещу моите аргументи и мисли стоят единствено лични характеристики към мен. Това че съм луд и толераст / не знам какво е толераст / вече разбрах. Та чисто теоретичен въпрос. Кога човек вместо да сложи на масата аргументи, почва да охарактеризира опонента си? Какво чувство изпитва този човек? Дали не е омраза? Ако е омраза откъде може да е тази омраза? Даже някои колеги се опитаха да ме кълнат.Та аз се питам откъде тази омраза към мен? На някой лошо направил ли съм? Убил ли съм някой? Това, че мисля различно не би следвало да е проблем ако не преча на другите. А аз не виждам да преча. Да съм помагал повече отколкото трябва.Та пак да повторя онова нещо. Омаразата е отказа да възприемеш човек или света такъв какъвто е. Когато приемеш че другите не са като теб, омразата се превръща в любов. Помисли...

Pas du tout, mon ami, pas du tout, просто смятам тази тема за изчерпана и се премествам в нова такава. Бъди мой гост и там. Обещавам дума няма да пророня за теб като личност, но за начина на мислене да. Тези две неща смесваш. Едно е да се атакува мисленето, а друго личността. По личността ти нямам грам критика, защото не се познаваме.

Не мразя никого особено във форум. Леко абсурдно е. Луд никога не съм те наричала. Върни се назад и прочети всичките ми постове.

Няма драма, че не мислим еднакво, даже напротив, полезно е. Мисля, че ме тълкуваш погрешно.

Бъди здрав и весел.

[Pyramid]

Типично. Когато свършат аргументите сме обидени и се отдаваме на неположителни чувства Смисъла на всеки спор е да се вложат аргументи за да се намери истината. Сега виж пак моя пост. Сега виж пак твоя пост. Виждаш ли лично охарактеризиране на опоненнта в моя пост? А в твоя? Виждаш ли аргументи в моя пост? А в твоя виждаш ли? Срещу моите аргументи и мисли стоят единствено лични характеристики към мен. Това че съм луд и толераст / не знам какво е толераст / вече разбрах. Та чисто теоретичен въпрос. Кога човек вместо да сложи на масата аргументи, почва да охарактеризира опонента си? Какво чувство изпитва този човек? Дали не е омраза? Ако е омраза откъде може да е тази омраза? Даже някои колеги се опитаха да ме кълнат.Та аз се питам откъде тази омраза към мен? На някой лошо направил ли съм? Убил ли съм някой? Това, че мисля различно не би следвало да е проблем ако не преча на другите. А аз не виждам да преча. Да съм помагал повече отколкото трябва.Та пак да повторя онова нещо. Омаразата е отказа да възприемеш човек или света такъв какъвто е. Когато приемеш че другите не са като теб, омразата се превръща в любов. Помисли...

Споко, де. И ти се обърка. Точно тя, и да „мрази”? Без да приемам всичко, което пише, досега, не забелязах подобен знак. Що се нервиш? Пий една за мен. ;-)

[Money]

Ето един много точен анализ за Русия:


https://www.investor.bg/bloomberg-tv...nikyde-261165/

Заслужава си да се гледа цялото видео.


(Разбира се анализът е глупав, защото който не е предан фен на Путиновия режим е глупав.)

[Анонимен120535]

Прав си, Алонсо. Аз съм много глупав и само чета без да мисля изобщо

Ако бях фен на някакви неофашистки идеи или пишех пълни измислици щях да заслужа титлата форумен мислител от висока класа. Но мене ме влече повече логиката отколкото емоционалното “мислене”.

Значи ако това което написа беше вярно....или е вярно и в реалността си по различен.....щеше да бъде мега яко.

[Alonso]

Това ще е пост, след който смятам да се оттегля за определено време и да дам възможност на други участници да споделят своите мисли. Алонсо, хуманитарните науки не са твоята силна страна. Ти май си по точните науки. Много често специалисти като теб се отнасят пренебрежително към богатството на хуманитарните дисциплини. Горният ти пост, както и постът ти, в който се опитаваш да омаловажаваш ключови литературни произведения показва дълбоко непознаване както на функциите на историята, така и на функциите на литературата в социума. Не ти е нужна психология, за да развиеш емоционална интелигентност при децата - достатъчни са класиците - български, руски, западни, но класиците на първо място. Четене с разбиране, четене с проникване, четене със спокойствие и добър наставник са най-доброто нещо, което може да се случи на едно дете. А историята е океан, съкровище и при това скрито и необщодостъпно. Изисква малко по-дълбок подход и има милион приложения в нашия живот.

От цялостното ти творчество тук по тази тема лъха обърканост, изгубеност в превода, безтегловност, загуба на посоката. Може да е просто измамно епистоларно излъчване, но ми се струва, че не е само това. Проблемът е, че това, което се опитвам да ти кажа трудно би станало във формата на форумни съобщения. Бъди здрав и весел. Дано успееш да си намериш собствения център.

Типично. Когато свършат аргументите сме обидени и се отдаваме на неположителни чувства Смисъла на всеки спор е да се вложат аргументи за да се намери истината. Сега виж пак моя пост. Сега виж пак твоя пост. Виждаш ли лично охарактеризиране на опоненнта в моя пост? А в твоя? Виждаш ли аргументи в моя пост? А в твоя виждаш ли? Срещу моите аргументи и мисли стоят единствено лични характеристики към мен. Това че съм луд и толераст / не знам какво е толераст / вече разбрах. Та чисто теоретичен въпрос. Кога човек вместо да сложи на масата аргументи, почва да охарактеризира опонента си? Какво чувство изпитва този човек? Дали не е омраза? Ако е омраза откъде може да е тази омраза? Даже някои колеги се опитаха да ме кълнат.Та аз се питам откъде тази омраза към мен? На някой лошо направил ли съм? Убил ли съм някой? Това, че мисля различно не би следвало да е проблем ако не преча на другите. А аз не виждам да преча. Да съм помагал повече отколкото трябва.Та пак да повторя онова нещо. Омаразата е отказа да възприемеш човек или света такъв какъвто е. Когато приемеш че другите не са като теб, омразата се превръща в любов. Помисли...

[Pyramid]

Прав си, Алонсо. Аз съм много глупав и само чета без да мисля изобщо

Ако бях фен на някакви неофашистки идеи или пишех пълни измислици щях да заслужа титлата форумен мислител от висока класа. Но мене ме влече повече логиката отколкото емоционалното “мислене”.

Няма нужда единият да е по-глупав, за да е „умен” вторият. Приеми, че се различавате и всичко си идва по местата.

[Pyramid]

Това ще е пост, след който смятам да се оттегля за определено време и да дам възможност на други участници да споделят своите мисли. Алонсо, хуманитарните науки не са твоята силна страна. Ти май си по точните науки. Много често специалисти като теб се отнасят пренебрежително към богатството на хуманитарните дисциплини. Горният ти пост, както и постът ти, в който се опитаваш да омаловажаваш ключови литературни произведения показва дълбоко непознаване както на функциите на историята, така и на функциите на литературата в социума. Не ти е нужна психология, за да развиеш емоционална интелигентност при децата - достатъчни са класиците - български, руски, западни, но класиците на първо място. Четене с разбиране, четене с проникване, четене със спокойствие и добър наставник са най-доброто нещо, което може да се случи на едно дете. А историята е океан, съкровище и при това скрито и необщодостъпно. Изисква малко по-дълбок подход и има милион приложения в нашия живот.

От цялостното ти творчество тук по тази тема лъха обърканост, изгубеност в превода, безтегловност, загуба на посоката. Може да е просто измамно епистоларно излъчване, но ми се струва, че не е само това. Проблемът е, че това, което се опитвам да ти кажа трудно би станало във формата на форумни съобщения. Бъди здрав и весел. Дано успееш да си намериш собствения център.

Не бих казал. Какво означава да си „объркан” по твоите критерии и какво - да си „правилно ориентиран”? Кой пише правилата за ориентацията ни и по какви критерии? В своя собствен свят, всеки се ориентира „най-добре” а, във външния...

[Имхотеп]

Това ще е пост, след който смятам да се оттегля за определено време.
.

Ми така де, сдрахте се от писане

[Money]

Прав си, Алонсо. Аз съм много глупав и само чета без да мисля изобщо

Ако бях фен на някакви неофашистки идеи или пишех пълни измислици щях да заслужа титлата форумен мислител от висока класа. Но мене ме влече повече логиката отколкото емоционалното “мислене”.

Мисля че ме подценяваш Мишо. Не съм от тези които се хвалят, но ако кажеш, че аз не съм чел, грешиш. В седми клас влязох в една селска библиотека да си търся книга и не намерих нито една която да не съм чел. Сега продължавам да чета всеки ден. Поне по 10 книги на месец. Забравям авторите и заглавията. Забравям и доста от другите неща. Аз обаче никога не вземам за чиста монета прочетеното. Четенето ми помага да видя различните гледни точки а кое е истината решавам аз. И с акциите, брака, децата пак съм така. Кой какво мисли не ме вълнува. Важното е какво мисля аз. Това, че някъде си има нещо си написано, въобще не означава, че това е истина. Просто се замисли. Добре е че четеш постоянно какво казват хората. Опитай се и да мислиш по думите и твърденията. Иначе в гугъл може да прочетеш всичко, както и обратното. Майсторството е да отделиш истината от фалша

[Selena]

Всяка наука може да е полезна. Дори и историята. Стига да се изучава от тези на които би била полезна - политиците. Проблема идва когато науката се използва не по предназначението си. Проблема идва когато историята се опитва да налага представи за добро и зло. Едни и същи действия се представят едновременно като добро и зло. Когато ти си поробвал това е добро и ти си бил добър а когато теб са те поробили това е лошо и хората които са те поробили са лоши. Ти виждаш ли логика в това? Познавам и съм разговарял с много различни хора, от различни нации и различни религии. Кое е по-добре ако се запозная с турчин? Да се сетя че неговия пра-пра-пра дядо е имал някакви отношения с моя пра-пра-пра или да си поговорим за бизнес или философия и да се опитам да науча нещо от него и той да научи нещо от мен. Друг основен проблем при изучаване на историята е че незнайно защо в западната история се изучава предимно кой колко човека е избил и изклал а не това кой колко човека е спасил. Внушава се. че ако искаш да направиш нещо велико и да останеш в историята, то трябва да изтрепеш колкото можеш повече хора. Може би заради това че са учили история много често разни хора вземат по един калашник и отиват в училище да изтрепят децата. Така ще останат в историята и ще станат безсмъртни. Страха от смъртта и въобще психология, трябва да се изучава в училище. Това е много по-полезно от историята.
https://www.facebook.com/inyanshared...U5ODYwNzU5MTY/

Това ще е пост, след който смятам да се оттегля за определено време от тази тема и да дам възможност на други участници да споделят своите мисли. Алонсо, хуманитарните науки не са твоята силна страна. Ти май си по точните науки. Много често специалисти като теб се отнасят пренебрежително към богатството на хуманитарните дисциплини. Горният ти пост, както и постът ти, в който се опитаваш да омаловажаваш ключови литературни произведения показва дълбоко непознаване както на функциите на историята, така и на функциите на литературата в социума. Не ти е нужна психология, за да развиеш емоционална интелигентност при децата - достатъчни са класиците - български, руски, западни, но класиците на първо място. Четене с разбиране, четене с проникване, четене със спокойствие и добър наставник са най-доброто нещо, което може да се случи на едно дете. А историята е океан, съкровище и при това скрито и необщодостъпно. Изисква малко по-дълбок подход и има милион приложения в нашия живот.

От цялостното ти творчество тук по тази тема лъха обърканост, изгубеност в превода, безтегловност, загуба на посоката. Може да е просто измамно епистоларно излъчване, но ми се струва, че не е само това. Проблемът е, че това, което се опитвам да ти кажа трудно би станало във формата на форумни съобщения. Бъди здрав и весел. Дано успееш да си намериш собствения център.

[Спящият бик]

Не.

[Pyramid]

Това са расъждения на малко дете... ако не говорим “против” Русия Путин ще ни даде по-ниски цени.

Да не говорим глупости - добре. Но истината трябва да се казва. Махни розовите/червените очила и виж за какво реално става дума.

Гледаме си интереса и той е да имаме алтернативни източници на газ, за да не могат Газпром да ни извиват ръцете. Много е просто.

Да, обаче. Обаче, кога мързел, конформизъм и нежелание сам, реално, да свършиш нещо полезно, дори и тези източници да са под краката ти, става, както 'ноголокият казва : „Не може”. Щото, трябва г.ъза да си размърда някой.

[Alonso]

Истина, така както ти си я представяш - няма. Виж по този въпрос книгата на Асен Игнатов, “Антропологическа философия на историята”. Книга трепач е.

https://knizhen-pazar.net/sold_products/books/126209


А това, което ти си мислиш пак е базирано на неща, които си научил от някъде. Непълни, неточни, изкривени и без да си видял поне една друга гледна точка.

Четенето е мислене. Събеседване с други умове.

Мисля че ме подценяваш Мишо. Не съм от тези които се хвалят, но ако кажеш, че аз не съм чел, грешиш. В седми клас влязох в една селска библиотека да си търся книга и не намерих нито една която да не съм чел. Сега продължавам да чета всеки ден. Поне по 10 книги на месец. Забравям авторите и заглавията. Забравям и доста от другите неща. Аз обаче никога не вземам за чиста монета прочетеното. Четенето ми помага да видя различните гледни точки а кое е истината решавам аз. И с акциите, брака, децата пак съм така. Кой какво мисли не ме вълнува. Важното е какво мисля аз. Това, че някъде си има нещо си написано, въобще не означава, че това е истина. Просто се замисли. Добре е че четеш постоянно какво казват хората. Опитай се и да мислиш по думите и твърденията. Иначе в гугъл може да прочетеш всичко, както и обратното. Майсторството е да отделиш истината от фалша