Първоначално изпратено от Mateev
Разгледай мнение
Както си го написал, излиза, че ти познаваш източника на случайността и даже нейните параметри. Докато, според мен, тя е непознаваема по принцип... защото е случайност. Най-много, което можем да кажем за нея, е че има връзка с хаоса, ентропията. Ако аз съм прав (но не го твърдя), то твоето търсене на зависимости, които да приложиш в бъдеще, е безсмислено, празно. Случайността не зависи от нищо по определение.
"задължително е в 50%-ната вероятност периодично да се появяват огромни трендове както нагоре, така и надолу".
Не ми е ясно защо да е задължително? Да, може да се очаква, но задължително ще е, ако обхващаш цялата безкрайност (нонсенс), при което и само при което ще се случат всички възможни събития – например поради топлинното движение на атомите паднала на пода и счупила се чаша да се съедини в цяла и да скочи обратно на масата. Но я си представи, че дяволът е събрал всички толкова малковероятни събития в края на безкрайността? Тук пак ме сърби да заговоря за принципа на големите числа, но ще оставя за друг път.
Пак по цитираната фраза в кавичките: това се илюстрира от простия пример на брауново движение, при което достатъчно малка частица в течност или газ се движи хаотично поради хаотичното векторно и скаларно сумиране на ударите върху нея от множеството невидими молекули на течността или газа. Тук правя връзка с твоята оценка, че дребните играчи влияят 20% върху пазара. Тях ги оприличавам на молекулите. Останалите 80% влияние, казваш, е на големите играчи. Тях в този мисловен браунов експеримент мога да оприлича с други частици, много по-големи от молекулите, с които някой обстрелва наблюдаваната от нас браунова частица. Е, ти изследваш поведението на 20-те процента и се стараеш да намериш зависимости в него (а аз казах, че принципно такива не би трябвало да има), но за 80-те нищо не казваш и не правиш. Що за предвиждане е това тогава?
Коментар