Елана Агрокредит АД (EAC / 0EA)

[Van Basten]

А, и провизирането по никакъв начин не влияе върху крайния резултат (доход) от даден заем. Когато със сигурност може да се приеме, че даден кредит е несъбираем, после бъде отписан/продаден и от него не постъпят никакви допълнителни постъпления, едва тогава можеш да теглиш чертата и да кажеш "Толкова загубих от него". Провизиите са просто счетоводен запис.

Това е единственото нещо, с което съм склонен да се съглася с теб.... По принцип изхождах от гледна точка приход/разход за текущата година, но си прав, че ако се погледне през целия срок на заема, и заема се погаси без проблеми, след 5 години (примерно) всичко ще е ОК. Така че в частта разходи по заема, да кажем че съм се престарал в мнението си.

Ами по някаква случайност имам идея какви са лихвите на банките.

Тук вече не съм убеден....
В момента дори ипотечните заеми вървят при повечето банки на 3,5 % (при това без пазарлъка след това). А нали се сещаш, че това са заеми за хора тип "Бай Иван със струга" и "Пепи, продавач-консултант в МОЛ-а".... За средни фирми, спокойно могат да се вземат лихви около 2-2.5 %... за неголеми заеми говоря (под 1 млн.лв.). За такива големи борсови компании с многомилионни заеми със сигурност може да се получат и по-добри оферти....

Чудя се как да отгворя, затова ще те помоля сам да провериш кредитните портфейли на банките понижават ли се през последните, тримесечия или години, както предполага твърдението ти. Ако е така, ще призная, че съм сбъркал. Но едва ли.

Това ти е основната грешка - взираш се кредитните портфейли. А трябва да погледнеш ликвидността. Тя расте много по-бързо от кредитите. Така че можеш да си убеден, че парите застояват. Въпреки че се отчита известен ръст в кредитирането, той е далеч от това, което се очаква..

Ами не ми хрумва нищо. Има си математика за целта. В примерът, даден от мен, и при условие, че облигационерът на Елана Агрокредит реинвестира погашенията в депозит, а банката в нови кредити, една и съща сума пари в ръцете на банка ще генерира по-голям доход, дори при лихва от 1,85%. Кое точно не разбираш или те е домързяло да отделиш пет минути за екселска табличка?

Тук не те разбрах много за математиката, ексела и смятането...

Мисля че го обясних просто - ако една банка има свръхрезерви от 50 млн. на които плаща санкция към БНБ, ако утре й върнат 200 хил.лв., тя вече има 50,2 млн. свръхрезерви.

Просто изобщо го няма това "реинвестиране" на погашенията, което предполагам визираш.... Преди банката отново да отдаде тези 200 хил.лв., които са й върнали, тя първо трябва да реализира ликвидността, която има вече.... Така че както казах, не само че не печели нова доходност, ами като й върнат пог.вноска, това вече й носи отрицателна доходност тъй като тези върнати пари увеличават свръхрезервите й....

Междудругото те и затова се сринаха лихвите по кредитите - не е защото на банките много им е домиляло за благополучието на гражданите и фирмите.


Както и да е - твърде много се отплеснахме да смятаме ползите на банките. В крайна сметка гледаме ползите на компанията и дали наистина 3,2 % е по-добре от това което можеше да се получи на пазара. И за мен по-големия проблем, защо ще престояват тези 10 млн.лв., вместо при банков заем да се усвояват траншове и да се плаща лихва според ползването.

[fantasy_gt]

...От една страна банките провизират всеки даден кредит...

?!?!?!?
Някои даже и тези, които трябва не провизират, ама хайде....

А, и провизирането по никакъв начин не влияе върху крайния резултат (доход) от даден заем. Когато със сигурност може да се приеме, че даден кредит е несъбираем, после бъде отписан/продаден и от него не постъпят никакви допълнителни постъпления, едва тогава можеш да теглиш чертата и да кажеш "Толкова загубих от него". Провизиите са просто счетоводен запис.

...докато вероятно облигационер не прави това....

Не, облигационерите никога не губят нито стотинка.

...на тема банково кредитиране, явно си нямаш идея как са банковите лихви на пазара в момента....

Ами по някаква случайност имам идея какви са лихвите на банките.

...изобщо не е вярно, ако смяташ че ако им върнат едни 200'000 месечна вноска по даден кредит, тези пари веднага ги дават в нов кредит....

Чудя се как да отгворя, затова ще те помоля сам да провериш кредитните портфейли на банките понижават ли се през последните, тримесечия или години, както предполага твърдението ти. Ако е така, ще призная, че съм сбъркал. Но едва ли.

..."доходността на банките е по-висока от тази на инвеститорите в бонда..." е толкова далече от истината, че не знам как ти е хрумнало....

Ами не ми хрумва нищо. Има си математика за целта. В примерът, даден от мен, и при условие, че облигационерът на Елана Агрокредит реинвестира погашенията в депозит, а банката в нови кредити, една и съща сума пари в ръцете на банка ще генерира по-голям доход, дори при лихва от 1,85%. Кое точно не разбираш или те е домързяло да отделиш пет минути за екселска табличка?

[Van Basten]

Не знам какво "имаш предвид", но колко са бизнесите като Софарма, които могат да се радват на 1,85% лихва, при това плаваща, която може само да расте оттук насетне?! Според мен не са повече от няколко дузини в България на фона на десетки хиляди действащи фирми.

Отделно, ако не гледаш с очите на банкер, който я е видял два фирмени заема под 2% лихва, я не, може и да погледнеш от другата страна - банките са магазини за кредити и всяко погашение бива реинвестирано в нов заем, докато инвеститорите обикновено нямат лукса да реинвестират плащанията по бондове в нещо по-различно от депозит при нулеви лихви.
Като вземеш горното предвид и сравниш (защото стана дума вече) този облигационен заем при лихва 3,2% с корпоративния на Софарма трейдинг при 1,85% (за който приемаме, че доходността при реинвестиране е същите скромни 1,85%), ще видиш, че доходността на банките е по-висока от тази на инвеститорите в бонда. Затова и трудно се намират мераклии да записват при такива нива.

Не съм следил задълбочено мненията ти във форума, затова ще се опитам да не съм краен в квалификациите си - вероятно си добър инвеститор на борсата, а най-вероятно и много по-добър от мен.... но конкретно на тема банково кредитиране, явно си нямаш идея как са банковите лихви на пазара в момента !

А извън цената на кредитите в момента, явно не си запознат и с банките като цяло... Това "доходността на банките е по-висока от тази на инвеститорите в бонда..." е толкова далече от истината, че не знам как ти е хрумнало.... От една страна банките провизират всеки даден кредит, докато вероятно облигационер не прави това.... Но по-големия и основен проблем на банките в момента е друг - свръхликвидността - парите са им толкова в излишък, че няма какво да ги правят... Поради тази причина, изобщо не е вярно, ако смяташ че ако им върнат едни 200'000 месечна вноска по даден кредит, тези пари веднага ги дават в нов кредит.... Нещо повече, в момента банките плащат на БНБ за свръхрезервите си по -0,4%, така че когато тези примерни 200'000 лв. погасителна вноска им се върне, тя им вдига свръхрезервите и считай, че не само не им носи нов приход, но автоматично почва да им става разход от -0,4 %....

[fantasy_gt]

не съм чел материала, видях какво е написал колегата за лихвата
3,2% също е висока лихва и то доста
имам предвид какво дават сега банките и на какви клиенти
3,2% е за ...........

Не знам какво "имаш предвид", но колко са бизнесите като Софарма, които могат да се радват на 1,85% лихва, при това плаваща, която може само да расте оттук насетне?! Според мен не са повече от няколко дузини в България на фона на десетки хиляди действащи фирми.

Отделно, ако не гледаш с очите на банкер, който я е видял два фирмени заема под 2% лихва, я не, може и да погледнеш от другата страна - банките са магазини за кредити и всяко погашение бива реинвестирано в нов заем, докато инвеститорите обикновено нямат лукса да реинвестират плащанията по бондове в нещо по-различно от депозит при нулеви лихви.
Като вземеш горното предвид и сравниш (защото стана дума вече) този облигационен заем при лихва 3,2% с корпоративния на Софарма трейдинг при 1,85% (за който приемаме, че доходността при реинвестиране е същите скромни 1,85%), ще видиш, че доходността на банките е по-висока от тази на инвеститорите в бонда. Затова и трудно се намират мераклии да записват при такива нива.

[Van Basten]

Тук виждам голямо предлагане напоследък около 60к бройки между 1.44-1.47 ,а отляво пълна скръб.Изведнъж от голямо търсене и никакво предлагане минахме в другата крайност ,какво толкова се промени?Успешно набраха нови средства чрез облигационната емисия,догодина вероятно увеличение на капитала ,какво не е наред?!!

Ами вероятно проблема е именно в "успешното" набиране на средства с облигацията....

От една страна е висока лихвата (пред алтернативната лихва, която може да се вземе от банките в момента), а по-важното е че тези пари накуп са просто воденичен камък.... няма да се използват веднага, а лихвата си тече.... Гледах днес пак обявлението за успеха - никъде не пише, че с тях ще се погаси предсрочно някой от действащите банкови кредити (както предполага "Тъпо парче")....

Само ми е интересно дали ще изкарат списък със записалите облигационери.... иска ми се да видя, кой се облажи с тези облигации....

[спекуланта]

Тук виждам голямо предлагане напоследък около 60к бройки между 1.44-1.47 ,а отляво пълна скръб.Изведнъж от голямо търсене и никакво предлагане минахме в другата крайност ,какво толкова се промени?Успешно набраха нови средства чрез облигационната емисия,догодина вероятно увеличение на капитала ,какво не е наред?!!

[fortiss]

Лихвата е 3,2%, а не това, което си посочил. Отделно, главницата пада с 20 процента всяка година, което смъква още повече доходността при равни други условия.
Това променя ли "оценката" на кредиторите?

не съм чел материала, видях какво е написал колегата за лихвата
3,2% също е висока лихва и то доста
имам предвид какво дават сега банките и на какви клиенти
3,2% е за ...........

[fantasy_gt]

3.75% лихва - не е мн добре
оценката на дружеството от кредиторите не е от най-добрите

Лихвата е 3,2%, а не това, което си посочил. Отделно, главницата пада с 20 процента всяка година, което смъква още повече доходността при равни други условия.
Това променя ли "оценката" на кредиторите?

[bnight]

3.75% лихва - не е мн добре
оценката на дружеството от кредиторите не е от най-добрите

Предвид и че не цялата емисия е записана това е ясно че не ги харесват кредиторите.

[fortiss]

3.75% лихва - не е мн добре
оценката на дружеството от кредиторите не е от най-добрите

[bnight]

http://www.investor.bg/novini-i-anal...n-evro-243200/ Явно не цялата емисия е записана.

[Van Basten]

С олихвяването няма нищо общо. Има общо с целта на емисията. При условие, че кредитите са обезпечени със вземания >100% (а Транш А+В са на 3.75% + еурибор - пише го в отчета), остава обезпечение само за част от капитала. т.е. за да е 100% обезпечена, трябва или да имат къде да ги наместят веднага, или да шитнат някой кредит. Едва ли ще останат неизползвани, на които ще дължат лихви.

Разсъждаваш много правилно финансово !
Би било добре да е така.... но зз лично мисля, че няма да погасят по действащите кредити....нека да видим какво ще стане.

[Van Basten]

Затова сигурно искат 14 М-защото разчитат на по-малко. Ако продадт всичко, добре дошло. Ще им намерят място със сигурност.

С по 500 хил.нови лизинги на месец, не знам с каква сигурност ще им намерят място....

Момчета, пенсионните фондове ще лапнат емисията, .....100000% съм убеден в това

Тук вече съм съгласен, че емисята ще се запише на 100 % (даже ако може сигурно ще се отчете и презаписване) - просто е твърде изгодна за да бъде изпусната....

Само дето не знам защо пак усещам и теб радост от това записване на облигацията... освен ако не си сред поканените да запишат...

Колкото до записването, по-скоро смятам че няма да стигне до ПФ в значителен обем.... лично аз залагам, че по-голямата част ще бъде записана от фондове на Елана !

[Тъпо парче]

Продължавам да не разбирам.... Обезпечението няма никаква връзка с олихвяването и изплащането.

С олихвяването няма нищо общо. Има общо с целта на емисията. При условие, че кредитите са обезпечени със вземания >100% (а Транш А+В са на 3.75% + еурибор - пише го в отчета), остава обезпечение само за част от капитала. т.е. за да е 100% обезпечена, трябва или да имат къде да ги наместят веднага, или да шитнат някой кредит. Едва ли ще останат неизползвани, на които ще дължат лихви.

Както казах, дано да е така.... но според мен "Номинал" не може да се тълкува толкова разширено...

"Номинал" има само едно тълкуване, няма нищо разширено, и няма нужда от допълнителни интерпретации по въпроса. А формулата, на която се чудиш е за лихвената конвенция - за да няма интерпретации на тема "колко дни има в годината". По въпроса за булет плащанията - за ДЦК е ок, защото на всички е ясно, че държавите предпочитат да рефинансират, отколкото да погасяват. За корп. облигации - кой бизнес ще къта бали с пари, за да си плати всичко накрая. Въпреки, че и тук има варианти. Факт е, че за незапознати с конкретния бизнес, по-привлекателно ще е ако е с частични погашения.

Императоре, дивиденДъ не ти е гарантиран за следващите 5 години, а и при тая цена върви на около 5%. Дохода си идва на цената на риска - т.е. сега ако влезеш, ще ти е скъпо, а облигациите са по-нагоре в хранителната верига и имат по-малко риск.
Иначе емисията е малка, и за това не знам дали ПФ ще се заинтересуват.

[Novaka_Bull]

Момчета, пенсионните фондове ще лапнат емисията, .....100000% съм убеден в това