Скъп ли е наистина ядрения ток

[Pyramid]

Това го говорим от много време и честно казано ме изненадва, че най-накрая го виждам и на български.

От статията:

„Време за изграждане на АЕЦ: Средното време за строителство (от полагане на основата до включване в мрежата) за 13-те големи реактори, пуснати през 2018 и 2019 г. е 103 месеца. …
Първите два EPR в Западна Европа се изграждат с многогодишно (до 10 години) закъснение. Сроковете за изграждане на ВЕИ са много по-кратки - времето между вземането на решение за даден проект и неговото въвеждане в работа е 3-6 мес. за фотоволтаични централи, 6-12 мес. за вятърни генератори на суша и т.н. Времето за изграждане на парогазови модули е 18-24 мес.“

„Конкурентност на новоизграждани АЕЦ:
Начални разходи и изгладена цена (LCOE), която отчита пълните разходи и приходи от генерацията през целия живот. Всички анализи, прогнози и примери сочат същественото им повишаване.
- Energy Intelligence group (независима консултантска компания в енергетиката), в анализ от февруари 2019 г. посочва за нови АЕЦ в САЩ и Европа начални разходи от $6523/кВт, а LCOE - 11,2 ам. ц/кВч;
- Lazard - водеща финансовo - консултантски компании в САЩ (управлява активи над $235 млрд), в анализ от ноември 2019 г. посочва за нови АЕЦ в САЩ начални разходи от $6900 до $12200/кВт и LCOE 11,8 - 19,2 ам.ц./кВтч, средно 15,5 ам.ц./кВтч…
Тези и други данни демонстрират, че електроенергията от новите АЕЦ е най-скъпа, в сравнение с другите източници (изключение - газови централи за пикови товари). Най-евтини са ФВЕЦ и ВяЕЦ и малко над тях - комбинирани паро-газови централи…
Тези прогнози се потвърждават от реалните примери:
- Началните разходи за Vogtle 3&4 в САЩ (2 блока АР1000 по 1150 МВт) са скочили от $14 млрд (2013 г.) до $25 млрд (2019 г.), което означава $10870/кВт.
Първите два EPR в Западна Европа са надвишили над три пъти началния си бюджет и към средата на 2019 год. за Flamanwille 3 (Франция) той вече е 12,4 млрд. евро (около 7090 Евро/кВт ($8250/кВт). Това е в рязък контраст с прогреса при фотоволтаичните централи и вятърните генератори на сушата, където през последните 10 години е постигнато огромно (над 90% за ФВЕЦ) намаляване на капиталовите разходи.
- Вече сключените договори за строеж на нови АЕЦ показват следното: АЕЦ Аккую (Турция): През първите 15 години по-голямата част от електроенергията ще се изкупува на цена от 12,25 ам. ц./кВч; АЕЦ Хинкли поинт (Англия): Договорът предвижда изкупуване на електроенергията на цена от 10,1 пени/кВч (2019 г.)…“

В развития свят намаляват (или тотално изхвърлят АЕЦ), а ние в БГ ще сме лидери на глава от населението

А АЕЦ не стоят на мястомимсе развиват, докато тук се шашкаме.

[ED]

прясна прясна статия
https://www.dnevnik.bg/analizi/2020/...DDYg0yhMY0XxQI

Как ще повлияе короната на плановете е въпроса

Това го говорим от много време и честно казано ме изненадва, че най-накрая го виждам и на български.

От статията:

„Време за изграждане на АЕЦ: Средното време за строителство (от полагане на основата до включване в мрежата) за 13-те големи реактори, пуснати през 2018 и 2019 г. е 103 месеца. …
Първите два EPR в Западна Европа се изграждат с многогодишно (до 10 години) закъснение. Сроковете за изграждане на ВЕИ са много по-кратки - времето между вземането на решение за даден проект и неговото въвеждане в работа е 3-6 мес. за фотоволтаични централи, 6-12 мес. за вятърни генератори на суша и т.н. Времето за изграждане на парогазови модули е 18-24 мес.“

„Конкурентност на новоизграждани АЕЦ:
Начални разходи и изгладена цена (LCOE), която отчита пълните разходи и приходи от генерацията през целия живот. Всички анализи, прогнози и примери сочат същественото им повишаване.
- Energy Intelligence group (независима консултантска компания в енергетиката), в анализ от февруари 2019 г. посочва за нови АЕЦ в САЩ и Европа начални разходи от $6523/кВт, а LCOE - 11,2 ам. ц/кВч;
- Lazard - водеща финансовo - консултантски компании в САЩ (управлява активи над $235 млрд), в анализ от ноември 2019 г. посочва за нови АЕЦ в САЩ начални разходи от $6900 до $12200/кВт и LCOE 11,8 - 19,2 ам.ц./кВтч, средно 15,5 ам.ц./кВтч…
Тези и други данни демонстрират, че електроенергията от новите АЕЦ е най-скъпа, в сравнение с другите източници (изключение - газови централи за пикови товари). Най-евтини са ФВЕЦ и ВяЕЦ и малко над тях - комбинирани паро-газови централи…
Тези прогнози се потвърждават от реалните примери:
- Началните разходи за Vogtle 3&4 в САЩ (2 блока АР1000 по 1150 МВт) са скочили от $14 млрд (2013 г.) до $25 млрд (2019 г.), което означава $10870/кВт.
Първите два EPR в Западна Европа са надвишили над три пъти началния си бюджет и към средата на 2019 год. за Flamanwille 3 (Франция) той вече е 12,4 млрд. евро (около 7090 Евро/кВт ($8250/кВт). Това е в рязък контраст с прогреса при фотоволтаичните централи и вятърните генератори на сушата, където през последните 10 години е постигнато огромно (над 90% за ФВЕЦ) намаляване на капиталовите разходи.
- Вече сключените договори за строеж на нови АЕЦ показват следното: АЕЦ Аккую (Турция): През първите 15 години по-голямата част от електроенергията ще се изкупува на цена от 12,25 ам. ц./кВч; АЕЦ Хинкли поинт (Англия): Договорът предвижда изкупуване на електроенергията на цена от 10,1 пени/кВч (2019 г.)…“

В развития свят намаляват (или тотално изхвърлят АЕЦ), а ние в БГ ще сме лидери на глава от населението

[bota156]

прясна прясна статия
https://www.dnevnik.bg/analizi/2020/...DDYg0yhMY0XxQI

Как ще повлияе короната на плановете е въпроса

[Pyramid]

Има 100 начична за получаване на водород, като най-лесния е посредством електролиза на водата със или без някакъв катализатор. Електроенергията за електролиза може например да се вземе от фотоволтаични инсталации, които също са екологични.



Откъде реши, че водата е главния агент на парниковия ефект? Няма нищо подобно.

Водорода е идеалният преносител на енергия за използване в транспортните средства. Идеята е да се разлага водата на кислород и водород, като кислорода се изпуска в атмосферата. След това при изгаряне на водорода същия този кислород се взема от атмосферата и се получава вода. Тоест в съвкупност целия процес само временно взема вода назаем от планетата и в края на процеса я връща същата тази вода пак на планетата.

Следователно целия този процес ВОДА - ВОДОРОД - ИЗГАРЯНЕ - ВОДА е безкрайно екологичен, и по-добър от него няма как да се намери. Единствения проблем засега е, че за разлагането на водата се хаби доста повече енергия отколкото тази, която се получава при горенето на водорода. Тоест КПД-то е доста ниско, но учените непрекъснато работят за неговото подобряване.

https://nauka.offnews.bg/news/Novini...ost_39193.html

И ако изкопаемите горива не струваха толкова евтино, досега отдавна щяхме да сме минали само на водород и на нищо друго. За съжаление обаче в наше време икономиката определя какви ще са източниците на енергия, а не екологията. Живот и здраве ако това мислене се промени в бъдещето, тогава и само тогава ще имаме чиста планета и слънчево-водородна енергетика.

Има пропуски: И днес, и от милиарди години, водород се извлича евтиномот водата. Ама върви с въглерод и т.н. ФОТОСИНТЕЗА. И се "хаби" минимум енергия. Ама се складира в метаболити.
И водородът, ако би бил идеалният, щеше да се използва масово...ама още не се.
Изобщо, толкова крайни ентусиаст-оптимисти, тук сте само ти и Трейдърко. Което е приятно и развеселява.

[Pyramid]

Виждаш ли как Зелената мафия и медиите нарочно създават изкривена представа у хората, включително у теб?
75% от парниковия ефект се дължи на водата в атмосферата. Потърси на greenhouse effect, ако не ти се спи

Водата има ДВЕ фази. Газ и течност. Мъглата Е течност...чийто горен слой, ОТРАЗЯВА, back to space. И снегът тъй. Разтапяш, албедото спада, и си евава мамата.

[Pyramid]

Така е, но водата на планетата е постоянна величина от милиарди години. Новия момент е въглеродния диоксид, който се генерира от човечеството, и който трябва силно да го намалим.

Има обаче една теория, че на земята от милиарди години работи някакъв терморегулатор, който поддържа температурата на водата в океаните (а от там и на сушата) почти константна. Иначе няма как да си обясним факта, че преди 2-3 милиарда години енергията, излъчвана от слънцето, е била 30% по-много от сега, и ако го нямаше този терморегулатор, водата в океаните тогава е трябвало да заври и да се изпари, но това явно не се е случило и живота е процъфтявал до ден днешен.

Няма пълна яснота какъв е механизма на този терморегулатор, но явно такъв съществува и той работи сравнително добре. Проблемът е, че със своята дейност човечеството явно е разстроила параметрите на този терморегулатор, и сега ще сърбаме супата, която сме надробили.

Не мога да посоча точен линк, защото съм забравил, но ставаше въпрос за някакъв планктон или микроорганизъм в океаните, популацията на който зависи от температурата на водата, и който микроорганизъм излъчвал газове в атмосферата, създаващи отрицателна обратна връзка, регулираща парниковия ефект, а от там и почти константната температура. Вдига се температурата, популацията на микроорганизма нараства, нараства излъчването на даден газ, той отива в атмосферата и увеличава отражателната и способност, това намалява енергията, попаднала на земята, от там и намалява температурата, от там намалява и популацията на организна и цикъла се затваря. Тази терморегуляция работи от милиарди години, но напоследък хората изглежда, че нещо сме я объркали с милионите тонове CO2 в атмосферата..

Кислородна "катастрофа". Това - първо. От цианобактериите. И, второ, ледниковите епохи. Точно водата е с най-негативно влияние в/у парниковия ефект. Облаците отразяват, преди да се нагрее повърхността и ИЧ лъчите да се спуснат към по-големите дължини, удържани от СО2. За метана не говорим, много бързо, се вдига високо, високо и лека-полека, озонът го окислява. Помня задачката за количеството топлина, получавана денем, дето е двойно над излъчваната нощем, а пак, не сме се опържили. Отговорът: " Ами тя, Земята, излъчва и през деня."

[Pyramid]

Голям си оптимист относно поумняването. Честно. Моите наблюдения са къде по...по-мрачни.

[satz]

...

Въглеродният двуокис в атмосферата сега има естествен и технологичен произход. И сега се дръж за масата: съотношението им е 100 000 000 : 1 (технологичният е една милионна част, казано с думи)....

Така е, дори май си завишил човешкия принос, но декарбонизацията прави въздуха по-чист,
а в дългосрочен план ще доведе до електрогенерации почти без разходи!

Най-забавното е, че Азимов доста точно е предсказал това което правим (колко са хората предвидили в 70-те, че атома ще стане безумно скъп )

[78-10]

Така е, но водата на планетата е постоянна величина от милиарди години. Новия момент е въглеродния диоксид, който се генерира от човечеството, и който трябва силно да го намалим.

Сър, говорим за водата в атмосферата, което е по-друго, и тя "топли" повърхността на планетата чрез парниковия ефект. Нейното съдържание в атмосферата зависи най-вече от температурата. През епохата "Карбон" (ли беше) е било доста по-топло и влажно и растителният свят е процъфтявал, та е направил и въглища, карбон. По времето му и въглеродният двуокис в атмосферата е бил доста повече от сега.

Въглеродният двуокис в атмосферата сега има естествен и технологичен произход. И сега се дръж за масата: съотношението им е 100 000 000 : 1 (технологичният е една милионна част, казано с думи).
И аз в момента нямам препратка, но знам, че има и то — към сериозен научен сайт. При голям зор ще я намеря.

[Mateev]

Само да попитам три пъти магистъра....
При скъп и прескъп ток от фотоволтаиците, каква ще цената на водорода произведен от тях + цена за съхранение + цена за доставка до потребител .....?
пп Не поставям въпроса за количеството...Тогава и в/у всеки кошер ще трябва да се сложи панел, но пчелите ще избягат...

Нямаше ли начин културно да си зададеш въпроса без заяждания и обиди, присъщи само на откровените глупаци и каруцари?

Да, това вече го написах в моя постинг, че икономиката в момента взема превес над екологията. Тоест в момента се търси и потреблява ЕВТИНА ЕНЕРГИЯ, а не ЕКОЛОГИЧНА ЕНЕРГИЯ. Това обаче може да се промени в едно по-близко или по-далечно бъдеще. Нека да не забравяме, че човечеството е напуснало каменната ера не защото са се свършили камъните, а защото е поумняло. Подобни процеси ни предстоят и за в бъдеще, когато разума започне да надделява над лакомията за големи печалби.

[Mateev]

Виждаш ли как Зелената мафия и медиите нарочно създават изкривена представа у хората, включително у теб?
75% от парниковия ефект се дължи на водата в атмосферата. Потърси на greenhouse effect, ако не ти се спи

Така е, но водата на планетата е постоянна величина от милиарди години. Новия момент е въглеродния диоксид, който се генерира от човечеството, и който трябва силно да го намалим.

Има обаче една теория, че на земята от милиарди години работи някакъв терморегулатор, който поддържа температурата на водата в океаните (а от там и на сушата) почти константна. Иначе няма как да си обясним факта, че преди 2-3 милиарда години енергията, излъчвана от слънцето, е била 30% по-много от сега, и ако го нямаше този терморегулатор, водата в океаните тогава е трябвало да заври и да се изпари, но това явно не се е случило и живота е процъфтявал до ден днешен.

Няма пълна яснота какъв е механизма на този терморегулатор, но явно такъв съществува и той работи сравнително добре. Проблемът е, че със своята дейност човечеството явно е разстроила параметрите на този терморегулатор, и сега ще сърбаме супата, която сме надробили.

Не мога да посоча точен линк, защото съм забравил, но ставаше въпрос за някакъв планктон или микроорганизъм в океаните, популацията на който зависи от температурата на водата, и който микроорганизъм излъчвал газове в атмосферата, създаващи отрицателна обратна връзка, регулираща парниковия ефект, а от там и почти константната температура. Вдига се температурата, популацията на микроорганизма нараства, нараства излъчването на даден газ, той отива в атмосферата и увеличава отражателната и способност, това намалява енергията, попаднала на земята, от там и намалява температурата, от там намалява и популацията на организна и цикъла се затваря. Тази терморегуляция работи от милиарди години, но напоследък хората изглежда, че нещо сме я объркали с милионите тонове CO2 в атмосферата..

[78-10]

Матеев,
не си внимавал в час по география, раздел физическа география, в училище.

[78-10]

Матеев, заповедай:
Impacts on the overall greenhouse effectEdit


Schmidt et al. (2010)^[21] analysed how individual components of the atmosphere contribute to the total greenhouse effect. They estimated that water vapor accounts for about 50% of Earth's greenhouse effect, with clouds contributing 25%, carbon dioxide 20%, and the minor greenhouse gases and aerosols accounting for the remaining 5%. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

То е заради това:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Earth%27s_energy_budget

[78-10]

.Единствения проблем засега е, че за разлагането на водата се хаби доста повече енергия отколкото тази, която се получава при горенето на водорода.

Винаги цикълът вода —>водород+кислород —> вода ще поглъща енергия.

[78-10]

Откъде реши, че водата е главния агент на парниковия ефект? Няма нищо подобно.

Виждаш ли как Зелената мафия и медиите нарочно създават изкривена представа у хората, включително у теб?
75% от парниковия ефект се дължи на водата в атмосферата. Потърси на greenhouse effect, ако не ти се спи