NYSE

[Pronto]

Pronto, как ще определиш ПЕ-то на СиП500?

Ако разбираш, можеш сам да си аджастнеш всичко, но това ще е адски много работа - трябва внимателно да анализираш 500 отчета...

Мишо а замислил ли се, добре имащ 500 ърнинга, а как изчисляваш след това колко е на индекса?

[pipbel]

Ако Клинтън спечели, за първи път един американски президент ще е ебал друг американски президент.

Надали, последния път вероятно е било преди да стане президент.
То с тоя крокозъбъл - разбираемо...

Цитат от самия Бил...

You can put wings on a pig, but you don't make it an eagle.

[Pronto]

ЛВ

Pronto, как ще определиш ПЕ-то на СиП500?

Ако разбираш, можеш сам да си аджастнеш всичко, но това ще е адски много работа - трябва внимателно да анализираш 500 отчета...

Ами това е последният фактоид, който ме вълнува.
Когато има "балон"на пазара, както 1999, то се вижда, която и мярка да го погледнеш, който и разговор да чуеш.
Колкото до 2008, аз не смятам, че имахме типичния "балон" на пре-скъпи акции и пазар колкото много левъридж и малко Е като в икуити, а не като в ърнингс. Балон при имотите, но не при акциите. Освен на БФБто.
А за сега, също не виждам балон - може би в бондовете, може би в някои активи, които не се виждат с просто око, но СИП спокойно може да нарасне с още 10-20% и пак да си провеждаме същата дискусия

[lobos]

Ако Клинтън спечели, за първи път един американски президент ще е ебал друг американски президент.

[Misho ILIEV]

Ако не разбираш какво стои зад числата, по-добре нито ГААП нито аджастнатото да не гледаш.
А ако разбираш, няма да погледнеш и двете

Pronto, как ще определиш ПЕ-то на СиП500?

Ако разбираш, можеш сам да си аджастнеш всичко, но това ще е адски много работа - трябва внимателно да анализираш 500 отчета...

[Анонимен120535]

Ако Клинтън спечели

Ако Клинтън спечели, за първи път един американски президент ще е ебал друг американски президент.

[Pronto]

Пип, ето ти една подробност. Гледам сега на Виза Инк. резултатите. Според ГААП печалбата е $412 милиона, а adjusted e $1.6 милиарда. Това е защото Виза Инк. купиха Виза Европа...

Но естествено, че трябва ГААП да се се гледа, нали?

Ако не разбираш какво стои зад числата, по-добре нито ГААП нито аджастнатото да не гледаш.
А ако разбираш, няма да погледнеш и двете

[Misho ILIEV]

Eстествено че гаап трябва да се гледа. Ма да не навлизаме в подробности.

Пип, ето ти една подробност. Гледам сега на Виза Инк. резултатите. Според ГААП печалбата е $412 милиона, а adjusted e $1.6 милиарда. Това е защото Виза Инк. купиха Виза Европа...

Но естествено, че трябва ГААП да се се гледа, нали?

[Монти]

Клинтънката за съжаление се отказа от съпруга си!
Който също намали данъците / и то най-важния - данъкът върху капитала!/, намали и социалката и договори НАФТА - от което спечелиха и трите страни.
Сега кое от трите подкрепя жена му?
ПП: както и засили мерките срещу престъпността, пак това от което се оплакват сега демократите

уолстриит и ястребите в пентагона и впк....
ще отвори места в армията на пуерториканци ,мексиканци с който да воюваме ....

[Pronto]

Републиканците много обичат да си спомнят за Рейгън, как намали данъците и икономиката тръгна нагоре. Но те забравят, че Рейгън също увеличи държавните разходи (главно за въоръжение) и държавния дълг.

Същите републиканци забравят, че единственият президент, който намали debt to GDP на САЩ след Регън е Клинтън.

Клинтънката за съжаление се отказа от съпруга си!
Който също намали данъците / и то най-важния - данъкът върху капитала!/, намали и социалката и договори НАФТА - от което спечелиха и трите страни.
Сега кое от трите подкрепя жена му?
ПП: както и засили мерките срещу престъпността, пак това от което се оплакват сега демократите

[Pronto]

25% е съвсем нормален корпоративен данък. Федът гледа какво реално се плаща, а не какви са базовите ставки.

Намаляване на данъците в дадената ситуация едва ли ще стимулира икономиката. Трябва търсене. И то няма да дойде от милиардерите.

1. Милиардерите не плащат данъци никъде по света. Намаляването на данъците per se предимно стимулира средната класа - най-тежко ударената не само в Щатите от толкова години стагнация и нисък растеж
2. Търсенето ще дойде от компании инвестиращи в Щатите. Не случайно най-капитално интензивните индустрии /като производството на полупроводници/ се изместиха в Азия - защото можеш да реинвестираш толкова, колкото ти остане след данъците.

[Misho ILIEV]

Възможно е да има разни изкривявания /или разлика в методологията на ФЕД която може да не е счетоводна по ГААП/, но погледнах две от мойте компании: плащат над 25%. А и не става дума само за няколкото процента към EPS, които ще прибавят от намалената ставка, а за цялостния стимул за икономиката - на Щатите, а от там и на глобалната

Републиканците много обичат да си спомнят за Рейгън, как намали данъците и икономиката тръгна нагоре. Но те забравят, че Рейгън също увеличи държавните разходи (главно за въоръжение) и държавния дълг.

Същите републиканци забравят, че единственият президент, който намали debt to GDP на САЩ след Регън е Клинтън.

Много е удобно тези неща да се забравят

[Монти]

купих малко 10Y bonds на Турциа

Купих на 1,41 турски лири ....сигурно голема грешка...

[Misho ILIEV]

Възможно е да има разни изкривявания /или разлика в методологията на ФЕД която може да не е счетоводна по ГААП/, но погледнах две от мойте компании: плащат над 25%. А и не става дума само за няколкото процента към EPS, които ще прибавят, а за цялостният стимул за икономиката - на Щатите, а от там и на глобалната

25% е съвсем нормален корпоративен данък. Федът гледа какво реално се плаща, а не какви са базовите ставки.

Намаляване на данъците в дадената ситуация едва ли ще стимулира икономиката. Трябва търсене. И то няма да дойде от милиардерите.

[Pronto]

Реално, американските компании не плащат големи данъци: https://upload.wikimedia.org/wikiped...47-2011_v2.jpg

За нас като акционери, интересът от връщане на производството в САЩ е индиректен.

Възможно е да има разни изкривявания /или разлика в методологията на ФЕД която може да не е счетоводна по ГААП/, но погледнах две от мойте компании: плащат над 25%. А и не става дума само за няколкото процента към EPS, които ще прибавят от намалената ставка, а за цялостния стимул за икономиката - на Щатите, а от там и на глобалната