Електрически автомобили - как започват да влияят на пазарите

[ED]

Колкото до свободната енергия, тя не е нито соц., нито утопия. Тя не е откритие на Ленин, а е представена от човека, благодарение на когото днес ползваме електричеството, но вероятно не си чул за него. Ето това е голямата конспирация. Човекът, изнамерил радиовълните, създал дистанционното, открил променливия ток, осъществил технически проекта на Айнщайн за изкривяване на пространството - малцина знаят името му. Защото неговото име крие огромна тайна, която е скрита от хората и би ги направила свободни.

Предполагам за Никола Тесла говориш. Относно свободната енергия съм скептичен, не заради технологията (сигурно е намерил такава), а защото всяко нещо което не ти струва нищо НЕ СЕ ЦЕНИ.

[pinoccio]

Ей, по тъч линията бягаш да знаеш

В предходните постове обясняваше, че EVто замърсява в пъти повече от ДВГ, пък май не е точно така. Ако искаш да поставиш въпроса за устойчивото развитие на света и консумирането на ресурси (не само енергийни) тази тема може би не е точното място. Нямам предвид, че не е важна, а само че няма да намерим решение тук. Въпросът е дали има стъпки в правилната посока, дали се правят достатъчно бързо и дали ще имат траен ефект! Ако говорим за енергия то тенденцията е ясна – върви се в посока на намаляване на зависимостта от изчерпаемите горива за сметка на възобновяемите. При това с изненадващо бързи темпове (поне за мен).

Делът на автомобилите може и да е малък но засягат всеки човек. Ако за тях се намери някакво решение, глобалното разбиране ще е че има алтернатива, ще последва и за други видове транспортни средства – камиони, кораби, самолети, …. Не е задължително да са батерии обаче.

Не знам какво имаш предвид за свободна енергия, но ми звучи някак соц, разбирай утопично. Нали някой трябва да изгради мрежата, да я поддържа, да я подобрява и пр. Няма нищо безплатно дори и водата която пиеш, нищо че идва от реката или язовира. Не че не можеш да си я наливаш на минералните бани! Аз имах предвид разработките за добиване на енергия от Fussion реактори, което ще е с 0% carbon footprint. Само дето технологията е все на 20 години в бъдещето.

За колегата „И.Зверов“ относно недоказания ефект на хората върху глобалното затопляне нека да разгледаме фактите. 95% от учените по света смятат, че хората са основната причина за рязкото покачване на температурите. Бъдещето не можем да предвидим, но е ясно че когато нещата се случват твърде бързо и в твърде големи количества то ефектите най-вероятно няма да са приятни.
Една цигара и една чаша алкохол също не убиват, само че систематичната злоупотреба води до значително увеличаване на здравословните рискове. Да предположим че „И.Зверов“ е прав и няма негативни ефекти – всички сме хепи и вместо за петрол даваме парите си за ел. енергия. Така поне финансовите ресурси няма да са в ръцете на шейховете. Да предположим обаче че има негативни ефекти и че децата и внуците ти страдат от тях?!? Ако си толкова сигурен, значи си много наивен!!!

Представих изследвания, според които електромобилите не замърсяват по-малко от ДВГ. Но това не ми пречи да предпочитам електричките, защото не вдигат шум и не смърдят на светофара. В градския клас електромобили - с батерии до 20-30 kWh, е възможен пробег без зареждане до 80-100 км. В рамките на един град това е поносимо и относно екологията тези коли вече имат безспорно предимство. Но оттам насетне нещата стават проблематични по експоненциална крива, когато стане въпрос за по-мощни батерии и по-големи пробези. Искаш ли да отидеш до морето, най-приемливо е да хванеш влака. Но стига и това, да можем да решим проблема в градовете. Това е проблематиката в най-видимата й част.
Другото хубаво е, че тарамбуките няма да бъдат толкоз важни, но като гледам как петролно-газовите войни не стихват - съмнявам се, че ще останат вън от играта.
Учените считат човека за виновник, защото регистрират високо ниво на газове, а ние наистина замърсяваме. Но от това не следва, че високото съдържание на газове е причинено от човека, само защото съвпада по време с индустриалната ера. Само метанът, който се отделя от океанското дъно, е десетки пъти по агресивен парников газ и никой не знае механизма на това явление. Светът ни не е на 12 000 години при всички положения, така че е имало и друг път някакви светове, които са се затрили по някаква причина. Вероятно става въпрос за цикли, в които човечеството се мята между дивака и съвременния човек. Твърде вероятно предстои отново да станем диваци, поради което Мъск си мисли, че може да отлети от тук и да запази човешкия си образ.
Колкото до свободната енергия, тя не е нито соц., нито утопия. Тя не е откритие на Ленин, а е представена от човека, благодарение на когото днес ползваме електричеството, но вероятно не си чул за него. Ето това е голямата конспирация. Човекът, изнамерил радиовълните, създал дистанционното, открил променливия ток, осъществил технически проекта на Айнщайн за изкривяване на пространството - малцина знаят името му. Защото неговото име крие огромна тайна, която е скрита от хората и би ги направила свободни.

[ED]

Не искам да влизам в спор коя кола е по-удобна. Това са детайли, а ти все към тях теглиш. Предложих ти по-цялостен поглед. Ти казваш, че растежът бил устойчив, а всички световни институции казват, че е неустойчив. И той е неустойчив, защото светът изконсумирва възстановяемите ресурси още около средата на годината, след което вече консумира на кредит, по невъзстановяем начин. Т.е. за една година човечеството изконсумирва двукратно повече ресурс, отколкото може да възстанови. Това означава неустойчив растеж. Защото чисто математически ще дойде време, когато светът ще консумира без да може да възстанови нищо. Оттам нататък пътят към окончателното изчерпване на ресурси е кратък. Това завещаваме на поколенията след нас. Явно нещо друго разбираш под устойчиво развитие, което се вписва единствено в рамките на някакво собственическо разбиране за благополучие. Делът на автомобилите в отделянето на въглеродни диоксиди е много под 10%. Затова ти казвам, че фокусът е твърде селективен. След 50% от селското стопанство идва ред на производството и чак след това на транспорта. Но, както и да е. Ние не познаваме достатъчно добре механизма на формиране на тези газове, така че и тези числа можем да не ги вземаме на доверие. Парниковите газове се генерират и от световния океан, което не е добре изучено. Общо взето бозата е пълна и някой се опитва да направи едни пари от цялата тази работа. Но съм съгласен с теб, независимо от числата, които биха били вкарани в спора - електромобилът е безкрайно по-приемливо возило от ДВГ. Колкото до свободната енергия - нещо и там бъркаш, никой нищо не работи по въпроса, темата е табу. Иначе нямаше да имаме електромери. На другото му казват - възобновяеми източници.

Ей, по тъч линията бягаш да знаеш

В предходните постове обясняваше, че EVто замърсява в пъти повече от ДВГ, пък май не е точно така. Ако искаш да поставиш въпроса за устойчивото развитие на света и консумирането на ресурси (не само енергийни) тази тема може би не е точното място. Нямам предвид, че не е важна, а само че няма да намерим решение тук. Въпросът е дали има стъпки в правилната посока, дали се правят достатъчно бързо и дали ще имат траен ефект! Ако говорим за енергия то тенденцията е ясна – върви се в посока на намаляване на зависимостта от изчерпаемите горива за сметка на възобновяемите. При това с изненадващо бързи темпове (поне за мен).

Делът на автомобилите може и да е малък но засягат всеки човек. Ако за тях се намери някакво решение, глобалното разбиране ще е че има алтернатива, ще последва и за други видове транспортни средства – камиони, кораби, самолети, …. Не е задължително да са батерии обаче.

Не знам какво имаш предвид за свободна енергия, но ми звучи някак соц, разбирай утопично. Нали някой трябва да изгради мрежата, да я поддържа, да я подобрява и пр. Няма нищо безплатно дори и водата която пиеш, нищо че идва от реката или язовира. Не че не можеш да си я наливаш на минералните бани! Аз имах предвид разработките за добиване на енергия от Fussion реактори, което ще е с 0% carbon footprint. Само дето технологията е все на 20 години в бъдещето.

За колегата „И.Зверов“ относно недоказания ефект на хората върху глобалното затопляне нека да разгледаме фактите. 95% от учените по света смятат, че хората са основната причина за рязкото покачване на температурите. Бъдещето не можем да предвидим, но е ясно че когато нещата се случват твърде бързо и в твърде големи количества то ефектите най-вероятно няма да са приятни.
Една цигара и една чаша алкохол също не убиват, само че систематичната злоупотреба води до значително увеличаване на здравословните рискове. Да предположим че „И.Зверов“ е прав и няма негативни ефекти – всички сме хепи и вместо за петрол даваме парите си за ел. енергия. Така поне финансовите ресурси няма да са в ръцете на шейховете. Да предположим обаче че има негативни ефекти и че децата и внуците ти страдат от тях?!? Ако си толкова сигурен, значи си много наивен!!!

[mathematician]

Понеже тука коментирате и екологичното влияния. Ей тва си е подигравка направо.

Елита пристигна в Давос със 1500 частни самолета, за да дискутира климатичните промени.

https://www.breitbart.com/politics/2...climate-talks/


Обаче хората си вярват че се борят с климатични промени без да разбират колко са безумни действията им.

[pinoccio]

Някои от аргументите са валидни, но генерално бъркаш.

Конфликтите са основно за енергиен ресурс. Хипотетично ако енергията се добива основно от възобновяеми източници (включително и ядрен синтез в бъдеще), разбирай достъпни за всички, зависимостта от петрол намалява, респективно конфликтите около него. Да не говорим кои са най-големите производители и кой финансира тероризма.

Относно лития и кобалта досега не съм чул да създават сериозни геополитически или военни проблеми, за разлика от интересите в петрола. Ако има такива мащабите със сигурност няма да са подобни на петролните.

„0% fossil fuel“ се отнася за горивото за транспорт, а не за пластмасовите чинии в билата.

Тезата че понеже само 50% от въглеродния отпечатък е от горива и затова не трябва да се съсредоточаваме само върху тях е смешна. Ако имаш голям проблем, който не може да бъде разрешен с едно решение не означава, че трябва да стоиш със скръстени ръце и да не правиш нищо. Решаваш проблемите един по един! Ако в транспорта решението е в преминаването към ТОК, батерии, горивни клетки, и други то при останалите проблеми трябва да се търси друго решение. Темата не е екологична, а и едва ли тука ще намерим някакви отговори. Отричаш изместването на петрола от транспортната система само защото не решава целия проблем? Ако си толкова екологично заинтересован търси решения на другите проблеми, а не отричай това!

„Самата човешка същност“ не е променена от хилядолетия, няма и да се промени! Технологиите обаче се променят, както и постоянното търсенето на по-ефективни, решения.

„Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия“ – Защото има една камара държави и други хора които го правят! А неговите финансови възможности са една хилядна от тези на останалите. Той се е фокусирал върху транспорта, което е много по-трудно като се замислиш. Една фирма или човек срещу столетна автомобилна и петролна индустрия. Направо си е чудо, че изобщо са стигнали до тук. Самият факт че половината от големите се надпреварват да обясняват че до 2020-22 ще имат десетки EV модели e показателно накъде отиват нещата.

„Но така - да оптимизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение“ – На мен ми се струва съвсем устойчив растежа! За съжаление не толкова бърз колкото ми се иска!!! Миналата година карах в щатите Тесла S и да ти кажа БМВто ми се струва като архаична кошница. Проблемът ми е че ми идва над възможностите и че няма откъде да я купя (в БГ). 99 от 100 човека, които са карали тесла не се връщат към ДВГ! И повярвай ми не е заради еко нагласите им.

Не искам да влизам в спор коя кола е по-удобна. Това са детайли, а ти все към тях теглиш. Предложих ти по-цялостен поглед. Ти казваш, че растежът бил устойчив, а всички световни институции казват, че е неустойчив. И той е неустойчив, защото светът изконсумирва възстановяемите ресурси още около средата на годината, след което вече консумира на кредит, по невъзстановяем начин. Т.е. за една година човечеството изконсумирва двукратно повече ресурс, отколкото може да възстанови. Това означава неустойчив растеж. Защото чисто математически ще дойде време, когато светът ще консумира без да може да възстанови нищо. Оттам нататък пътят към окончателното изчерпване на ресурси е кратък. Това завещаваме на поколенията след нас. Явно нещо друго разбираш под устойчиво развитие, което се вписва единствено в рамките на някакво собственическо разбиране за благополучие. Делът на автомобилите в отделянето на въглеродни диоксиди е много под 10%. Затова ти казвам, че фокусът е твърде селективен. След 50% от селското стопанство идва ред на производството и чак след това на транспорта. Но, както и да е. Ние не познаваме достатъчно добре механизма на формиране на тези газове, така че и тези числа можем да не ги вземаме на доверие. Парниковите газове се генерират и от световния океан, което не е добре изучено. Общо взето бозата е пълна и някой се опитва да направи едни пари от цялата тази работа. Но съм съгласен с теб, независимо от числата, които биха били вкарани в спора - електромобилът е безкрайно по-приемливо возило от ДВГ. Колкото до свободната енергия - нещо и там бъркаш, никой нищо не работи по въпроса, темата е табу. Иначе нямаше да имаме електромери. На другото му казват - възобновяеми източници.

[mathematician]

Малко история. Хората си мислят, че ДВГ винаги са били номер едно и електричките са от днес.

В началото на автомобилостроенето около 1900 год 40% от колите в САЩ са били електрички.

Къде е уловката. Уловката е че е имало само 200 000 регистрирани автомобила, разбира се. Т.е. автомобилът не е бил масов, а скъп лукс. Тогава е било с пъти по-лесно да се направи електричка и сигурно и с пъти по-евтина от ДВГ. Вземаш един файтон слагаш няколко акумулатора под седалките и един двигател на задната ос и си готов. И да точно така са изглеждали първите електрички.

Може да не четете статията, а просто да видите как са изглеждали тогава електричките, а че не са измислени днес и че са били доста лесни за изпълнение - https://www.wired.com/2010/06/henry-...mas-edison-ev/

Тогава конкуренцията им са били едни ужасни ДВГ. (100 пъти по ужасни от двигателя на Москвич - ако някой си спомня що беше то Москвич). Демек ДВГ са били тежки, тромави, пушат, задавят се, палят се с манивела, гаснат, миришат, вдигат шум - абе всички екстри. Тогавашния ДВГ е няма кой знае колко общо с днешния ДВГ. Докато тогавашния електромотор си е бил почти като днешния (айде малко по-тежък да е бил от днешния).


Без регулации, без субсидии, без екологични вряканици - оставено само на пазара - той е решил какво да бъде.

[ED]

Мислиш ли, че няма да има нужда от ресурс за хвърляне за военни конфликти около суровините, необходими за направата на батерии? Ще има ли от това последствия в политически, социален и икономически аспект? Какво се случва с фигурата на заинтересования в този случай? Всичките тези въпроси могат да бъдат задавани дежурно, когато става въпрос за която и каквато и да е индустрия, която е от такъв мащаб, какъвто е автомобилостроенето. Литият е в Афганистан, а кобалтът в Конго - как ти се струва? Но нека не забравяме, че цивилизацията ни е петролна не заради горивото на автомобилите, а заради присъствието на бензолната верига в почти всеки продукт на съвремието ни. Така че "0% fossil" парадигмата е доста призрачна. Да не говорим, че 50% от въглеродния отпечатък е от индустриалното пърдене на кравите. Къде е екологията в цялата тази работа, ако ние продължим да лапаме пържоли? Ами монокултурите за отглеждане на фураж за тези пърдящи крави, които изяждат тънкия хумусен земен слой - това не е ли въпрос на екология? Дъждовните гори в Амазония са изсечени по тази линия. По никакъв начин не съм адвокат на цялата тази реалност, не ме разбирай погрешно, но измъкването от ситуацията е невъзможно без промяна в самата човешка същност. Всъщност, по странен начин фокусът е насочен единствено към електромобилите - това е озадачаващото. Това е политика на "обектите и сенките" - когато осветиш ярко един обект, всичко около него потъва в мрак. Човек не може да вярва на нищо, защото това е капанът на детайлите - няма го цялостния поглед. Ако ние, хората, не бяхме така атомизирани и агресивни, всичко би изглеждало различно. Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия? Всичко там е скрито и покрито, макар физиката да установи, че ефирът е енергийният безкрай, от който ни отделя константата на Планк. Да, не можем все още да надникнем в него и да разгадаем тайните му, затова ги правят тия адронни колайдери, но поне можем да го ползваме. Осигурим ли си достъп до свободната енергия, всичко останало ще се нареди. Но така - да опитмизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение. Необходимо е устойчиво решение - но то е свързано със свободата на човека. Но, пак ще кажеш, че е конспирация. Ами, да - всичко, което е скрито, е конспирация, такава е самата етимология на това понятие. Екологията е елемент от свободата на човека - един много малък детайл. И, както ти сам казваш, на Дявола това му е работата - да се крие в детайлите.

Някои от аргументите са валидни, но генерално бъркаш.

Конфликтите са основно за енергиен ресурс. Хипотетично ако енергията се добива основно от възобновяеми източници (включително и ядрен синтез в бъдеще), разбирай достъпни за всички, зависимостта от петрол намалява, респективно конфликтите около него. Да не говорим кои са най-големите производители и кой финансира тероризма.

Относно лития и кобалта досега не съм чул да създават сериозни геополитически или военни проблеми, за разлика от интересите в петрола. Ако има такива мащабите със сигурност няма да са подобни на петролните.

„0% fossil fuel“ се отнася за горивото за транспорт, а не за пластмасовите чинии в билата.

Тезата че понеже само 50% от въглеродния отпечатък е от горива и затова не трябва да се съсредоточаваме само върху тях е смешна. Ако имаш голям проблем, който не може да бъде разрешен с едно решение не означава, че трябва да стоиш със скръстени ръце и да не правиш нищо. Решаваш проблемите един по един! Ако в транспорта решението е в преминаването към ТОК, батерии, горивни клетки, и други то при останалите проблеми трябва да се търси друго решение. Темата не е екологична, а и едва ли тука ще намерим някакви отговори. Отричаш изместването на петрола от транспортната система само защото не решава целия проблем? Ако си толкова екологично заинтересован търси решения на другите проблеми, а не отричай това!

„Самата човешка същност“ не е променена от хилядолетия, няма и да се промени! Технологиите обаче се променят, както и постоянното търсенето на по-ефективни, решения.

„Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия“ – Защото има една камара държави и други хора които го правят! А неговите финансови възможности са една хилядна от тези на останалите. Той се е фокусирал върху транспорта, което е много по-трудно като се замислиш. Една фирма или човек срещу столетна автомобилна и петролна индустрия. Направо си е чудо, че изобщо са стигнали до тук. Самият факт че половината от големите се надпреварват да обясняват че до 2020-22 ще имат десетки EV модели e показателно накъде отиват нещата.

„Но така - да оптимизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение“ – На мен ми се струва съвсем устойчив растежа! За съжаление не толкова бърз колкото ми се иска!!! Миналата година карах в щатите Тесла S и да ти кажа БМВто ми се струва като архаична кошница. Проблемът ми е че ми идва над възможностите и че няма откъде да я купя (в БГ). 99 от 100 човека, които са карали тесла не се връщат към ДВГ! И повярвай ми не е заради еко нагласите им.

[И.Зверов]

Оставете го тоя "петролен отпечатък", мисля.

"Глобалното затопляне вследствие на човешката дейност" е недоказано.

Обратното, глобалното затопляне е много лесно доказуемо като следствие на природни цикли нагоре-надолу, регистрирани от геолозите за стотици хиляди и милиони години назад, когато и примати даже не е имало. Според тези цикли в скоро време - в геоложки мащаб - следва следващия ледников период.

От трета страна, има предложени ефективни методи за изстудяване на Земята чрез повишаване на отражението на слънчевите лъчи от атмосферата, ама затоплистите много ритат срещу тях, щото им бърка в джигера, то ест в джоба, където се наливат лесните парички от тая медийно-политическа кампания.

[pinoccio]

Добър опит

Имаше една приказка „if you torture the data long enough, it will confess to anything“

Дявола се крие както обикновено в детайлите. В статията се казва че заради енергията необходима да се създаде една батерия е по-добре да се избират батерии с малък капацитет. Както и – „This calculation assumes a 50-70 per cent fossil share in the electricity mix“. Въпросът е какъв беше делът преди 10 год, какъв е сега и какъв ще бъде след 10 год.?!?

Да погледнем от друг ъгъл. Над 50% от батериите се произвеждат от тесла/панасоник в gigafactory 1 (невада, където делът на въглищата е под 4%). Въпреки това „Tesla’s Gigafactory 1 in Nevada was planned from the start to be a fully self-sustaining facility, with a combination of rooftop solar, nearby wind turbines, and, Tesla Powerpacks for energy storage.“ С други думи 100% енергийно независимо производство с 0% fossil fuels!


Такааа, след като и този аргумент на АНТИ EV вълната (петролна индустрия, авто производители, цели държави зависими от петрола) се развенчае, „колко мръсни са EV-та на Тесла“ се чудя какво ново ще хвърлят в борбата за оцеляване

Тука дори не засягаме колко ресурс се изразходва за създаване на кладенци, изпомпване, рафиниране, транспорт, течове в почва, изливане в океана. Китовете май повече петрол и пластмаса консумират за съжаление?

Ако добавиш и ресурса, който се хвърля за военните конфликти около петрола (за трилиони става въпрос) и последствията в политически, социален и икономически аспект се чудя кой нормален и информиран човек би подкрепял тази индустрия! И отговора обикновено е в сентенцията „follow the money“, инак заинтересования.

Мислиш ли, че няма да има нужда от ресурс за хвърляне за военни конфликти около суровините, необходими за направата на батерии? Ще има ли от това последствия в политически, социален и икономически аспект? Какво се случва с фигурата на заинтересования в този случай? Всичките тези въпроси могат да бъдат задавани дежурно, когато става въпрос за която и каквато и да е индустрия, която е от такъв мащаб, какъвто е автомобилостроенето. Литият е в Афганистан, а кобалтът в Конго - как ти се струва? Но нека не забравяме, че цивилизацията ни е петролна не заради горивото на автомобилите, а заради присъствието на бензолната верига в почти всеки продукт на съвремието ни. Така че "0% fossil" парадигмата е доста призрачна. Да не говорим, че 50% от въглеродния отпечатък е от индустриалното пърдене на кравите. Къде е екологията в цялата тази работа, ако ние продължим да лапаме пържоли? Ами монокултурите за отглеждане на фураж за тези пърдящи крави, които изяждат тънкия хумусен земен слой - това не е ли въпрос на екология? Дъждовните гори в Амазония са изсечени по тази линия. По никакъв начин не съм адвокат на цялата тази реалност, не ме разбирай погрешно, но измъкването от ситуацията е невъзможно без промяна в самата човешка същност. Всъщност, по странен начин фокусът е насочен единствено към електромобилите - това е озадачаващото. Това е политика на "обектите и сенките" - когато осветиш ярко един обект, всичко около него потъва в мрак. Човек не може да вярва на нищо, защото това е капанът на детайлите - няма го цялостния поглед. Ако ние, хората, не бяхме така атомизирани и агресивни, всичко би изглеждало различно. Защо Мъск не хвърля тези луди пари в областта на свободната енергия? Всичко там е скрито и покрито, макар физиката да установи, че ефирът е енергийният безкрай, от който ни отделя константата на Планк. Да, не можем все още да надникнем в него и да разгадаем тайните му, затова ги правят тия адронни колайдери, но поне можем да го ползваме. Осигурим ли си достъп до свободната енергия, всичко останало ще се нареди. Но така - да опитмизираме неустойчивия растеж с подобни начинания като електромобилите, това не е решение. Необходимо е устойчиво решение - но то е свързано със свободата на човека. Но, пак ще кажеш, че е конспирация. Ами, да - всичко, което е скрито, е конспирация, такава е самата етимология на това понятие. Екологията е елемент от свободата на човека - един много малък детайл. И, както ти сам казваш, на Дявола това му е работата - да се крие в детайлите.

[ED]

https://www.ivl.se/english/startpage...roduction.html

Това е шведски институт за екологични изследвания. Ако този източник не е достатъчно надежден, може да погледнеш в сайта на гуми-центъра под моста "Чавдар".

Добър опит

Имаше една приказка „if you torture the data long enough, it will confess to anything“

Дявола се крие както обикновено в детайлите. В статията се казва че заради енергията необходима да се създаде една батерия е по-добре да се избират батерии с малък капацитет. Както и – „This calculation assumes a 50-70 per cent fossil share in the electricity mix“. Въпросът е какъв беше делът преди 10 год, какъв е сега и какъв ще бъде след 10 год.?!?

Да погледнем от друг ъгъл. Над 50% от батериите се произвеждат от тесла/панасоник в gigafactory 1 (невада, където делът на въглищата е под 4%). Въпреки това „Tesla’s Gigafactory 1 in Nevada was planned from the start to be a fully self-sustaining facility, with a combination of rooftop solar, nearby wind turbines, and, Tesla Powerpacks for energy storage.“ С други думи 100% енергийно независимо производство с 0% fossil fuels!

Plan for 2019:



In progress (May 2018):




Такааа, след като и този аргумент на АНТИ EV вълната (петролна индустрия, авто производители, цели държави зависими от петрола) се развенчае, „колко мръсни са EV-та на Тесла“ се чудя какво ново ще хвърлят в борбата за оцеляване

Тука дори не засягаме колко ресурс се изразходва за създаване на кладенци, изпомпване, рафиниране, транспорт, течове в почва, изливане в океана. Китовете май повече петрол и пластмаса консумират за съжаление?

Ако добавиш и ресурса, който се хвърля за военните конфликти около петрола (за трилиони става въпрос) и последствията в политически, социален и икономически аспект се чудя кой нормален и информиран човек би подкрепял тази индустрия! И отговора обикновено е в сентенцията „follow the money“, инак заинтересования.

[pinoccio]

Това можеш да го подкрепиш с достоверен източник предполагам

https://www.ivl.se/english/startpage...roduction.html

Това е шведски институт за екологични изследвания. Ако този източник не е достатъчно надежден, може да погледнеш в сайта на гуми-центъра под моста "Чавдар".

[ED]

Само батерията да бъде произведена и вече си на петата година от живота на дизела.

Това можеш да го подкрепиш с достоверен източник предполагам

[pinoccio]

carbon footprint

Това са само решения като софтуерното вдигане на конските сили. Само батерията да бъде произведена и вече си на петата година от живота на дизела. А за рециклирането разчитат на китовете да ги изядат.

[ED]

Какво е компенсирала Тесла.

carbon footprint

[pinoccio]

Де бре?!? Бая си се вкарал в конспирации

Има - няма за година и половина теслата компенсира по-високите стойности на CO2 при производство (като срявняваш с бензинка). Приуса от самото начало е с по-ниски показатели. Ако имаш слънчеви панели компенсираш за около година. Освен това зависи къде живееш и от какви източници се произвежда ел. енергията. Вървим в посока на намаляване на въглища и увеличаване на възобновяеми.
[ATTACH=CONFIG]n3433174[/ATTACH]

Какво е компенсирала Тесла, като батериите не са мръднали от времето на бай ти Галван? Те са основният проблем. Няма да мръднат още дълго време. Най-чисто е с водородна клетка, но и това не разработват. Електромобилът не е електрически, а е галванически. Това е галваномобил. Ето ти и един вестникарски резултат за малко бегла представа: https://www.vesti.bg/tehnologii/avto...bilite-6070930