Какво понижение очаквате на жилищните имоти?

[panther]

Е, видяхме какво изгенерира строителният сектор в периода 2003 - 2008 - бетон по морето, в планините и в големите градове и огромни дългове на населението :-)

...и на фирмите, от които близо 1/4 лоши кредити. Което пък сигурно е световен рекорд за държава (като изключим тези във война, хиперинфлация или други екстремни случаи)...

[val/she]

Panther, логиката ти не е съвсем коректна и подозирам, че бива мотивирана от някакъв личен интерес. Имотните данъци в големите и средни градове и сега СА ВИСОКИ- повече от 1 средна работна заплата. Евентуално може да има малко по-висока ставка за втори жилищен имот, но да се "раздвижва" пазар чрез данъци, не е много мъдро.
Това да се пълнят продънени общински бюджети защото, видите ли, българинът има сантимент към тухли и няма начин да не плати масрафа, търпи корекции. Променят се нагласите и то не в търсената от управниците посока.
Ако критична маса от хора продата жилищата си на руснаци, което не е съвсем фантастичен сценарий, като как биха се развили нещата?

[Crux]

Строителният сектор е реална икономика която генерира растеж !
Всеки човек е в правото си сам да прецени дали да държи парите си в банката в имоти в акции в злато и т.н.
Колкото до членския внос ми се струва,че етажната собственост преценява колко трябва да е,но не мога да взема отношение защото живея в собствена къща и там истинат е,че е доста по-скъпо да я поддържаме.

Е, видяхме какво изгенерира строителният сектор в периода 2003 - 2008 - бетон по морето, в планините и в големите градове и огромни дългове на населението :-)

[space-man]

Идеята на високия имотен данък е да не се задържат парите "замразени" в имоти, каквато е стандартната практика в България, а да се влеят в реалната икономика и да генерират растеж. Отделно, както правилно посочиха по-долу, високият имотен данък означава повече пари за поддръжка на инфраструктурата и градската среда като цяло. Същото, че и в по-голяма степен, се отнася и за т. нар. "членски внос" - смешно е да се събират по 3 лева на месец от апартамент и да очакваш входът и стълбищата да са нещо по-различно от клоака или бунище.

Да не забравяме, че парите седят в банки главно поради спъващата личната инициатива политика на постоянно изменящи се нормативни изисквания, осигурително бреме което изсмуква набързо капитала на решилия да предприеме нещо, безумното филмиране с постоянно деклариране на нещо си до дата еди коя си на месеца и т.н. няма да ми стигне един час да ти ги изброявам всичките причини. Еле пък ако станеш и работодател на някой друг освен себе си, д...е да ти е яко. Да не се лъжем! Безбройните изисквания които ни налага евробюрокрацията ни превръщат само в краен мизерстващ в потребител на чужди производители и търговци и спъват родното производство. Мога да ти дам за пример цената на картофите, която премиерът не разбрал как се е вдигнала дава за пример като възможност на селското население за печалба. Истината е, че търговските вериги държащи по-голяма част от пазара с дъмпингови цени в продължение на 2-3години убиха родното производство и като резултат сега инкасират печалби, тъй като в България нямаме практика за защита на родното производство и борба с картелите. Това се отнася и за много други стоки. Ако имахме земеделски министър, първото нещо което щеше да направи е да изиска процентно съотношение на земеделските продукти българско производство в търговските картели, а не да им става рекламно лице. Така, че няма смислена причина човек да извади парите си от банка, освен ако няма някаква много сериозна идея за бизнес, или за да ги предпази от задаващата се несигурност около икономическото положение на страната. Иначе става нетен ДОНОР на осигурителните фондове, в размера на капитала който има, а може и над него при някой обстоятелства.

[Dury]

Идеята на високия имотен данък е да не се задържат парите "замразени" в имоти, каквато е стандартната практика в България, а да се влеят в реалната икономика и да генерират растеж. Отделно, както правилно посочиха по-долу, високият имотен данък означава повече пари за поддръжка на инфраструктурата и градската среда като цяло. Същото, че и в по-голяма степен, се отнася и за т. нар. "членски внос" - смешно е да се събират по 3 лева на месец от апартамент и да очакваш входът и стълбищата да са нещо по-различно от клоака или бунище.

Строителният сектор е реална икономика която генерира растеж !
Всеки човек е в правото си сам да прецени дали да държи парите си в банката в имоти в акции в злато и т.н.
Колкото до членския внос ми се струва,че етажната собственост преценява колко трябва да е,но не мога да взема отношение защото живея в собствена къща и там истинат е,че е доста по-скъпо да я поддържаме.

[Dury]

Всеки има право на мнение. За мен логиката в случая е идентична с нарастващите подоходни данъци сравнени с фиксираните такива. Целия цивилизован свят (Западна Европа, САЩ, Канада, Цяла Южна Америка) използва нарастващи данъци. Източна Европа и екс-СССР, са предимно с плосък данък. Всеки си избира към коя група предпочита да се причисли.
Човек който притежава няколко имота или е инвеститор и получава доход от тях (който в България често не се декларира), или е сравнително богат човек, който не използва възможностите на имотите (блокира движението на капитала).
Да вземем алтернативния вариант, Човек има 100 000 евро. Дори ако ги истави в банка където доходността е минимална - за 1 година ще плати 750Е данък върху лихвите на държавата. Ако ги изполва за бизнес - ще плаща данъци най-вероятно още по-големи от данъците по лихви. А колко ще плати човек който е блокирал 100 000 лева в апартамент, който не използва? Честно казано не знам, но се съмнявам да са в размер на 1500лв годишно.
Колкото до реалната стойност на сделките с имоти - доколкото ми е известно това беше проблем 2007-8 година, В момента данъчните оценки са доста близко до пазарните цени, дори в някои случаи на изгодни за купувача сделки са над тях.
Разбира се и на мен ми е ясно че вероятността подобни мерки да се вземат е минимална.
Както по-долу писа колегата, просто оргомна част от имуществото в България е в ръцете на
Така че можете да бъдете спокойна, уважаема Dury. Интересите на "гражданите" няма да се засегнат. Да му мислят обикновените хора дето са 80% от населението.

panther,аз предпочитам да се причисля към групата на плащащите малки данаци за да не храня:
"бозаещите от държавата "бизнесмени", инвеститори и пр. забъркани в схемите криминални плужеци",махнах обикновенните заради обяснението,че това са държавните служители,които дори и много в общата си част са обикновенни хора.
Инвеститора който получава доходи от имотите плаща ДОД и не е аргумент това,че има някой неплащащ ДОД да се вдига данъка на НИ.Колкото до богатия човек не използващ възможностите на имота е смешно,но по-смешно е това,че този богатия блокира движението на капитали.
В повечето случай,свободните апартаменти на физическите лица се отдават под наем и върху наема се заплаща ДОД,тук ще помоля тези хора да не се изкарват престъпници.100000 лв.,грубо са 50000 евро за тази цена хубаво жилище в София не може да се купи.Данака на такова жилище е по-малък от 1500лв.
С вдигането на имотния данък,доколкото разбирам тезата ти е собствениците да се затруднят в плащането му и да започнат масово да продават имотите си от което да им падне цената или бъркам ?
В интерес на истината и сега данъка на апартамент който не е основно жилище е някъде 2 до 3 пъти по-висок от това на основното,та не знам колко по-висок ще ти свърши работа
И да не забравя в България над 90 % са собствените жилища,което означава,че почети всеки човек има някъде наследстена къща/и/,и тези 80 % от населението са вътре.
С непазарни методи няма да се получи намаляване на цените на имотите.
Остави го пазара да си спи и се ослушвай за изгодна сделка

[Crux]

Доста притеснително е,че има хора които в желанието си да закупят евтин имот забравят миналото.
Не разбирам защо трябва да се увеличава данъка върху недвижим имот извън основния,след като за него са платени същите данъци като за основния,освен желанието по насилствен начин да се ограничи собственноста на гражданите.
Винаги съм била за намаляване на каквито и да са данъци и такси,но имам една забележка,трябва да се намери работещ механизам при който да се декларира действителната стойност на сделката.Изключвам от предишното имотни сделки при роднини.
И изобщо не ми е ясно защо се търси раздвижване на имотния пазар извън пазарния принцип.Кому е нужно изкуствено раздвижване на пазара на НИ ?
Пазар спи,ами нека да си спи не му е за първи път,ще си поспи едно хубаво и ще се събуди

Идеята на високия имотен данък е да не се задържат парите "замразени" в имоти, каквато е стандартната практика в България, а да се влеят в реалната икономика и да генерират растеж. Отделно, както правилно посочиха по-долу, високият имотен данък означава повече пари за поддръжка на инфраструктурата и градската среда като цяло. Същото, че и в по-голяма степен, се отнася и за т. нар. "членски внос" - смешно е да се събират по 3 лева на месец от апартамент и да очакваш входът и стълбищата да са нещо по-различно от клоака или бунище.

[panther]

Ще плати данък, ако си парите му са в депозитна сметка и получава лихви. Ако ги държи в разплащателна, няма да получава лихви и няма да плаща данък. По тази логика, собствениците на имоти трябва да плащат данък само върху наемите.

Имотните данъци не облагат дохода на собственика. Тяхната цел е да се заделят средства за поддръжка на градската/селската среда, затова и варират според вида и разположението на имота.

А ако ги държи под дюшека - изобщо няма да плати данъци. Но да бъдем реалисти. Човек който има 100 000 евро и не ги ползва за бизнес и ги сложи на разплащателна сметка реално хвърля на вятъра поне 6 000 евро.
Или е уникално глупав/психично болен или е престъпник (укрива доходи от престъпления).
Прав сте за имотните данъци, и за данъците за дохода от наем. Имотните данъци са за средата, данъците върху дохода са само върху наема.
Но този аргумент няма пряко влияние върху размера на данъците. Всъщност ако приемем, че данъците наистина се използват за поддръжка и развитие на градската инфраструктура (което е доста спорно) - това за мен е само още един аргумент за повишаване на имотните данъци. Или поддръжката на градската среда в България е чудесна и няма какво повече да се желае?

[Ку-Ку]

Да вземем алтернативния вариант, Човек има 100 000 евро. Дори ако ги истави в банка където доходността е минимална - за 1 година ще плати 750Е данък върху лихвите на държавата.

Ще плати данък, ако си парите му са в депозитна сметка и получава лихви. Ако ги държи в разплащателна, няма да получава лихви и няма да плаща данък. По тази логика, собствениците на имоти трябва да плащат данък само върху наемите.

Имотните данъци не облагат дохода на собственика. Тяхната цел е да се заделят средства за поддръжка на градската/селската среда, затова и варират според вида и разположението на имота.

[panther]

Доста притеснително е,че има хора които в желанието си да закупят евтин имот забравят миналото.
Не разбирам защо трябва да се увеличава данъка върху недвижим имот извън основния,след като за него са платени същите данъци като за основния,освен желанието по насилствен начин да се ограничи собственноста на гражданите.
Винаги съм била за намаляване на каквито и да са данъци и такси,но имам една забележка,трябва да се намери работещ механизам при който да се декларира действителната стойност на сделката.Изключвам от предишното имотни сделки при роднини.

Всеки има право на мнение. За мен логиката в случая е идентична с нарастващите подоходни данъци сравнени с фиксираните такива. Целия цивилизован свят (Западна Европа, САЩ, Канада, Цяла Южна Америка) използва нарастващи данъци. Източна Европа и екс-СССР, са предимно с плосък данък. Всеки си избира към коя група предпочита да се причисли.
Човек който притежава няколко имота или е инвеститор и получава доход от тях (който в България често не се декларира), или е сравнително богат човек, който не използва възможностите на имотите (блокира движението на капитала).
Да вземем алтернативния вариант, Човек има 100 000 евро. Дори ако ги истави в банка където доходността е минимална - за 1 година ще плати 750Е данък върху лихвите на държавата. Ако ги изполва за бизнес - ще плаща данъци най-вероятно още по-големи от данъците по лихви. А колко ще плати човек който е блокирал 100 000 евро в апартамент, който не използва? Честно казано не знам, но се съмнявам да са в размер на 1500лв годишно.
Колкото до реалната стойност на сделките с имоти - доколкото ми е известно това беше проблем 2007-8 година, В момента данъчните оценки са доста близко до пазарните цени, дори в някои случаи на изгодни за купувача сделки са над тях.
Разбира се и на мен ми е ясно че вероятността подобни мерки да се вземат е минимална.
Както по-долу писа колегата, просто оргомна част от имуществото в България е в ръцете на

бозаещите от държавата "бизнесмени", инвеститори и пр. забъркани в схемите криминални и обикновени плужеци.

Така че можете да бъдете спокойна, уважаема Dury. Интересите на "гражданите" няма да се засегнат. Да му мислят обикновените хора дето са 80% от населението.

[Dury]

Има доста сериозни аргументи в тази посока. Нека да разгледаме малко факти:
..................

Могат да се вземат няколко прости мерки, които ще имат сериозен положителен икономически и фискален ефект.
1. Увеличение на годишните данъци върху всеки неосновен жилищен имот. Има потенциал за увеличение на тези данъци до 2-3 пъти. Това ще доведе до бюджетни приходи неколкократно по-високи от данъците върху лихви примерно. Запазването на сегашните нива на данъци върху основен имот е разумно от гледна точка на социалната справедливост.
2. Намаление на таксите при транзакции с имоти. По-горе описах причините за това - най-просто казано, справедливост спрямо собственика и стабилност на бюджетните приходи. Това ще доведе и до раздвижване на имотния пазар, който дори според оптимистите в момента е почти "блокирал". А по-голямата динамика на пазара ще доведе съответно и до по-бързо намиране на реалните цени, при които пазара е балансиран.
3. Да се въведе някаква форма за облагане (поне минимална) на строителни проекти -примерно 4-5 години след издаване разрешение за строеж започват да се начисляват данъци. Независимо дали е завършен или не проекта. Ако може да се завърши - ОК, ако не - да се продава на някой които може да го завърши, а не да се държи безкрайно във "висящо" състояние.
.

Доста притеснително е,че има хора които в желанието си да закупят евтин имот забравят миналото.
Не разбирам защо трябва да се увеличава данъка върху недвижим имот извън основния,след като за него са платени същите данъци като за основния,освен желанието по насилствен начин да се ограничи собственноста на гражданите.
Винаги съм била за намаляване на каквито и да са данъци и такси,но имам една забележка,трябва да се намери работещ механизам при който да се декларира действителната стойност на сделката.Изключвам от предишното имотни сделки при роднини.
И изобщо не ми е ясно защо се търси раздвижване на имотния пазар извън пазарния принцип.Кому е нужно изкуствено раздвижване на пазара на НИ ?
Пазар спи,ами нека да си спи не му е за първи път,ще си поспи едно хубаво и ще се събуди

[Crux]

Crux, смятах те за сериозен

Проблемите МОЖЕ да са много. А проблеми МОЖЕ и да няма.
Не е необходимо да казваш какви МОЖЕ да са проблемите, защото същото МОЖЕ може да се приложи за всяко жилище. Ако знаеш дали наистина има проблеми кажи - ще бъде интересно за всички. Всичко друго е спекулация и отстрани звучи сякаш тази обява ти е накаква конкуренция...

Не познавам жилището, но фактът, че толкова време стои по обяви и не се купува въпреки добрата цена, означава, че със сигурност има някакви сериозни проблеми. Гледал съм едно-две подобни жилища - с добра квадратура и разпределение, на ниска цена - и трябва да ти кажа, че винаги имаше нещо - я сградата е в средата на нищото (няма нормален път - класика за новата част на Овча купел примерно, най-близкият магазин е на половин километър, най-близката аптека или училище - на двойно повече и т.н.), я изпълнението е под всякаква критика (напукана и опадала мазилка в сграда на под 2 години), я общите части са мърляви, асансьорът не работи, стъклата на стълбищата са потрошени, пощенските кутии - разбити... Изобщо - ниската цена ВИНАГИ значи проблеми.

[Dury]

Bonas57,благодаря за отговора

[Bones57]

обикновени плужеци = държавни чиновници

[Dury]

panther, не са възможни промени по никоя от тези точки, тъй като потърпевши от тях ще са именно бозаещите от държавата "бизнесмени", инвеститори и пр. забъркани в схемите криминални и обикновени плужеци. Те са и причината срива при имотите да се забави толкова дълго във времето, докато в Европа той отдавна е факт при далеч по-стабилна икономика и социален статус. Изводите. Тепърва ще става все по-интересно.

Bonas57,извинявай но бих те попитала,кои са тези "обикновенни плужеци " ?