Оптимизъм на БФБ (2)

[pepe1234]

Торанага ако имаш идеи, те съветвам сериозно да се запознаеш с европрограмите. Това е уникална възможност, почти никъде в ЕС и по света няма такива грантове и то безвъзмездно. Но:

1. Трябва да се занимаваш сериозно и да направиш наистина добър проект
2. Много е важно да се запознаеш на 100% с всички документи и изисквания
3. Намери си и добър консултант, пробвай поне няколко, защото има много които са пълни нули и могат да ти прецакат проекта за отрицателно време... (един объркан, омазан документ е достатъчен...) Проверявай по 5 пъти да не са ти объркали нещо...
4. Кандидатствай, ако не стане веднага не се отказвай.
5. От тази година всичко става електронно по програмите на ЕС и място за шуробаджанащина почти няма вече...натам е тръгнала работата поне, ЕС си има изисквания и те си се прокарват...
6. Ако стигнеш до изпълнение изпълнявай всичко на 100% по изискванията на документите...
7. Внимавай обаче, защото ако не изпълниш проекта парите ще трвбва да се връщат...

Това което искам да кажа е, че преференции има, ама трябва и да се потруди човек Успех...



Начев, две неща които ме глождят от вчера:

"Краткият ми отговор за независими ЦБ е - не." Мнението ми се припоктива с твоето, а това е една много опасна хпотеза особенно в текущата ситуация...

"Всичко при съвременните пари се върти около кредит и доверие." Ако това е така (и тук име съвпадение на мнението), то не е далче от акъла да си извадим извода, че абсолютно нищо не сме си извадили като поука от последната финансова криза...

[Toranaga]

И на мен ми харесва, че всеки си казва мнението и стана коструктивен диалог. Аз ще дам пример и извън борсата, защо за момента не виждам смисъл да инвестирам в БГ.

http://www.dnevnik.bg/analizi/2015/1...ta_e_na_droga/

В този смисъл, аз бях приготвил бюджет за една малка хлебарница, където да се правят заготовки за хляб от чисти продукти - bio, organic ...Забелязах, че няма качествен хляб в София и си казах, че всеки, който държи на здравето си ми е потенцялен клиент. След постъпления в мин. на храните и общината започнаха само намеци тук колко трябва да дам, там колко... отказах се.

Реших да направя зала за бадмингтон (и тенис), тъй като в София няма (бадмингтон) - чета за плановете на спортния министър - аз не мога да се състезавам със субсидии, а имам бизнес план, в който имам данъци (субсидиите на близките до правителството) да плащам. Но това което изцяло ме разубеди, бе посещението на спортен клуб на бившата Nr. 1 в тениса Енин Жустин - oбщината и е дала на преференцялни цени земата (знaм на колко), само и само да развие бизнеса. Аз бях бюджетирал ~ 1 Mio. € само за терена. От общината този път бяха по/склонни, но аз вече нямам мотивация..Когато видя промяна или да ми предложат на преференцялна цена - да. Но при пазарни цени, не ми излизат сметките въобще. Ето затова не виждам как ще има нормален бизнес. Tова печатане и субсидиите води до изкривена икономика..

[15%]

Браво! Откога не бях чел смислен диалог без обиди и политически пропаганди тук!!!

[nacheff]

мисля, че ясно те разбрах, простичко: или унищожителна дефлация сега или възможна контролирана инфалация в бъдеще, ако не стане то балон и унищожителна инфлация

за момент наистина си мислех, че искаш да затягаме коланите. Както и да е може ли да те помоля и теб за отговор на въпроса (личното ти мнение) Независими ли са централните банки?

Разбрахме се

Краткият ми отговор за независими ЦБ е - не.
Хайде, че все пак е събота вечер и не е подходящо да си навличаме проблеми

[pepe1234]

мисля, че ясно те разбрах, простичко: или унищожителна дефлация сега или възможна контролирана инфалация в бъдеще, ако не стане, то балон и унищожителна инфлация

за момент наистина си мислех, че искаш да затягаме коланите. Както и да е, може ли да те помоля и теб за отговор на въпроса (личното ти мнение) Независими ли са централните банки?

[nacheff]

браво начев много точно, аз да допълня и двамата сте прави с дддд и според мен гетов точно това имаше предвид, кето обясни и ти по-подробно. ДДДД така е ляв джоб десен джоб го има само по отношение на лихвите. Аз затова и ти зададох въпроса колко са независими ЦБ, защото ако си спомняш хич не беше ЕЦБ навита да изкупува дълг на правителствата... От друга стана си абсолютно прав и за политиката на затягане на колана, къдто пък за мен начев бърка. Проблема е от естеството на държвите в ЕС и техните икономики. Това че германия е водеща и при тях е лесно да харчат по-малко от изкараното е повече от ясно, точно поради високите количества на експорт, да ама другите държави в ЕС ще се самоубият точно с това затягане на коланите, защото структурата на икономиките им е не като тази на гермаия и ето проблем, всички трябва да рипнат от днес за утре до нивото на германците, е нема как да стане. Жънеш дефлация и спад на потреблението... По скоро германците трябваше малко да отпуснат колана пусто. То не случайно се говори за хармонизация в ЕС и точно тук дддд е прав....

Дано съм го обяснил разбираемо моето виждане...

Аз пак да кажа ясно, практически аз нямам различия с дддд, давам една субективна трактовка на процеса. Същността е еднаква.

Не си схванал тезата ми. Н есъм пледирал за затягане на колани. То е посочено като една от двете алтернативи, когато трябва да се издължиш по кредит. И изрично съм посочил, че ЦБ напълно съзнателно поемат път и политика, коят о формално при тях може да доведе до някаква загуба, но тази загуба ще бъде по-малка в сравнение да се хвърли цялото общество в унищожителна дафлация.
Пепе, нали скоро писах за функциите на парите в златарската тема.
Бидейки значи на кредита, ако кредитът умре и парите умират.
Малко е крайно, но искам да внуша тезата си по въздействащ начин.
Всичко при съвременните пари се върти около кредит и доверие.

[pepe1234]

Браво Начев много точно, аз да допълня и двамата сте прави с дддд и според мен Гетов точно това имаше предвид, кето обясни и ти по-подробно. ДДДД така е ляв джоб десен джоб го има само по отношение на лихвите, иреализираните печалби на ЦБ. Аз затова и ти зададох въпроса колко са независими ЦБ, защото ако си спомняш хич не беше ЕЦБ навита да изкупува дълг на правителствата... От друга стана си абсолютно прав и за политиката на затягане на колана, къдто пък за мен начев бърка. Проблема е от естеството на държвите в ЕС и техните икономики. Това че германия е водеща и при тях е лесно да харчат по-малко от изкараното е повече от ясно, точно поради високите количества на експорт, да ама другите държави в ЕС ще се самоубият точно с това затягане на коланите, защото структурата на икономиките им е не като тази на германия и ето проблем, всички трябва да рипнат от днес за утре до нивото на германците, е нема как да стане. Жънеш дефлация и спад на потреблението... По скоро германците трябваше малко да отпуснат колана пусто. То не случайно се говори за хармонизация в ЕС и точно тук дддд е прав....

Дано съм го обяснил разбираемо моето виждане...
Хора трябва да ви кажа , че с тези си постове можте да засрамите както Горанов и Искров така и някои преподаватели в универстети

[nacheff]

В главата ми пак се заформи ненужно дълъг текст, но вески със съдбата си. Добре, че пиша бързо, поне това.

Основната и роля на ЦБ е да осигурява паричното обращение, стабилността на съответната парична единица. Аз субективон си мисля, че тя се грижи като основна своя функция и за създаване на условия за икономически растеж, но по отношение на тази трета нейна функция има и други виждания. Няма да споря

Контрагенти са търговски, инвестиционни банки, други ЦБ, правителството.
При стандартни търговски операции осчетоводяването е обичайно. Ясно е от къде са получени средствата и при какви условия и къде са отишли и при какви условия.
Има една особеност и тя е да има яснота, какво се случва с пасива от баланса на банката, когато се емитират нови пари, които са създадени от "разреден въздух" според широко ползваното сравнение.
Обичайно в пасива се осчетоводяват пари получени на кредит, уставния капитал, други. В този случай обаче парите с е пръкват в правния мир на основание на едно решение на съответния орган на банката и съответно се "осчетоводява протокола" за това взето решение. Интересното в този случай, че няма кредитор в същинския смисъл на думата. По-точно той е някаква имагинерна "личност", фикция. Като добавим, че практически принудителното изпълнение към една централна банка също е фикция, разбираме колко е особена ситуацията и каква огромна отговорност се носи при подобна практика. Варианти и хипотези няма да се гледат, естествено.
Оставяме горните редове настрана, гледаме безспорното, а то е, че пасивът на банката се надува, а на ресурса следва да се потърси приложение с подходящи активни операции.

Ако новосъздаденият ресурс (част от него) отиде при правителството, което е емитирало дълг, ясон се вижда, че в книжата там се появява дълг, лихва, падеж и кредитор ЦБ. Ти викаш, че като правителството си плати лихвата, ще дойде доход на ЦБ, оттам вероятно и съответна печалба, която от своя страна може да се разпредели кат о дивидент за същото това правителство. Погледнато като еднократен акт, схемата "работи". Но, при сегашните лихви полученият дивидент е безкрайно малка величина (иначе просто много малка) отнесена към задължението - главница плюс лихва. Освен това, правителството не работи за печалба и следва да е ясно откъде ще дойдат някакви извънредни допълнителни приходи, че да може да си обслужи кредита. Ако това не стане, остава решението утре вместо да върне, правителството да поиска пак (дори повече от предния път) и да ролне задължението.
Обаче, онези пари към фиктивния кредитор на ЦБ си стоят, те не са върнати, възможно е дори да се увеличават.
А колкото повече стоят, толкова повече се създава възможност и риск за натиск върху паричната система. Всяко едно ролване на дълг създава у длъжника погрешното впечатление, че е намерено решение на проблема. Съответно поведението му се адаптира към една "безпроблемна" среда. Харчи, вместо да стяга колана. Харчовете, по принцип и някъде там в последна сметка, са проинфлационен фактор.

Очакваният изход е, че в един момент (някакъв неясен бъдещ момент) този ресурс ще се абсорбира в сферата на потреблението и оттам инфлацията ще експлоадира.
Забележка - въобще не си поставям за цел да коментирам какво е инфлация, видове, как се мери, официално обявените стойности коректни ли са и т.н.

Та така, в заключение аз бих използвал по-друго обяснение от твоето:

Изкупувайки държаван дълг, то той се занулява, като левият джоб го дължи на десният,

,
Това изглежда като формален, аритметически и счетоводен акт, който едва ли не минава без последици. За да се случат тези неща обществото дължи някаква цена и при определени условия тази цена може да бъде стряскащо висока.
ЦБ изкупува дълг, които е емитиран от правителството, с цената на надуване на баланса си и поставяйки под риск стабилността на подопечната и валута.
Поема риск по отношение на основната си функция - да пази стабилността на съответната валута. Прави го, защото си дава сметка, че ако не го направи при възникналата обективно ситуация, би могла да отприщи още по-опасни обществени заплахи.

А нещата следват обективния си ход, и този ход демонстрира, че въпреки почти 10-год. усилия е твърде нереалистично да очакваме някакво хипер активизиране на стопанската дейност и реализиране но непропорцианално високи печалби, които биха позволили да се изчистят дълговете.
Реалистичната перспектива е – дълговете да могат да се изчистят само с утрешни, обезценини, инфлационни левчета, долари, евро, както обичайно става. Всъщност, заради борда, левчетата не са добър пример.
После рестарт и всичко отначало.
Да, ще се случи операция: ляв джоб, десен джоб, но само на номинално равни суми.
Е, всичко това ще г объде някакъв неясен ден.

[pepe1234]

дддд, до някъде съм съгласен - задачите им да, ама само до някъде, защото задавам въпрос. Наистина ли са независими ЦБ, както го пише в учебниците?До какава степен те са част от политиката?

[dddd]

Nacheff, целта на центраната банка не е печалба. В задачите и е да поддържа ценова стабилност. Изкупуването на активи се прави точно с тази цел. Не бива да считаш, че централните банкери разсъждават като ръководители на частни банки. От тук и отговора на въпроса на Гетов. Предположих, че е реторичен и затова не отговорих. Централните банки биха изкупували толкова дълг колкото да възстановят ценовата стабилност. Следователно всеки харч водещ до излизане от ценовата стабилност няма да бъде толериран от банките.
Аз съм спекулант. На този етап имаме дефлационни проблеми. Да се пазя от несъществуваща инфлация и по-лошо даже от липсата на задаваща се такава е глупост. Не искам да изпадам в ролата на златните фенове, които вече четвърта година стискат златото от 1900$ и очакват хиперинфлация в САЩ. Когато имаме промяна в обстановката ще се адаптираме към нея. Ние не вземаме решенията за да можем да окажем влияние върху процеса. На нас са ни оставили скромната роля да го разберем и да се адаптираме по най-добрият начин.
Като цяло тези разговори са доста дълги, пият много бира и темата за оптимизма не е най-доброто място. Стана малко офтопик.
Нека се върнем на темата. Харесвам българските индустриални компании. М+Ц ми идва малко скъпичък, но има направо неоткрити диаманти на борсата ни. Остава всеки сам да се огледа и да ги види.

[nacheff]

Защото очаквайки спад на цените се свива потреблението. ====

В този пост всичко ми харесва - какво е казано и как е казано. Точно и събрано, а на мен със сигурност би ми трябвал поне двоен обем текст

По-долу има един твой пост, за който бих си позволил известно субективно уточнение. Ефектът с джобовете, който си описал, практически става така, но обяснението за напълно неизкушените от материята би прозвучало малко ала барон Мюнхаузен.
Можем да гледаме на ЦБ като собственост на правителството като частен случай. Да кажем, че повечето са такива.
Аз предпочитам за своя яснота една съвсем опростена схема, която помага да с е разберат процесите. Разбираш естествено, че ако кажа нещо съвсем изначално и семпло, това не е обяснение за теб - ти си ги знаеш нещата.
По-скоро се целя в някаква условно завършена теза.
И без претенции и напълно субективно, разбира се!

ЦБ си е банка, макар и особена.
Приема и прави депозити и предоставя и получава кредити. Оценява риска и съответно определя надценка над цената на ресурса за да го отдаде другиму.

Сорри, но се налага да пхрекъсна за малко, ще довърша ...
Пак ще стане дълго

[ghettoff]

Защото очаквайки спад на цените се свива потреблението. Ти отлагаш с времето покупката защото очакваш все по-ниски цени. В крайна сметка това свива обема на производството и води до нов срив в цените. Влизаш в депресия като преди 80 години. В следствие на това милиони хора са пред гладна смърт. Оказва се, че може да произведеш нещо, но не го правиш защото хората нямат пари с които да го купят.
Имаш още един важен момент. Реалните лихви стават огромни и непосилни. Никой няма да инвестира защото няма как да плати лихвите. При 5 процента дефлация и 2 процента лихва по кредита то реалната ти лихва е 7 процента. При два процента инфлация и лихва 4 процента то реалната ти лихва е 2 процента. Разгледай нещата от твоя гледна точка. Представи си, че трябва непрекъснато да сваляш цената на продукцията си и общият обем на пазара да се свива ще инвестираш ли? Трябва да си луд. Излишният капацитет непрекъснато нараства и не може икономиите да го догонят. Великата депресия се е случила заради наличието на златен стандарт, който е попречил да се заместят изчезналите пари по време на деливъриджа. Така света е навлязъл в трайна и устойчива криза от която е имало спасение само чрез тоталитарни системи или световна война. Златният стандарт допуска балони но не дава възможност за борба с последствията им. Това е ужасна и варварска система, която поради некомпетентност и идеологически причини е мечта за много хора.

Това го разбирам, и аз съм чел някоя друга книжка в живота си. Макар и темата да е по-всеобхватна от това, което си написал. Със сигурност имам какво да кажа, но не ми се занимава. Не отговори обаче на въпроса ми, който всъщност ме интересува. Защо не го правиш?

[dddd]

Но да не забравяме темата / аз не съм оптимист за БФБ!!!

Аз пък съм оптимист. Определени индустриални активи са обречени да растат. Просто човек не трябва да купува на килограм а избирателно. Има и недостатъци като слаба ликвидност, но съм склонен да си нося кръста.

[dddd]

Не разбирам защо дефлацията трябва да е по-лоша от инфлацията, но това е друга тема.

Защото очаквайки спад на цените се свива потреблението. Ти отлагаш с времето покупката защото очакваш все по-ниски цени. В крайна сметка това свива обема на производството и води до нов срив в цените. Влизаш в депресия като преди 80 години. В следствие на това милиони хора са пред гладна смърт. Оказва се, че може да произведеш нещо, но не го правиш защото хората нямат пари с които да го купят.
Имаш още един важен момент. Реалните лихви стават огромни и непосилни. Никой няма да инвестира защото няма как да плати лихвите. При 5 процента дефлация и 2 процента лихва по кредита то реалната ти лихва е 7 процента. При два процента инфлация и лихва 4 процента то реалната ти лихва е 2 процента. Разгледай нещата от твоя гледна точка. Представи си, че трябва непрекъснато да сваляш цената на продукцията си и общият обем на пазара да се свива ще инвестираш ли? Трябва да си луд. Излишният капацитет непрекъснато нараства и не може икономиите да го догонят. Великата депресия се е случила заради наличието на златен стандарт, който е попречил да се заместят изчезналите пари по време на деливъриджа. Така света е навлязъл в трайна и устойчива криза от която е имало спасение само чрез тоталитарни системи или световна война. Златният стандарт допуска балони но не дава възможност за борба с последствията им. Това е ужасна и варварска система, която поради некомпетентност и идеологически причини е мечта за много хора.

[pepe1234]

...безумната политика на икономии на някои правителства. Който ги приложи се вкара в депресия и дефлация. ...

+1