S&P 500 / NASDAQ (инвестиционни стратегии и макро)

[Money]

Макро / Пазари

Ковид-мовид, дран-дрън

Signs that U.S. politicians are moving toward new fiscal stimulus has been a boon to stocks in recent days, while the Federal Reserve continues to provide liquidity. Stronger economic data from China also lifted investor sentiment, with data over the weekend showing profits at Chinese industrial companies grew for a fourth consecutive month in August.

“The Fed is making it almost impossible for you to get too bearish,” said John Porter, head of equities at Mellon Investments. “The market is getting more comfortable with the realization that Covid is going to be with us for a while now.”

[Money]

Ето ви на Боинг минал и очакван EPS. Какво значи не се гледа. Всички ги гледат и виждат тези неща

Ann Date	Per	Per End	C	Reported	Comp	Estimate
Average of Absolute Values
01/22/2024	FY 23	12/23				9.05
01/22/2023	FY 22	12/22				7.96
01/22/2022	FY 21	12/21				4.235
01/22/2021	FY 20	12/20				-9.473
01/29/2020	FY 19	12/19		-3.715	-3.47	-0.152
01/30/2019	FY 18	12/18		16.028	16.01	15.19
01/31/2018	FY 17	12/17		10.702	12.04	10.212
01/25/2017	FY 16	12/16		10.604	7.24	7.123
01/27/2016	FY 15	12/15		9.203	7.72	7.434
01/28/2015	FY 14	12/14		7.965	8.6	8.318
01/29/2014	FY 13	12/13		6.286	7.07	6.737
01/30/2013	FY 12	12/12		5.21	5.877	5.012
01/25/2012	FY 11	12/11		4.782	4.81	4.511
01/26/2011	FY 10	12/10		4.027	3.998	3.998
01/27/2010	FY 09	12/09		5.342	1.893	1.446

[Money]

Добър, лош... това са ценостни оценки и няма как да не са субективни. Имаш utility функция която ти казва дали си risk-averse или risk-loving и в каква степен

Другото не разбрах откъде дойде

Щом има добри и лоши бизнеси, значи към определен момент има най-добър и най-лош. Ти говориш по-скоро за субективната ни способност да преценим това.

[Tkilata]

М-не, бай бека казва точно обратното: ние не можем ефективно да реинвестираме този кеш в нашия бизнес и затова го връщаме на акционерите, само че под формата на бай бек. Едни получават парите директно, другите пък вече след бай бека имат акции с по-надути цени и могат да продадат част от тях ако искат кеш

Най-добрият бизнес? Няма такъв. Рисковите характеристики на бизнесите са различни и няма универсален най-добър бизнес. За тебе може някой REIT да е най-добрия, а за мене примерно Zoetis (ZTS)

Щом има добри и лоши бизнеси, значи към определен момент има най-добър и най-лош. Ти говориш по-скоро за субективната ни способност да преценим това.
А за бай-бека, извинявай, че ви се намесих. Все пак малко ми прилича на това да си семеен мъж и временно да упълномощиш домоуправителя да изпълнява съпружеските ти обязанности. Не, че и това го няма, но чак пък да спорим дали е по-добре или не?

[Money]

Ръководството може да има най-различна мотивация за бай бека. Но според мене не е това най-големия проблем с управлението на фирмите (разните т.нар. agency problems)

Освен това, в общия случай се търси някакъв оптимален микс между дивидент и бай бек. Някои компании традиционно плащат голям дивидент и инвеститорите които се кефят на дивиденти ги купуват тях. Тези компании ако намалят или спрат дивидента става много лошо за акциите им

Други плащат по-малко и правят повече бай бек и това са обикновено по-рисковите (но не задължително). Тези имплицитно нищо не обещават с това, че правят бай бек. Това че тази година има бай бек не значи, че и догодина пак ще има и съответно инвеститорите там са по-малко разочаровани ако няма

Money Нямам нищо против теорията, никъде не съм я критикувал. Но ето това ми беше идеята, горното изречение дава насоката:
ЗАЩО? Защо ръководството предпочита тази опция? Кой се прецаква? Какви са мотивите зад този избор? Защо я предпочита пред дивидентите (downsides vs upsides) Критикувам мотивите/управлението за избора на въпросното решение, а не теорията зад нещата.

Ти конкретно, ако си управител/собственик - защо би избрал този вариант? Защо ще избереш байбек пред раздаване на дивидент?
Нека проследим логиката, какво печелиш/губиш? Счетоводно за тебе не би имало никаква разлика.

Не казвам че и аз не бих предпочел да платя по-малко данъци, напротив. Това говори много за мен, за собственик не ставам, аз съм алчен и играя играта за пари. И добре че има хора които "искат да променят" живота на хората, свят само с freeriders не би бил възможен.

[Money]

М-не, бай бека казва точно обратното: ние не можем ефективно да реинвестираме този кеш в нашия бизнес и затова го връщаме на акционерите, само че под формата на бай бек. Едни получават парите директно, другите пък вече след бай бека имат акции с по-надути цени и могат да продадат част от тях ако искат кеш

Най-добрият бизнес? Няма такъв. Рисковите характеристики на бизнесите са различни и няма универсален най-добър бизнес. За тебе може някой REIT да е най-добрия, а за мене примерно Zoetis (ZTS)

Идея си нямам на коя страница го пише в учебниците, но наистина се надявам да го пише:
1. Когато ръководството реши бай бек вместо дивидент, то лишава акционерите от главната им функция - да решават как най-ефективно да реинвестират парите си.
2. Освен това декларира, че най-доброто място за реинвестиция е управляваната от тях фирма, което логически не може да е вярно, защото към даден момент, най-добрия бизнес е един, а бизнесите, който правят бай бек са ...повече от един

[Tkilata]

representjah, знам че е малко досадно да се четат учебници по корпоративни финанси, но аз го направих и препоръчвам и на другите. Верно, теория е, но си струва да се прочете малко

Бай бека не прави по-богати нито старите акционери, чиите акции се купуват, нито оставащите. Накрая всички имат толкова, колкото и ако се бяха раздали дивиденти. С тази разлика, че ако данъците върху капиталовите печалби са по-ниски от дивидентните, тогава за всички е по-интересно да се прави бай бек

Сега възможно е ръководството да предпочита бай бека, но това не, защото така се прецакват акционерите

***

И аз много се кефя да критикувам теорията, но в същото време единственият начин да мислиш rigorously е първо да опростиш нещата до краен предел и когато те станат ясни постепенно да ги усложниш и да се доближиш до реалността. Така мисля

Идея си нямам на коя страница го пише в учебниците, но наистина се надявам да го пише:
1. Когато ръководството реши бай бек вместо дивидент, то лишава акционерите от главната им функция - да решават как най-ефективно да реинвестират парите си.
2. Освен това декларира, че най-доброто място за реинвестиция е управляваната от тях фирма, което логически не може да е вярно, защото към даден момент, най-добрия бизнес е един, а бизнесите, който правят бай бек са ...повече от един

[pipbel]

Tо си има и то неотскоро и етфи по темата с байбака, ама пърформанса им не е хич впечатляващ, нито в сравнение с сп500, нито с класическите етфи с диви аристократи.

[Money]

representjah, знам че е малко досадно да се четат учебници по корпоративни финанси, но аз го направих и препоръчвам и на другите. Верно, теория е, но си струва да се прочете малко

Бай бека не прави по-богати нито старите акционери, чиите акции се купуват, нито оставащите. Накрая всички имат толкова, колкото и ако се бяха раздали дивиденти. С тази разлика, че ако данъците върху капиталовите печалби са по-ниски от дивидентните, тогава за всички е по-интересно да се прави бай бек

Сега възможно е ръководството да предпочита бай бека, но това не, защото така се прецакват акционерите

***

И аз много се кефя да критикувам теорията, но в същото време единственият начин да мислиш rigorously е първо да опростиш нещата до краен предел и когато те станат ясни постепенно да ги усложниш и да се доближиш до реалността. Така мисля

[Money]

Що се отнася до бай бековете, те са абсолютен еквивалент на плащането на дивиденти и като изключим някои подробности като различното данъчно облагане на дивидентите и капоталовите печалби в някои страни, между плащането на дивидент и правенето на бай бек няма разлика. Реално нищо не се променя в NPV-то на компанията било с $1млрд бай бек или $1млрд разпределен дивидент

Това всеки може да го види нагледно в някой буквар по корпоративни финанси

Както междувпрочем и това, че оценката на рисковата премия на един бизнес проект се прави като като се вземе за сравнение много сходен с него бизнес, който се търгува на борсата и се види бетата му. Също от АБВ-то на корпоративните финанси. Обикновено се казва в първа лекция по този предмет - човекът, до който е адресирано това явно чете тука много старателно. Нека чете и да се учи

[Money]

Някога, ама не сега

Какво да ти кажа, дано дръпнат

[mecka_stryvnica]

Исках да разкарам едни банки и да увелича кеша, но закъснях

По принцип банките в портфейла ми ме дразнят, но сега като паднаха още не ми се продават. Все пак банките в един момент ще дръпнат

Какво да ти кажа, дано дръпнат

[Money]

Исках да разкарам едни банки и да увелича кеша, но закъснях

По принцип банките в портфейла ми ме дразнят, но сега като паднаха още не ми се продават. Все пак банките в един момент ще дръпнат

Мисля, че сега ситуацията е Кинг - кеш

[mecka_stryvnica]

В момента кеша ми е 2.5%, може би най-ниското ниво от 2012г, когато почнах

Мисля, че е прекалено малко и за мене 5-7% е оптималният вариант

Естествено ако има пазарен срив е по-добре да имаш повече кеш, но като цяло докато чакаш срива в кеш пропускаш повече нагоре, отколкто печелиш от хващане на срива

Но реално това си зависи и собствената ти психика. Трябва да имаш толкова кеш, че да се чувсташ комфортно ти самият

Мисля, че ситуацията е Кинг - кеш

[Money]

Та мисълта ми тука беше, че финансите създават една привидност на строга математическа логика. Но всъщност зад CAPM и регресиите се крие и доста абра-кадабра. Което го казал и самият Fischer Black. След като един от създателите на CAPM не вярва в CAPM, за какво говорим...?

Аз като взимам Виза и МастърКард преценявам сам риска без въобще да ме интересуват тези сметки. Преценката няма нищо общо с математиката и статистиката. Вероятността тези двете компании да бъдат изритани от пазара, на който са се наместили е доста малка, потенциала за растеж е все още огромен, мотивацията на банките да издават техни карти също е ограмна (идва от MIF-а), Виза и МастърКард по между си се конкурират като... вдигат цената, т.е. MIF-a, колкото и абсурдно да звучи това, регулаторите ги бяха погнали и каквото направиха - направиха, сега не им се занимава повече с тях

Така е, ама... и да няма ликвидност можеш да си представиш какво един рационален и информиран (informed) инвеститор би платил, ако беше в конкуренция с други такива за покупката (примерно бизнесът се разиграва на аукцион)

И понеже това е доста хипотетично, вместо това взимаш бетата на бизнес който е много близък и сходен като като риск, но вече се търгува на борсата, нали така?

Обаче откъде е дошла първичната/изначалната рискова премия, преди да можеш да сравняваш по този начин?

Еми това си е в крайна сметка някакво усреднено усещане на много хора, което се е наложило с годините и ние приемаме за... фундамент