Балонът във всичко

[dddd]

Естествено, че ще има балон който да се пукне. Обикновенно това е нещо, което не е очевидно за масата. Сега всеки говори за дълг. Няма да гръмне от там. Последният път гръмнаха суровините, златото и БРИКС. Според мен този път ще е след доста години и ще се спукат ГУГЪЛ, Фейса, Майкрософт, Амазон когато растежа им спре а като регион новите членки на ЕС от България до Полша. В момента няма никакъв балон, но след десет 15 години ще се надуе и ще се спука. После ще е грозно. Може да го докараме до там че всяка една от тези компании губи капитализация от над трилион за една година.
Имам и още един въпрос за дъллга. Когато изчисляват коефициентите на акциите какво правите с обратно изкупените акции? Те влизат ли в сметките? Та какво праите с обратно изкупеният дълг от Централната банка която е собственост на правителството. Този дълг смятате ли го? Става малко интересно. Левият джоб плаща лихва на десният и после в края на годината десният джоб разпределя печалбата обратно на левият.

[Black and white cat-foot]

сега чета прогнозите на GMO които много добре са уцелили миналото десетилетие



та прогнозите им за 2017-2024 са грозни

http://www.valuewalk.com/2017/06/cit...-charts/?all=1

[Kiro]

Историята показва, че регулациите и съгласуваните действия могат да смекчат кризите, но не могат да ги избегнат..Те са свързани и с човешката алчност и размера и..Кой гарантира, че няма да избугне някой нов скандал като с Б.Мейдоф и да започне паниката.Криза може да дойде и от Азия..След всяка криза се говори, че матрицата е сгрешена и после се кърпи с трилиони и пак се започва надуването на балоните..

[4ervenasgan]

Проблемът през 2008 си беше безразборното раздаване на кредити на всеки който иска кредит. Хората взимаха по няколко къщи без доход на ниски плаващи лихви…………….. и всички по веригата надуха балона като правеха големи бонуси.

Въпроса е сега дали има дългов проблем? Според 4д няма проблем но същевременно дългът е на много висок процент спрямо БВП а и расте по бързо от БВП. Как ще бъде намален дългът без сътресения?

С бутона "Delete" едновременно на клавиатурата на ЕЦБ и на търговските баМки.

[Black and white cat-foot]

Аз лично разбирам кризата като FOMO, поне тази част свързана с ипотеките. нещо такова се случва според мен и в момента с акциите и облигациите

Tom Adams, who has spent his career in the mortgage business, and was an executive at one of the major monoline insurers during the subprime mania, explains:

Starting in 2005, following the introduction of credit defaults swaps on mortgages, the spread for lending to risky borrowers fell. Normally, when risk becomes mispriced like this, the right approach is to step back and wait for sanity to return. And many cash investors did just that.

The problem this time was the market didn’t correct.

By 2006, many companies in the risk business received pressure, in one form or another (investors, rating agencies, etc.), about how they were missing out on revenue opportunities. The market was booming, yet they were on the sidelines. No one I encountered wanted to take subprime mortgage risk (or Alt A mortgage) risk directly because the risks were considered too high and the premiums were way too low.

In a normal environment, this should have led to the mortgage market grinding to a halt – since no one wanted the BBB portions of any subprime or Alt A deal. Hundreds of people at conferences, in meetings and over the phone lines argued that the market for subprime was acting irrationally. Refusing to participate in the market at all would, in retrospect, have been the only solution, but this is easier said than done. A lot of people were told: “You’re the expert in this area, find a way to make money in it – everyone else is.”

http://www.nakedcapitalism.com/2015/...nto-heros.html

дежа вю

[SoHo]

Проблемът през 2008 си беше безразборното раздаване на кредити на всеки който иска кредит. Хората взимаха по няколко къщи без доход на ниски плаващи лихви…………….. и всички по веригата надуха балона като правеха големи бонуси.

Въпроса е сега дали има дългов проблем? Според 4д няма проблем но същевременно дългът е на много висок процент спрямо БВП а и расте по бързо от БВП. Как ще бъде намален дългът без сътресения?

[ravnovesie]

И аз това казвам

Ако не разбираш какво съм написал, значи не разбираш кризата.

Това което стана е че всяка банка знаеше че са издадени стотици трилиони CDS. Но не знаеше нито кой ги е издал всичките, нито как са обезпечени. Това означава че всеки един фалит може да повлече верижни фалити, тъй като и всеки фалирал също можеше да е издавал CDS в огромни количества. Което пък правеше CDS в общи линии едновременно силно привкелателни и тотално безсмислени. Застраховките срещу риск вече реално не вършеха работа да ограничават риска, а реално го мултиплицираха. Капиталови изисквания базел и и така нататък нямаха нищо общо. Това предизвика криза по-късно - при европейската криза. Но голямата криза, която можеше да унищожи всичко бе защото никой банка не знаеше дали нейния контрагент банка не е действала като AIG. И дали не е на часове от фалит И в момента в който изведнъж RBS се оказа в огромна ликвидна криза и това уби всичко. RBS тогава бе една от най-големите банки в света, ако не и най-голямата. След това вече никой не вярваше на никой. За много дълго време. И проблемът не е само ликвиден. Всъщност никога не е бил напълно ликвиден. Беше проблем свързан с това че капитала на всяка банка можеше да се изпари за часове. И от там да предизвика ликвидна криза, защото пък банките имаха трилионни активи коит оне си ги държат в балансите а са ги разпръснали навсякъде.

В момента нещата са абсолютно същите. Всъщност са много по-зле заради законодателството което ЕК прие за спасяване на банки. Ако в момента се случи това което стана есента на 2008 и тъпанарите в брюксел не променят закона, цялата финансова система на ЕС ще изчезне за часове.

[ravnovesie]

AIG тогава правиха CDS без да предоставят collateral. Сега това не може да стане заради регулациите. Практически AIG не бяха несъстоятелни, но им липсваше ликвидност. Но при една ликвидна криза се получава панически sell-off на всичко, цените на активите падат главоломно и всички изглеждат несъстоятелни.

То точно за тези случаи има централна банка, която да действа като кредитор от последна инстанция. ЦБ може да инжектира неограничено количество ликвидност. От там идват думите на Драги - and beleive me, it will be enough.

Ъъъъ сигурно. И не съм убеден че и в момента има регулации в които се ограничава продажбата на CDS.

[Misho ILIEV]

Мисля че би било добре да се позапознаете с това какво всъщност се случи.

И аз това казвам

Ако не разбираш какво съм написал, значи не разбираш кризата.

[Misho ILIEV]

Не стана така. Реално целия срив надолу в началото на 2009 се получи заради опасения за дериватите. И то не заради CDO тата, а заради опасения за CDS които бяха издавали финансовите институции, чиито мащаб бе потресаващ. Чак след като САЩ подкрепиха банките си опасенията за CDS почнаха да отслабват. В последствие паниката около CDS се върна заради еврропейската криза но в доста по-слаб мащаб. Може да потърсиш за
cds weapons of mass destruction както ги наричаха тогава.

AIG тогава правиха CDS без да предоставят collateral. Сега това не може да стане заради регулациите. Практически AIG не бяха несъстоятелни, но им липсваше ликвидност. Но при една ликвидна криза се получава панически sell-off на всичко, цените на активите падат главоломно и всички изглеждат несъстоятелни.

То точно за тези случаи има централна банка, която да действа като кредитор от последна инстанция. ЦБ може да инжектира неограничено количество ликвидност. От там идват думите на Драги - and beleive me, it will be enough.

[ravnovesie]

http://www.reuters.com/article/us-ho...85972720080918

[ravnovesie]

Най-вече от това, че бяха ливъриджнати далече над позволеното по Базел II. Бяха го направили в техните off-balance sheet accounts и затова първоначално не беше видно какво се случва.

Също така, на практика имаше run on the banks, само че не в традиционния смисъл на думата. Нямаше опашки от хора пред банките, чакащи за банкноти. Но имаше MMMFs, които отказваха roll-over на repo трансакциите, което е еквивалентно на изтегляне на депозити. Т.е. wholesale funding-а на банките, който те го бяха приемали за даденост, беше внезапно прекратен. А беше прекратен, защото хората се усъмниха в качеството на collateral-а, т.е. на CDO-та.

Мисля че би било добре да се позапознаете с това какво всъщност се случи.

[Black and white cat-foot]

Най-вече от това, че бяха ливъриджнати далече над позволеното по Базел II. Бяха го направили в техните off-balance sheet accounts и затова първоначално не беше видно какво се случва.

Също така, на практика имаше run on the banks, само че не в традиционния смисъл на думата. Нямаше опашки от хора пред банките, чакащи за банкноти. Но имаше MMMFs, които отказваха roll-over на repo трансакциите, което е еквивалентно на изтегляне на депозити. Т.е. wholesale funding-а на банките, който те го бяха приемали за даденост, беше внезапно прекратен. А беше прекратен, защото хората се усъмниха в качеството на collateral-а, т.е. на CDO-та.

като каза off-balance се сетих - китайските банки имат над два трилиона такива

http://fortune.com/2016/12/08/china-...rillion-loans/

The two trillion dollars worth in lending, miscounted as investments, is a symptom of the plumbing problem. The investment categorization means the banks aren't holding capital against potential losses. Many of the loans are made to property developers. If China's rising property market stalls or reverses, those loans could quickly overwhelm their lenders. It would then be up to the government to decide whether to bail them out.

[Misho ILIEV]

А загубата на доверие между банките от къде мислиш че дойде.

Най-вече от това, че бяха ливъриджнати далече над позволеното по Базел II. Бяха го направили в техните off-balance sheet accounts и затова първоначално не беше видно какво се случва.

Също така, на практика имаше run on the banks, само че не в традиционния смисъл на думата. Нямаше опашки от хора пред банките, чакащи за банкноти. Но имаше MMMFs, които отказваха roll-over на repo трансакциите, което е еквивалентно на изтегляне на депозити. Т.е. wholesale funding-а на банките, който те го бяха приемали за даденост, беше внезапно прекратен. А беше прекратен, защото хората се усъмниха в качеството на collateral-а, т.е. на CDO-та.

[ravnovesie]

Ravnovesie, всички помним това което описваш, но то не беше причина а повод. Според мен причината беше тотална загуба на доверие и неработещ междубанков пазар в продължение на около година. Първите интервенции на ФЕД на междубанковият пазар бяха още през 2007 ма. Проблема беше в прекалено големият ливъридж в американските инвестиционни банки. Това пораждаше недоверие, че нищожна загуба може да изтрие целият собствен капитал. Какъв би бил повода е без значение. Когато ФЕД насилствено рекапитализираха систамата можаха да върнат доверието и кризата на доверие приключи още през 2009 та. Проблемите в европейските банки продължиха да се точат.
За мен през 2000 година модела за растеж, свързан с глобализация и либерализиране на икономиките, беше изчерпан и след това се натрупа ливъридж за да се расте. 2008-2009 фед изчисти ливъриджа и постепенно се намери новият модел за растеж дигитализация и биг дейта. Продължавам да вярвам, че бизнес цикъла ще се смени, когато този модел се изчерпи. До тогава ще има дребни корекцийки като тази от началото на 2016 година, но ще са буря в чаша вода.
Този страх, който тресе публиката, е добър индикатор. Според мен инфлационните страхове, които тресат всички е малко вероятно да се случат, но и това е дълго за писане.

А загубата на доверие между банките от къде мислиш че дойде.